spikes vs mjukfötter - igen

[Morello]

Det är oklart vad ditt inlägg har för bäring på det jag skrev.
Du nämner en massa självklarheter som att frekvensgång och rummets egenskaper påverkar det man hör - jag tror alla deltagare i mötet är fullt medvetna om detta. - tror inte du det?
Jag menar bara att vill man veta/höra vad som kommer ur konsolen så tarvas en adekvat medhörning på samma sätt som att om man vill höra vad man lyssnar på hemma så tarvar det adekvat återgivning.

Hur stor procentuell monitorlyssning har adekvat medhörning av allt inspelat och utgett fonogrammaterial sedan år 1900 menar du? 90 %? 1%? 0,001 %?

Du pratar i termer såsom du tycker det borde vara. Jag pratar i termer såsom det de facto är. Dessutom tror jag inte det är många som har samsyn med hur det borde vara och därmed finns ingen konsensus över hur slutresultatet skall vara.

Det är bara att gilla läget.

Mvh
Peter

Jag är fullt medveten om att studios i allmänhet har tafflig medhörning och det är inte så mycket att göra åt saken, men den som tror att det går att kompensera med att ha taffliga fötter hemma har fel.Det är nämligen så att en medhörning kan vara tafflig på oändligt många olika sätt.

[Nattlorden]

En fråga angående SD-fötter, är dom tröga på ytan så att det blir friktion mellan SD och golv och mellan SD och högtalare?

Ja, åtminstone med lite vikt på (högtalare tex) glider det inte i första taget.

Utmärkt, tack!

Ena sidan är lite klistrig dessutom.

[Conny]

Ja, åtminstone med lite vikt på (högtalare tex) glider det inte i första taget.

Utmärkt, tack!

Ena sidan är lite klistrig dessutom.

Minns inte om mina kuddar var klistriga på en sida.
Däremot är jag säker på att jag satte dubbelhäftande tejp mellan kudden och högtalaren (piP). De står still på samma plats när man spelar och flyttas inte utan att jag lyfter dem från underlaget.

[petersteindl]

Det är oklart vad ditt inlägg har för bäring på det jag skrev.
Du nämner en massa självklarheter som att frekvensgång och rummets egenskaper påverkar det man hör - jag tror alla deltagare i mötet är fullt medvetna om detta. - tror inte du det?
Jag menar bara att vill man veta/höra vad som kommer ur konsolen så tarvas en adekvat medhörning på samma sätt som att om man vill höra vad man lyssnar på hemma så tarvar det adekvat återgivning.

Hur stor procentuell monitorlyssning har adekvat medhörning av allt inspelat och utgett fonogrammaterial sedan år 1900 menar du? 90 %? 1%? 0,001 %?

Du pratar i termer såsom du tycker det borde vara. Jag pratar i termer såsom det de facto är. Dessutom tror jag inte det är många som har samsyn med hur det borde vara och därmed finns ingen konsensus över hur slutresultatet skall vara.

Det är bara att gilla läget.

Mvh
Peter

Jag är fullt medveten om att studios i allmänhet har tafflig medhörning och det är inte så mycket att göra åt saken, men den som tror att det går att kompensera med att ha taffliga fötter hemma har fel.Det är nämligen så att en medhörning kan vara tafflig på oändligt många olika sätt.

Jo, men det är inte det som jag tror goat76 vill säga. Att man inte kan kompensera 100 % är självklart, men att ingen kompensation skulle kunna ske skriver inte jag under på. Man ställer in ett totalljud som man tycker blir bättre än dessförinnan. Det man förlorar på karusellen tar man igen på gungorna. Vissa fel går tyvärr dock inte att släta över. Det är olika för olika människor.

Med vänlig hälsning
Peter

[paa]

Säg att monitorerna i studion har onödigt mycket dist.
Vill man inte ändå ha högtalare med så låg dist som möjligt, fast att ljudet inte blir exakt som i studion?
Det kan ju låta bättre, trots att det inte låter lika som i dom mer eller mindre distande studiohögtalarna.

[goat76]

Hur stor procentuell monitorlyssning har adekvat medhörning av allt inspelat och utgett fonogrammaterial sedan år 1900 menar du? 90 %? 1%? 0,001 %?

Du pratar i termer såsom du tycker det borde vara. Jag pratar i termer såsom det de facto är. Dessutom tror jag inte det är många som har samsyn med hur det borde vara och därmed finns ingen konsensus över hur slutresultatet skall vara.

Det är bara att gilla läget.

Mvh
Peter

Jag är fullt medveten om att studios i allmänhet har tafflig medhörning och det är inte så mycket att göra åt saken, men den som tror att det går att kompensera med att ha taffliga fötter hemma har fel.Det är nämligen så att en medhörning kan vara tafflig på oändligt många olika sätt.

Jo, men det är inte det som jag tror goat76 vill säga. Att man inte kan kompensera 100 % är självklart, men att ingen kompensation skulle kunna ske skriver inte jag under på. Man ställer in ett totalljud som man tycker blir bättre än dessförinnan. Det man förlorar på karusellen tar man igen på gungorna. Vissa fel går tyvärr dock inte att släta över. Det är olika för olika människor.

Med vänlig hälsning
Peter

Skönt att se att iallafall en person förstår vad jag försöker säga, tack Peter.

Antingen bör jag bli bättre på att formulera mina meningar, eller så får folk stanna till en smula och tänka efter innan de kastar sig efter skjutvapnet...

[petersteindl]

Säg att monitorerna i studion har onödigt mycket dist.
Vill man inte ändå ha högtalare med så låg dist som möjligt, fast att ljudet inte blir exakt som i studion?
Det kan ju låta bättre, trots att det inte låter lika som i dom mer eller mindre distande studiohögtalarna.

Om man in absurdum kräver att varje enskilt fonogram otvetydigt måste låta exakt såsom en replika av det event som uppnåddes i sista led i inspelningen så är det ett krav för musikkonsumenten att uppspelningen har exakt samma ljud som masteraren hade då han gjorde slutmaster före utgivandet av fonogrammet.

Detta är high-fidelity enligt den trend som råder idag. D v s om det låter fullständigt spyor i slutmix på grund av dist i monitorhögtalare så skall det ovillkorligen låta spyor vid uppspelning hemma för att klassas som high-fidelity enligt dagens värdering av high-fidelitybegreppet. Låter det bra hemma på grund av låg dist i ens högtalare så är det inte high-fidelity enligt dagens norm. Kravet är ju att det ovillkorligen måste låta spyor, precis som vid masteringstillfället.

Så var det inte förr i världen med begreppet high-fidelity eftersom high-fidelity hade med de akustiska ljuden att göra från instrument och röster och inte ett skit med hur det lät i monitoranläggningen.

Man får välja vad man vill.

Jag väljer personligen bort spyorna och ser enkom till hur de akustiska instrumenten låter hemma i jämförelse med hur instrumenten låter i verkligheten i den miljö där de akustiska instrumenten låter bra eller som bäst.

Med vänlig hälsning
Peter

[Thomas_A]

Märkligt tycker jag att ”circle of confusion” kommer upp avseende högtalarfötter. De avvikelser som finns mellan in och uppspelningskedjan handlar om allt annat än högtalarfötter.

[IngOehman]

Självklart, men den som vill försvara något så absurt som icke-mjuka fötter under högtalare tar till sig vilka absurda argument som helst - bara de försvarar det de vill tro på!

Motsatsen till ett vetenskapligt tänkande är det.


Vh, iö

[paa]

Med SD-fotens ofantligt goda egenskaper borde väl Sonic Design kunna övertyga Stereophile om grundliga tester och en recension?

Det borde alstra stora framgångar och ta världen med storm långt utanför Sveriges gränser och tillika forumet Faktiskt.

Det går inte att hantera en marknad som USA med små resurser så där utan vidare. Men som du kan se i min signatur så behöver jag inte bry mig om sådana petitesser längre!
Men trots allt, Procella har väl haft goda framgångar med sådana fötter utanför Sveriges gränser?

[petersteindl]

Självklart, men den som vill försvara något så absurt som icke-mjuka fötter under högtalare tar till sig vilka absurda argument som helst - bara de försvarar det de vill tro på!

Motsatsen till ett vetenskapligt tänkande är det.


Vh, iö

Det handlar inte om att försvara något, det handlar om att ta fram samtliga möjliga alternativ som påverkar en ljudupplevelse samt att ta fram möjliga konsekvenser därav. Du kallar det absurt då det används icke-mjuka fötter under högtalare. Jag vill påstå att det du kallar absurt är nog det vanligaste sättet att ha under högtalarna World-wide. Då faller ditt absurd-begrepp, som jag ser det. Det må vara hur rätt eller hur fel som helst att använda mjuka fötter under högtalare. Jag började med mjuka fötter under OA6-typ 1 och under OA116. Det var kring 1974-75. Sedan demade jag detta för Stig Carlsson som anammade detta hemma hos sig under sina OA116 och OA2212. Det finns även beskrivet i modifieringsanvisningarna gällande OA116 och OA2212 på Carlsson planet. Man kan knappast påstå att jag inte har erfarenhet i ämnet.

Att hävda att dessa konsekvenser skulle vara icke-existerande strider mot vetenskap som jag ser det. Det finns nog betydligt fler högtalare i ljudstudios World wide som inte står på mjuka fötter än som står på mjuka fötter. Blir det resonans runt omkring vid vissa frekvenser så har teknikern alla möjligheter i världen att ratta på inspelningen för att fixa ljudet innan det ges ut.

Då uppstår frågan vad man skall rätta sig efter? Tja, det får var och en själv bedöma, jag förkastar ingen princip, bara jag får det ljud jag vill ha.

Med vänlig hälsning
Peter

[Laila]

....
Då uppstår frågan vad man skall rätta sig efter? Tja, det får var och en själv bedöma, jag förkastar ingen princip, bara jag får det ljud jag vill ha.

Med vänlig hälsning
Peter

Apropå ljud, vars ä "Oljud" nuförtin . . . typer. ?

[goat76]

Självklart, men den som vill försvara något så absurt som icke-mjuka fötter under högtalare tar till sig vilka absurda argument som helst - bara de försvarar det de vill tro på!

Motsatsen till ett vetenskapligt tänkande är det.


Vh, iö

Ingvar, att konstatera att något inte är helt perfekt är faktiskt lika vetenskapligt som att konstatera att något faktiskt är det.
Om något ska efterlikna något som inte är perfekt, så är troligtvis det perfekta inte det som är mest likt.

Tycker du det är svårt att acceptera?

[music4ever]

Det går endast att veta att man har bästa möjliga återgivning om man skulle få för sig att återskapa studion in i minsta detalj, i det fallet måste man även använda precis samma typ av fot oavsett om denna skulle vara mjuk eller hård. Detta senarium är alltså INTE ett realistiskt senarium som någon skulle ge sig på. (punkt)

Fel.

[music4ever]

När ska det gå in att det är en stor skillnad mellan att återge något och skapa något?
Att man kan addera ljud/färgning/whatever i en studio har absolut inget med att man ska addera en liknande färgning i hemmet. Det som finns på bandet/filen är det som återges.

Ja, men nu handlade det om medhörning, vilket är återgivning av det som man för tillfället kommer ut ur konsolen. Ingen skillnad mot återgivning hemma således.

Dock helt ointressant för oss som vill återge källan (skivan/filen). Att en halvdöv Neil Young upplever något över NS-10 högtalare ändrar inte på faktumet vad som är på källan. Helt ointressant nonsensargument vill jag hävda.

[goat76]

Det går endast att veta att man har bästa möjliga återgivning om man skulle få för sig att återskapa studion in i minsta detalj, i det fallet måste man även använda precis samma typ av fot oavsett om denna skulle vara mjuk eller hård. Detta senarium är alltså INTE ett realistiskt senarium som någon skulle ge sig på. (punkt)

Fel.

Du har inte riktigt tänkt igenom det här, gå ett varv runt huset!

[Conan]

Det går endast att veta att man har bästa möjliga återgivning om man skulle få för sig att återskapa studion in i minsta detalj, i det fallet måste man även använda precis samma typ av fot oavsett om denna skulle vara mjuk eller hård. Detta senarium är alltså INTE ett realistiskt senarium som någon skulle ge sig på. (punkt)

Fel.

Du har inte riktigt tänkt igenom det här, gå ett varv runt huset!

Vad är det är vi ska återge? Är det exakt den "händelse" som inträffade i studion eller är det en så bra återgivning av det material som finns på fonogrammet? Vad som utspelade sig i studion har vi nästan uteslutande ingen bra information om. Det enda som då återstår är att försöka återge vad som finns på skivan på bästa sätt.

Nästa sak att fundera på är vad bra återgivning då menas. Är det bra som i mest trogen mot informationen på skivan, eller är det bra som i mest njutbart (eller en kombination av dessa)?

Ibland är det bättre att tänka sig återgivning i bildens värld. Vad är den perfekta återgivaren av ett bildmaterial? Många skulle nog hålla med om att det är en monitor som visar färgerna korrekt och med rätt mängd ljus och kontrast. Rummet ska vara lagom ljussatt och reflexer från rummet ska hanteras så att det inte stör bilden. Är då monitorns/rummets återgivningsegenskaper beroende på förhållandet som rådde när man tog själva bilden. Om jag tar en bild en för tittaren okänd älg med en okänd kamerautrustning i en okänd miljö; har det betydelse för hur bild-återgivaren ska vara beskaffad för att anses "bra"? Spelar det ens roll vilken utrustning fotografen haft för efterbearbetningen?

Om han/hon haft en taskigt kalibrerad monitor och suttit med den i en för ljus miljö när bilden av älgen redigerades, ska det påverka hur jag ska tänka i min hemmamiljö när jag vill ha bästa bildåtergivning?

[Tangband]

Jag tror många professionella ljudtekniker som jobbar med sånt här inte har tid eller ens lust att optimera grejorna, varken i studion eller hemma. Det är nog ”good enough” som gäller . Vi hifinördar är väldigt få.

Däremot tror jag de flesta bra musikstudios i många fall använder betydligt bättre högtalare som har rak frekvensgång (läs Genelec och Adam, inte Yamaha ns10 ) än den vanlige ljudentusiasten använder därhemma.

Så silandet av mygg och sväljandet av dromedarer sker på många plan

[Harryup]

Och man hyr ut sina studios och då vill man ha kända högtalare och inte bästa ljud av något okänt.

[IngOehman]

Självklart, men den som vill försvara något så absurt som icke-mjuka fötter under högtalare tar till sig vilka absurda argument som helst - bara de försvarar det de vill tro på!

Motsatsen till ett vetenskapligt tänkande är det.


Vh, iö

Det handlar inte om att försvara något, det handlar om att ta fram samtliga möjliga alternativ som påverkar en ljudupplevelse samt att ta fram möjliga konsekvenser därav. Du kallar det absurt då det används icke-mjuka fötter under högtalare. Jag vill påstå att det du kallar absurt är nog det vanligaste sättet att ha under högtalarna World-wide. Då faller ditt absurd-begrepp, som jag ser det. Det må vara hur rätt eller hur fel som helst att använda mjuka fötter under högtalare. Jag började med mjuka fötter under OA6-typ 1 och under OA116. Det var kring 1974-75. Sedan demade jag detta för Stig Carlsson som anammade detta hemma hos sig under sina OA116 och OA2212. Det finns även beskrivet i modifieringsanvisningarna gällande OA116 och OA2212 på Carlsson planet. Man kan knappast påstå att jag inte har erfarenhet i ämnet.

Att hävda att dessa konsekvenser skulle vara icke-existerande strider mot vetenskap som jag ser det. Det finns nog betydligt fler högtalare i ljudstudios World wide som inte står på mjuka fötter än som står på mjuka fötter. Blir det resonans runt omkring vid vissa frekvenser så har teknikern alla möjligheter i världen att ratta på inspelningen för att fixa ljudet innan det ges ut.

Då uppstår frågan vad man skall rätta sig efter? Tja, det får var och en själv bedöma, jag förkastar ingen princip, bara jag får det ljud jag vill ha.

Med vänlig hälsning
Peter

Alltså...

Först - mitt inlägg var inte en kommentar till något du skrivit!

Sen - att något är absurt är en uppfattning som jag baserar på graden av oförnuft. Gravt oförnuft är absurt, och mera så ju mera det sprider sig bland folk och upphöjs till en sanning.

Om du (eller vem som helst) sedan väljer att appellera till någon tumregel, någon auktoritet, brist på kunskap eller (som du faktiskt gjorde) till majoriteten, så får det stå för sig. I min värld så kan majoriteten bete sig absurt, och gör det dessutom skapligt ofta. Så det är inte ens något sällsynt.

Jag kallar spikfötter under högtalare för absurt - baserat på de tekniska konsekvenserna av att ställa dem så!

Vad någon tumregel säger, vad någon inte förstår om fysiken, vad någon auktoritet påstår eller vad majoriteten tror, ser jag ingen poäng med att fästa notis om. De är inte giltiga argument! Det är sådant som folk hänvisar till i brist på sakargument (”det är ju så att...”, ”jag förstår inte hur det skulle kunna vara på något annat sätt”, ”doktor xyz säger”, ”de flesta tycker så”...).

- - -

Som jag ser det finns inga principiella skillnader mot om någon hävdar att ett lite repigt, en aning grumligt, lött färgat, lite oplant, fullt ytreflekterande eller på annat sätt dåligt glas, skulle vara bättre att ha i sina fönsterramar än ett museiglas (slipat, klart och AR-bahandlat), om målet är att se ut med så hög fidelitet (trohet) mot verkligheten utanför som möjligt.

Ett sådant påstående är tokigt på samma sätt som påståendet att spikfötter är en bra lösning är det.

- - -

Men jag tror ju du delar min åsikt därvidlag, så jag kommenterar inte heller denna gång något du skrivit, jag bara valde att citera från dig eftersom du verkade uppfattat att jag kommenterat dig med mitt tidigare inlägg.


Vh, iö

[IngOehman]

Det går endast att veta att man har bästa möjliga återgivning om man skulle få för sig att återskapa studion in i minsta detalj, i det fallet måste man även använda precis samma typ av fot oavsett om denna skulle vara mjuk eller hård. Detta senarium är alltså INTE ett realistiskt senarium som någon skulle ge sig på. (punkt)

Fel.

Du har inte riktigt tänkt igenom det här, gå ett varv runt huset!

Mnjae... Menar nog att det snarare är du som behöver tänka igenom saken.

Peter tycks dela min grunduppfattning att fidelitet (trohet mot) primärt hänvisar till ett akustiskt ursprung, och det gläder mig, men jag vill lägga till att det även kan, med rimlig filosofisk trygghet, påstås relatera till en inspelning - sedd via stereosystemets potential, snarare än hörd genom en mer eller mindre usel lyssning i en studio. I praktiken är ALLTID fidelitetsmålet i en stereofonisk (eller monofonisk) situation att återge fonogrammet.

Jag ser inget hinder för att en skicklig elektronisk musik-skapare kan skapa en spännande inspelning i hör-blindo (dövo?), med kunskap om sina syntar, med kunskap om sitt mixerbord och med kunskap om stereosystemet, således att den första som får höra den skapade musiken är den som avlyssnar fonogrammet hemma!

Då blir fideliteten perfekt! Fideliteten mot inspelningen. Trots att inspelningen inte ens hörts dessförinnan i någon studio. OM lyssnaren har en perfekt anläggning.

Naturligtvis kan man ifrågasätta att en sådan lyssning kan finnas, det finns för många oundvikliga diffusa parametrar utanför själva stereostandarden, men förhoppningsvis förstår ändå någon vad jag menar? Vad jag menar är att en dålig lyssning i studion kan skapa dåliga beslut - som minskar fideliteten hos inspelningen. Men att målet därhemma ändå bör vara att återge inspelningen, för annars blir allting bara ett enda stort gungfly.


Vh, iö

[Ted_B]

Troheten bör såklart vara mot inspelningen, det är ju en omöjlig uppgift att försöka efterlikna alla möjliga olika studios där inspelningarna skett.
Att använda spikes för att eventuellt träffa rätt någon enstaka gång när det gäller hur ljudteknikern/mixern hörde det känns ganska meningslöst när det alla andra gånger inte alls låter så som de hörde det, bättre då att använda mjukfötter för att undvika att tillföra färgningar och höra det inspelade materialet så oförvanskat som möjligt.

Angående spikes-användningen i stort bland hififolket så måste man alltid komma ihåg att för de flesta av dem så är inte troheten det viktigaste utan man vill ha ett ljud som man gillar, och ofta är ett större, bredare, mer djup, mer bas eller diskant eller mer detaljer ett "bättre"ljud, men "more is more" är inte alltid rätt.

[goat76]

Troheten bör såklart vara mot inspelningen, det är ju en omöjlig uppgift att försöka efterlikna alla möjliga olika studios där inspelningarna skett.
Att använda spikes för att eventuellt träffa rätt någon enstaka gång när det gäller hur ljudteknikern/mixern hörde det känns ganska meningslöst när det alla andra gånger inte alls låter så som de hörde det, bättre då att använda mjukfötter för att undvika att tillföra färgningar och höra det inspelade materialet så oförvanskat som möjligt.

Angående spikes-användningen i stort bland hififolket så måste man alltid komma ihåg att för de flesta av dem så är inte troheten det viktigaste utan man vill ha ett ljud som man gillar, och ofta är ett större, bredare, mer djup, mer bas eller diskant eller mer detaljer ett "bättre"ljud, men "more is more" är inte alltid rätt.

Får jag fråga, är det någon i denna tråd som sagt att man ska försöka efterlikna någon studio i sitt eget lyssningsrum?

[Ted_B]

Jag har uppfattat det så, ja.
Har jag läst fel?

[goat76]

Jag har uppfattat det så, ja.
Har jag läst fel?

Du har läst fel.

En ledtråd: Vilket är det ENDA senarium där man kan säkerställa bästa möjliga återgivningen, vilket jag gång på gång har beskrivit i tråden.

Läs alla mina tidigare inlägg i tråden och återkom gärna med vad du kommit fram till.

[Ted_B]

Tråden är 13 sidor lång, berätta istället.

[Harryup]

Personligen så vill jag ha en naturlig referens, dvs jag vill att musiken skall låta så naturligt som möjligt jämfört med hur ett tänkt original förmodligen lät om man varit och lyssnat live vid inspelningen. Om man skall ha innehållet på skivan som referens så går det ju inte att klaga på alla dåliga inspelningar eftersom bara dom återges lika dåligt så är ju allt frid och fröjd.
Är ju först när man vill ha ett naturligt ljud som referensen kan vara hur det lät innan mastraren/mixtraren.

Och jag vill fortfarande med emfas påpeka att det för mig känns totalt ovetenskapligt att inte undersöka hur olika fötter påverkar ljudåtergivningen utan bara tro sig veta att en lösning passar alla oavsett underlag oavsett högtalare. Hemma hos mig var skillnaden mellan hårda fötter (obs ej spikar) långt mycket större än skillnaden mellan olika förstärkare. Och förstärkare är ju som alla vet något mycket viktigt som absolut inte går att välja vad som helst om man vill få det att låta naturligt. Att bara hänvisa till isolering ifrån underlaget duger inte, något mer saknas i ekvationen (i vissa värsta fall). Möjligen så duger det som förenkling i många fall men i vart fall finns det ett känt fall dvs. hemma hos mig där mjuka fötter inte funkar. För min del finns det så tror jag att underlaget är den stora boven. Möjligen i kombination av klart hög tyngdpunkt. Mina diskanthorn som ligger överst väger någonstans 12-14 kg/st ihop med driver, att jämföra med vad en vanlig dome väger. Så mitt råd är tro inte på något som gäller hos andra utan testa själva. Det är först då vet ni verkligen vet vad som fungerar bäst hemma hos er.

Vet att andra kör mjuka fötter fram och en hård fot bak och fått fram att det ger bäst återgivning. Så varianter finns även med blandningar. Men glöm inte att testa blue-tac (dvs. affischlera) under högtalarna också i kombination med hård fot, det gav bättre resultat än bara hård fot hemma hos mig.

/Harryup

[idea]

Det enda du kan återge är ju det som finns inspelat. Sen kan man ju tycka att det inte är bra nog och vill på olika sätt få det att låta som man tycker att det borde låta. Problemet är då att man behöver skaffa en korrektion för varje producents ljudpreferenser och påverkan av vad som spelas in. Känns lite enklare att i min ända av ljudkedjan försöka hitta en så neutral återgivning som möjligt.

Vad gäller spikfötter så inom strukturdynamiken där man försöker beskriva hur en struktur beter sig dynamiskt använder man två olika metoder. Antingen försöker man jorda strukturen som man skall mäta på eller beräkna (dvs skruva fast den i urberget) eller så försöker man få den frisvävande. Det är väsentligt enklare att närma sig det frisvävande tillståndet än det jordade så därför används (nära) frisvävande upphängning i princip alltid. Mjukfötter är ger en nära frisvävande struktur om de dimensioneras rätt, dvs de tillför ingen ny färgning till strukturen relativt hur det såg ut hos konstruktören oavsett hur underlaget varierar. Hårda fötter efterliknar det jordade fallet men blir då mycket beroende av varierande underlag för hur utfallet blir. Spikfötter tillför, förutom beroendet av underlaget, dessutom egna resonanser genom att spikarna fungerar som fjädrar.
Nu är ju högtalare en kompromiss av en hel mängd olika parametrar så man kan ju inte i varje enskilt fall säga vad som subjektivt kommer att uppfattas som bäst men mjukfötter kommer att ge bästa förutsättning för att det kommer att låta som konstruktören tänkt. Förutsatt att konstruktören använt mjuk uppställning vid konstruktionsarbetet. Annars behöver man hemma reproducera samma uppställningsvillkor som konstruktören använt, vilket troligen är mycket svårt.

[Nattlorden]

En ledtråd: Vilket är det ENDA senarium där man kan säkerställa bästa möjliga återgivningen, vilket jag gång på gång har beskrivit i tråden.

Nej, du kan bara i ett sådant fall säkerställa ett mycket litet subset av återgivning - nämligen av det från just den studion. Det är väldigt långt från att säkerställa bästa möjliga generella återgivning - vilket borde vara bra mycket mer relevant i praktiken.

[goat76]

Tråden är 13 sidor lång, berätta istället.

Ursäkta för sent svar, nattsömn och jobb kom ivägen.

Du behöver inte läsa trådens alla 13 sidor för att ta reda på vad jag skrivit i den, det räcker med mina inlägg.

En ledtråd: Vilket är det ENDA senarium där man kan säkerställa bästa möjliga återgivningen, vilket jag gång på gång har beskrivit i tråden.

Nej, du kan bara i ett sådant fall säkerställa ett mycket litet subset av återgivning - nämligen av det från just den studion. Det är väldigt långt från att säkerställa bästa möjliga generella återgivning - vilket borde vara bra mycket mer relevant i praktiken.

Du har fortfarande inte förstått det jag skrivit och det förundras jag över.

Innan jag beskriver allt ännu en gång till så vill jag att du först tar och hänvisar mig till var jag sagt att man i sitt hem ska få det att låta som i en viss studio.
När du förstått att jag INTE har sagt något dylikt så kan vi gå vidare.