Katie M på tv.

av **jockewe** » 2006-03-01 11:21

Nwalmaer skrev:[Snip] och jag tyckte spelningen på TV lät mycket bättre än hennes skiva.

En annan sak med skivan är att det låter som dom har placerat mikrofonen bara nån centimeter ifrån strängarna på stå-basen. Trevligt att höra strängljud och så, men jag tycker nivån på basen är väldigt dominerande. Tur hon har såna starka S-ljud annars skulle man kanske inte höra henne alls bakom all bas?

Laddat hem, kanske har olika kabelbolag olika s-ljud i sina sändningar???
[Edit]Misstänker att konserten spelats in i flerkanal men att svenska kabelföretagen mixar ned till 2-kanal och har för mycket bakkanaler i mixen?[/Edit]
Visst är de lite vissliga på skivan också, s-ljuden, men hemma hos mig så lät det mycket vassare och fulare om s-ljuden från konserten!

Eller är det AAC 128kbps som mjukar upp det kanske?

av **Callisto** » 2006-03-04 18:21

Oj, oj, låt nr 8 på senaste albumet är helt suverän, oj vad det svänger

. Här finns också inga jobbiga s-ljud.
Låter det inte bra så beror det nog på anläggningen det förmedlas via

.

av **Michael** » 2006-03-05 12:14

Callisto skrev:Oj, oj, låt nr 8 på senaste albumet är helt suverän, oj vad det svänger .

Det är du inte ensam om att tycka! Jag själv fick en ordentlig WOW upplevelse för några veckor sedan när jag spelade denna låt på full volym. Detta efter att jag lagat en av apparaterna i min anläggning som tydligen var lite trasig och varit så i 1½ år

. Efter reparationen så blev ljudet mycket bättre, t.ex. mer detaljer i rösten, personligheten och känslorna framträder bättre. Kvällen då jag hade fixat burken så låg en CD med Stacey Kent i spelarn, hade lyssnat på den straxt innan. Blev lite tagen av ljud förbättringen, så jag satt och lyssande igenom hela skivan. Efter den skivan så la jag i Piece By Piece och satt och njöt av hela skivan. Upptäckte att det verkade vara mycket bra ljudkvalite på denna skiva. Hade bara lyssnat på låg ljudnivå innan och tyckt att ljudet var helt ok. Detta var sent på kvällen och jag tänkte för mig själv att låt 8 skulle vara intressant att höra på lite högre volym. Dagen efter så ... WOW

Speciellt roligt är det när skivor/musik som man tycker om har bra ljud kvalite.

P.S. Det helt klart mycket roligare att lyssna på musik när ljudkvaliten är bra. För ett år sedan så fick jag också ett stort lyft, då bytte jag högtalare.

//Michael

av **IngOehman** » 2006-03-05 19:59

Tompa_39 skrev:
IngOehman skrev:Tycker en av de viktigaste sakerna i genren är att den som vokabulerar måste kunna uttycka den poesi som finns i texterna (när så är fallet). Det är Katie sällsynt bra på!

lite OT men måste bara kommentera att jag tycker exakt likadant, detta var en av sakerna som gjorde att jag fastnade för Katie M. Tycker att en textrad som denna.....

" ....There are 9 millions bicycles in beijing,
that's a fact You can't deny,
like the fact that I will love You 'til I die...."

...är inte lätt att sjunga utan att det ska bli patetiskt och klyschigt, men när Katie gör det känns det liksom "fint"

Ja, och även om det gäller för även låt 1 och 3, så var det faktiskt precis den där texten i låt 2 som jag tänkte på...

Jag skulle vilja gå så långt som att säga att hon hanterar det mästerligt. Skulle vilja beskriva poesin som en som i varje fras börjar djupt betraktande och mäktigt, för att växla till att bli banal i slutet av varje fras, och det är just banaliteten som är så vacker, för den är utlämnande - kan hon inte sjunga det på allvar, som om hon menade det som något viktigt och sant, så blir det platt fall.

There are nine million bicycles in beijing.
Thats a fact, it's a thing we can't deny.
Like the fact that I will Love you 'till I die.

We are twelve billion light years from the edge,
that's a guess. No one can ever say it's true.
But I know that I will always be with you.

I'm warmed by the fire of your love every day.
Så don't call me a lier, just belive everything that I say.

There are six billion people in the word,
more or less... and it makes me feel quite small.
And you'r the one I love the most of all.

We're high on a wire, with the world in our sight.
And I'll newer tire of the love that you give me every night.

There are nine million bicycles in beijing.
Thats a fact, it's a thing we can't deny,
like the fact that I will Love you 'till I die.
And there are nine million bicycles in beijin,
and YOU know that I will love you 'till I die.

Uj, så bra!

Vh, iö

av **The_Man** » 2006-03-05 20:11

av **Callisto** » 2006-03-05 20:14

För mig är musiken och rösten det viktigaste, bryr mig inte om texten är poesi eller liknande

.

av **jockewe** » 2006-03-05 23:36

Hehee, så passande att "we're high on a wire" är poesi nu då

EKK?

av **Naqref** » 2006-03-07 13:41

Nu har jag fått hem min skiva oxå. Håller med de flesta. Ssss-ljuden är kanske lite väl tydliga/ljudliga/dominerande men de låter inte Ussschligt.

av **IngOehman** » 2006-03-08 03:02

Nä just det, de låter fint!

Men efterklangen är lite onödigt tilltagen i högfrekvensregistret.

Vh, iö

av **Johan_Lindroos** » 2006-03-08 11:22

Men musiken är fortafarande KEFF!

av **matså** » 2006-03-08 11:39

Ja det är ren hissmusik.Inget bra för min del alltså

av **Mayro_inaktiv** » 2006-03-08 15:27

Ja.. en sak är faktiskt aningen lustig... Då tråden startade så försöktes det från en del håll att få det tråkigt överdrivna s ljuden till anläggsberoende.. Att "min anlägg inte har problem" osv osv osv...

Nu framgår det relativt klart att man kan bara erkänna att dom är överdrivna...

Varför i helvete söker en del inte att ha en sund diskution om saker i stället för titta på nicknamnen och bemöta efter VEM som säger vad...

Men efterklangen är lite onödigt tilltagen i högfrekvensregistret

Skrev iö i sitt sista inlägg. Men först då flera andra har skrivit exakt det jag ifrågasatte från start.. Innan har "tonen" varit mer "inovänlig" och mot andra anläggningar "anläggskritiska"..DVS att dom inte klarar av att spela ljudet utan att lägga till extra problem osv..

Jaja..... hursomhellst så har i alla fall efter nu 100 inlägg.. och 4 sidor det jag sa ifrån start bekräftats...

KANSKE KANSKE man nu kunde ta upp det som var meningen med tråden. Nämligen få svar på varför

av **Rydberg** » 2006-03-08 15:31

Mayro skrev:Ja.. en sak är faktiskt aningen lustig... Då tråden startade så försöktes det från en del håll att få det tråkigt överdrivna s ljuden till anläggsberoende.. Att "min anlägg inte har problem" osv osv osv...

Antar att du syftar på mitt inlägg. Att jag skulle mena att din anläggning hade problem är din egen fantasi, min hypotes var snarare att de Dali 505 jag lyssnade via maskerade eftersom jag inte upplevde s:en som störande.

av **Kaffekoppen** » 2006-03-08 15:43

Mayro,

onödigt provokativt och spekulativt inlägg. Kom ihåg vad jag sagt till dig på ett annat ställe. Läs igenom dina inlägg mer än en gång! Du har just nu förolämpat ett antal personer och jag undrar om det var din avsikt???

Jag tycker svaret redan är givet flera gånger i tråden. Läs den själv. För min del slutar tråden här, eftersom den helt enkelt är avklarad.

/Magnus

av **Mayro_inaktiv** » 2006-03-08 16:01

nope.. jag menar enbart almänt att det varit så rydberg.. så ingen behöver ta åt sig.. Eller alla bör det.. valfritt efter egen bedömmning vad o hur man lagt inlägg osv..

Kaffekoppen..
Det är möjligt att saker som innehåller sanning kan provocera.. Men jag som vuxen man anser då man bör vara aningen självkritisk och erkänna sina egna brister och inte avkräva mig att efter 100 inlägg behöva ducka o va försiktig...

Så droppa detta är du snäll.. Ta nu upp det som ÄR topic nu då faktum är rätt fastslaget..

Jag är faktiskt intreserad av VAD som gör detta "fenomen" på just hennes skiva osv...

för det är lite ett fenomen då dessa ssssssanden inte är exakt det typiska ssssandet som ofta kan finnas..

Dom är "anorlunda"..

av **Rydberg** » 2006-03-08 16:12

Nu har jag iallafall ögnat igenom tråden och det verkar inte vara någon annan än jag (åtminstone tills att du blir sur) som frågar någonting om din anläggning.

Mayro skrev:Jag är faktiskt intreserad av VAD som gör detta "fenomen" på just hennes skiva osv...

Är? Har du inte fått svar på det för länge sedan?

av **Jax** » 2006-03-08 17:06

Jag hörde Katie i en radiointervju via min klockradio häromdagen.

Hon har ett ganska tydligt och högfrekvent S. Det lät inte illa på något sätt ens i min sunkiga klockradio, antagligen för att man sitter en bit ifrån mikrofonen i en radiostudio.

Bara en observation. Jag har inte hört en skiva eller sett henne på TV (än).

av E » 2006-03-08 17:08

Jax skrev:Det lät inte illa på något sätt ens i min sunkiga klockradio, antagligen för
att man sitter en bit ifrån mikrofonen i en radiostudio.

Av det jag sett så undrar jag om det där stämmer. Nog brukar mikrofonen
hamna väldigt nära även i radiostudior?

Mvh E*

av **Johan_Lindroos** » 2006-03-08 19:35

Mayro skrev:Ja.. en sak är faktiskt aningen lustig... Då tråden startade så försöktes det från en del håll att få det tråkigt överdrivna s ljuden till anläggsberoende.. Att "min anlägg inte har problem" osv osv osv...

Nu framgår det relativt klart att man kan bara erkänna att dom är överdrivna...

Varför i helvete söker en del inte att ha en sund diskution om saker i stället för titta på nicknamnen och bemöta efter VEM som säger vad...

Men efterklangen är lite onödigt tilltagen i högfrekvensregistret

Skrev iö i sitt sista inlägg. Men först då flera andra har skrivit exakt det jag ifrågasatte från start.. Innan har "tonen" varit mer "inovänlig" och mot andra anläggningar "anläggskritiska"..DVS att dom inte klarar av att spela ljudet utan att lägga till extra problem osv..

Jaja..... hursomhellst så har i alla fall efter nu 100 inlägg.. och 4 sidor det jag sa ifrån start bekräftats...

KANSKE KANSKE man nu kunde ta upp det som var meningen med tråden. Nämligen få svar på varför

Vad yrar du om Mayro? Redan på sidan 1 gav Ingvar Öhman en förklaring. Precis samma som du hänvisar till ovan (också av IÖ). Eller menar du att du är kritisk till inläggen som gavs innan IÖ:s första inlägg? Det verkar dock inte så på ditt ovanstående inlägg.

Du skriver att du vill ha en sund diskussion. Om du vill ha det så tycker jag att det inte ger ett direkt sunt diskussionsklimat att lägga in ord som "varför i helvete".

av **Mayro_inaktiv** » 2006-03-08 20:49

men den som hörde läspljud när hon sa S, har nästan garanterat något fel i apparaturen.

Att hon skulle vara generellt överreverbererad håller jag verkligen inte med om. Generella reverbnivån var snarare moderat*. I den högsta diskanten kan det dock kännas ovant att ha samma decay som vid lägre frekvenser, i varje fall för vissa. Tydligen

Jag håller heller inte med om att S-ljuden är markerade.

(Däremot så kan vissa problem i HiFi-anläggningen förvärra effekten

Orsaken till min undran är att jag inte hört någon reagera så negativt när jag spelat någon K.M. hemma hos mig - jag har alltså den erfarenheten att skivorna snarare är ovanligt välljudande än motsatsen

Kan det vara så att vissa är så vana vid de-esserstympning - att de störs av en helt ren, men ovanligt efterklingande diskant!?

2. Låter det illa/distorderat?
(Vissa tycks uppfatta det så, av okända skäl. I min apparatur låter det klockrent på alla låtar från senaste fonogrammet, men inte från det förra.)

4. Är det hon som essar, eller är det utrustning som skapar det?

Det har jag tagit upp flera gånger redan, nämligen varje gång när jag förvånats över att den ovanligt rena Katie-skivan tas upp till diskussion om och om igen.

Därför har jag undrat om det finns de som inte hör skillnaden, och förstås även undrat över vad det kan bero på. Kan den helt enkelt vara så svårspelad så att det låter som om den är olinjärt skadad hos vissa?

Nä just det, de låter fint!

Men efterklangen är lite onödigt tilltagen i högfrekvensregistret.

Vh, iö

hmm... så kan det bli med klippa o klistra om man så vill..Till slut landade det i varje fall där det borde gjort från ruta 1... Vilket var bra ..Så Knoppen.. Vill du vi skall bråka om detta nu o 100 inlägg o 4 sidor eller ??

Ska vi bråka backar jag ur direkt här.. Om inte så kanske just fenomenet att ssssén är anorlunda än "vanliga" sådana.. DET är vad jag undrar över eftersom i övrigt allt låter bra...

Så.. topic eller bråk.. Detta får du/ni avgöra.. Och jag har inte sett ett svar på just min fråga.. Den almänna sss problematiken fattar jag.. Men dessa sssanden är inte som vanliga sådana..I alla fall låter dom inte lika... Hennes röst låter ju bra neråt direkt ..

Min teori är att hon sjunger så förbaskat nära micen och visslar ut ssén.. så dom stiger i nivå mot hennes röst.. Om jag nu gör mig förstådd här..och att man inte gjort henne uppmärksam på detta visslande.. Eller skiter i det helt enkelt..

Edit. Fixat texten..

av **Mayro_inaktiv** » 2006-03-08 20:51

[s]8O hur blev dom Quote´arna...

jaja.. dom får vara.. det syns nog ändå.. :oops:

[/s]

av **mikke_musik** » 2006-03-08 20:58

Jag

får

ont

i

huvudet.

av **norman** » 2006-03-08 21:08

Mayro: Måste kännas trist för dom som lägger ner tid på att skriva inlägg som försöker förklara s-ljuden på skivan när du beter dig som du gör. Jag kanske har fel men du verkar blunda för svaren och istället leta saker som du kan reta upp dig på istället.... varför?

av **profbd** » 2006-03-08 22:26

grabbar strunta i essen nu sätt på lite röyksopp eller faitless iställett :lol:

av **jockewe** » 2006-03-08 23:47

Mycket rätt men också ett eller fler missförstånd Mayro...

Jag kallade felaktigt hennes s för läspiga, beklagade detta misstag och ändrade till "vissliga",(kanske väsiga hade varit ännu bättre?) hade det låtit som läspande hade det nog varit fel på mina apparater (!)...

MEN, jag tycker att det var stor skillnad på det ljud jag lyssnade på i TV (UPC) och det ljud jag hör ifrån min iTunes nedladdade, lagligt brända CD.
På min CD är hennes s helt OK, på konserten störde jag mig däremot och misstänker att reverbet var för starkt i 2-kanalsmixen.

Kanske tyckte du det också? Det har liksom fallit bort i diskussionen som mer har handlat om hennes s i princip? (som är lite vissliga tycker jag)

av **Haakan_W** » 2006-03-09 10:20

profbd skrev:grabbar strunta i essen nu sätt på lite röyksopp eller faitless iställett

röyksopp är aldrig fel

av **IngOehman** » 2006-03-15 05:44

Eftersom det citeras friskt på sluttampen här så vill jag bara nämna att mitt första inlägg var just ett försök att förklara varför Katies S-ljud klinga efter som de gör på inspelningen.

IngOehman skrev:Den typ av S-ljud som finns både på hennes skiva och som hördes på konserten (och som hos mig inte låter dåligt på något sätt skall tilläggas!) är inget distorsionsfenomen, utan beror på att hennes S-ljud klingar kvar i reverbet.

Som någon mycket riktigt påpekat uppstår samma fenomen live i exempelvis kyrkor. Det har ingenting med de hemskt distade S-ljud som finns på vissa andra inspelningar att göra, men självklart kan man vara extra känslig för dem. Eller man kanske helt enkelt har en utrustning som inte kan hantera dem på ett bra sätt? Med det kan/bör man ju isåfall inte klandra inspelningen för.

Jämför man med en stenkyrkas naturliga reverberation med den som ett elektroniskt reverb åstadkommer, så finns det en skillnad dock - att kyrkan agerar i en verklig tredimensionella rymd.

Reverbets rumsliga dimensioner däremot expanderas ur en endimensionell signal (mikrofonsignalen), vilket får till följd att S-ljuden i det elektroniska reverbet kommer att bli av samma karaktär som i kyrkan, men lite kraftigare. Det beror mera noggrannt beskrivet på att reverbet tar mikrofonsignalen och (vid omvandlingen till den syntetiserade tredimensionaliteten) använder ansatsen av en rundstrålande källa.

Dock är det så, att S-ljuden (som spektralt ligger mellan 5 kHz och 17 kHz och med ett maxima vid 9-10 kHz) har ett våglängdsspann om sisådär 2 - 7 cm, vilket är mindre än huvudet från vilket de alstras. Det betyder att de inte alls är rundstrålande!

Vill man göra sången i popmusik mera "lik verkligheten" kan man alltså rulla av diskanten svagt i reverbtappen. Men skall det bli verklighetslikt på riktigt bör sången förstås tas stereofoniskt, och i ett akustiskt rum dessutom.

Dock skall man minnas att producerad musiks likhet med verkligheten inte är ett självändamål. Att noja in på jämförelser som saknar alla relevans är bara att göra sig själv en otjänst, eftersom det blockerar ens egen förmåga att njuta av musiken.

I detta fall så är det ju dessutom en snygg produktion med utomordentligt rena och snygga S-ljud, så vad är problemet? Om producenten vill ha det så, så fine (säger jag).

Hennes förra platta var däremot något oren i diskantregistret.

Min slutsats, är att "vad producenter vill" är ett mycket mindre problem än att skivbolag ställer till tjusiga produktioner genom att mastringsprocessa sönder dem , samt att många produktioner görs med undermålig lyssning, således att det som hamnar på fonogrammet inte alls stämmer med ambitionerna.

Vh, iö

- - - - -

PS. Denna diskussion är en repris. Förklaringen till hur och varför det är som det är, har alltså gåtts igenom en gång tidigare.

Och nu har det repriserats en gång till!

Denna gång som en ren kopia av gång två. Första gången jag skrev om orsakerna till S-ljudet var i en annan äldre tråd om samma pop-fröken.

Jag tycker nog att den ovanstående förklarinen är både omfattande och solklar. Hade någon ställt några frågor om den hade jag förstås gärna förklarat och utvecklat mig ännu mera, men inga sådana frågor såg jag. Bara nya inlägg som bad att någon skulle förklara.

Vh, iö

av **Harryup** » 2006-03-15 08:54

För min del så är hennes utseende intressantare än hennes musik.

av **jockewe** » 2006-03-15 09:49

Harryup skrev:För min del så är hennes utseende intressantare än hennes musik.

För min del var alla andra inlägg i tråden mer intressanta än just det här...

Var det bara jag som tyckte att "live" ljudet var betydligt mer essigt än skivljudet?