spikes vs mjukfötter - igen

[IngOehman]

Ogjort, jag föreslår att du tar och läser manualen till ditt trum-program, om det har en funktion som heter "swing" och du läser beskrivningen så kommer det nog stå klart för dig att swing rent tekniskt endast har med tidsdomänen att göra.

Det enda du hittills demonstrerat är varför det låter så fantastiskt mycket bättre när trummor spelas dynamiskt, det tror jag nog ingen motsätter sig, men blanda inte ihop dynamik med sving. Dynamik är amplitud, sving är variabler i tidsdomänen.

Oavsett om det är raka beats eller sving beats så låter det för det mesta bättre om det spelas smakfullt dynamiskt, inget konstigt med det. Det här börjar bli aningen missledande.

Vilket trum-program använder du?

Alltså... Vad saker kallas i ett program eller i en manual är totalt ointressant för sakfrågan. Att de flesta TROR att sväng handlar om (enbart till och med) timing leder till texter som den du presenterade. Folk skriver ju det de tror. Inget konstigt med det.

Men svänger gör det när folk tycker att det svänger. Sväng bedöms subjektivt och det är inte alltid folk är överens heller - igen - eftersom det är subjektivt.

När man förstått saken så långt så kan man gå vidare och börja undersöka vad det är för egenskaper som på riktigt får folk att tycka att det svänger, och gör man det så finner man att dynamiska nyanser/markeringar är mycket viktigare än de flesta tror, för att sväng skall uppstå.

Därmed inte sagt att timing inte har med saken att göra. Tror ingen påstått något sådant.


Vh, iö

[IngOehman]

:D Jo, men poängen?
Om det allt nu verkligen är accenter, hur mycket av dem hörs då i en mix. Hur mycket påvekar de svänget (som du verkar definierar det) då?
Ja, jag är fortfarande inne på - vad är sväng och är inte helt övertygad om vad det du försöker demonstrera är tänkt att visa.

Jag håller nog med om nästan allt som både du och ogjort skrivit, men jag har inte sett att någon påstått att ALLT är accenter när det gäller sväng, så vad kommer det ifrån?

Ett resonemang där det framförs att de dynamiska faktorerna är viktigare än de flesta tycks tro, har jag sett.

Diskussionen blir konstig om det tolkas som att det påståtts att inget annat än dynamik påverkar upplevt sväng, och att den som framfört dynamikens betydelse sen hålls ansvarig för den extremt långt dragna tolkningen.

Ingen kan rimligen stå för någon annans tolkning. Bara för vad man faktiskt skrivit.


Vh, iö

[RogerJoensson]

Ok. Det här "groove"t isolerat skulle jag inte kallat sväng ö h t. Det låter mest gammal fyrkantig trummaskin med accentfunktion.

Nej, och det är väl också självklart. Exemplet ÄR en fyrkantig trummaskin.
Det är ju inte ett exempel på "svängig" musik, utan ett exempel på att dynamik är central för hur vi uppfattar en serie slag.

Skulle någon ifrågasätta det, menar du?

[RogerJoensson]

Jag håller nog med om nästan allt som både du och ogjort skrivit, men jag har inte sett att någon påstått att ALLT är accenter när det gäller sväng, så vad kommer det ifrån?

Jag har inte påstått att någon menat att den enbart handlar om accenter, men det har tryckts väldigt mycket på just accenterna och exemplen handlade bara om accenter (och i dessa ser jag inte så mycket koppling till det där med sväng), så jag tycker nog att accenterna har fått lite väl mycket och skevt utrymme.

[goat76]

Jag kollade manualen för Superior Drummer 3 och det programmet saknar tyvärr sving-funktion.

Som tur är - menar du väl?
Det är ju levande människor som spelar.

"Swing-funktioner" och "groove templates" finns i överflöd i alla andra.
Sällan användbara - men visst kan man alterera tidsplacering i det oändliga, för att uppnå olika "grooves".
Precis som när man spelar själv.

Det jag försöker säga är att dynamiken är avgörande för hur vi uppfattar tidsdomänen.
Som någon påpekade. Dynamiska skiftningar uppfattas ofta av lyssnaren som tidsförändringar, men när man tittar närmare så är det inte sådana.

Och... du ska egentligen inte bry dig om vad andra säger. Inte vad jag säger. Inte manualer och bruksanvisningar, auktoriteter eller någon tillverkares
överväldiga beskrivning av hur fiffiga deras programvaror är.
Du ska undersöka saken själv (också).

Ifrågasätta om de verkligen har fog för det de säger.
Välj ALLTID bort en preset tills du vet vad den egentligen gör. (hur vet presettaren vad just DU håller på med?)

Det är därför som jag mucklat fram de här exemplen som visar VAD som händer. Och rekommenderat andra (tvivlare) att göra sådana själva.
(Titta på tv-reklam. Tror du alltid på sådan? Eller kan det finnas andra skäl till att de säger som de säger än att det de facto är sant?)

Du kan gå en ljudteknikerutbildning hos den allra hottaste utbildningsprovidern, för att upptäcka att nästan ALLT de säger är helt tossigt.
(ändå är de störst, ballast, viktigast och har mest "cred")

Är det verkligen lämpligt med masteringspreset "Rock"? För att en sådan presenteras av en etablerad tillverkare?
Det kanske det är. Men vill man verkligen veta, man bör undersöka själv om det stämmer.

Varför utgår du alltid från att den du diskuterar med inte har några kunskaper alls om ämnet? Det blir som ganska skevt då.
Jag har programmerat trummor i flera år och bygger upp dem slag för slag, väljer hårdhet och alla andra parametrar, sen spelar jag in övrig instrumentering för att sedan göra ytterligare justeringar i trummorna för att anpassa allt tills allt sitter.
BFD3 är ett minst lika avancerat trumprogram som det du använder, men har än mer inställningsmöjligheter och allt är även i det programmet inspelat slag för slag i 120 hårdheter på en uppsjö av olika sätt av en riktig trummis. Jag använder alltså inga presets eller dylikt utan hänvisar bara till manualen för att ge dig svart på vitt vad sväng är.
Jag är alltså fullt insatt i det vi pratar om, därav vet jag vad sväng är tekniskt sett och att dynamik är en helt annan parameter, en parameter som är jätteviktig men som rent tekniskt inte har något att göra med sving. Tillsammans utgör båda dessa parametrar viktiga funktioner, men blanda inte ihop dem rent tekniskt sett.

Så om jag får önska så får du gärna utelämna de förutfattade meningarna du har om mig eller andra som du diskuterar med, för ditt inlägg jag här ovan citerat är fullt av fördomar, okej?

[goat76]

Ogjort, jag föreslår att du tar och läser manualen till ditt trum-program, om det har en funktion som heter "swing" och du läser beskrivningen så kommer det nog stå klart för dig att swing rent tekniskt endast har med tidsdomänen att göra.

Det enda du hittills demonstrerat är varför det låter så fantastiskt mycket bättre när trummor spelas dynamiskt, det tror jag nog ingen motsätter sig, men blanda inte ihop dynamik med sving. Dynamik är amplitud, sving är variabler i tidsdomänen.

Oavsett om det är raka beats eller sving beats så låter det för det mesta bättre om det spelas smakfullt dynamiskt, inget konstigt med det. Det här börjar bli aningen missledande.

Vilket trum-program använder du?

Alltså... Vad saker kallas i ett program eller i en manual är totalt ointressant för sakfrågan. Att de flesta TROR att sväng handlar om (enbart till och med) timing leder till texter som den du presenterade. Folk skriver ju det de tror. Inget konstigt med det.

Men svänger gör det när folk tycker att det svänger. Sväng bedöms subjektivt och det är inte alltid folk är överens heller - igen - eftersom det är subjektivt.

När man förstått saken så långt så kan man gå vidare och börja undersöka vad det är för egenskaper som på riktigt får folk att tycka att det svänger, och gör man det så finner man att dynamiska nyanser/markeringar är mycket viktigare än de flesta tror, för att sväng skall uppstå.

Därmed inte sagt att timing inte har med saken att göra. Tror ingen påstått något sådant.


Vh, iö

Du vänder kappan efter vinden, helt plötsligt tycker du att det subjektiva är av större vikt än det tekniskt objektiva. Om JAG säger att svart är svart så säger du att det är vitt, jag har förstått din enkelhet.

[IngOehman]

Jag håller nog med om nästan allt som både du och ogjort skrivit, men jag har inte sett att någon påstått att ALLT är accenter när det gäller sväng, så vad kommer det ifrån?

Jag har inte påstått att någon menat att den enbart handlar om accenter, men det har tryckts väldigt mycket på just accenterna och exemplen handlade bara om accenter (och i dessa ser jag inte så mycket koppling till det där med sväng), så jag tycker nog att accenterna har fått lite väl mycket och skevt utrymme.

Alltså... Du skrev: ”Om det allt nu verkligen är accenter...”

Därtill så menar jag att det finns mera än accenter när det handlar om dynamik. Alla ljud är ju inte trumslag heller. Vissa musikljud har en väldigt mild start, men ändå dynamiska egenskaper. Menar att det är synnerligen rimligt att påpeka just det som verkar vara okänt för majoriteten, inklusive de flesta musikforskare i den akademiska världen! Dynamiska nyanser är superviktiga!

Men när sväng diskuteras så handlar diskussionen nästan alltid om bara timing, trots att det är väldigt enkelt att demonstrera dynamikens betydelse.


Vh, iö

[RogerJoensson]

Jag håller nog med om nästan allt som både du och ogjort skrivit, men jag har inte sett att någon påstått att ALLT är accenter när det gäller sväng, så vad kommer det ifrån?

Jag har inte påstått att någon menat att den enbart handlar om accenter, men det har tryckts väldigt mycket på just accenterna och exemplen handlade bara om accenter (och i dessa ser jag inte så mycket koppling till det där med sväng), så jag tycker nog att accenterna har fått lite väl mycket och skevt utrymme.

Du skrev: ”Om det allt nu verkligen är accenter...”

Ja i det aktuella exempelljudfilerna. En sådan självklarhet borde inte behöva förklaras, då jag yttrade det i anslutning till inägget med exempelfilerna. Det jag undrade var om allt det som drogs upp med den rent bisarra normaliseringen verkligen var accenter (trumslag) och inte även läckage/orenheter som råkat komma med och som därefter användes för att trigga samplingarna. Om du tittar på inlägget ovanför det du citerar så hittar du det som ledde fram till min kommentar...
Det är en självklarhet att accenter kan vara och ofta är viktiga delar i rytmik, men det betyder inte att de för den skull behöver ha med sväng att göra.

[RogerJoensson]

Därtill så menar jag att det finns mera än accenter när det handlar om dynamik. Alla ljud är ju inte trumslag heller. Vissa musikljud har en väldigt mild start, men ändå dynamiska egenskaper. Menar att det är synnerligen rimligt att påpeka just det som verkar vara okänt för majoriteten, inklusive de flesta musikforskare i den akademiska världen! Dynamiska nyanser är superviktiga!

Bland annat, som t ex tonlängd, vilken kan varieras för att ge tonerna olika vikt när ingen dynamik(ljudnivå)variation är praktisk möjlig (t ex orgel).

Men när sväng diskuteras så handlar diskussionen nästan alltid om bara timing, trots att det är väldigt enkelt att demonstrera dynamikens betydelse.

Dynamik kan så klart vara viktigt. Alla som bankat lite rytmer vet det, man gör ju det helt naturligt. Lägger olika vikt vid olika taktdelar. Sväng för mig handlar till mycket stor del om det man gör utanför/runt grundrytmen/pulsen (mellan dessa slag). Effekten kan förstärkas genom accenter på gryndrytmslagen, eller genom att effektfullt utelämna vissa av dessa, men det blir inget sväng med enbart grundrytmslagen (den upprepande puls jag pratar om, som är en förutsättning för att jag ska uppleva sväng). -Som i det där klick-exemplet, som jag inte förstod poängen med (eftersom jag letade efter någonting om sväng).

[Bill50x]

Kan det bli olika sväng i olika frekvensspektra? Jag tänker i termer att ibland så låter musikerna mer samspelta, ibland mindre.

Jag har hört när en trummis har slagit takten till handklappningar. I ett läge lät det som om trummisen höll igång det hela, i ett annat läge som om trummisen bara följde publiken. En bastrumma ligger ju i ett helt annant frekvensområde än handklappningar - därav min fråga.

/ B

[IngOehman]

Läge?

Jag får känslan att du fortfarande ser på sväng som något som bara gäller rytm, och transienta ljud? Saker kan svänga utan minsta trummas närvaro.

Det du skriver om låter som att trummisen ibland låg före, ibland efter. Eller kanske trummisen höll takten, men inte publiken.

Därtill så menar jag att det finns mera än accenter när det handlar om dynamik. Alla ljud är ju inte trumslag heller. Vissa musikljud har en väldigt mild start, men ändå dynamiska egenskaper. Menar att det är synnerligen rimligt att påpeka just det som verkar vara okänt för majoriteten, inklusive de flesta musikforskare i den akademiska världen! Dynamiska nyanser är superviktiga!

Bland annat, som t ex tonlängd, vilken kan varieras för att ge tonerna olika vikt när ingen dynamik(ljudnivå)variation är praktisk möjlig (t ex orgel).

Men när sväng diskuteras så handlar diskussionen nästan alltid om bara timing, trots att det är väldigt enkelt att demonstrera dynamikens betydelse.

Dynamik kan så klart vara viktigt. Alla som bankat lite rytmer vet det, man gör ju det helt naturligt. Lägger olika vikt vid olika taktdelar. Sväng för mig handlar till mycket stor del om det man gör utanför/runt grundrytmen/pulsen (mellan dessa slag). Effekten kan förstärkas genom accenter på gryndrytmslagen, eller genom att effektfullt utelämna vissa av dessa, men det blir inget sväng med enbart grundrytmslagen (den upprepande puls jag pratar om, som är en förutsättning för att jag ska uppleva sväng). -Som i det där klick-exemplet, som jag inte förstod poängen med (eftersom jag letade efter någonting om sväng).

Okej.

Jag har kanske ett lite annorlunda perspektiv. ”Sväng för mig” är det som får folk att tycka att de svänger. Jag utgår ifrån upplevelserna, reaktionerna och åsikterna. Inte från en axiomatisk definition av vad sväng är tekniskt, som är nödd och tvungen att falla om någon skulle tycka fel. Om man respekterar människors upplevelser vill säga.


Vh, iö

[RogerJoensson]

Jag har kanske ett lite annorlunda perspektiv. ”Sväng för mig” är det som får folk att tycka att de svänger. Jag utgår ifrån upplevelserna, reaktionerna och åsikterna.

Ja, men hur förstår man vad folk menar när de kan mena lite vad som helst med begreppet? Reduceras det inte till något slags subjektiv värdemätare då bara? Att säga att det svänger betyder ju i så fall inget specifikt, särskilt med tanke på att man även tycka att sväng är något dåligt...

Inte från en axiomatisk definition av vad sväng är tekniskt, som är nödd och tvungen att falla om någon skulle tycka fel. Om man respekterar människors upplevelser vill säga.

Jag tycker det blir meningslöst att använda begrepp som betyder lite vad som helst, där avsändare om mottagare inte vet vad den andre menar. Om man respekterar den andre så är det bättre att försökA uttrycka sig så att den andre förstår. Om det allmänt är som du säger så är begreppet hyggligt oanvändbart för min del.

[RogerJoensson]

Kan det bli olika sväng i olika frekvensspektra? Jag tänker i termer att ibland så låter musikerna mer samspelta, ibland mindre.

Jag har hört när en trummis har slagit takten till handklappningar. I ett läge lät det som om trummisen höll igång det hela, i ett annat läge som om trummisen bara följde publiken. En bastrumma ligger ju i ett helt annant frekvensområde än handklappningar - därav min fråga.

/ B

Vad det du upplever handlar om vet jag inte. En luddig ljudande bastrumma är oftast mer förlåtande än ett klick.
Det kan även ha att göra med avstånd och tidsfördröjningar. Om avstånden är stora riskerar det att börja halta. Trummisen kanske håller hårt i rytmen och publiken bara följer, men där mikarna sitter kommer klappandet fram fördröjt i förhållande till trummorna på upptagningen (inget som man upplever som publik). Eller så försöker både trummis och publik att följa varandra och då är det lätt att det börjar halta i röran som uppstår.

[IngOehman]

Jag har kanske ett lite annorlunda perspektiv. ”Sväng för mig” är det som får folk att tycka att de svänger. Jag utgår ifrån upplevelserna, reaktionerna och åsikterna.

Ja, men hur förstår man vad folk menar när de kan mena lite vad som helst med begreppet? Reduceras det inte till något slags subjektiv värdemätare då bara? Att säga att det svänger betyder ju i så fall inget specifikt, särskilt med tanke på att man även tycka att sväng är något dåligt...

Kan man? Jag har aldrig hört någon säga att de tycker det är dåligt. Men den kan kanske förekomma?

Sväng ÄR en subjektiv värdemätare, ja. Men menar de ”lite vad som helst” med begreppet menar du?

Det känner jag inte igen alls. Snarare så är det min erfarenhet att praktiskt taget alla menar samma sak, att sväng betyder att musiken gör att man vill röra på sig. Däremot är folk inte alltid överens om vad som svänger, men så är det ju med sådant som är subjektivt!

Precis som ”snyggt” och ”fult”, folk är väldigt överens om vad orden betyder men inte nödvändigtvis om vad som är fult eller snyggt. Ok?

Men allt detta har jag ju redan skrivit om en gång.

Inte från en axiomatisk definition av vad sväng är tekniskt, som är nödd och tvungen att falla om någon skulle tycka fel. Om man respekterar människors upplevelser vill säga.

Jag tycker det blir meningslöst att använda begrepp som betyder lite vad som helst, där avsändare om mottagare inte vet vad den andre menar. Om man respekterar den andre så är det bättre att försökA uttrycka sig så att den andre förstår. Om det allmänt är som du säger så är begreppet hyggligt oanvändbart för min del.[/quote]

[RogerJoensson]

Jag har kanske ett lite annorlunda perspektiv. ”Sväng för mig” är det som får folk att tycka att de svänger. Jag utgår ifrån upplevelserna, reaktionerna och åsikterna.

Ja, men hur förstår man vad folk menar när de kan mena lite vad som helst med begreppet? Reduceras det inte till något slags subjektiv värdemätare då bara? Att säga att det svänger betyder ju i så fall inget specifikt, särskilt med tanke på att man även tycka att sväng är något dåligt...

Kan man? Jag har aldrig hört någon säga att de tycker det är dåligt. Men den kan kanske förekomma?

Det beror så klart på hur man definierar begreppet, men som jag ser det så kan man vilja ha en rytm kantig och helt fri från sväng t ex för att tydliggöra en synkop eller för att göra rytmen/arrangemanget maskin-aktigt. Då blir frihet från sväng något positivt. Inget konstigt alls, tycker jag.

Sväng ÄR en subjektiv värdemätare, ja. Men menar de ”lite vad som helst” med begreppet menar du?

Om man förutsätter att sväng alltid är ett positivt laddat ord, så ger det mig ändå ingen ledtråd om vad det är i rytmen/musiken som upplevs positivt, så det blir ändå till att fråga om man vill veta. -Eller bara hålla med för att inte riskera sabba stämningen eller nåt.

Det känner jag inte igen alls. Snarare så är det min erfarenhet att praktiskt taget alla menar samma sak, att sväng betyder att musiken gör att man vill röra på sig.

Man kan ju känna för att röra sig till en statiskt bankande trummaskinsbastrumma utan tillbehör också. -Vad är det begreppet beskriver då?
Jag tycker att det rör sig om något mer specifikt än att vilja röra på sig. Jag tog en titt på wikipedia och där tycker man att tajming är rätt centralt, man pratar även om pendelrörelser i tid. Jag går nog mer på deras linje. https://sv.wikipedia.org/wiki/Sväng
"Tajmningen av enskilda noter i ett stycke har stor betydelse för svänget och går också bra att mäta. Om en dator spelar en melodi där alla toner ligger exakt i tiden enligt en åttondels- eller triolindelning, låter det ofta rätt mekaniskt, jämfört med om en människa spelar.[5] Lyssnare världen runt föredrar i allmänhet musik som inte strikt följer metronomen."

Precis som ”snyggt” och ”fult”, folk är väldigt överens om vad orden betyder men inte nödvändigtvis om vad som är fult eller snyggt. Ok?

Om det skulle vara vanligt att även andra tycker så, så är begreppet (som sagt) betydligt mindre användbart än jag trodde tidigare.

[Bill50x]

Kan det bli olika sväng i olika frekvensspektra? Jag tänker i termer att ibland så låter musikerna mer samspelta, ibland mindre.

Jag har hört när en trummis har slagit takten till handklappningar. I ett läge lät det som om trummisen höll igång det hela, i ett annat läge som om trummisen bara följde publiken. En bastrumma ligger ju i ett helt annant frekvensområde än handklappningar - därav min fråga.

Vad det du upplever handlar om vet jag inte. En luddig ljudande bastrumma är oftast mer förlåtande än ett klick.
Det kan även ha att göra med avstånd och tidsfördröjningar. Om avstånden är stora riskerar det att börja halta. Trummisen kanske håller hårt i rytmen och publiken bara följer, men där mikarna sitter kommer klappandet fram fördröjt i förhållande till trummorna på upptagningen (inget som man upplever som publik). Eller så försöker både trummis och publik att följa varandra och då är det lätt att det börjar halta i röran som uppstår.

Jag var kanske lite otydlig här. Trummisen förekom på en liveinspelning och det handlade om en vridning av en nätkontakt i jämförelse med de andra inkopplade apparaterna. Dvs en demo hur viktigt det är att mäter upp hur elkontakten ska vändas innan man kopplar ihop hela sin anläggning.

Men eftersom dynamiska förlopp verkar kunna påverka det som vi uppfattar som sväng så undrade jag (med denna mycket gamla demo i åtanke) om apparater kan uppföra sig olika vid olika frekvenser och därför skapa tyckanden som att "det låter som att musikerna är mer samspelta i A jmf med B" osv.

/ B

[Morello]

Trummisen förekom på en liveinspelning och det handlade om en vridning av en nätkontakt i jämförelse med de andra inkopplade apparaterna.

/ B

[petersteindl]

Ett intressant spelsätt är att använda sig av synkopering. Används i jazz bl.a. Då övergår framförandet från att låta skolorkester till att bli lite mer professionellt. Man glider in på tonerna. Mycket effektivt och skapar swing. Det intressanta är att tajmingen känns lite utslätad och dynamiska kontrasten mindre, dock med ökat swing. Tonerna blir längre och samtidigt blir musiken mer intressant. Åtminstone upplever jag det så.

[Strmbrg]

Monks trummis, Frankie Dunlop, får det deffnetift att svänga. Det lite speciella är att han liksom verkar trumma till någon annan trudelutt än den som de andra lirar.
Trots det så funkar det!

C604CC09-6F9E-4501-B871-BB0052CE6FC5.jpeg (62.42 KiB) Visad 4548 gånger

[Ogjort]

Lyssnare världen runt föredrar i allmänhet musik som inte strikt följer metronomen."

Det där är en intressant mening, som visar lite på hur knepigt det är med definitionerna.

Jag skulle snarare säga att: Lyssnare världen runt föredrar i allmänhet musik som strikt följer metronomen.

Men möjligen menar vi ändå samma sak, tror jag.

[Laila]

Nu ä ni allt alltförgoa . . . typ.

[RogerJoensson]

Lyssnare världen runt föredrar i allmänhet musik som inte strikt följer metronomen."

Det där är en intressant mening, som visar lite på hur knepigt det är med definitionerna.

Jag skulle snarare säga att: Lyssnare världen runt föredrar i allmänhet musik som strikt följer metronomen.

Men möjligen menar vi ändå samma sak, tror jag.

[Ogjort]

Jag tänkte...
Om vi lägger upp några grejor som "vi" tycker svänger så kan det visa sig om vi menar samma sak.
Här är två förslag:

[Laila]

Tack Ogjort!
Lyssnade prexis på D'Gary - "Lagnana" från plattan "HOROMBE! . . . vilken musiker . . .
rakt in i hjärteroten. Slående likheter i uttrycket med t.ex. Alan Stivell tycks det mig
Svängigt, jorå. . . typer.

[Ogjort]

Tack Ogjort!
Lyssnade prexis på D'Gary - "Lagnana" från plattan "HOROMBE! . . . vilken musiker . . .
rakt in i hjärteroten. Slående likheter i uttrycket med t.ex. Alan Stivell tycks det mig
Svängigt, jorå. . . typer.

Jag skulle gärna gå en intensivkurs för hans oftast medverkande percussionist.
Efter 20-30 år med ärtskida i näven, kanske man kommer i närheten...

[petersteindl]

Ok, då ber jag att få lägga upp denna. Visserligen klassiskt som alla på faktiskt hatar, utom kanske några få och sånt kan ju inte svänga, eller? Stråkorkester inspelat i en lada, på vischan av en gammal gubbe.



En sån där gammal inspelning som ju dessutom är vanlig sketen dynganalog, förutom nu i sin digitala form.

Det finns ju inte ens med några digitala syntvioliner och ingen trummaskin. Och hur är accenterna?

Mvh
Peter

[STDI]

...
Och hur är accenterna?
...

Brittisk så klart. Det är ju Britten!

[Ogjort]

Det jag undrade var om allt det som drogs upp med den rent bisarra normaliseringen verkligen var accenter (trumslag) och inte även läckage/orenheter som råkat komma med och som därefter användes för att trigga samplingarna.

Då svarar jag att: Ja samtliga slag ÄR slag, inga "läckage" eller så eftersom det inte är en akustisk inspelning utan MIDI-event.
Någon har slagit på en trigger-pad så att slaget registrerats.
Svaga slag är också slag.

[RogerJoensson]

Då svarar jag att: Ja samtliga slag ÄR slag, inga "läckage" eller så eftersom det inte är en akustisk inspelning utan MIDI-event.
Någon har slagit på en trigger-pad så att slaget registrerats.
Svaga slag är också slag.

Det kan diskuteras vilket värde den demon har i diskussionen att normalisera minsta lilla för/efterstuds i absurdum om det t ex handlar om att trumpinnen t ex bara efterstudsar mycket svagt (och jo, det kan läcka vibrationer även från en triggerpad). Ur din demo kan jag inte avgöra någonting meningsfullt och det där med att dynamik kan vara en viktig del av att bygga rytmer har jag redan svarat ja på, mer än en gång, så där finns inget meningsskiljaktighet. Det är självklart så.
Vad som är sväng är inte meningsfullt att dra ett varv till, tycker jag. Jag håller på att timing är en viktig komponent i det där med sväng (och får medhåll på wikipedia). Om du inte tycker det så är det bara så. Det är helt ok. Jag accepterar att meningarna går isär.

[Tell]

Sväng ÄR en subjektiv värdemätare, ja. Men menar de ”lite vad som helst” med begreppet menar du?

Sväng är för många en subjektiv grej ja, men det finns en teknisk term också som jag har försökt påvisa tidigare men det är som vanligt trögt här. Återigen, kolla det här klippet så får ni se vad det är inom musikproduktions-branchen (o nej det har iiingenting med dynamik att göra).