Erik ”Perka” Andersson inblandad i ny rörförstärkare!

[PerStromgren]

Har det nu gått så långt att man inte längre kan utgå ifrån att folk menar det de skriver, utan att få utstå spott och spe för det?

Det är klart att det kräver en vissa analys att läsa ett inlägg. I det här fallet var felskrivningen så oerhört klar att den inte gick att missa. Hur många felskrivningar på faktiskt behöver vi gräva upp för att visa det? Jag vet att du själv varit inblandad i några och blivit arg när vi tolkat dig bokstavligen.

[Strmbrg]

Människor borde bli arga lite oftare.
Det är kul att bli arg.

Nåja. Jag föreställer mig att Eriks nya förstärkare är en bra apparat.
Jag har ju ägt några Audion genom åren och de var jag riktigt nöjd med.

[hifikg]

http://a.sigmakom.ru

Bara hålla andan o vänta. Ryska rör?

[IngOehman]

Har det nu gått så långt att man inte längre kan utgå ifrån att folk menar det de skriver, utan att få utstå spott och spe för det?

Det är klart att det kräver en vissa analys att läsa ett inlägg. I det här fallet var felskrivningen så oerhört klar att den inte gick att missa. Hur många felskrivningar på faktiskt behöver vi gräva upp för att visa det? Jag vet att du själv varit inblandad i några och blivit arg när vi tolkat dig bokstavligen.

Nej det vet du inte.

Och att dessutom behöva kolla VEM som skrivit ett inlägg innan man kan svara på det är helt absurt. Dels bör det inte spela någon roll vem som frågar, dessutom svarar man ju så att alla som läser i tråden och som kan tänkas undra samma sak skall kunna ha glädje av det.

Och nej, det är inte en oerhört klar felskrivning när någon frågar vilken utimpedans förstärkare har! Det är en helt rimlig fråga. Lika rimlig som en fråga om vilken utimpedans förförstärkare har. Eller vilken inimpedans RIAA-steg har.


Vh, iö

[RogerJoensson]

I det här fallet var det nog för de allra flesta uppenbart vad frågan gällde och jag tycker nog att det är rimligt att ta in vem man pratar med för att på så sätt undanröja missförstånd. Om man pratar med någon som man vet är insatt så behöver man inte slå ner på varenda forumleringmiss eller felstavning denne gör som vore det okunninghet, utan kan istället utgå ifrån att kommunikationen brustit. -Kanske ställa en följdfråga, om man nu är osäker på vad som avses, istället för att komma med en utläggning om att typ vatten är vått.

[Morello]

Mycket välformulerat av Roger!

[Max_Headroom]

Har det nu gått så långt att man inte längre kan utgå ifrån att folk menar det de skriver, utan att få utstå spott och spe för det?

Det är klart att det kräver en vissa analys att läsa ett inlägg. I det här fallet var felskrivningen så oerhört klar att den inte gick att missa. Hur många felskrivningar på faktiskt behöver vi gräva upp för att visa det? Jag vet att du själv varit inblandad i några och blivit arg när vi tolkat dig bokstavligen.

Nej det vet du inte.

Och att dessutom behöva kolla VEM som skrivit ett inlägg innan man kan svara på det är helt absurt.

Det är det första jag kollar. Alltså ser först vem som skrivit. För att se om det är någon mening med att läsa inlägget eller inte.

Edit: Läsa var låsa. Sitter med norskt tangenbord.

[IngOehman]

Man kan göra så, men jag gör det inte. Utgår ifrån vad som skrivs, inte ifrån vem som skrivit det.

I det här fallet var det nog för de allra flesta uppenbart vad frågan gällde och jag tycker nog att det är rimligt att ta in vem man pratar med för att på så sätt undanröja missförstånd. Om man pratar med någon som man vet är insatt så behöver man inte slå ner på varenda forumleringmiss eller felstavning denne gör som vore det okunninghet, utan kan istället utgå ifrån att kommunikationen brustit. -Kanske ställa en följdfråga, om man nu är osäker på vad som avses, istället för att komma med en utläggning om att typ vatten är vått.

1. Jag kollar mycket sällan vem som skrivit något. Jag kommenterar inlägg baserat på innehållet. Alla borde göra det så man slipper alla inlägg där folk om och om igen riktar hat mot specifika personer.

2. Det fanns inget skäl att ställa någon följdfråga. Det fanns inget skäl att tro att det som frågades om inte var det som skrevs - frågan var ju vettig!

3. Oavsett allt det - det är skrämmande att jag skall få en massa ovett för att jag svarade på frågan. Jag var på inget sätt otrevlig. Utgick ifrån att det var en ärligt menad fråga och svarade på den.

4. Om jag hade kollat vem som frågade: Det finns skäl att tro att personen Morello med hygglig noggrannhet själv kan räkna ut utimpedansen för slutsteget ifråga. Han måste rimligen känna till eller kunna ta reda på rörests inre impedans och även kunna räkna ut transformatorns impedansomsättning (omsättningen^2), när han ju vet att den är återkopplingsslingefri. Så varför frågar han? Jag utgick ifrån att den som frågade var någon som undrade.


Vh, iö

[RogerJoensson]

Ok. Ska lägga det på minnet.

[Morello]

Ingvar, ditt svar var - givet kontexten - extraordinärt mästrande.

För övrigt har Roger helt rätt - det är helt rimligt, för att inte säga nödvändigt, att beakta vem man adresserar.

[IngOehman]

Varför fortsätter du bråka???

Du bevisar för övrigt att du har fel. Du är ju otrevlig just för att du brydde dig om vem som svarade dig! Du vänder dig mot mig. Hade en för dig okänd person skrivit samma sak som jag gjorde så skulle du inte ha varit otrevlig tillbaka. (Förhoppningsvis...)


Vh, iö

[Morello]

Varför fortsätter du bråka???


Vh, iö

Jag bråkar inte!

[distad]

Nätforum.

Snubbar som sitter i en bur.

I buren nöter de på varandra. Det är lite trångt.
Någon flyttar sig på sin pinne. Flaxar till.
Det reagerar någon annan negativt på och svarar med ett hack med näbben.
Motreaktionen låter inte vänta på sig.

Efter en liten stund far frön och fjädrar omkring.

Sedan lugnar det ner sig igen. Fjädrarna singlar ner mot burens botten och det är stilla.

Någon kraxar småirriterat i sitt hörn.


En annan putsar på sina fjädrar.

Roligaste jag läst på länge, tummen upp Strmbrg!

[RogerJoensson]

+1 -Missade den.

[faema]

Jag hörde på ett program i helgen på P1, det handlade om energitjuvar. Finns här några tydligen.

[distad]

@Morello
Nu menar jag inte bara denna tråd, utan att du gärna allmänt lägger energi på att "retas" med de som är mottagliga och triggas igång.

Tycker snarare att Morello är mer åt det korrekta hållet i sina inlägg och inte mästrande som en annan är och som även verkar älskar att förminska folk som inte håller med.

[pinnen]

Det är lite svårt ibland med det skrivna ordet.

Jag läser FBKs inlägg ovan som att han menar att det är han själv som är mästrande och som verkar älska att förminska folk. Är så fallet att jag tolkat det korrekt är det ju en fantastisk självinsikt och då bör vi förvänta oss en helt annan ton från dig i fortsättningen .

Det ÄR väldigt lätt att missförstå men det brukar avhjälpas med en liten fråga. I alla fall ibland. Så menar du dig själv FBK i ditt inlägg ovan?

[Strmbrg]

Nätforum.

Snubbar som sitter i en bur.

I buren nöter de på varandra. Det är lite trångt.
Någon flyttar sig på sin pinne. Flaxar till.
Det reagerar någon annan negativt på och svarar med ett hack med näbben.
Motreaktionen låter inte vänta på sig.

Efter en liten stund far frön och fjädrar omkring.

Sedan lugnar det ner sig igen. Fjädrarna singlar ner mot burens botten och det är stilla.

Någon kraxar småirriterat i sitt hörn.


En annan putsar på sina fjädrar.

Roligaste jag läst på länge, tummen upp Strmbrg!

Det är inte jag som är rolig. Det är händelserna på forumet som kan vara lite roliga emellanåt.
Jag bara beskriver dem, HELT utan färgning av ursprungshändelserna.

[Max_Headroom]

Jag hörde på ett program i helgen på P1, det handlade om energitjuvar. Finns här några tydligen.

Dom nämde inte vad energitjyvarna gör av energin? Säljer på blocket eller så? Borde ju vara värt en slant, kan man tycka.

[petersteindl]

Det är lite svårt ibland med det skrivna ordet.

Jag läser FBKs inlägg ovan som att han menar att det är han själv som är mästrande och som verkar älska att förminska folk. Är så fallet att jag tolkat det korrekt är det ju en fantastisk självinsikt och då bör vi förvänta oss en helt annan ton från dig i fortsättningen .

Det ÄR väldigt lätt att missförstå men det brukar avhjälpas med en liten fråga. I alla fall ibland. Så menar du dig själv FBK i ditt inlägg ovan?

Jag läste det också så vid första läsning.

[distad]

Kul att jag kan roa er lite grand Skulle skrivit en annan medlem här så inte olika tolkningar av inlägget skulle kunna göras. Men nu bjuder jag på det.

[goat76]

Det är lite svårt ibland med det skrivna ordet.

Jag läser FBKs inlägg ovan som att han menar att det är han själv som är mästrande och som verkar älska att förminska folk. Är så fallet att jag tolkat det korrekt är det ju en fantastisk självinsikt och då bör vi förvänta oss en helt annan ton från dig i fortsättningen .

Det ÄR väldigt lätt att missförstå men det brukar avhjälpas med en liten fråga. I alla fall ibland. Så menar du dig själv FBK i ditt inlägg ovan?

Jag läste det också så vid första läsning.

Inte jag, vi vet ju alla hur historiken ser ut mellan FBK och den han med all tydlighet talar om.

Det enda som krävs här är att man har förmågan att inte fastna i det uppenbart felskrivna, en förmåga som verkar vara lägre här på Faktiskt än på andra ställen, vilket jag till en början antog var ett sätt att slingra sig ur halvjobbiga diskussioner. Att helt enkelt spela lite dum.

[mrGaskill]

Just för att alla förstår att alla förstår, gör det väl extra kul att låtsas lite ovetande. Kul tills man drabbas själv.

[IngOehman]

@Morello
Du är allt en riktig "retsticka" och försöker trigga igång de som inte kan hantera dina "inlägg".

Jag frågade hur stor utgångsimpedansen är - det kan knappast anses provocerande. Har du läst inläggen?

1. Du skrev: ”Vad har slutsteg för utgångsimpedans?”

2. INGEN har påstått att din fråga var på något sätt provocerande. Jag uppfattade det som en vänlig fråga och trodde den kom från någon vänlig människa som undrade.

3. Din respons på det vänliga svaret, till den vänliga fråga du ställde, var dock allt annat än trevlig! Det var mycket värre än att bara vara provocerande. Du var genuint otrevlig med dina helt oprovocerade personpåhopp. Och det är inte första gången heller. Du beter dig bara värre och värre.


Vh, iö

[IngOehman]

Jag hörde på ett program i helgen på P1, det handlade om energitjuvar. Finns här några tydligen.

Ja, det kan man lugnt säga.


Vh, iö

[Morello]

Nåväl, jag uppfattade ditt svar som allt än trevligt - jag uppfattade det som mästrande av den enkla anledning att du mycket väl vet att jag känner till sådana basala saker som att olika slutsteg kan ha olika utgångsimpedans.

Visst skulle jag kunna göra en rad olika antaganden och sedan göra en beräkning - med begränsad precision nota bene, men jag tyckte det var lättare att ställa frågan till Perka, som rimligtvis vet svaret.

[IngOehman]

Jag noterade hur du uppfattade mitt svar till din fråga (som jag såg som ”en fråga” inte som en ”fråga från dig”), det framgick av din respons. Men det är inte mitt fel.

Det var inte jag som skrev fel. Jag svarade bara på frågan. Och jag tyckte inte frågan var varken konstig eller dum.

Och igen - om man struntar i att kolla vem som skriver ett inlägg och bara bryr sig om vad som skrivs, och låter ens respons bygga på det man kommenterar, inte på vem som skrivit det, så slipper man allt bråk!

Vet man med sig att man har svårt för att inte hoppa på någon specifik person om och om igen, så bör man om något aktivt bortse ifrån avsändaren och bara kommentera innehållet.


Vh, iö

[PerStromgren]

Och igen - om man struntar i att kolla vem som skriver ett inlägg och bara bryr sig om vad som skrivs, och låter ens respons bygga på det man kommenterar, inte på vem som skrivit det, så slipper man allt bråk!

Då skulle vi i princip kunna ta bort fältet som anger vem som är författaren av ett inlägg. Spännande tanke!

[hifikg]

Och igen - om man struntar i att kolla vem som skriver ett inlägg och bara bryr sig om vad som skrivs, och låter ens respons bygga på det man kommenterar, inte på vem som skrivit det, så slipper man allt bråk!

Då skulle vi i princip kunna ta bort fältet som anger vem som är författaren av ett inlägg. Spännande tanke!

Du blir avslöjad av din signatur o andra skriver under varje inlägg vare sig det behövs eller inte. Jag skulle ändra min signatur till "inte kg" så vet alla att det är vem som helst, men inte jag.

[PerStromgren]

Och igen - om man struntar i att kolla vem som skriver ett inlägg och bara bryr sig om vad som skrivs, och låter ens respons bygga på det man kommenterar, inte på vem som skrivit det, så slipper man allt bråk!

Då skulle vi i princip kunna ta bort fältet som anger vem som är författaren av ett inlägg. Spännande tanke!

Du blir avslöjad av din signatur o andra skriver under varje inlägg vare sig det behövs eller inte. Jag skulle ändra min signatur till "inte kg" så vet alla att det är vem som helst, men inte jag.

Skulle vi ta det beslutet, skulle vi givetvis ta bort signaturer också. Men visst vore det spännande att diskutera utan att ange vem som säger vad?