Chord M Scaler med TT2 eller Dave?

[RogerJoensson]

Jag är ganska säker på att jag lyssnade på allt apparaten gör och inte en enskild teknikalitet.

Enskild teknikalitet? Om man samplar ner efter bearbetning så tar man ju rimligen bort poängen med uppsampling och det är väl en ganska stor del av poängen med apparaten i fråga.

[Harryup]

Nu när ni har lyssnat på det där klippet så ligger det kanske nära tillhands att lyssna på apparaten på riktigt som nästa steg.

Ja, så länge ingen lägger upp vettiga lyssningfiler så är det nog enda alternativet.
Om man kan muta signalen vid själva växlingarna så kan man undgå att lura sig pga det som händer vid själva växlingsövergångarna, fast helst skulle jag velat spela in signalen så att jag kunde nivåanpassa och kolla upp den före lyssning.

Menar du att du vill ha analoga filer upplagda någonstans? De digitala filerna har ju gått en omgång till genom ad-da och som jag ser det gör dom ointressanta att dra några slutsatser ifrån.

[RogerJoensson]

Man kan spela in den uppsamplade digitala signalen vid 176,4/24 och/eller högsta uppsamplingen analogt. Om nu skillnaden passerar högtalare+mikrofoner+Youtube så är en högupplöst sampling analogt inspelning direkt från apparaten ljusår bättre. Ja, sådana filer upplagda någonstans hade varit av intresse. Snack timme efter timme finns ju, men ljudklipp på några sekunder är tydligen för mycket att begära.
Man använda inspelningen för att se till att få korrekta nivåer eller för att veta exakt hur stor nivåskillnader det ev rör sig om, vilket man kan dra nytta av även när man lyssnar direkt på apparaten genom att man kompenserar bort den (inte helt ovanliga) fallgropen.

[petersteindl]

Nja. Jag är mycket tveksam till att det är bra med filter med så många tappar. Brukar ge ringningar vilket antyds i stereophiles mätningar. Skulle vilja se mer för att få en klarare uppfattning - apparaten verkar lätt att detektera, ljudmässigt alltså, vilket antyder att antingen färgar den kraftigt eller så gör alla andra något väldigt tokigt. Det senare är uppenbarligen extremt osannolikt.

Jag är mycket mer tveksamt till - att som alla andra gör - rekonstruera med förringningarna bortskurna. Det finns liksom inte ens en teoretisk möjlighet till att det är rätt. Sen måste det ju självklart avslutas i ändarna av tapparna av praktiska skäl och någon effekt har självklart det med, men jämfört med att bara stympa ena halvan av sinc:en är helt horribelt - och det är vad som görs annars....

Nu tycker/tror jag du blandar ihop det en hel del - sincens ringningar klimgar ut av sig själv, jag pratar om de ringningar som tillförs av ett brant filter med många tappar.

Det där bör du nog vidareutveckla.

Ponera: Om du istället gör ett analogt rekonstruktionsfilter på en ej översamplad DACs utgång som har identiskt samma filtrering och karakteristik som ett digitalt rekonstruktionsfilter med sincen, hur anser du i så fall att ringningen/vågigheten efter det analoga rekonstruktionsfiltret då ser ut?

Mvh
Peter

[Conan]

1. Ja, medelålders gubbar vars hörsel i sig gör att 44.1KHz ger goda marginaler.
2. Uppsampling som gör tydlig skillnad nersamplat via Youtube. Mycket märkligt.

Om förbättringen/skillnaden finns kvar nersamplat, så vore det väl smart att processa allt (sampla upp + sampla ner) innan man ger ut det på cd-eller motsvarande.
Om det blir bättre varje gång man samplar upp och samplar ner, blir det ännu bättre om man samplar upp/ner många gånger?

Känns det verkligen logiskt att detta (youtubeklippen) handlar om uppsampling? Verkligen?

Det är därför jag fortfarande ser det som ett möjligt alternativ att M-Scaler ”re-mastrar”. Lite EQ, lite kompression/lyft av svaga ljud, lite fastrix för större ljudbild osv. Watts och hans rekonstruktionsfilter och teorier kring det behöver inte vara fel för det.

Det är nog det troligaste alternativet.

[RogerJoensson]

Mja, jag är tveksam till det. Det vore ju typ bedrägeri.
Det där med hur växlingarna sker mellan lägena kunde dock gjorts annorlunda och mer rättvist för att undvika irrelevanta intryck. Nivån borde också varit möjligt att hålla lika för att kunna jämföra utan slagsida (om det nu är så att nivån är olika).

[sprudel]

Skulle vara hörseln i så fall så din 4:a borde heta:

"4. Den mänskliga hörseln har utvecklats på senare tid så att det som tidigare inte kunde höras, numera är hörbart."

Men Conan! Du utgår ju ifrån att blindtest med tvärsäkerhet diagnostiserar allt. Det är ett bra instrument för att diagnosticera skillnader men vilken upplösning har du på instrumentet?
Glöm inte heller att en icke-detektion är just det detta, en icke-detektion under de förutsättningar som gavs.
För vissa individer är resultat av upplösningen via via blindtest det ultimata resultatet, för andra som upplever sig höra skillnader trots sådana resultat så är det inte fallet. Det kan finnas skillnader som inte är säkerställda vid blindtest.

OK... vi laddar på balansvågen här. I ena vågskålen ett format med CDDA (16 bitar, 44,1 kHz samplingsfrekvens) som verkligen tangerar den mänskliga hörselns förmågor. Tillräckligt bra AD/DA-omvandlare har funnit många år där man inte kunnat höra några artefakter från det systemet. I den andra vågskålen ett gäng medelålders gubbar som nu hör skillnad på en "förbättring" av ovanstående system... och man hör dessa förändringar via Youtube med en laptop och hörlurar. Fundera på varför vågskålen skulle väga över till "förbättringen"?

Det färgmarkerade är förutsättningen du ger för vidare resonemang. Är du så helt säker på att det är så?
Enligt Rob Watts är man inte färdig med detta. Jag har noterat två personer i diskussionen som ägnat sig åt FPGA yrkesmässigt, Peter S och Nattis. Mitt intryck är att de presenterar en annan syn än du ger uttryck för.

[goat76]

Det är därför jag fortfarande ser det som ett möjligt alternativ att M-Scaler ”re-mastrar”. Lite EQ, lite kompression/lyft av svaga ljud, lite fastrix för större ljudbild osv. Watts och hans rekonstruktionsfilter och teorier kring det behöver inte vara fel för det.

Belker, varför tittar du inte på den där intervjun med Rob Watts? Där förklarar han att det inte sker något alternerande av signalen, det handlar endast om att plocka ut mer information ur det befintliga spåret.

Om man någon gång har mixat musik från exempelvis ett multikanalspår, då förstår man att de förbättringar som här sker med M Scaler vad gäller djup, bredd, ökad separation och tydligare bas inte går att få genom att applicera ett universal-filter med förbestämda EQ-justeringar, samma kompression och fastrix. Det skulle vara rena turen ifall det slog in rätt för ett visst musik-material, och rena rama lottovinsten om det gav samma förbättringar på ytterligare låtar och diverse album. T.o.m varje låt på ett och samma album är en unik mix där bara ett fåtal likvärdiga inställningar fungerar att flytta över mellan låtarna, det vet alla som mixat musik med multikanalspår.

Som sagt, Linns senaste DAC-uppgradering gav liknande förbättringar, jag hade hört om det hade skett förvrängningar av tvåkanalsspåret i form av fastrix och dylikt för att försöka frambringa ett större djup i musiken.
Det är inte vad som sker här.

[sprudel]

Mja, jag är tveksam till det. Det vore ju typ bedrägeri.
Det där med hur växlingarna sker mellan lägena kunde dock gjorts annorlunda och mer rättvist för att undvika irrelevanta intryck. Nivån borde också varit möjligt att hålla lika för att kunna jämföra utan slagsida (om det nu är så att nivån är olika).

Möjligheten finns, men jag tror inte heller att det är fejk. Så mycket att förlora för hela varumärket Chord.
Det har ju hänt förr förstås.

[Tell]

1. Ja, medelålders gubbar vars hörsel i sig gör att 44.1KHz ger goda marginaler.
2. Uppsampling som gör tydlig skillnad nersamplat via Youtube. Mycket märkligt.

Om förbättringen/skillnaden finns kvar nersamplat, så vore det väl smart att processa allt (sampla upp + sampla ner) innan man ger ut det på cd-eller motsvarande.
Om det blir bättre varje gång man samplar upp och samplar ner, blir det ännu bättre om man samplar upp/ner många gånger?

Känns det verkligen logiskt att detta (youtubeklippen) handlar om uppsampling? Verkligen?

För oss andra som sett intervjun med Rob Watts vet att M Scaler inte bara skalar upp signalen. Vilken typ av noise-shaping och vilka algoritmer använde du vid dina omsamplingar?

Det kan vara lämpligt att ta reda på vad apparaten gör innan man drar sina slutsatser.

Det var väl det som jag o en del andra ifrågasatte redan ifrån början, att om nu Strmbrg faktiskt hör en riktig skillnad så lär det vara nånting annat än uppskalning som pågår i den där apparaten, men då förnekade ni det.
Men ja okej, om han nu säger att det inte bara är uppskalning som prylen gör, säger han också vad exakt det är den gör eller är det hemligt? Jag pallar alltså inte kolla på den där timmen eller vad det nu är med interjuv, så nån summering hade ju varit trevligt.

[Tangband]

1. Ja, medelålders gubbar vars hörsel i sig gör att 44.1KHz ger goda marginaler.
2. Uppsampling som gör tydlig skillnad nersamplat via Youtube. Mycket märkligt.

Om förbättringen/skillnaden finns kvar nersamplat, så vore det väl smart att processa allt (sampla upp + sampla ner) innan man ger ut det på cd-eller motsvarande.
Om det blir bättre varje gång man samplar upp och samplar ner, blir det ännu bättre om man samplar upp/ner många gånger?

Känns det verkligen logiskt att detta (youtubeklippen) handlar om uppsampling? Verkligen?

Det är därför jag fortfarande ser det som ett möjligt alternativ att M-Scaler ”re-mastrar”. Lite EQ, lite kompression/lyft av svaga ljud, lite fastrix för större ljudbild osv. Watts och hans rekonstruktionsfilter och teorier kring det behöver inte vara fel för det.

Det är nog det troligaste alternativet.

Det kan möjligen förklara den där skillnaden i nivå på 2,8 dB som stereophile mätte fram.
Dock - filtreringen är brantare och effektivare över Nyquist med scalern enligt stereophile. Dither tillförs också.
Kanske är det en cocktail av olika ” förbättringar ” som sker ?

[Strmbrg]

...Jag pallar alltså inte kolla på den där timmen eller vad det nu är med interjuv, så nån summering hade ju varit trevligt.

Alltså, inte för att jag på något vis önskar dig härifrån. Men om du ändå fimpar lite tid med att spekulera här och lägger den tiden på åtminstone någon av de fyra intervju-delarna så kanske det ger mer för dig.

[Tell]

...Jag pallar alltså inte kolla på den där timmen eller vad det nu är med interjuv, så nån summering hade ju varit trevligt.

Alltså, inte för att jag på något vis önskar dig härifrån. Men om du ändå fimpar lite tid med att spekulera här och lägger den tiden på åtminstone någon av de fyra intervju-delarna så kanske det ger mer för dig.

Jag har sett en del klipp förr från tillverkare o man får inte sällan ta dom med en nypa salt. Dom är ju säljare ckså du vet, så därför tar det emot att kolla på sånt. Men om ni kan peka ut var jag bör lägga min tid så vore det uppskattat.

[Strmbrg]

...Jag pallar alltså inte kolla på den där timmen eller vad det nu är med interjuv, så nån summering hade ju varit trevligt.

Alltså, inte för att jag på något vis önskar dig härifrån. Men om du ändå fimpar lite tid med att spekulera här och lägger den tiden på åtminstone någon av de fyra intervju-delarna så kanske det ger mer för dig.

Jag har sett en del klipp förr från tillverkare o man får inte sällan ta dom med en nypa salt. Dom är ju säljare ckså du vet, så därför tar det emot att kolla på sånt. Men om ni kan peka ut var jag bör lägga min tid så vore det uppskattat.

Asså, egentligen ska jag nog inte uppmana andra att kolla på videoklippen. Själv lägger jag ju upp klipp i den här tråden som jag vägrar titta och lyssna på själv...

[goat76]

1. Ja, medelålders gubbar vars hörsel i sig gör att 44.1KHz ger goda marginaler.
2. Uppsampling som gör tydlig skillnad nersamplat via Youtube. Mycket märkligt.

Om förbättringen/skillnaden finns kvar nersamplat, så vore det väl smart att processa allt (sampla upp + sampla ner) innan man ger ut det på cd-eller motsvarande.
Om det blir bättre varje gång man samplar upp och samplar ner, blir det ännu bättre om man samplar upp/ner många gånger?

Känns det verkligen logiskt att detta (youtubeklippen) handlar om uppsampling? Verkligen?

För oss andra som sett intervjun med Rob Watts vet att M Scaler inte bara skalar upp signalen. Vilken typ av noise-shaping och vilka algoritmer använde du vid dina omsamplingar?

Det kan vara lämpligt att ta reda på vad apparaten gör innan man drar sina slutsatser.

Det var väl det som jag o en del andra ifrågasatte redan ifrån början, att om nu Strmbrg faktiskt hör en riktig skillnad så lär det vara nånting annat än uppskalning som pågår i den där apparaten, men då förnekade ni det.
Men ja okej, om han nu säger att det inte bara är uppskalning som prylen gör, säger han också vad exakt det är den gör eller är det hemligt? Jag pallar alltså inte kolla på den där timmen eller vad det nu är med interjuv, så nån summering hade ju varit trevligt.

Det kommer inte att funka att återge någon kort summering av intervjun, det kommer bara skapa ytterligare missförstånd och det behöver vi knappast mer av.

Klart att den gör något mer än bara uppskalning, men troligtvis inte någon manipulation för att försköna det inspelade till något som inte fanns där från början. Själva uppskalningen görs för att öka precisionen för micro-transienter och minska gissningsleken i timingen för dessa. Noise Shaping-filter och minskning av diverse störningar görs med hjälp av att ”fasvända” bort dem om jag nu förstod den biten rätt, samt en massa annat som mina tekniska kunskaper inte räcker till. Någon får gärna rätta till något av detta ifall jag missförstått något.
I det stora hela handlar om att ge DACen en så ren signal som möjligt så att det inte kommer med en massa skräp i kreationsprocessen av den analoga signalen.

Det finns ju knappt något värde alls i att skala upp signalen och sen inte filtrera bort skräp som maskerar nyttosignalen, man skalar inte upp för skojs skull om du tror det.

Tell, ta dig tiden och kolla igenom de fyra videorna så att vi slipper bråka p.g.a en massa missförstånd, det tar ju flera dagar annars att plöja igenom allt tjat.

[RogerJoensson]

Jag har noterat två personer i diskussionen som ägnat sig åt FPGA yrkesmässigt, ...

Vilken teknik man har använt för att utföra beräkningarna påverkar inte hur det låter.
En eller flera datorer, FPGA, DSP, åttabitarschips eller miniräknare, papper och penna, skit samma. Även om framför allt de senare arbetssätten säkert innebär en "viss" utmaning.

[RogerJoensson]

Det kommer inte att funka att återge någon kort summering av intervjun, det kommer bara skapa ytterligare missförstånd och det behöver vi knappast mer av.

Klart att den gör något mer än bara uppskalning, men troligtvis inte någon manipulation för att försköna det inspelade till något som inte fanns där från början. Själva uppskalningen görs för att öka precisionen för micro-transienter och minska gissningsleken i timingen för dessa. Noise Shaping-filter och minskning av diverse störningar görs med hjälp av att ”fasvända” bort dem om jag nu förstod den biten rätt, samt en massa annat som mina tekniska kunskaper inte räcker till. Någon får gärna rätta till något av detta ifall jag missförstått något.

Jag tror mest att du blir imponerad av att höra dem prata om något du inte har en susning om tekniskt.
Noise shaping i efterhand kan inte reversera och ta fram något som redan gått förlorat. Man kan inte motfasa bort det som saknas om man inte har mer information än som lagrats. Transienterna är redan beskurna och man kan inte exakt veta i efterhand hur filter och A/D-omvandlare misshandlade signalen när den digitala strömmen skapades och motverka effekterna av det (olika filter beter sig olika, för-ringer eller för-ringer inte, distar olika osv, osv). Man kan göra omvandlingen så bra som som möjligt, vilket är lite bättre än det lite sämre, men det mesta som du verkar tro återskapas är redan borta. Att tro att skillnaden går att höra efter nedskalning och youtube-kompression är rent hårresande, förutsatt att det inte handlar om att förvanska signalen så att den INTE bättre representerar det som samplades. -Något jag inte tror är fallet och inte heller vill anklaga varken konstruktören eller företaget för (marknadsföringsgrejen lämnar jag därhän).

En kort beskrivning är så klart intressant, men mest av värde för den som ska lyssna är demonstrationer på hur det låter och filer som gör det släpper man inte. Man kunde i alla fall släppt demo-filer i 176,4 (vs 44,1) som man kan skicka direkt till den DAC man redan använder så att man får höra förbättringen vi den nivån. Om nu skillnaderna är så stora är det väl bara att köra? Men nej. Bara prat, prat, prat.

[Strmbrg]

Många verkar som sagt främst intresserade av tekniken snarare än resultatet.
För egen del är det tvärtom.
Men jag ska ju inte bygga någon apparat vare sig av kommersiella skäl eller för att spara pengar.
Det är mycket enklare att låta andra krångla med det där konstruerandet, och sedan bara daska lädret i disken hos hifi-nasarn.

[RogerJoensson]

Du verkar även finna ett stort nöje att lägga tid på att kommentera det som andra skriver.

[Strmbrg]

Det är jättekul!
Alternativt så gillar jag jättetråkiga sysslor.

[Belker]

Det är därför jag fortfarande ser det som ett möjligt alternativ att M-Scaler ”re-mastrar”. Lite EQ, lite kompression/lyft av svaga ljud, lite fastrix för större ljudbild osv. Watts och hans rekonstruktionsfilter och teorier kring det behöver inte vara fel för det.

Belker, varför tittar du inte på den där intervjun med Rob Watts? Där förklarar han att det inte sker något alternerande av signalen, det handlar endast om att plocka ut mer information ur det befintliga spåret.

Om man någon gång har mixat musik från exempelvis ett multikanalspår, då förstår man att de förbättringar som här sker med M Scaler vad gäller djup, bredd, ökad separation och tydligare bas inte går att få genom att applicera ett universal-filter med förbestämda EQ-justeringar, samma kompression och fastrix. Det skulle vara rena turen ifall det slog in rätt för ett visst musik-material, och rena rama lottovinsten om det gav samma förbättringar på ytterligare låtar och diverse album. T.o.m varje låt på ett och samma album är en unik mix där bara ett fåtal likvärdiga inställningar fungerar att flytta över mellan låtarna, det vet alla som mixat musik med multikanalspår.

Som sagt, Linns senaste DAC-uppgradering gav liknande förbättringar, jag hade hört om det hade skett förvrängningar av tvåkanalsspåret i form av fastrix och dylikt för att försöka frambringa ett större djup i musiken.
Det är inte vad som sker här.

Jag säger bara att det är en möjlighet. Öppet sinne, du vet. Jag tror inte Watts ägnar sig åt fusk. Tvärt om, han verkar väldigt bra på det han gör, och hans design gör nog det han påstår. Men tänk om det inte räckte? Den fantastiska nya tekniken gav ingen hörbar förändring.
-Vi länger in några rader ljudfärgande kod, så att audiophools där ute i alla fall hör en förändring, kräver hans uppdragsgivare Chord. Långsökt, ja, men hifibranschen är smutsigare än de flesta andra. Om tekniken funkar och ger stora förbättringar är det ju fantastiskt och jag kommer garanterat köpa när priset gått ner en smula.

[goat76]

Det kommer inte att funka att återge någon kort summering av intervjun, det kommer bara skapa ytterligare missförstånd och det behöver vi knappast mer av.

Klart att den gör något mer än bara uppskalning, men troligtvis inte någon manipulation för att försköna det inspelade till något som inte fanns där från början. Själva uppskalningen görs för att öka precisionen för micro-transienter och minska gissningsleken i timingen för dessa. Noise Shaping-filter och minskning av diverse störningar görs med hjälp av att ”fasvända” bort dem om jag nu förstod den biten rätt, samt en massa annat som mina tekniska kunskaper inte räcker till. Någon får gärna rätta till något av detta ifall jag missförstått något.

Jag tror mest att du blir imponerad av att höra dem prata om något du inte har en susning om tekniskt.

Nej, däremot är jag imponerad av det ljudliga resultatet från min DAC vilket jag tror gör något liknande baserat på den information jag tagit del av angående denna M Scaler, som i sin tur mycket väl kan vara ännu bättre.
Till skillnad från dig tar jag emot den tekniska utvecklingen med glädje eftersom den ger mig ännu bättre upplevelser vid musiklyssningen.

Noise shaping i efterhand kan inte reversera och ta fram något som redan gått förlorat. Man kan inte motfasa bort det som saknas om man inte har mer information än som lagrats. Transienterna är redan beskurna och man kan inte exakt veta i efterhand hur filter och A/D-omvandlare misshandlade signalen när den digitala strömmen skapades och motverka effekterna av det (olika filter beter sig olika, för-ringer eller för-ringer inte, distar olika osv, osv). Man kan göra omvandlingen så bra som som möjligt, vilket är lite bättre än det lite sämre, men det mesta som du verkar tro återskapas är redan borta. Att tro att skillnaden går att höra efter nedskalning och youtube-kompression är rent hårresande, förutsatt att det inte handlar om att förvanska signalen så att den INTE bättre representerar det som samplades. -Något jag inte tror är fallet och inte heller vill anklaga varken konstruktören eller företaget för (marknadsföringsgrejen lämnar jag därhän).

Jag har inte påstått att man kan vinna tillbaka något som redan vid A/D-omvandlingen vid inspelningen gick förlorat, det handlar istället om att inte förlora ytterligare information vid nästa steg vilket är D/A-omvandlingen. Noise shaping kommer alltså inte efter den del vi diskuterar här vilket är uppspelningen av materialet. Dåliga inspelningar och urkass inspelningsutrustning kan vi självfallet inte göra något åt, trodde du det var det vi pratar om i tråden?

Det vi kan höra i Youtubeklippet är att det sker en skillnad för ljudet som spelas upp i lyssningsrummet på plats. När det finns en skillnad som är tillräckligt stor för att höras så hör man det, förutsatt då att man inte lyssnar på klippet med för dålig ljudutrustning. Youtubes kompression hade möjligen komprimerat bort skillnaden om det var en direktsignal men nu är det inte en sådan, men den tar garanterat bort endel, dock inte tillräckligt för att helt maskera skillnaden.

Vad exakt hade du för ljudutrustning du lyssnade igenom när du konstaterade att det inte förelåg någon skillnad?

En kort beskrivning är så klart intressant, men mest av värde för den som ska lyssna är demonstrationer på hur det låter och filer som gör det släpper man inte. Man kunde i alla fall släppt demo-filer i 176,4 (vs 44,1) som man kan skicka direkt till den DAC man redan använder så att man får höra förbättringen vi den nivån. Om nu skillnaderna är så stora är det väl bara att köra? Men nej. Bara prat, prat, prat.

Jag har sagt det tidigare i tråden men jag får väl upprepa det en gång till, för din skull.

Det fungerar inte att demonstrera en DACs egenskaper genom att spela in den utgående signalen och sedan spela upp den i en annan DAC, då är det ju den DACen som i stället sätter gränsen för hur det kommer att låta. Är den biten svår att förstå?

[RogerJoensson]

Men folk snackar ju om att apparaten kan kopplas till valfri DAC. Är det fel? Och om skillnaden hörs tydligt efter nersampling och Youtube...
-Logiskt?
Ahh, skit samma.

[goat76]

Som jag sagt tidigare i tråden så tror jag Linn gör något liknade i sina streamers med deras senaste Katalyst-DAC. Samma uppskalning och DSD-kompatibilitet vittnar om att Linn möjligtvis sneglat på Rob Watts konstruktioner.

När jag uppgraderade min Akurate DS (endast streamer) till senaste specifikationen av Akurate DSM gjorde jag det främst för att få ett inbyggt försteg, fler ingångar, 5 nya garanti-år och förhoppningsvis ett ännu bättre ljud. Jag hade inte läst några ingående beskrivningar på hur ljudförbättringarna skulle låta innan jag lyssnade själv, men det jag hörde själv och som jag beskrivit i flertalet trådar var ett tydligare djup vilket bidrar till ett mer tredimensionellt ljud, bättre separation mellan instrument samt klart mer artikulerad bas.

Exakt dessa förbättringar fick jag igår höra Rob Watts beskriva i intervjun, jag har svårt att se att mina upplevelser av en slump skulle vara precis de samma.

[Strmbrg]

Äh! Lägg ner snacket nu! Ingen av er förutom möjligen Sprudel kommer att skaffa den där lådan i alla fall.
Sitt kvar där i skeptiker-fåtöljerna och ifrågasätt allt som ni inte förstår. Ta alltid för givet att branschen är rutten bara för att det finns märkliga prylar i den. Ja utom beträffande några ”märken” som ni indoktrinerats eller övertygat er själva att tro på.
Jag är så lyckligt lottad att jag kan lyssna på det fantastiska resultatet av ormoljan istället.
Det verkar det som att några av er inte ens vill göra på grund av rigid skepsis.
Så, utgå även fortsättningsvis från att ni minsann vet att det inte kan funka och om det ändå funkar så beror det på att man tillämpat någon tafflig metod som kan åstadkommas för en spottstyver.

[RogerGustavsson]

Man har kunnat bygga en AD/DA-kedja som inte kan detekteras i dubbelblinda lyssningstester i flera decennier.

Det gör ju det hela med M Scaler suspekt. Om man hänger på den i en sådan kedja och fortfarande upplever en ändring. Vad var det då i den ADDA-kedjan som fallerade? Låt LTS göra en blindtest hos Studio Blue som ska ha en icke-detektbar ADDA.

[RogerJoensson]

Fast även om ingen av LTS-testarna skulle kunna peka ut skillnaden efter nivåkalibrering, så skulle flertalet skeptiker till sådana tester inte acceptera resultatet ändå.

Jag tror inte ens att alla dom som säger sig höra stora skillnader skulle acceptera det resultatet om de själva misslyckades i ett sådant test. För min del skulle det vara det mest värdefulla, antingen att ingen av dom som hör skillnaden hemma, lyckas pricka skillnaden i en kontrollerad test eller att någon faktiskt kan peka ut den, för då kan man gå vidare, undersöka och kanske lära sig något nytt.

[Nattlorden]

Äh! Lägg ner snacket nu! Ingen av er förutom möjligen Sprudel kommer att skaffa den där lådan i alla fall.

stor lottovinst så skulle jag våga ta hem på prov.

[RogerJoensson]

Jag hade inte läst några ingående beskrivningar på hur ljudförbättringarna skulle låta innan jag lyssnade själv, men det jag hörde själv och som jag beskrivit i flertalet trådar var ett tydligare djup vilket bidrar till ett mer tredimensionellt ljud, bättre separation mellan instrument samt klart mer artikulerad bas

Men det är ju precis den typen av påståenden eller beskrivningar som väldigt ofta används om saker som inte kan mätas eller undersöks objektivt... Det, svärta och liknande. Det är ju standardargument. Att det även dyker upp i typ markandsföringssnack är hyggligt förutsägbart.

[Nattlorden]

Jag hade inte läst några ingående beskrivningar på hur ljudförbättringarna skulle låta innan jag lyssnade själv, men det jag hörde själv och som jag beskrivit i flertalet trådar var ett tydligare djup vilket bidrar till ett mer tredimensionellt ljud, bättre separation mellan instrument samt klart mer artikulerad bas

Men det är ju precis den typen av påståenden eller beskrivningar som väldigt ofta används om saker som inte kan mätas eller undersöks objektivt... Det, svärta och liknande. Det är ju standardargument. Att det även dyker upp i typ markandsföringssnack är hyggligt förutsägbart.

Håll dig till den sunda tekniska beskrivningen då.