Vad har du för "House Curve"?

[smile]

Har någon lust att förklara några snabba frågor ifrån mig för att jag ska förstå bättre?

Är House-curve en mätning där samtliga element tillsammans med rummet utgör mätresultatet?

Kan man med en högtalare som mäter halvdant ändå få en mätkurva som i slutändan tillsammans med rummet ändå är bra?

Är det viktigare att få en bra House-Curve än att få fina mätkurvor på respektive element eller högtalare?

[Johan_Lindroos]

Ja.

Nej.

Nej.

Nej.

[JM]

Har någon lust att förklara några snabba frågor ifrån mig för att jag ska förstå bättre?

Är House-curve en mätning där samtliga element tillsammans med rummet utgör mätresultatet?

Kan man med en högtalare som mäter halvdant ändå få en mätkurva som i slutändan tillsammans med rummet ändå är bra?

Är det viktigare att få en bra House-Curve än att få fina mätkurvor på respektive element eller högtalare?

En i lyssningsplatsen uppmätt rumskurva behöver inte låta bra. Kurvan är bara framtagen för att sälja Harman högtalare av lådtyp.

Det är inte så svårt att fixa en sk perfekt rumskurva på en äng dvs utan rum. Lite PEQ på direktljudet och kurvan blir mätmässigt "perfekt rumskurva".

Det är minst 5 variabler som måste vara under kontroll för att avgöra om rumskurvan låter bra även om den mätmässigt är ok.

1 Tonkurvan hos direktljudet
2 Tonkurvan hos reflexerna som når lyssningsplatsen
3 Reflexernas tidsfördröjning relativt direktljudet
4 Reflexernas lokalisation när de når lyssningsplatsen
5 Reflexernas relativa ljudstyrka när de når lyssningsplatsen

Tröttsamt att så få förstår komplexiteten i hur vi fixar bra ljud är oftast skilt från enkla mätningar.

JM

[steveo1234]

oh oh oh., jag vill också!

Ja!

Ja!

Troligtvis inte.

Ja!

[I-or]

Har någon lust att förklara några snabba frågor ifrån mig för att jag ska förstå bättre?

Är House-curve en mätning där samtliga element tillsammans med rummet utgör mätresultatet?

Kan man med en högtalare som mäter halvdant ändå få en mätkurva som i slutändan tillsammans med rummet ändå är bra?

Är det viktigare att få en bra House-Curve än att få fina mätkurvor på respektive element eller högtalare?

Om vi tar det från början så representerar ovanstående mätningar totalljudet i lyssningspositionen, d.v.s. direktljud från högtalarna plus rumsbidrag.

I det stora hela får en typisk högtalare som har konstant frekvensgång on-axis i frifält en frekvensgång i lyssningspositionen som har ett mindre fall mot höga frekvenser, dels eftersom högtalaren har en begränsad spridning mot högre frekvenser och dels eftersom rummets begränsningsytor är mer reflektiva vid låga frekvenser (och att långa våglängder, d.v.s. låga frekvenser medför att de reflekterade ljudvågorna till stor del har liknande faslägen).

I princip kan man därför säga att det endast är i den lägre basen som en högtalare som mäter halvdant kan se ganska bra ut i en mätning av ovanstående typ. I övrigt kommer den i frifält illa mätande högtalaren också att mäta illa i dessa mätningar.

För att resultatet ska bli bra här krävs dels bra mätresultat för högtalaren och dels en välgenomtänkt uppställning i ett någorlunda vettigt rum (eventuellt akustikbehandlat). Som vanligt kan man dock dölja en hel del brister med ekvalisering.

[smile]

Tack för samtliga svar, trots en del motsägelser.

Jag är sugen på att göra en egen mätning, får se om jag orkar när jag kommer hem.

[goat76]

Jag lägger upp min mätning på nytt då det skulle vara intressant med kommentarer hur ni tror att det verkligen låter på lyssningsplats i mitt rum.

Denna gång har jag lyckats få till en y-axel på 50 dB. Sen vill jag även påpeka att jag inte har en dedikerad mätmikrofon utan en stormembrans-kondensatormikrofon för inspelning av musik och sång, i omni-läget enligt tillverkarens egna uppgifter har den en ganska stark höjning vid 7 kHz men dyker sedan kraftigt från 15 kHz och framåt, vilket ni får ha viss överseende med.

Average L R 50 dB.jpg (167.27 KiB) Visad 6550 gånger

Mikrofonens egenheter:

WA47jr Omni.png (76.26 KiB) Visad 6550 gånger

[Morello]

Det finne inte en chans att polärdiagrammet för en stormembransmikrofon ser ut som ovan om inte den radiella skalan är 100 dB eller så.

[Zappa]

Jag lägger upp min mätning på nytt då det skulle vara intressant med kommentarer hur ni tror att det verkligen låter på lyssningsplats i mitt rum.

Hur ser din kurva ut med glättningen ”Psychoacoustic”? Det ser ut som att du mäter med mycket låg ljudtrycksnivå, själv brukar jag ha kring 80 dB.

[jansch]

Det finne inte en chans att polärdiagrammet för en stormembransmikrofon ser ut som ovan om inte den radiella skalan är 100 dB eller så.

Jag håller med Morello till 100%!

Rundtagningkrakäristiken bestäms i huvudsak av membranets storlek och mikrofonens fysisksa diameter. Man kan i sig, genom att utforma gallret, (det som läpper igenom ljudvågorna till membranet) så att gallret korrigerar frekvenskurvan i viss mån men men inte sa att man "lurar" fysikens lagar.
Gallret korrgerar på bekostnad av frekvensgången på 0-axeln.

För att få en någorlunda helt runtagande mikrofon vid t.ex 20kHz krävs att diametern på mikrofonens membran absolut inte överstiger en 10-del av våglängden, snarare en 30-del.

De flesta proffessionella mikrofoner för mätbruk nyttjar egenresonansen, som ligger i det högsta mätbara området eller lite över, genom att nyttja egenresonansens ökade känslighet, till att få en bättre rundtagningskaratäristik - och därigenom sänka nivån på 0-axeln.

En 1/4 tums mikrofon (t.ex ungefär som en Behringermikrofon) tappar därför i bästa fall 6-7 dB vid 45graders vinkel och 20kHz. En 1/2 tums mikrofon tappar 9-10dB, redan vid några kHz är "tappet" märkbart.

Det är svårt att lura fysikens lagar..... någonstans måste energin tas ifrån och det räcker inte att mikrofonen övergår från "frifält" till "pressurefield" vid höga frekvenser.

[goat76]

Jag lägger upp min mätning på nytt då det skulle vara intressant med kommentarer hur ni tror att det verkligen låter på lyssningsplats i mitt rum.

Hur ser din kurva ut med glättningen ”Psychoacoustic”? Det ser ut som att du mäter med mycket låg ljudtrycksnivå, själv brukar jag ha kring 80 dB.

Av någon anledning så indikerar REW klippning och avbryter mätningen vid högre nivåer än den jag använt mig av, jag är tyvärr inte van vid att använda programmet så jag har inte kommit fram till vad jag ska göra åt saken.

Så här ser det ut med glättningen "Psychoacoustic".

Average L R Psychoacoustic.jpg (142.92 KiB) Visad 6501 gånger

[goat76]

Det finne inte en chans att polärdiagrammet för en stormembransmikrofon ser ut som ovan om inte den radiella skalan är 100 dB eller så.

Jag håller med Morello till 100%!

Rundtagningkrakäristiken bestäms i huvudsak av membranets storlek och mikrofonens fysisksa diameter. Man kan i sig, genom att utforma gallret, (det som läpper igenom ljudvågorna till membranet) så att gallret korrigerar frekvenskurvan i viss mån men men inte sa att man "lurar" fysikens lagar.
Gallret korrgerar på bekostnad av frekvensgången på 0-axeln.

För att få en någorlunda helt runtagande mikrofon vid t.ex 20kHz krävs att diametern på mikrofonens membran absolut inte överstiger en 10-del av våglängden, snarare en 30-del.

De flesta proffessionella mikrofoner för mätbruk nyttjar egenresonansen, som ligger i det högsta mätbara området eller lite över, genom att nyttja egenresonansens ökade känslighet, till att få en bättre rundtagningskaratäristik - och därigenom sänka nivån på 0-axeln.

En 1/4 tums mikrofon (t.ex ungefär som en Behringermikrofon) tappar därför i bästa fall 6-7 dB vid 45graders vinkel och 20kHz. En 1/2 tums mikrofon tappar 9-10dB, redan vid några kHz är "tappet" märkbart.

Det är svårt att lura fysikens lagar..... någonstans måste energin tas ifrån och det räcker inte att mikrofonen övergår från "frifält" till "pressurefield" vid höga frekvenser.

Jag vet inte riktigt vad ni vill ha sagt, det är väl klart att det är en "förskönande" mätning från tillverkarens sida av deras mikrofon, jag förstår inte varför ni fokuserar på det, menar ni att de har överdrivit höjningen i det övre registret?

Det jag däremot påpekar är den tydliga egenkarraktären mikrofonen har i det övre registret, därav kan vi nog ignorera samma höjning i det området i min mätning (även om en viss liten ökning faktiskt finns där i den professionella mätningen jag sett på högtalaren.

[jansch]

goat76 - jag var nog otydlig i mitt inlägg.

frekvensgången för en mikrofon gäller för 0-axeln. Alla andra vinklar ger framförallt en diskantsänkning.

Smille ställer frågor som innefattar direktljud och rumsbidrag. Om man har en riktad mikrofon (vilket alla mikrofoner är p g a fysikens lagar) så mäter man inte rumsbidraget korrekt! det handlar som alltid att veta vad man mäter.

Jag skriver inte detta för att vara "dryg" eller "skriva på näsan" utan att få ett perspektiv på de mätningar man gör. I diskanten kan det handla om 10-tals dB i övre registret och då finns ingen större nytta med mätningarna OM MAN INTE VET mikrofonens egenskaper. Dock även då är det svårt att tolka mätningarna.

Om du nu skulle mäta, som gillar inspelningsteknik, med en Neumann U87 och i "njurläge" och som har en ganska väldefinierad frekvensgång, inklusive den karakteristiska diskanthöjningen, skulle rumsbidraget vara helt odefinierbart. Det spelar ingen roll om du har en kalibrerad frekvensgång "on axis".
I det fallet utklassar piezomic för 2 USD från Kina Neumannmikrofonen. Skäl: Neumannmikrofonen är inte konstruerad för mätteknik och en jämn rundtagande karakäteristik.

Allt handlar om att man måste veta vad man mäter och det är ytterligt svårt inom akustiken.
När det gäller rumsbidrag är det extremt svårt att väga detta till direktljudsmätningar, inte bara amplitudsmässigt utan framförallt frekvensmässigt.
Jag tror ingen kan , på detta forum eller i forskningsmiljö, svara på vilken rundtagande karakäristik som bör användas för "rumsbidrag".

Jag har ofta använt en 1/4 tums mic (B&K 4939) för att simulera vårt sätt att höra rumsbidrag men har på senare tid tyckt att en 1/2 tums mic (B&K 4190) bättre stämmer med MIN SUBJEKTIVA UPPFATTNING om rumsbidraget. Försöker man tolka med teori vad som är bäst gäller är det något mittemellan. Säkerligen färgas jag av mic:ens respektive hörselns frekvensgång för olika vinklar och valet blir således subjektivt.
Har någon någon åsikt?

Vad jag säger är alltså, var kritisk till alla mätningar, uteslut så många felaktigheter som get går. Då kan man t.ex tolka en högtalares frekvensgång med 4-5dB:s avvikelse.
Dåligt exempel:
Jag är 58 cm lång...oj, jag mätte nog axelbredden istället (men den var rätt!) OK då, med bättre mätmetod blev längden 178cm.... fast jag hade skorna på...så 176cm är nog mer rätt....

[goat76]

jansch, jag ser absolut inte ditt inlägg som att du vill "skriva mig på näsan" och jag ser dessa mätningar i tråden bara som en kul liten grej, annars hade jag rusat iväg och köpt en riktig mätmikrofon och läst på lite mer.

Personligen är jag ju normalt av uppfattningen att amatörmätningar troligtvis inte alltid är så pålitliga och att fler här istället borde försöka lita lite mer på vad de själva hör, istället för att forma sina frekvenskurvor baserade på relativt tveksamma mätningar med utrustning som kanske inte kalibrerats ordentligt. Om jag ska vara lite krass så är det nog så att rätt många även hör vad de ser i sina mätningar, "nu ser det rakare ut så nu låter minsann mycket bättre".

Jag hoppas inte någon tar illa upp av det jag nu skrev, tycker man att det är roligt att mäta så ska man naturligtvis fortsätta med det och ju mer man gör det desto bättre blir man ju på det, så kör på!

@Zappa, du verkar ha gjort en hyfsat stor förändring i basområdet mellan dina två mätningar tycker jag mig se (trots att de är med olika glättningar). Jag antar att du tidigare hade valt en basnivå som du subjektivt gillade, tycker du verkligen att det låter bättre nu efter korrigeringarna eller har du låtit de visuella ledtrådarna bestämma nivåerna?

[jansch]

jansch, jag ser absolut inte ditt inlägg som att du vill "skriva mig på näsan" och jag ser dessa mätningar i tråden bara som en kul liten grej, annars hade jag rusat iväg och köpt en riktig mätmikrofon och läst på lite mer.

Personligen är jag ju normalt av uppfattningen att amatörmätningar troligtvis inte alltid är så pålitliga och att fler här istället borde försöka lita lite mer på vad de själva hör, istället för att forma sina frekvenskurvor baserade på relativt tveksamma mätningar med utrustning som kanske inte kalibrerats ordentligt. Om jag ska vara lite krass så är det nog så att rätt många även hör vad de ser i sina mätningar, "nu ser det rakare ut så nu låter minsann mycket bättre".

Jag hoppas inte någon tar illa upp av det jag nu skrev, tycker man att det är roligt att mäta så ska man naturligtvis fortsätta med det och ju mer man gör det desto bättre blir man ju på det, så kör på!

@Zappa, du verkar ha gjort en hyfsat stor förändring i basområdet mellan dina två mätningar tycker jag mig se (trots att de är med olika glättningar). Jag antar att du tidigare hade valt en basnivå som du subjektivt gillade, tycker du verkligen att det låter bättre nu efter korrigeringarna eller har du låtit de visuella ledtrådarna bestämma nivåerna?

Goat76 - du trampar på min ömma tå...
Ibland blir jag för ivrig i min ambition att förklara saker som jag , i min enfald, tycker är viktiga. Saker (misstag) som jag har gjort och tycker det är onödigt att andra skall lära av sina misstag.
Faktiskt.io skall ju stimulera hifi-hobbyn och vara roligt....fast ibland blir det för mej ett sätt att söka mer kunskap och tillfredsställa egot.....

[Zappa]

@Zappa, du verkar ha gjort en hyfsat stor förändring i basområdet mellan dina två mätningar tycker jag mig se (trots att de är med olika glättningar). Jag antar att du tidigare hade valt en basnivå som du subjektivt gillade, tycker du verkligen att det låter bättre nu efter korrigeringarna eller har du låtit de visuella ledtrådarna bestämma nivåerna?

Du vet ju hur vi audiofiler är, vi jagar ständigt efter det perfekta ljudet! Jag tycker att basen har låtit väldigt bra hos mig länge nu, oaktat hur rumskurvan ser ut. Men jag tyckte trots allt att det var ett spännande projekt att försöka förbättra den ytterligare. Jag kan bara konstatera att det är riktigt, riktigt svårt. Men den enkla förändring jag genomförde igår var verkligen positiv, lite mindre nivå kring 50 Hz och 69 Hz var passande. Det är möjligt att jag har annan uppfattning om några dagar, men just nu är jag mer än nöjd.

[goat76]

@Zappa, du verkar ha gjort en hyfsat stor förändring i basområdet mellan dina två mätningar tycker jag mig se (trots att de är med olika glättningar). Jag antar att du tidigare hade valt en basnivå som du subjektivt gillade, tycker du verkligen att det låter bättre nu efter korrigeringarna eller har du låtit de visuella ledtrådarna bestämma nivåerna?

Du vet ju hur vi audiofiler är, vi jagar ständigt efter det perfekta ljudet! Jag tycker att basen har låtit väldigt bra hos mig länge nu, oaktat hur rumskurvan ser ut. Men jag tyckte trots allt att det var ett spännande projekt att försöka förbättra den ytterligare. Jag kan bara konstatera att det är riktigt, riktigt svårt. Men den enkla förändring jag genomförde igår var verkligen positiv, lite mindre nivå kring 50 Hz och 69 Hz var passande. Det är möjligt att jag har annan uppfattning om några dagar, men just nu är jag mer än nöjd.

Ofta blir det ju så att man uppfattar förändringen som positiv, men om det börjar gnaga lite om några dagar så vet du att det bara är att byta tillbaka till de äldre inställningarna. Jag vet inte hur många gånger jag gjort en förändring i en musikmix som jag tyckt varit klart bättre, bara för att nästa dag inse att det egentligen nog var bättre innan.

Som Tangband säkert hade påpekat (ifall han inte tagit en paus från forumet) så snappar mikrofonen upp allt ljud, såväl direktljud som reflekterat ljud utan att "värdera" ljuden mot varandra. Våran hörsel och vårat sinne har till skillnad från det förmågan att "sålla" fram det mer väsentliga direktljudet från kringljuden, därför kan nog aldrig en mätning med mikrofon placerad på lyssningsplats ge en speciellt bra representation av det vi faktiskt hör från samma plats. Det finns nog därav en stor risk att vi rattar bort oss rejält om vi anpassar direktljudet efter dessa parametrar.

Lyssna och lita på hörseln, och även om resultatet inte överenstämmer med medelsnittet av alla lyssnares preferenser så är det ju faktiskt just du som ska njuta av just ditt ljud, ingen annan.

[Fanfaktiskt]

Jag lägger upp min mätning på nytt då det skulle vara intressant med kommentarer hur ni tror att det verkligen låter på lyssningsplats i mitt rum.

Metal/hårdrock lär låta som det skall då området 100-200Hz ser bra ut. Baskagge känns i mellangärdet(c:a 70Hz) vid pådrag och tyngden(c:a 40Hz) finns där. Höjningen vid området 300-600Hz borde ge lite burkigt och en smula grumligt ljud. Inga vassa ljud sticker ut utan det låter naturligt. Jag tror du önskar att ljudet gott hade kunnat vara lite mer detaljerat pga av dippen vid främst 3kHz. Längre upp i frekvens, så går det inte säga något mer än att om det verkligen hade sett ut sådär, så hade det känts som nålstick på trumhinnorna.

För övrigt finns det inget som ger ett garanterat svar på Faktiskt.io mer än ett felaktigt påstående

[goat76]

Jag lägger upp min mätning på nytt då det skulle vara intressant med kommentarer hur ni tror att det verkligen låter på lyssningsplats i mitt rum.

Metal/hårdrock lär låta som det skall då området 100-200Hz ser bra ut. Baskagge känns i mellangärdet(c:a 70Hz) vid pådrag och tyngden(c:a 40Hz) finns där. Höjningen vid området 300-600Hz borde ge lite burkigt och en smula grumligt ljud. Inga vassa ljud sticker ut utan det låter naturligt. Jag tror du önskar att ljudet gott hade kunnat vara lite mer detaljerat pga av dippen vid främst 3kHz. Längre upp i frekvens, så går det inte säga något mer än att om det verkligen hade sett ut sådär, så hade det känts som nålstick på trumhinnorna.

För övrigt finns det inget som ger ett garanterat svar på Faktiskt.io mer än ett felaktigt påstående

Spännande och tack för din analys!

Att de passar utmärkt till högdynamisk och transient-rik musik som rock stämmer mycket bra men jag skulle nog vilja påstå att de även gör sig bra till all annan typ av musik också, det mesta låter levande och en viss live-känsla infinner sig ofta. Någon burkighet/grumlighet har jag inte märkt av och detaljerat ljud utan vasshet är nog en av de saker som ofta nämns när folk beskriver dem.

[I-or]

Det finne inte en chans att polärdiagrammet för en stormembransmikrofon ser ut som ovan om inte den radiella skalan är 100 dB eller så.

Jag håller med Morello till 100%!

Rundtagningkrakäristiken bestäms i huvudsak av membranets storlek och mikrofonens fysisksa diameter. Man kan i sig, genom att utforma gallret, (det som läpper igenom ljudvågorna till membranet) så att gallret korrigerar frekvenskurvan i viss mån men men inte sa att man "lurar" fysikens lagar.
Gallret korrgerar på bekostnad av frekvensgången på 0-axeln.

För att få en någorlunda helt runtagande mikrofon vid t.ex 20kHz krävs att diametern på mikrofonens membran absolut inte överstiger en 10-del av våglängden, snarare en 30-del.

De flesta proffessionella mikrofoner för mätbruk nyttjar egenresonansen, som ligger i det högsta mätbara området eller lite över, genom att nyttja egenresonansens ökade känslighet, till att få en bättre rundtagningskaratäristik - och därigenom sänka nivån på 0-axeln.

En 1/4 tums mikrofon (t.ex ungefär som en Behringermikrofon) tappar därför i bästa fall 6-7 dB vid 45graders vinkel och 20kHz. En 1/2 tums mikrofon tappar 9-10dB, redan vid några kHz är "tappet" märkbart.

Det är svårt att lura fysikens lagar..... någonstans måste energin tas ifrån och det räcker inte att mikrofonen övergår från "frifält" till "pressurefield" vid höga frekvenser.

Jo, mikrofontillverkarna är skickliga på att stämma av frontkaviteten och gallret för att sträcka ut frekvensgången en aning på toppen via helmholtzresonansen. Man kan dock inte påverka riktverkan annat än marginellt på detta sätt.

Detta beror på att storleken på membranet leder till en med frekvensen ökande riktverkan, vilken börjar märkas tydligt först när vågtalet ka > 1, d.v.s. när omkretsen för mikrofonkapseln är större än en våglängd. ka = 1 inträffar vid ca 17 kHz för en 1/4"-mikrofon och ca 8,5 kHz för en 1/2"-mikrofon.

För lägre frekvenser är mikrofonerna nästan helt rundtagande i den främre halvsfären, så tappet i 45-gradersriktningen är litet för 1/2"-mikrofoner upp till ca 10 kHz:

https://www.itu.int/dms_pub/itu-r/opb/rep/R-REP-BS.2419-2018-PDF-E.pdf

Detta är för övrigt helt analogt med riktverkan för högtalarelement. Man brukar uttrycka detta som att systemen är reciproka, d.v.s. fungerar likadant fast omvänt vid sändning som vid mottagande.

[Fanfaktiskt]

Spännande och tack för din analys!

Att de passar utmärkt till högdynamisk och transient-rik musik som rock stämmer mycket bra men jag skulle nog vilja påstå att de även gör sig bra till all annan typ av musik också, det mesta låter levande och en viss live-känsla infinner sig ofta. Någon burkighet/grumlighet har jag inte märkt av och detaljerat ljud utan vasshet är nog en av de saker som ofta nämns när folk beskriver dem.

Området 100-200Hz har dem flesta för låg nivå på pga (LR)delningsfilter, SBIR, högtalaruppställning(?),mm. Detta märks framförallt på Metal/hårdrock som låter direkt illa på många system. Jag nämnde alltså det för att det var ett stort plus i kanten.

Förresten, representerar grafen både höger och vänster kanal? I så fall tar jag tillbaka alla påståenden förutom i basområdet.

[eljulio]

Apropå det här med mätning. Finns det en mätmetod som passar alla typer av högtalare/principer? Eller måste vi göra på olika sätt beroende av princip för konstruktion?

[dewpo]

Så här ser min "House Curve" ut

Det är ganska oroligt i lyssnings position :( Jag antar att det är reflexer från soffan som ställer till det?

House_Curve.jpg (246.55 KiB) Visad 6351 gånger

[Zappa]

@Zappa, du verkar ha gjort en hyfsat stor förändring i basområdet mellan dina två mätningar tycker jag mig se (trots att de är med olika glättningar). Jag antar att du tidigare hade valt en basnivå som du subjektivt gillade, tycker du verkligen att det låter bättre nu efter korrigeringarna eller har du låtit de visuella ledtrådarna bestämma nivåerna?

Du vet ju hur vi audiofiler är, vi jagar ständigt efter det perfekta ljudet! Jag tycker att basen har låtit väldigt bra hos mig länge nu, oaktat hur rumskurvan ser ut. Men jag tyckte trots allt att det var ett spännande projekt att försöka förbättra den ytterligare. Jag kan bara konstatera att det är riktigt, riktigt svårt. Men den enkla förändring jag genomförde igår var verkligen positiv, lite mindre nivå kring 50 Hz och 69 Hz var passande. Det är möjligt att jag har annan uppfattning om några dagar, men just nu är jag mer än nöjd.

Ofta blir det ju så att man uppfattar förändringen som positiv, men om det börjar gnaga lite om några dagar så vet du att det bara är att byta tillbaka till de äldre inställningarna. Jag vet inte hur många gånger jag gjort en förändring i en musikmix som jag tyckt varit klart bättre, bara för att nästa dag inse att det egentligen nog var bättre innan.

Som Tangband säkert hade påpekat (ifall han inte tagit en paus från forumet) så snappar mikrofonen upp allt ljud, såväl direktljud som reflekterat ljud utan att "värdera" ljuden mot varandra. Våran hörsel och vårat sinne har till skillnad från det förmågan att "sålla" fram det mer väsentliga direktljudet från kringljuden, därför kan nog aldrig en mätning med mikrofon placerad på lyssningsplats ge en speciellt bra representation av det vi faktiskt hör från samma plats. Det finns nog därav en stor risk att vi rattar bort oss rejält om vi anpassar direktljudet efter dessa parametrar.

Lyssna och lita på hörseln, och även om resultatet inte överenstämmer med medelsnittet av alla lyssnares preferenser så är det ju faktiskt just du som ska njuta av just ditt ljud, ingen annan.

Ja, det där knåpandet med mixar känner jag definitivt igen. I mitt fall handlar Inställningar” enbart om att dimensionera mina basabsorbenter. Dessa kan jag återställa (genom att tillsätta dämpmaterial alternativt justera rörlängden) till föregående avstämning på några minuter. Förändringen jag har genomfört nu är egentligen inte så dramatisk, det handlar främst om att nivån kring 50 Hz och 69 Hz har minskat några dB samt att nivån kring 100 Hz har ökat någon dB. Både att lyssna och mäta är nödvändigt om man vill akustikreglera framgångsrikt. Det är vanligtvis lätt att höra en betoning i basen men en mätning kan illustrera mer precist vid vilken frekvens betoningen finns. Därmed blir det möjligt att t ex anpassa en kvartsvågsabsorbent på hertzen rätt. Jag känner bara en person som flera gånger har lyckas pricka in en resonans exakt med örat, vi verifierade givetvis det mätningar. I mitt fall är det viktigt att ha en neutral lyssning då jag nu för tiden även mixar musik i vardagsrummet, att bli bländad av färgningar komplicerar mixningsarbetet avsevärt.

[Thomas_A]

En fråga,

ni som mätt upp vid lyssningsplats, hur upplever ni att det låter? Om ni gör ett sinussvep, är det något som sticker ut? Min nuvarande setup har jag satt lite extra motstånd för att sänka diskanten över 3 kHz, vilket gör att "on-axis" är lite sjunkande. Jag tycker helt enkelt att det låter mer naturligt - annars tycker jag diskanten tar över lite för mycket.

[goat76]

Spännande och tack för din analys!

Att de passar utmärkt till högdynamisk och transient-rik musik som rock stämmer mycket bra men jag skulle nog vilja påstå att de även gör sig bra till all annan typ av musik också, det mesta låter levande och en viss live-känsla infinner sig ofta. Någon burkighet/grumlighet har jag inte märkt av och detaljerat ljud utan vasshet är nog en av de saker som ofta nämns när folk beskriver dem.

Området 100-200Hz har dem flesta för låg nivå på pga (LR)delningsfilter, SBIR, högtalaruppställning(?),mm. Detta märks framförallt på Metal/hårdrock som låter direkt illa på många system. Jag nämnde alltså det för att det var ett stort plus i kanten.

Förresten, representerar grafen både höger och vänster kanal? I så fall tar jag tillbaka alla påståenden förutom i basområdet.

Det är average/genomsnittet av både höger och vänster kanal men uppmätta individuellt för att undvika kamfiltrering. Mätningarna är på endast ett par golvhögtalare utan subwoofers eller annan form av basstöd och ingen EQ-korrigering är gjord. Det enda som är gjort är noggrann placering av högtalarna där de subjektivt låter bäst i rummet. Vänster och höger mätkurva följer varandra bra förutom i området 50-90 Hz där de skiljer sig rejält, vilket kanske hade kunnat åtgärdas genom att flytta uppställningen sidledes till en mer central placering i rummet?

Men hur som helst, det låter iallafall bra som det är nu och jag gillar den nuvarande möbleringen.

L R and Average Psychoacoustic.jpg (170.1 KiB) Visad 6306 gånger

[I-or]

Om man summerar bidragen från de båda kanalerna komplext (m.h.t. till amplitud och fas) direkt vid mätningen eller vid postprocessning spelar ingen roll.

Vid låga frekvenser hör vi summan av vänster och höger kanal, varför det är en fördel med en asymmetrisk uppställning här. Däremot kan förstås en asymmetrisk uppställning i breddled ge märkliga balanseffekter högre upp i frekvens.

[goat76]

Om man summerar bidragen från de båda kanalerna komplext (m.h.t. till amplitud och fas) direkt vid mätningen eller vid postprocessning spelar ingen roll.

Vid låga frekvenser hör vi summan av vänster och höger kanal, varför det är en fördel med en asymmetrisk uppställning här. Däremot kan förstås en asymmetrisk uppställning i breddled ge märkliga balanseffekter högre upp i frekvens.

Det borde väl rimligtvis vara risk för fler utsläckningar och förstärkningar i olika frekvensområden om man kör båda högtalarna samtidigt vid mätning, menar du att det ändå blir såpass försumbart små variationer att det inte är något att bry sig om?

Kamfiltereffekten ”drabbar” ju bara mikrofonen men är väl inte hörbart för våran hörsel, därför borde väl separata mätningar av kanalerna ge en bättre representation av det vi faktiskt hör, stämmer inte det?

[I-or]

Om du låter programmet summera två separata mätningar av vänster och höger kanal blir resultatet identiskt med att mäta med båda kanalerna samtidigt. För låga frekvenser kan vi hur som helst inte höra några kamfiltereffekter eftersom huvudet och överkroppen är pyttesmå i förhållande till våglängden (vågorna passerar runt små objekt som om de inte fanns och det är just därför som vi inte hör riktning vid låga frekvenser i rum).

[Zappa]

En fråga,

ni som mätt upp vid lyssningsplats, hur upplever ni att det låter? Om ni gör ett sinussvep, är det något som sticker ut? Min nuvarande setup har jag satt lite extra motstånd för att sänka diskanten över 3 kHz, vilket gör att "on-axis" är lite sjunkande. Jag tycker helt enkelt att det låter mer naturligt - annars tycker jag diskanten tar över lite för mycket.

Jag tycker det låter rent, naturligt, dynamiskt och inte alls högtalare. Ljudbilden är exakt med fint djup. Basen är mycket artikulerad och därtill djup, jag har dock hört pi60s prestera en ännu djupare bas hos Öhman. Min lägenhet har en öppen planlösning vilket påverkar nivån i djupbasen en del. Med sinussvep tycker jag inget sticker ut särskilt mycket, har förvisso inte lyssnat jätte noga.