PEQ av bas separat eller summerat?

[Saim]

Jag pillar lite på min gamla DEQ24/96 då jag nyss gjort uppdaterade mätningar efter att ha skaffat nya högtalare.
Jag funderar på om jag ska använda samma EQ (PEQ) på höger och vänster, dvs justera ner moder med samma värde på båda högtalarna trots att moden kanske finns från bara en av högtalarna?
En anledning att jag är fundersam till att justera separat är att jag tänker att PEQn (IIR) introducerar fasändringar, och dessa vill man väl ska vara samma på båda högtalarna, dels då stereo-ljudbilden borde påverkas annars och att kanske utsläckningar kan ske även vid lyssningsplatsen.

Vi pratar bara frekvenser under 300Hz.

Mvh
Simon

[Johan_Lindroos]

Det som kan vara lite lurigt är att ekua laterala rumsresonanser (med antagandet att du har basar i stereokoppling uppställda till höger och vänster på ett eller annat vis i lyssningsrummet). Det kan då vara en rumsresonans som syns i mätning om du mäter höger eller vänster kanal separat, men däremot syns inte resonansen när man exciterar båda kanalerna samtidigt. Därför är det bra att ta reda på hur resonanserna beter sig i rummet (d.v.s. åt vilka håll de löper) innan man börjar ekua. Som ett exempel ovan är det tänkbart att ingen EQ behövs vid en problemfrekvens som syns antingen i mätning med höger eller vänster kanal, men som inte syns när du driver bägge kanalerna i fas.

Om detta var din undran...

Din fråga antyder att det skulle kunna bli fasfel mellan kanalerna, om vänster och höger kanal i filtret skulle kunna ge olika fördröjning genom filtret. För att vara på säkra sidan kan det vara nödvändigt att mäta upp filterfördröjningen så att du är säker på att båda kanalerna har samma fördröjning.

[Tangband]

Jag pillar lite på min gamla DEQ24/96 då jag nyss gjort uppdaterade mätningar efter att ha skaffat nya högtalare.
Jag funderar på om jag ska använda samma EQ (PEQ) på höger och vänster, dvs justera ner moder med samma värde på båda högtalarna trots att moden kanske finns från bara en av högtalarna?
En anledning att jag är fundersam till att justera separat är att jag tänker att PEQn (IIR) introducerar fasändringar, och dessa vill man väl ska vara samma på båda högtalarna, dels då stereo-ljudbilden borde påverkas annars och att kanske utsläckningar kan ske även vid lyssningsplatsen.

Vi pratar bara frekvenser under 300Hz.

Mvh
Simon

Ja, det här har vi ( två personer ) utrett mycket noggrant under ett antal år, med både mätningar och hundratals lyssningar.

Om du pratar om REFLEXER ( som kommer från högtalaren till en vägg, till lyssnare ) så kommer dessa troligen att uppvisa olika värden ovanför 80 Hz på höger och vänster högtalare, beroende lite på om du har symmetrisk placering i rummet eller osymmetrisk.

Om vi pratar om FUNDAMENTALRESONANSER som enbart beror på rummet och inte på högtalarnas placering , så kan du köra samma inställningar för båda högtalarna. Detta gäller endast fundamental-resonanser och de brukar alla finnas under 75-76 Hz i ett normalt rum. I ett rektangulärt rum med samma takhöjd överallt behövs bara maximalt 3 korrigeringar ( tak/golv, vägg/vägg, vägg/vägg )

Dessa är de enda du kan korrigera om du inte vill att ljudet samtidigt ska bli sämre, enligt mina egna experiment med några hundratal testningar och mätningar med dsp-filter under 3 års tid.

Att korrigera för reflexer eller multiplar av resonanser som ligger högre i frekvens, ovanför 80 Hz är dömt att misslyckas och ljudresultatet blir bara hjälpligt bra precis i sweetspot men sämre på alla andra ställen där du lyssnar. Kompenserar du för en reflex som studsar från högtalaren till en vägg och sedan till dina öron så behöver korrigeringsfrekvensen ändras till en annan frekvens om du flyttar dig i lyssningssoffan.

Det är nyttigt att testa och mäta själv med sinus-svep vad som händer med korrigering av reflexer vid exempelvis 200 Hz om du flyttar mätmikrofonen 70 cm åt sidan eller framåt 70 cm.

Jag får tacka bl.a Morello för att han tidigare upplyste mig om att endast fundamentalresonanserna, de som uppstår mellan två väggar är lönt att korrigera med peq.

Det enda kommersiella rumskorrigerings-dsp:n som fungerar på det här sättet är Linns Space optimization.
Det hindrar inte att man kan använda andra program och apparater som kan justeras manuellt och nolla alla korrigeringar ovanför 80 Hz och få ett bra resultat.

[Saim]

Rummet är inte symmetriskt. Dels är där ett utstick/burspråk bak höger högtalare, som mäter ganska rakt i basen (förutom liten mod mellan golv/tak på ca 75Hz), och dels är rummet L-format och öppet ned mot undervåningen. Vänster högtalare ger rejäla moder, främst vid 2:a ordningens resonans på längden av rummet vid 54HZ (2x27Hz) då det är betong i ytterväggarna.
Summeringen när man mäter i stereo visar i stort sett samma som vänster högtalare under 100Hz. Frågan är då ifall man ska justera eq på båda eller bara på vänster...
Ett par bilder nedan för att visa hur rummet ser ut.
Om någon undrar vad jag pysslar med med högtalarna i mitten bak så är de bara där temporärt på förvaring tills jag bestämt vad jag ska göra med dem (kanske får bli sidohögtalare istället för dipolerna jag har där nu eftersom jag nu har Atmos/takhögtalare också och eventuellt inte behöver så diffust ljud från sidorna).

28958062-A228-43FD-9B09-407659574B8A.jpeg (226.58 KiB) Visad 1743 gånger

364EB915-A00E-4981-B165-AE8325812B59.jpeg (936.16 KiB) Visad 1743 gånger

670B58CC-EBF7-4DA1-9515-641684AACC06.jpeg (965.12 KiB) Visad 1743 gånger

Gula linjen är vänster, lila är höger. Gröna kan ni bortse ifrån, det är summerade där jag testat lite eq. Micen var väl inte helt centrerad, så därför är gröna svajig i övre frekvenserna vid mätning i stereo.

33C05C32-4C28-4320-B17F-B73D11463D0A.jpeg (707.23 KiB) Visad 1743 gånger

[I-or]

Jag pillar lite på min gamla DEQ24/96 då jag nyss gjort uppdaterade mätningar efter att ha skaffat nya högtalare.
Jag funderar på om jag ska använda samma EQ (PEQ) på höger och vänster, dvs justera ner moder med samma värde på båda högtalarna trots att moden kanske finns från bara en av högtalarna?
En anledning att jag är fundersam till att justera separat är att jag tänker att PEQn (IIR) introducerar fasändringar, och dessa vill man väl ska vara samma på båda högtalarna, dels då stereo-ljudbilden borde påverkas annars och att kanske utsläckningar kan ske även vid lyssningsplatsen.

Vi pratar bara frekvenser under 300Hz.

Mvh
Simon

Du bör alltid ekvalisera efter summan av kanalerna under 100 Hz eller så. Detta eftersom du annars pressar den ena högtalaren mer än den andra i ett frekvensområde, där hörseln ändå inte kan lokalisera källorna.

[Saim]

Du bör alltid ekvalisera efter summan av kanalerna under 100 Hz eller så. Detta eftersom du annars pressar den ena högtalaren mer än den andra i ett frekvensområde, där hörseln ändå inte kan lokalisera källorna.

Japp, det har jag tänkt göra, dvs använda summan som utgångsvärde för EQn. Det jag funderar på är ifall jag ska EQa ner båda kanalerna samma trots att bara den ena inför resonans/mod (som också ser ungefär likadan ut i summerade mätning.

[I-or]

Ja, det här har vi ( två personer ) utrett mycket noggrant under ett antal år, med både mätningar och hundratals lyssningar.

Om du pratar om REFLEXER ( som kommer från högtalaren till en vägg, till lyssnare ) så kommer dessa troligen att uppvisa olika värden ovanför 80 Hz på höger och vänster högtalare, beroende lite på om du har symmetrisk placering i rummet eller osymmetrisk.

Om vi pratar om FUNDAMENTALRESONANSER som enbart beror på rummet och inte på högtalarnas placering , så kan du köra samma inställningar för båda högtalarna. Detta gäller endast fundamental-resonanser och de brukar alla finnas under 75-76 Hz i ett normalt rum. I ett rektangulärt rum med samma takhöjd överallt behövs bara maximalt 3 korrigeringar ( tak/golv, vägg/vägg, vägg/vägg )

Dessa är de enda du kan korrigera om du inte vill att ljudet samtidigt ska bli sämre, enligt mina egna experiment med några hundratal testningar och mätningar med dsp-filter under 3 års tid.

Att korrigera för reflexer eller multiplar av resonanser som ligger högre i frekvens, ovanför 80 Hz är dömt att misslyckas och ljudresultatet blir bara hjälpligt bra precis i sweetspot men sämre på alla andra ställen där du lyssnar. Kompenserar du för en reflex som studsar från högtalaren till en vägg och sedan till dina öron så behöver korrigeringsfrekvensen ändras till en annan frekvens om du flyttar dig i lyssningssoffan.

Det är nyttigt att testa och mäta själv med sinus-svep vad som händer med korrigering av reflexer vid exempelvis 200 Hz om du flyttar mätmikrofonen 70 cm åt sidan eller framåt 70 cm.

Jag får tacka bl.a Morello för att han tidigare upplyste mig om att endast fundamentalresonanserna, de som uppstår mellan två väggar är lönt att korrigera med peq.

Det enda kommersiella rumskorrigerings-dsp:n som fungerar på det här sättet är Linns Space optimization.
Det hindrar inte att man kan använda andra program och apparater som kan justeras manuellt och nolla alla korrigeringar ovanför 80 Hz och få ett bra resultat.

Rumsbidragen fungerar inte som du beskriver dem.

Det är ingen principiell skillnad mellan bidrag som kommer efter en reflektion (det du benämner "REFLEXER" ovan) eller tio, tjugo, hundra eller fler reflektioner med vissa relativa faslägen (det du benämner "FUNDAMENTALRESONANSER" ovan). Allting är reflektioner som i princip ger ovälkommen påverkan på frekvensgången och därför behöver korrigeras. Vid resonansfrekvenserna blir dock typiskt korrektionerna större, varför det är viktigast att korrigera i frekvensområden runt resonanser.

Tittar vi istället för en beskrivning i termer av reflektioner (tidsplanet) på den modala beskrivningen av rummet (frekvensplanet), bestäms responsen i en viss punkt i rummet av dels modformen (en ren rumsegenskap) och placeringen av källpunkten och mottagarpunkten. Moderna (egensvängningsformerna) uppstår av rent geometriska skäl och är bara matematiska skapelser, men till vilken grad dessa exciteras och därmed vilka problem de utgör, beror av placeringen av källpunkt och mottagarpunkt.

Om man bara vill korrigera för lyssningspositionen går det också bra att korrigera utan fönstringstrick ganska högt upp i frekvens, upp till kanske 300 Hz.

Linns Space optimization är sannerligen inte den ideala lösningen, snarare tvärtom eftersom denna är en ganska simpel modellbaserad lösning och därför inte tar hänsyn till det verkliga rummet genom mätningar. Det finns massor av rumskorrektionsmjukvara som via mätning av frekvensgången (IIR-baserade) eller frekvenssvaret (FIR-baserade) fungerar oerhört mycket bättre.

[I-or]

Du bör alltid ekvalisera efter summan av kanalerna under 100 Hz eller så. Detta eftersom du annars pressar den ena högtalaren mer än den andra i ett frekvensområde, där hörseln ändå inte kan lokalisera källorna.

Japp, det har jag tänkt göra, dvs använda summan som utgångsvärde för EQn. Det jag funderar på är ifall jag ska EQa ner båda kanalerna samma trots att bara den ena inför resonans/mod (som också ser ungefär likadan ut i summerade mätning.

Svar ja.

[Tangband]

Ja, det här har vi ( två personer ) utrett mycket noggrant under ett antal år, med både mätningar och hundratals lyssningar.

Om du pratar om REFLEXER ( som kommer från högtalaren till en vägg, till lyssnare ) så kommer dessa troligen att uppvisa olika värden ovanför 80 Hz på höger och vänster högtalare, beroende lite på om du har symmetrisk placering i rummet eller osymmetrisk.

Om vi pratar om FUNDAMENTALRESONANSER som enbart beror på rummet och inte på högtalarnas placering , så kan du köra samma inställningar för båda högtalarna. Detta gäller endast fundamental-resonanser och de brukar alla finnas under 75-76 Hz i ett normalt rum. I ett rektangulärt rum med samma takhöjd överallt behövs bara maximalt 3 korrigeringar ( tak/golv, vägg/vägg, vägg/vägg )

Dessa är de enda du kan korrigera om du inte vill att ljudet samtidigt ska bli sämre, enligt mina egna experiment med några hundratal testningar och mätningar med dsp-filter under 3 års tid.

Att korrigera för reflexer eller multiplar av resonanser som ligger högre i frekvens, ovanför 80 Hz är dömt att misslyckas och ljudresultatet blir bara hjälpligt bra precis i sweetspot men sämre på alla andra ställen där du lyssnar. Kompenserar du för en reflex som studsar från högtalaren till en vägg och sedan till dina öron så behöver korrigeringsfrekvensen ändras till en annan frekvens om du flyttar dig i lyssningssoffan.

Det är nyttigt att testa och mäta själv med sinus-svep vad som händer med korrigering av reflexer vid exempelvis 200 Hz om du flyttar mätmikrofonen 70 cm åt sidan eller framåt 70 cm.

Jag får tacka bl.a Morello för att han tidigare upplyste mig om att endast fundamentalresonanserna, de som uppstår mellan två väggar är lönt att korrigera med peq.

Det enda kommersiella rumskorrigerings-dsp:n som fungerar på det här sättet är Linns Space optimization.
Det hindrar inte att man kan använda andra program och apparater som kan justeras manuellt och nolla alla korrigeringar ovanför 80 Hz och få ett bra resultat.

Rumsbidragen fungerar inte som du beskriver dem.

Det är ingen principiell skillnad mellan bidrag som kommer efter en reflektion (det du benämner "REFLEXER" ovan) eller tio, tjugo, hundra eller fler reflektioner med vissa relativa faslägen (det du benämner "FUNDAMENTALRESONANSER" ovan). Allting är reflektioner som i princip ger ovälkommen påverkan på frekvensgången och därför behöver korrigeras. Vid resonansfrekvenserna blir dock typiskt korrektionerna större, varför det är viktigast att korrigera i frekvensområden runt resonanser.
————————-

Nu påstår du att ett rums fundamentalresonans är detsamma som reflektioner och då hänger jag inte med i resonemanget längre.

[Maarten]

@TB, det är samma fenomen (reflexioner) som skapar det som du kallade reflexer och resonanser. När våglängden blir liten så blir alla reflexioner till ett gytter där enskilda stående vågor inte längre kan urskiljas. Jämför med stora vågor på havet som rullar in med tydlig periodicitet efter lång tids påverkan från vind, med gropig sjö på mindre vattenyta från varierande vindar, där vågor inte byggs upp.

Excitering beror också på var ljudkällor finns i rummet.

Här är en länk,

https://www.comsol.com/blogs/modeling-r ... tiphysics/

As mentioned above, room acoustics is typically divided into three categories, depending on the studied frequency. Or, more specifically, depending on the wavelength compared to the characteristic geometric features of the room in question.

In the low-frequency range, the room resonances dominate. This is known as the modal region. At the other end of the scale, in the high-frequency limit, the wavelength becomes smaller than the characteristic geometrical features of the room. Here, we deal with the reverberant region or the geometrical acoustics limit. Between the modal and the high-frequency limit, there is a so-called transition zone. Note that there is no clear-cut definition of this zone.
....
Up to the Schroeder frequency, the modal behavior of rooms is important, where standing waves dominate over the reverberant nature. Inside a car, the transition may be as high as somewhere between several hundreds of Hertz up to 1000 Hz. In a small office, it may be up to 200 Hz, while in large concert halls, the transition is typically below 50 Hz. In the small concert hall model shown below, the Schroeder frequency is 115 Hz (the reverberation time is about 1.3 s and the volume is 430 m3). The modal behavior is important for subwoofer systems in cinemas, for instance.

[Tangband]

Reflex = kommer från tex en högtalare som studsar mot en vägg och når lyssnaren. Flyttas lyssnaren eller högtalaren ändras reflexens frekvens.
Detta kan enkelt verifieras med egna mätningar.
Visst kan man testa att korrigera för detta från lyssningsplats men resultatet blir, av ovanstående anledningar ljudmässigt dåligt.

Ett rums fundamentalresonans = uppstår då ljudet studsar mellan tvenne väggar eller tak/golv och har ingenting alls med själva högtalarna att göra.

I princip behövs bara ett fotstamp eller ett slag på en trumma i rummet för att exitera den resonansen.

De tre fundamentalresonanserna i ett rektangulärt rum har endast med rummets geometri att göra , inget med högtalarnas placering att göra - det är därför tex Linns space optimisation inte bygger på akustiska mätningar på en högtalare utan på upplysningar om rummets geometri och väggarnas material.

Förvirringen är stor om dessa frågor även bland tillverkare av rumskorrigeringsapparater . Det var Morello och Peter Stendl samt IÖ som upplyste mig om skillnaden mellan fundamentalresonanser och reflexer då jag själv gjorde en massa mätningar och märkte att reflexkorrigeringar från lyssningsplats ändrade frekvens om jag flyttade mig själv eller högtalarna 50 cm .

[Kronkan]

För mig blir det Maarten som förstår saken. Om man som Tangband utgår från en produkt så blir det nog det mest bli fel.

De akustiska problemen under 200 Hz utgår ju från de mått som finns i rummet. De lägsta frekvenserna är värst. Högre upp blir multiplerna så många att frekvenskurvan på lyssningsplatsen tenderar att jämna ut sig

Högtalarnas och lyssnarens placering spelar alltid roll.

Även diffusion genom möbler och öppningar spelar roll.

Om man tittar på bilderna, graferna och texten på Saims rum så framgår det inte om han arbetat med soffans och högtalarnas placering. Detta bör ju göras innan EQ.

Sedan är ju soffan något som jag arbetat med. Min är sluten ner till golvet. Detta påverkar något vilka ”stående vågor” man spelar på. Om man vill mäta vilka stående vågor som finns i de olika delarna av rummet så mäter man där.

[Tangband]

För mig blir det Maarten som förstår saken. Om man som Tangband utgår från en produkt så blir det nog det mest bli fel.

De akustiska problemen under 200 Hz utgår ju från de mått som finns i rummet. De lägsta frekvenserna är värst. Högre upp blir multiplerna så många att frekvenskurvan på lyssningsplatsen tenderar att jämna ut sig

Högtalarnas och lyssnarens placering spelar alltid roll.

Även diffusion genom möbler och öppningar spelar roll.

Det är skillnad på reflexer och fundamentalresonanser i ett rum .
Läs gärna mitt inlägg igen .

[Kronkan]

För mig blir det Maarten som förstår saken. Om man som Tangband utgår från en produkt så blir det nog det mest bli fel.

De akustiska problemen under 200 Hz utgår ju från de mått som finns i rummet. De lägsta frekvenserna är värst. Högre upp blir multiplerna så många att frekvenskurvan på lyssningsplatsen tenderar att jämna ut sig

Högtalarnas och lyssnarens placering spelar alltid roll.

Även diffusion genom möbler och öppningar spelar roll.

Det är skillnad på reflexer och fundamentalresonanser i ett rum .
Läs gärna mitt inlägg igen .

Givet att det är skillnad. Men du utgår ju inte hur rummet fungerar under 200 Hz. Så ser jag på det.

Vad jag lärt mig är att först ägna lyssningspositionen inklusive högtalarnas placering en stor uppmärksamhet. Möblering i övrigt kan man ju också fundera över. Alla möjliga idéer om att öka diffuseringen kan man ju ängna uppmärksamhet.

Om man bygger rummet från början rekommenderar jag IÖ typ där man får med material i väggar.

Man kan se det som att det är bättre att förebygga dålig hälsa istället för att senare medicinera sjukdomar och när man medicinerar behöver använda mindre doser för att minska oönskade sidoeffekter.

[jansch]

[quote="Tangband"]Reflex = kommer från tex en högtalare som studsar mot en vägg och når lyssnaren. Flyttas lyssnaren eller högtalaren ändras reflexens frekvens.
Detta kan enkelt verifieras med egna mätningar.
Visst kan man testa att korrigera för detta från lyssningsplats men resultatet blir, av ovanstående anledningar ljudmässigt dåligt.

Ett rums fundamentalresonans = uppstår då ljudet studsar mellan tvenne väggar eller tak/golv och har ingenting alls med själva högtalarna att göra.

I princip behövs bara ett fotstamp eller ett slag på en trumma i rummet för att exitera den resonansen.

De tre fundamentalresonanserna i ett rektangulärt rum har endast med rummets geometri att göra , inget med högtalarnas placering att göra - det är därför tex Linns space optimisation inte bygger på akustiska mätningar på en högtalare utan på upplysningar om rummets geometri och väggarnas material.

Förvirringen är stor om dessa frågor även bland tillverkare av rumskorrigeringsapparater . Det var Morello och Peter Stendl samt IÖ som upplyste mig om skillnaden mellan fundamentalresonanser och reflexer då jag själv gjorde en massa mätningar och märkte att reflexkorrigeringar från lyssningsplats ändrade frekvens om jag flyttade mig själv eller högtalarna 50 cm .[/quote]

Antingen skriver du fel eller tänke du fel.
Vid reflektion är inkommande vinkel = reflekterad vinkel oavsett frekvens. Om du använder ljudvågor, ljusvågor etc spelar ingen roll. Detta kan också enkelt konstateras i en vanlig spegel - hade detta inte fungerat skulle vår spegelbild "bluddras upp" i regnbågens alla färger.
Frekvensen ändras alltså inte utan spegelreflektion alltså inkommande vinkel = reflektionsvinkel uppstår alltid. Alltid när akustiska impedansen ändras såsom mellan luft och vägg uppstår reflektion.

Resonans uppstår vid specialfallet 90 graders reflektionsvinkel mellan 2 parallella ytor där infallande våg och reflekterad våg superponeras. Om våglängden nu är 1/2, 1, multiplar kommer nu superponering att skapa nod/noder som "står stilla" i i rummet av den enkla anledningen att 341m/s - 341m/s = 0.

Vinkeln behöver inte vara exakt utan att bara superponering "håller liv" i vågen en stund. I rum finns flera vinkelkombinationer som kan exitera "stående vågor" = resonans.

För reflektion behövs givetvis en reflektion, för resonans krävs åtminstonde 2 reflektioner för att begreppet resonans skall vara uppfyllt.

[steveo1234]

Jag pillar lite på min gamla DEQ24/96 då jag nyss gjort uppdaterade mätningar efter att ha skaffat nya högtalare.
Jag funderar på om jag ska använda samma EQ (PEQ) på höger och vänster, dvs justera ner moder med samma värde på båda högtalarna trots att moden kanske finns från bara en av högtalarna?
En anledning att jag är fundersam till att justera separat är att jag tänker att PEQn (IIR) introducerar fasändringar, och dessa vill man väl ska vara samma på båda högtalarna, dels då stereo-ljudbilden borde påverkas annars och att kanske utsläckningar kan ske även vid lyssningsplatsen.

Vi pratar bara frekvenser under 300Hz.

Mvh
Simon

Jag hade EQ´at gemensamt. Alternativet är att köra en iterativ process med V-högtalare och sen H-högtalare för att sen kontrollera summeringen. Och sen köra om V, och sen H, och sen summan. Osv osv. Tar rätt lång tid då det inte är helt uppenbart för mig iaf hur den summerade signalen påverkas av ett ingrepp...Speciellt inte om man börjar göra ändringar i fördröjningar vilket förvisso itne borde vara ett problem med frontar....

[I-or]

Nu påstår du att ett rums fundamentalresonans är detsamma som reflektioner och då hänger jag inte med i resonemanget längre.

Detta är basal vågrörelselära. Reflekterade ljudvågor studsar runt i rummet vid alla frekvenser, men vid vissa frekvenser (resonansfrekvenserna) "passar de in" perfekt via sin våglängd relativt rumsdimensionerna. När detta inträffar uppstår s.k. moder eller egensvängningsformer. Dessa är lösningar till den tredimensionella vågekvationen eftersom de satisfierar vågutbredningsvillkoren över hela lösningsvolymen (inklusive dess ränder) vid resonansfrekvenserna.

Så här kan det se ut i lyssningspositionen i ett tänkt rum, där vi bara tar med högtalarväggen, sidoväggen och golvet respektive reflektioner mot alla begränsningsytor och av högre ordningar:

reflections.jpg (30.04 KiB) Visad 1529 gånger

Även närreflektionerna påverkar alltså frekvensgången, dock inte lika mycket som när man tar med samtliga reflektioner. Notera att egensvängningsformerna för ett rätblocksformat rum kan uppstå endimensionellt (rakt igenom rummet) eller flerdimensionellt (längs yt- eller rymddiagonalerna i rummet).

För frekvenser över rummets förstamod, varierar frekvensgången ordentligt överallt i rummet både runt och långt ifrån resonansfrekvenserna eftersom reflektionerna alltid interfererar med direktljudet. Under rummets förstamod närmar man sig mer och mer ett läge, där ljudtrycksnivån blir konstant över hela rumsvolymen eftersom reflektionerna här i hög grad ligger i fas med direktljudet. Detta är skälet till den tydliga stigningen mot låga frekvenser för den blå kurvan ovan under 34 Hz (största rumsdimension är här 5 m med en därmed följande förstamod om just 34 Hz). Diagrammet är skalat så, att utan rumsinverkan skulle kurvorna ligga på 0 dB för alla frekvenser.

[goat76]

De tre fundamentalresonanserna i ett rektangulärt rum har endast med rummets geometri att göra , inget med högtalarnas placering att göra - det är därför tex Linns space optimisation inte bygger på akustiska mätningar på en högtalare utan på upplysningar om rummets geometri och väggarnas material.

Men Linn Space Optimisation tar även högtalarnas position i beaktning vilket man själv noga mäter upp, t.o.m den exakta höjden för baselementet från golvet. Så något mer verkar det nog vara.

[I-or]

Det stämmer och dessutom finns uppmätta högtalaregenskaper med också (sannolikt i form av frekvensgång och spridning), problemet är dock att man endast modellerar ett rätblocksformat rum, vilket utgör en ganska grov approximation eftersom rumsinverkan varierar med rumsgeometri, begränsningsytornas uppbyggnad, placering av dörrar, öppningar och fönster liksom placering av stora möbler. Sammantaget kan dessa faktorer ge en inverkan om upp till +/- 10 dB i vissa frekvensområden. (Det är möjligt att få med samtliga effekter ovan modelleringsmässigt, men detta kräver ganska omfattande FEM-modellering.)

Om man istället utför mätningar i lyssningspositionen får man med samtliga ovanstående effekter.

Linn Space Optimisation är definitivt bättre än ingenting, men inte alls lika effektivt som mätningar.

[Harryup]

Linn Space Optimisation är definitivt bättre än ingenting, men inte alls lika effektivt som mätningar.

Är väldigt vanligt att de lite mer tekniskt bevandrade använder REW i kombination med SO. Men grundversionen är tänkt för de som inte vill och/eller kan mäta.

[I-or]

Ja, och det är alls inget fel med detta. Saken var dock den att LSO beskrevs som fördelaktigt för rumskorrektion ovan.

[goat76]

Det stämmer och dessutom finns uppmätta högtalaregenskaper med också (sannolikt i form av frekvensgång och spridning), problemet är dock att man endast modellerar ett rätblocksformat rum, vilket utgör en ganska grov approximation eftersom rumsinverkan varierar med rumsgeometri, begränsningsytornas uppbyggnad, placering av dörrar, öppningar och fönster liksom placering av stora möbler. Sammantaget kan dessa faktorer ge en inverkan om upp till +/- 10 dB i vissa frekvensområden. (Det är möjligt att få med samtliga effekter ovan modelleringsmässigt, men detta kräver ganska omfattande FEM-modellering.)

Om man istället utför mätningar i lyssningspositionen får man med samtliga ovanstående effekter.

Linn Space Optimisation är definitivt bättre än ingenting, men inte alls lika effektivt som mätningar.

Du har kanske bara sett den första versionen av Linn Space Optimisation?

Man väljer rumsgeometri, vägg- tak- och golvmaterial, placering av dörrar och fönster, temperatur, luftfuktighet och absorbtion. Det enda som för närvarande saknas är väl möbler, men det kommer säkert så småningom.

Rätblocksformat rum?

Linn Space Optimisation Crazy Room.png (325.17 KiB) Visad 1426 gånger

[Saim]

För mig blir det Maarten som förstår saken. Om man som Tangband utgår från en produkt så blir det nog det mest bli fel.

De akustiska problemen under 200 Hz utgår ju från de mått som finns i rummet. De lägsta frekvenserna är värst. Högre upp blir multiplerna så många att frekvenskurvan på lyssningsplatsen tenderar att jämna ut sig

Högtalarnas och lyssnarens placering spelar alltid roll.

Även diffusion genom möbler och öppningar spelar roll.

Om man tittar på bilderna, graferna och texten på Saims rum så framgår det inte om han arbetat med soffans och högtalarnas placering. Detta bör ju göras innan EQ.

Sedan är ju soffan något som jag arbetat med. Min är sluten ner till golvet. Detta påverkar något vilka ”stående vågor” man spelar på. Om man vill mäta vilka stående vågor som finns i de olika delarna av rummet så mäter man där.

Vilken bra Idé med att täppa till soffan mot golvet, och troligen allra helst mot väggen också, så får man ju som du säger ett symmetriskt avbrott i längdleden på rummet som dessutom är porös och troligen kan dämpa en del!
Jag har jobbat en del med högtalarpositionen ifrån frontvägg, och där de står nu så får de stöd och spelar med väggen där dämpningen (10cm ecophon mineralull) slutar verka (ca 250Hz) så det blir inga störande utsläckningar ifrån frontvägg. Det var däremot förra högtalarna jag trimmade in (B&w 803s) och de nya (803D) skulle ju kunna bete sig annorlunda, men teorin om position relaterat till dämpningen och utsläckningen borde vara densamma tänker jag.

Soffans placering gör att lyssningsplatsen blir nästan mitt i rummet på längden, vilket jag förstår inte är optimalt, men det går tyvärr inte att göra stora avsteg åt ena eller andra hållet om det ska funka bra i förhållande till TVn ( 77" stor) som används flitigt, så där blir det en kompromiss.

[jansch]

För mig blir det Maarten som förstår saken. Om man som Tangband utgår från en produkt så blir det nog det mest bli fel.

De akustiska problemen under 200 Hz utgår ju från de mått som finns i rummet. De lägsta frekvenserna är värst. Högre upp blir multiplerna så många att frekvenskurvan på lyssningsplatsen tenderar att jämna ut sig

Högtalarnas och lyssnarens placering spelar alltid roll.

Även diffusion genom möbler och öppningar spelar roll.

Om man tittar på bilderna, graferna och texten på Saims rum så framgår det inte om han arbetat med soffans och högtalarnas placering. Detta bör ju göras innan EQ.

Sedan är ju soffan något som jag arbetat med. Min är sluten ner till golvet. Detta påverkar något vilka ”stående vågor” man spelar på. Om man vill mäta vilka stående vågor som finns i de olika delarna av rummet så mäter man där.

"Värst" är det där rummet skapar glest med resonanser. D v s:
- När rummets alla dimensioner är mindre en halv våglängd, vilket normalt sker vid djupbas är det HELT OK.
- När halva våglängden för det största rumsmåttet uppfylls BÖRJAR de stora problemen.
- När rummets alla dimensioner är större än en halv våglängd MINSKAR problemen.

I normalstora rum drabbas alltså inte det lägre registret av subbas så hårt.

[Tangband]

Jansch, i-or, Maarten, Kronkan - tack för input.

Läs gärna dessa inlägg av Peter Stendl ( scrolla ned ).
Även IÖ har väldigt läsvärda inlägg:

Peter:
viewtopic.php?f=16&t=66614&hilit=Tangband+provar+ltas&start=150

IÖ:
viewtopic.php?f=9&t=68612&p=2032618&hilit=Korrigera+reflexer#p2032618

[Kronkan]

Jansch, i-or, Maarten, Kronkan - tack för input.

Läs gärna dessa inlägg av Peter Stendl ( scrolla ned ).

viewtopic.php?f=16&t=66614&hilit=Tangband+provar+ltas&start=150

Jag läste lite av det Peter S skrev i ett längre inlägg. Så långt jag tror mig förstå vad han skriver delar jag jag hans beskrivning av teorin.

[Tangband]

Jansch, i-or, Maarten, Kronkan - tack för input.

Läs gärna dessa inlägg av Peter Stendl ( scrolla ned ).

viewtopic.php?f=16&t=66614&hilit=Tangband+provar+ltas&start=150

Jag läste lite av det Peter S skrev i ett längre inlägg. Så långt jag tror mig förstå vad han skriver delar jag jag hans beskrivning av teorin.

Läs även denna med IÖ
viewtopic.php?f=9&t=68612&p=2032618&hilit=Korrigera+reflexer#p2032618

[Kronkan]

För mig blir det Maarten som förstår saken. Om man som Tangband utgår från en produkt så blir det nog det mest bli fel.

De akustiska problemen under 200 Hz utgår ju från de mått som finns i rummet. De lägsta frekvenserna är värst. Högre upp blir multiplerna så många att frekvenskurvan på lyssningsplatsen tenderar att jämna ut sig

Högtalarnas och lyssnarens placering spelar alltid roll.

Även diffusion genom möbler och öppningar spelar roll.

Om man tittar på bilderna, graferna och texten på Saims rum så framgår det inte om han arbetat med soffans och högtalarnas placering. Detta bör ju göras innan EQ.

Sedan är ju soffan något som jag arbetat med. Min är sluten ner till golvet. Detta påverkar något vilka ”stående vågor” man spelar på. Om man vill mäta vilka stående vågor som finns i de olika delarna av rummet så mäter man där.

Vilken bra Idé med att täppa till soffan mot golvet, och troligen allra helst mot väggen också, så får man ju som du säger ett symmetriskt avbrott i längdleden på rummet som dessutom är porös och troligen kan dämpa en del!
Jag har jobbat en del med högtalarpositionen ifrån frontvägg, och där de står nu så får de stöd och spelar med väggen där dämpningen (10cm ecophon mineralull) slutar verka (ca 250Hz) så det blir inga störande utsläckningar ifrån frontvägg. Det var däremot förra högtalarna jag trimmade in (B&w 803s) och de nya (803D) skulle ju kunna bete sig annorlunda, men teorin om position relaterat till dämpningen och utsläckningen borde vara densamma tänker jag.

Soffans placering gör att lyssningsplatsen blir nästan mitt i rummet på längden, vilket jag förstår inte är optimalt, men det går tyvärr inte att göra stora avsteg åt ena eller andra hållet om det ska funka bra i förhållande till TVn ( 77" stor) som används flitigt, så där blir det en kompromiss.

Det är ju oftast omöjligt/svårt att få till det optimala i ett vardagsrum.

Jag hade svåra problem med två motstående väggar i betong. Dessa var bakom högtalarna samt bakom soffan. Soffan står ganska rejält ut från vägen.

Bakom soffan har jag idag lite vinylskivor och böcker i en bokhylla vilket dämpar rejält. Bakom böckerna och vinylskivorna har jag också absorbenter. Men väggen har också hyggligt inslag av diffusorer typ Svanå.

Men detta räcker inte till för att bemästra de stora problemen helt.

Experiment med soffan gav vid handen att jag slöt soffan mot golvet i framkanten samt under siiisarna. Det gav hos mig -3dB i den största problemfrekvensen. Denna energi försvann inte utan kom att stärka lågbasen under 35:hz. Detta var ju riktigt trevlig.

Alltså den slutna soffan kom att göra att en större del av basen gick vid sidan av soffan. Där finns ju öppningar i rummet åt alla håll.

[Kronkan]

Jansch, i-or, Maarten, Kronkan - tack för input.

Läs gärna dessa inlägg av Peter Stendl ( scrolla ned ).

viewtopic.php?f=16&t=66614&hilit=Tangband+provar+ltas&start=150

Jag läste lite av det Peter S skrev i ett längre inlägg. Så långt jag tror mig förstå vad han skriver delar jag jag hans beskrivning av teorin.

Läs även denna med IÖ
viewtopic.php?f=9&t=68612&p=2032618&hilit=Korrigera+reflexer#p2032618

Jag har nog mycket lite emot det IÖ skriver om akustik överhuvudtaget. Sedan att man kan misstolka varandra eller inte förstå.

Jag befinner mig ju på en betydligt lägre nivå än både Peter S och IÖ. Jag är en enkel i princip självlärd som försöker förbättra mitt ljud. De är ju professionella konstruktörer.

Så långt jag läser dem i de av dig hänvisade länkarna så varnar de för att elektroniskt försöka bemästra större problem i basen.

Om detta vet jag icke eftersom jag sökt att bemästra problemen med fysiska akustiska åtgärder.

[I-or]

Det stämmer och dessutom finns uppmätta högtalaregenskaper med också (sannolikt i form av frekvensgång och spridning), problemet är dock att man endast modellerar ett rätblocksformat rum, vilket utgör en ganska grov approximation eftersom rumsinverkan varierar med rumsgeometri, begränsningsytornas uppbyggnad, placering av dörrar, öppningar och fönster liksom placering av stora möbler. Sammantaget kan dessa faktorer ge en inverkan om upp till +/- 10 dB i vissa frekvensområden. (Det är möjligt att få med samtliga effekter ovan modelleringsmässigt, men detta kräver ganska omfattande FEM-modellering.)

Om man istället utför mätningar i lyssningspositionen får man med samtliga ovanstående effekter.

Linn Space Optimisation är definitivt bättre än ingenting, men inte alls lika effektivt som mätningar.

Du har kanske bara sett den första versionen av Linn Space Optimisation?

Man väljer rumsgeometri, vägg- tak- och golvmaterial, placering av dörrar och fönster, temperatur, luftfuktighet och absorbtion. Det enda som för närvarande saknas är väl möbler, men det kommer säkert så småningom.

Rätblocksformat rum?

Linn Space Optimisation Crazy Room.png

Möjligen har man i senare versioner öppnat för mindre geometriska förändringar som ickeparallella väggar (vilket inte är så svårt att få till beräkningsmässigt), men en rumsgometri kan förstås vara lång mer komplicerad än så. L-form är vanlig, t.ex. och här måste man gå över till en FEM-lösning, vilket det inte är tal om här. Jag skulle tro att det handlar om spegelkällor i LSO, vilket är samma metod som jag använder när jag simulerar rumsegenskaper.

Sedan är det även så att man inte kan simulera begränsningsytornas egenskaper med någon noggrannhet annat än att känna till deras exakta uppbyggnad för att sedan använda FEM.

LSO är som jag tidigare nämnt bättre än ingenting, men mätningar är helt enkelt den enda riktigt bra lösningen.