Harryupp,
Jag tillhör i och för sig inte LTS, men jag känner igen mig (litet grand) i ditt resonemang. Jag råkar nämligen ut för (någon gång då och då) att vissa människor tycker att jag är negativ.
Nu är det ju alltid mycket enklare att reda ut saker och ting "mellan fyra ögon" än på internet, men det har visat sig att det är när jag är skeptisk till eller fundersam inför vissa saker som vissa personer tolkar mig som negativ.
Speciellt skeptisk blir jag när någon påstår något som står i strid med mina kunskaper/erfarenheter/fördomar. Givetvis brakar jag då inte på och säger "du har fel", men jag kan mycket väl säga "nja...det där vet jag inte om jag köper utan vidare. Vad bygger du påståendet/åsikten på?".
För de flesta människor är detta inget problem. Tvärtom! Men, som sagt, vissa tycker att detta är besvärligt och tycker att jag är negativ. Det lustiga (?) är att ju mer svårbevisat ett påstående tycks vara desto mer aggressivt ankagas jag för att vara negativ när jag inte "köper det rakt av".
Ett exempel ur levande livet. På mitt jobb var en konsult inne för några år sedan som skulle hitta effektiviseringsåtgärder. Han föreslog en omfattande åtgärd (som dessutom låg i linje med vad som var populärt just då
). Han fick ganska stort gehör för sitt förslag från ledningen. Jag ingick i en referensgrupp till förslaget och utifrån detta diskuterade jag detsamma med konsulten i fråga.
Jag redovisade då bland annat resultaten av mina förstudier gjorda några år tidigare där det visar sig att föreslagna åtgärd inte var ekonomiskt försvarbar. Jag frågade vilket empiriskt eller logiskt stöd konsulten hade för sitt förslag. I korthet så bestod detta stöd i att "alla gör så".
När jag då påpekade att jag behöver mer på fötterna (exempelvis att han hittar felaktigheter/nya infallsvinklar på mina förstudier) för att kunna tro på hans förslag, så fick jag inte det.
I stället började konsulten anklaga mig för att vara motvalls, förändringsfientlig och inte "openminded" etc. Han spred också rykten till ledningen om min bristande kompetens och alltför konservativa hållning i frågan.
Som väl var hade jag ett stort förtroendekapital hos ledningen så jag fanns kvar och konsulten försvann.
Vad är då poängen med detta?
- Vi vet inte om konsultens förslag var bra eller dåligt. (Det kanske var jättebra!)
- Hans förslag stred mot min erfarenhet. (Jag kanske hade jättefel!)
- Han hade inga (hållbara) argument för varför min erfarenhet var bristfällig (bara att "alla andra gör så")
- Han argumenterade i stället utifrån att jag var negativ, konservativ, inte openminded, etc, etc.
- Därför kom vi ju inte heller till någon klarhet huruvida förslaget var bra eller dåligt!
Utifrån hur jag läser flera trådar här på forumet, så är det ungefär detta som utspelar sig gång efter gång. Och då är det LTS:are som är skeptiska och frågar efter bevis. Och då är det "LTS-fientliga" (som jag uppfattar det) som istället för att prestera bevis (för något som mycket väl kan vara sant!!!) anklagar LTS-are för att vara sekteristiska m.m.
Observera att jag inte påstår att det är så här, utan att det är så jag uppfattar det. Som komplement till din uppfattning.
Så nästa gång jag (eller någon annan
) sägar "det där låter skumt, vad har du för stöd för detta?" så tolka mig inte som negativ, utan respektera min försiktiga hållning. Och om du kan, så ge mig mer bevis som jag kan värdera (jag är absolut inte rigid, utan jag byter ofta åsikt när jag övertygas om att jag har fel).
Om du inte kan ge mig (för mig hållbara) bevis, så respektera att jag fortsätter att vara skeptisk, så lovar jag att respektera att du inte är det.
Mvh, Michael
+ Det är 
Är det den ända kabeln som är det 
Detta för att (som jag skrev i någon annan tråd) tillse att instrålad RF INTE reflekteras vid den ända där lådan sitter. I själva verket gör man en sådan "låda" med en RC-länk, där R väljs lika stor som kabelns kar. impedans och C så att kondensatorns reaktans är liten vid det frekvensområde man önskar anpassa för 
