Moderator: Redaktörer
jonasp skrev:Purifi PPT6.5M04 har ju en högst beskedlig slaglängd, xmax = 2,8 mm, men när vi tar detta i beaktande och tillåter en dynamisk effekt om 250 W (på talspolen, "8-ohmseffekten" motsvarar 125W), utgör slaglängden en begränsning först vid låga 234 Hz, därunder begränsar slaglängden, däröver begränsar effekttålighet. Över 234 Hz är maximalt ljudtryck 113 dB.
Så för att repetera ditt resonemang måste ha en Vd vid 23,4 Hz på 10^2 * 133 * (0,28*2) = 7448 cm3, eller i runda slängar 7,5 liter. Lustigt nog krävs 8 st Scan Speak 30W/4558T00 för att uppnå detta, och jag tyckte jag var lite småtokig som föreslog att man skulle använda 4 stycken per sida tidigare...![]()
Calleberg skrev:
Bara så poängen inte går förlorad. Den högohmiga drivningen som Serieresonanskretsen skapar vid konuppbrytningsfrekvensen(erna) sänker alltså distorsionen MER än det som åstadkoms genom att bara eliminera peaken i frekvensgången. I Purifiexemplet rör det sig om 10dB lägre, mitt i mellanregistret så inte kattskit
jonasp skrev:Angående prisbild på BMS 12S305 finns den för närvarande till (mycket) lågt pris här:
https://en.toutlehautparleur.com/speake ... -inch.html
I-or skrev:Dayton RSS315HF ger sannolikt därför oavsett nivå lägre distorsion i lågbasen och dessutom har vi ett xmax om 14 mm mot 11 mm att ta hänsyn till.
I-or skrev: Strömdistorsionen bör hellre minimeras redan i elementet via lämpligt placerade kortslutningsringar i kombination med lämpliga egenskaper för magnetkretsen (speciellt topplattan), vilket också är mycket vanligt idag. Nästan samtliga element som diskuteras i denna tråd utnyttjar lösningar av denna typ, vissa hypereffektiva, andra bara hyggliga.
Maarten skrev:Calleberg, får se vad ni väjer här. Jag kollade på den inför Räven men valde bort den (rätt eller fel vet jag ej) pga filterval; sista parallelkonding till basen för faskompensation och ökad filterbranthet tänkte jag kortslöt effekterna av 'högohmig drivning'. Jag tänkte att Purifis förslag (som även nämnts för länge sen här på Faktiskt av Morello, Naqref eller om det var IÖ?) tror jag är lämpligt om man vill filtrera 'lagom', dvs man har har kvar en del av nyttosignalen och vill minimera tredjetonsdistorsion i detta område. Jag valde istället att filtrera brant. Men som sagt, detta vara bara min snabba analys då, som kan vara fel.
Calleberg skrev:
Mja, det skulle i så fall innebära att både Purifi och SB har misslyckats lite grann(Det tror jag eg. inte)
Båda har ju tydliga distorsionskomponenter som härrör sig från konuppbrytningen som man istället kan hantera med serieresonanskretsen.
Purifiexemplet visar t.ex på ca10dB mindre 3:e tonsdistorsion vid 1650 Hz om man dämpar ner konuppbrytningen, men ok, det är från redan låga nivåer.
Maarten skrev: Det är inte självklart att distorsionen blir lägre med ett tredje ordningens filter och Purifis lösning kontra ett vanligt fjärde ordningens filter
I-or skrev: (man bör dock här bortse från HifiCompass mätresultat för SB17NBAC35-8 över ca 2,5 kHz, vilka beror på uppenbara mätproblem).
Maarten skrev:Jonas, de tre mellanregisterelementen är följdriktiga. Och jag håller med om att Purifin är vassare vid högre ljudtryck. Gällande SB15 vs Sb17 så har Sb15 lite bättre spridning men också lite högre distorsion än sb17.
De här ger ju ett par olika klasser av prestanda och pris.
I-or skrev:Nej, så är inte fallet eftersom högtalaren även innefattar ett diskantelement, vilket kommer att dominera fullständigt distorsionsmässigt enbart med ett tredje ordningens HP-filter eller brantare. Frekvensgången kommer dock att påverkas till det sämre om man inte tar hand om frekvensgångstopparna på ett eller annat sätt.
Kraniet skrev:Jag tycker sb15 ser ut att vara det trevligaste elementet. Det har lägre dist vid 2-3kHz dessutom....
Maarten skrev:Kul att du delar Kraniet!
Jonas, nu går jag emot strömmen här (bla I-or och PeterS) men jag är inte säker på att sätta sb15 framför sb17. Visserligen är skillnaderna små, men:
Sb17 går att dela vid 2400 Hz, det har jag gjort i Rävarna. Sb15 bör gå att dela vid kanske 2700 Hz (Något lägre vore mer optimalt i båda fallen). Det är den enda fördelen som jag ser.
Annars har Sb17 något lägre dist, 2dB högre känslighet och 20 % högre effekttålighet.
Kraniet skrev:Efter att ha jobbat med 8545 och wavecor bd182 så va min känsla att jag inte vill ha komplicerade uppbrytningspeakar nära delningsområdet.
Hellre då ett mjukare material som inte har sådana frekvensegenheter eller en renodlad peak vid en definierad frekvens. Dvs gärna nån slags polymermembran eller en metallkon som bryter upp högre med markerad peak.
Kraniet skrev:Jag tycker sb15 ser ut att vara det trevligaste elementet. Det har lägre dist vid 2-3kHz dessutom vilket ju är ett känsligare område.
Möjlighet till högre delning kanske också skonar diskanten lite vid höga ljudtryck?
Kraniet skrev:En annan kandidant kunde ju kanske vara satorin med textreme kon? Men den kanske är för dyr i relation till vad den bidrar med?
https://hificompass.com/en/speakers/mea ... i-mw13tx-8
Maarten skrev:Ja, och dessutom är vinsten ca 10 db sänkning av distorsion i Purifiexemplet med ett på papperet andra ordningens filter, dvs produkterna hamnar -22 db ner om man lägger notcharna en oktav över delningsfrekvens (fast egentligen inte men det spelar ingen roll för jämförelsen). Ett fjärde ordningens filter lär väl dämpa både distorsion och nyttosignal med 24 db/oktav? Om notcharna läggs högre upp kommer skillnaden att öka än mer till det fjärde ordningens filtrets fördel. Det ihop med att det inte går att släcka ut topparna med serieresonansfilter (de är för bredbandiga), gjorde att jag lade ner Purifi-lösningen.
The Parallel notch filter response gives as expected around 10 dB higher THD in the 1.65kHz area where the order harmonic frequency gets amplified by the SPI- peak at 5kHz of the cone. The series notch is suppressing the peak by providing a much higher drive impedance to the driver at the peak frequency.
Får jag föreslå att vi håller oss till en gemensam room gain i Basta!? Det är den jag konstruerat Fukdist utifrån. Det här är lite kontroversiellt, men den är lik (inom 1dB eller bättre tror jag) den room gain pi60 är konstruerad med. Framtagen genom bakvänt konstruerande.
Det funkar som så att så länge kurvan är rak neråt i frekvens överensstämmer tonkurvan med pi60.
Pole 20Hz@Q0,52 och Zero 29Hz@Q0,37.
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 223 gäster