Qobuz knasar till det.

[Ogjort]

Och vem skall betala uppspelning gapless i webläsare? Och vem skall betala alla dessa personer som måste sitta och uppdatera webläsarna eftersom Opera på Pi plötsligt inte fungerar sen någon uppgradering? För en summa av en dubbel-cd i månaden så kan man välja bland en mängd skivor som man aldrig skulle haft råd att köpa. Mitt förslag är snarare att lägga ner webläsarna än att hålla på och lägga pengar i den riktningen. Min åsikt är snarare varför vill man spela upp musik via en dator? Finns ju appar till alla grunkor och så får man väl välja den man vill köra med. Och låter dom olika så är det så.

Det är nog bara så att toleransnivån för icke-fungerande system har ökat enormt i och med dator/internet-framväxandet.
Ingen skulle acceptera att köpa en tvättmaskin som bara fungerar ibland.
Men när det gäller digitala mjukvarusystem så räknar man med att så är fallet.
Vilket gäller även för hårdvara. Ingen skulle tidigare vara nöjd med att behöva kassera inköpta apparater som det inte är något fysiskt fel på.

(Nej vettu vi har ändrat soppan såru får tjacka en ny bil. Den kommer i alla fall funka till nästa soppauppgradering i september)


/Anders O.

[goat76]

The following methods of playing multiple audio files in sequence with no audible breaks between tracks are all broken in (seemingly) all browsers:

• The naïve approach is simply to have two <audio> elements, each one loading the next track while the current one is playing, and have them switch on the 'ended' event. Unfortunately the 'ended' event seems to take too long to fire and 'play' takes too long to trigger actual playback, so this method has big gaps between tracks.

• The next obvious approach is the Web Audio API. Unfortunately this also seem to produce (slight, but noticeable) audible gaps in output no matter how you try to adjust the start-time parameters for the next queued track. This is perhaps because the AudioBuffer duration property is inaccurate in (many) browsers, see http://forestmist.org/blog/web-audio-ap ... d-formats/.

• If you try to use setTimeout to queue the next track, you'll still have gaps. I think millisecond resolution is not granular enough to prevent easily-perceptible gaps. (Strangely, though, using the Web Audio API to measure track duration but then queueing playback with setTimeout for a pair of <audio> elements seemed to produce the smoothest transitions of all the techniques I tried, though the quality was still unacceptable).

And these two libraries, which claim to support seamless/gapless playback, use these techniques and are therefore also broken:

• Gapless5 https://github.com/regosen/Gapless-5> uses a mix of <audio elements and the Web Audio API so that playback can begin before a track is fully loaded (which <audio> allows) but still be gapless (which Web Audio supposedly makes possible). Strangely, though the transition between the two playing methods seems to be seamless, the transition between tracks still is not.

• SeamlessLoop https://github.com/Hivenfour/SeamlessLoop uses the setTimeout + <audio> element trick, and furthermore requires you to know the length in milliseconds of each track. And, of course, still has gaps.

(For the record, my testing was done with a VBR MP3 of Sailing By https://en.wikipedia.org/wiki/Sailing_By split into 5 second chunks using mp3splt 2.5.1. This meant there were plenty of potential gaps, and they were easily audible when they happened.)

However, from the looks of things, Mozilla's now-deprecated Audio Data API would have allowed gapless playback easily compared to any of these methods. It would be nice to have that API back as a lower-level alternative to the Web Audio API, or alternatively perhaps a GaplessPlaylist API implemented by browsers.

https://lists.w3.org/Archives/Public/ww ... /0007.html

Om du inte kollar de länkar jag lägger in så ser du självklart inget konkret...
Men jag misstänker ofta att du inte läser det jag skriver

Ovanstående information länkade jag till redan på första sidan i denna tråd, och långt därefter i tråden tog du upp ”Web Audio API” och ”Gapless5” som bevis för att gapless går att lösa. Så vem av oss två menar du inte läser det andra länkar till?

Så jag frågar dig igen:
Har du något förslag på någon web-baserad musikspelare där man kan testa om dessa påstådda ”gapless-fixare” fungerar i praktiken?

.

[Ogjort]

Så jag frågar dig igen:
Har du något förslag på någon web-baserad musikspelare där man kan testa om dessa påstådda ”gapless-fixare” fungerar i praktiken?

.

En gång till: https://ccrma.stanford.edu/~regosen/gapless5/

Funkar i alla fall i Firefox och Safari / MacOS 11.6.5
Du sitter väl med Windows-maskin? Så kolla om det funkar där också.

Sen beror det förmodligen på ur den bakomliggande arkitekturen ser ut. Lär behöva anpassas för att det ska funka.

Men bekant har t.ex. lyckats med en del ljudapplikatiuoner i iOS som "inte går att göra" pga Apples inbyggda begränsningar.
Vilka alltså går att gå runt. (dessa ska man inte basunera ut, får då försöker nog Äpplet täppa till "hålen")

[goat76]

Så jag frågar dig igen:
Har du något förslag på någon web-baserad musikspelare där man kan testa om dessa påstådda ”gapless-fixare” fungerar i praktiken?

.

En gång till: https://ccrma.stanford.edu/~regosen/gapless5/

Funkar i alla fall i Firefox och Safari / MacOS 11.6.5
Du sitter väl med Windows-maskin? Så kolla om det funkar där också.

Sen beror det förmodligen på ur den bakomliggande arkitekturen ser ut. Lär behöva anpassas för att det ska funka.

Men bekant har t.ex. lyckats med en del ljudapplikatiuoner i iOS som "inte går att göra" pga Apples inbyggda begränsningar.
Vilka alltså går att gå runt. (dessa ska man inte basunera ut, får då försöker nog Äpplet täppa till "hålen")

Det är ju fantastiskt att du får till det medans super-tekniknördarna fortfarande inte får till det.

”Gapless playback with web audio APIs is impossible, or at least nearly so. (Article is from 2014, but I believe the state of browser audio APIs hasn't moved forward since then.) There are libraries like Gapless5 which fake it quite well, and perhaps Navidrome should use this once a rewrite of the web player is undertaken, but perfect gapless playback likely isn't possible in the browser. Even Spotify's web client doesn't support it.” https://github.com/navidrome/navidrome/issues/745

[Ogjort]

Så jag frågar dig igen:
Har du något förslag på någon web-baserad musikspelare där man kan testa om dessa påstådda ”gapless-fixare” fungerar i praktiken?

.

En gång till: https://ccrma.stanford.edu/~regosen/gapless5/

Funkar i alla fall i Firefox och Safari / MacOS 11.6.5
Du sitter väl med Windows-maskin? Så kolla om det funkar där också.

Sen beror det förmodligen på ur den bakomliggande arkitekturen ser ut. Lär behöva anpassas för att det ska funka.

Men bekant har t.ex. lyckats med en del ljudapplikatiuoner i iOS som "inte går att göra" pga Apples inbyggda begränsningar.
Vilka alltså går att gå runt. (dessa ska man inte basunera ut, får då försöker nog Äpplet täppa till "hålen")

Det är ju fantastiskt att du får till det medans super-tekniknördarna fortfarande inte får till det.

I det här fallet har jag inte rört ett finger.
Funkar det inte i din webbläsare?

Min egen gapless-lösning gillar du ju inte eftersom det då inte går att lyssna MED gap.
Fast den invändningen förstår jag inte heller.

[Ogjort]

På vilka sätt skulle det här vara en dålig lösning?

Webbspelare.jpg (221.15 KiB) Visad 1846 gånger

[sprudel]

Du borde kanske ändra rubrik till att Chromecast strular till det?

[Ogjort]

Du borde kanske ändra rubrik till att Chromecast strular till det?

Nee - Chromecast har knappast något med Qobuz webbspelare att göra. (hoppas jag)

[Strmbrg]

...
Det är nog bara så att toleransnivån för icke-fungerande system har ökat enormt i och med dator/internet-framväxandet.
Ingen skulle acceptera att köpa en tvättmaskin som bara fungerar ibland.
Men när det gäller digitala mjukvarusystem så räknar man med att så är fallet.
...

Man är ju närmast TVUNGEN att tolerera det. Eller, åtminstone tvungen att anpassa sig till det.
Lite off-track, men inte så mycket:
Min Volvo har (såklart) en display som visar mig vilken hastighetsgräns som gäller. Den visar ofta fel. Jag blev - av bilen - i våras uppmärksammad på att ladda ner ny mjukvara. Informationen om den nya mjukvaran innehöll bland annat att hastighetsgräns-visningen blir förbättrad.
Den blev försämrad.

Det kunde plötsligt stå "120" när jag körde på en 30-väg. Jag letade rätt på funktionen att stänga av den där funktionen. Jag hittade avstängningen. Emellertid så måste jag gå in i menyerna och stänga av den varje gång jag startar bilen, eftersom den alltid är i "On" vid start.
Ytterligare en uppdatering har laddats ner härom veckan. Jag iddes inte läsa vad den innehöll, men hastighetsvisningen är fortfarande fel emellanåt och kan därmed orsaka en ökad risk för fortkörning (som jag självklart inte skulle skylla bilen för).
Yttermera så hade jag för en månad sedan ett akut behov av bilens dragkrok. Kroken gick dock inte att fälla ut, eftersom det var fel på mjukvaran(!) som skulle aktivera frikopplandet av det mekaniska låset av kroken.

Sammanfattning (kanske):
Man komplexiserar saker - för att de som jobbar med tekniken tycker att det är spännande och kul att lattja med sådant och för att deras chefer på riktig beslutsnivå inte har en susning om vad de håller på med. (?)
De som drabbas av komplexiserandet vänjer sig vid att det är alltmer komplexiserat i tillvaron (fast det skulle vara enklare och snabbare och valfriare...).
Effektiviteten drabbas av att den alltmer självgående tekniken allt oftare beter sig på oväntade sätt.
Ett brus av strul, felaktiga felmeddelanden, uppmärksamhetspockande system och ett psykespåverkande resultat av alltsammans.

Det som skulle innebära att alltmer går automatiskt och att allt mindre tarvar tänkande från användarens sida - kräver alltmer av användarens uppmärksamhet och tänkande just på grund av att ju mer komplexiserat det automatiska blir - desto mer tycks användaren tvingas fokusera på tekniken. Eller åtminstone på den del av tekniken som av olika skäl beter sig oönskat.

[goat76]

...
Det är nog bara så att toleransnivån för icke-fungerande system har ökat enormt i och med dator/internet-framväxandet.
Ingen skulle acceptera att köpa en tvättmaskin som bara fungerar ibland.
Men när det gäller digitala mjukvarusystem så räknar man med att så är fallet.
...

Man är ju närmast TVUNGEN att tolerera det. Eller, åtminstone tvungen att anpassa sig till det.
Lite off-track, men inte så mycket:
Min Volvo har (såklart) en display som visar mig vilken hastighetsgräns som gäller. Den visar ofta fel. Jag blev - av bilen - i våras uppmärksammad på att ladda ner ny mjukvara. Informationen om den nya mjukvaran innehöll bland annat att hastighetsgräns-visningen blir förbättrad.
Den blev försämrad.

Det kunde plötsligt stå "120" när jag körde på en 30-väg. Jag letade rätt på funktionen att stänga av den där funktionen. Jag hittade avstängningen. Emellertid så måste jag gå in i menyerna och stänga av den varje gång jag startar bilen, eftersom den alltid är i "On" vid start.
Ytterligare en uppdatering har laddats ner härom veckan. Jag iddes inte läsa vad den innehöll, men hastighetsvisningen är fortfarande fel emellanåt och kan därmed orsaka en ökad risk för fortkörning (som jag självklart inte skulle skylla bilen för).
Yttermera så hade jag för en månad sedan ett akut behov av bilens dragkrok. Kroken gick dock inte att fälla ut, eftersom det var fel på mjukvaran(!) som skulle aktivera frikopplandet av det mekaniska låset av kroken.

Sammanfattning (kanske):
Man komplexiserar saker - för att de som jobbar med tekniken tycker att det är spännande och kul att lattja med sådant och för att deras chefer på riktig beslutsnivå inte har en susning om vad de håller på med. (?)
De som drabbas av komplexiserandet vänjer sig vid att det är alltmer komplexiserat i tillvaron (fast det skulle vara enklare och snabbare och valfriare...).
Effektiviteten drabbas av att den alltmer självgående tekniken allt oftare beter sig på oväntade sätt.
Ett brus av strul, felaktiga felmeddelanden, uppmärksamhetspockande system och ett psykespåverkande resultat av alltsammans.

Det som skulle innebära att alltmer går automatiskt och att allt mindre tarvar tänkande från användarens sida - kräver alltmer av användarens uppmärksamhet och tänkande just på grund av att ju mer komplexiserat det automatiska blir - desto mer tycks användaren tvingas fokusera på tekniken. Eller åtminstone på den del av tekniken som av olika skäl beter sig oönskat.

Men till skillnad från din bils moderniserade hastighetsmätare vars modernitet egentligen inte gör någon större skillnad för upplevelsen (och i det här fallet t.o.m sämre), så är det ju rent fantastiskt vad dagens teknik har ökat åtkomsten av nästan all världens musik med ett fåtal knapptryck, och att man kan ta del av detta på så ofantligt många sätt tack vare att streamingtjänsterna gjort sig tillgängliga på så många olika plattformar.

Sen att fler potentiella tekniska fel följer med i paketet är ju inte särskilt konstigt med tanke på hur olika alla dessa plattformar är, där vissa är utformade från grunden för just musikuppspelning så som streamingtjänsternas fullt dedikerade appar för både telefoner, datorer eller olika mjukvaruspelare i diverse streamers. Att åtkomsten av musiken då även finns tillgänglig via icke fullt dedikerade vägar så som webläsare får man helt enkelt se som en bonus och ännu ett sätt till ökad åtkomst av streamingtjänsternas musikbibliotek, men att man då helt enkelt får förvänta sig att vissa tekniska begränsningar då kan råda, som exempelvis att gapless är ett svårlöst fall p.g.a tekniska begränsningar i det protokoll som främst är utvecklat för annat än musikåtergivning. Men som tur är finns det andra dedikerade lösningar vilka majoriteten av användarna använder sig av (de användare som inte biter sig fast vid gamla icke optimala lösningar som för länge sedan ersatts med nya).

[goat76]

På vilka sätt skulle det här vara en dålig lösning?

Webbspelare.jpg

Du tycker alltså att det är rimligt att streamingtjänsterna ska tillhandahålla ett dubbelt så stort musikbibliotek, bara för den 1% lilla skara användare som nyper sig fast vid användandet av uppspelning via den web-baserade spelaren ska få tillgång till en skitdålig lösning för att kringå problemet med gapless.

Du förstår väl att även folk med önskan att gapless ska fungera även kan tänkas vilja ta om deras favoritstycke någonstans i mitten av ett album. Då ska alltså denna person inte kunna trycka tillbaka till början av just detta stycke, utan istället tvingas spola tillbaka likt ett gammalt kasettband för att återgå till den tidpunkt på albumet där musikstycket börjar, för om personen annars bara startar om spåret så börjar albumet spelas från start.

Tycker du verkligen din epiga lösning är rimlig, tycker du verkligen streamingtjänsterna ska satsa på något sådant när det redan finns dedikerade lösningar som fungerar ypperligt för gapless återgivning (lösningar vilka majoriteten redan använder).

[Strmbrg]

Men till skillnad från din bils moderniserade hastighetsmätare vars modernitet egentligen inte gör någon större skillnad för upplevelsen (och i det här fallet t.o.m sämre), så är det ju rent fantastiskt vad dagens teknik har ökat åtkomsten av nästan all världens musik med ett fåtal knapptryck, och att man kan ta del av detta på så ofantligt många sätt tack vare att streamingtjänsterna gjort sig tillgängliga på så många olika plattformar.

Sen att fler potentiella tekniska fel följer med i paketet är ju inte särskilt konstigt med tanke på hur olika alla dessa plattformar är, där vissa är utformade från grunden för just musikuppspelning så som streamingtjänsternas fullt dedikerade appar för både telefoner, datorer eller olika mjukvaruspelare i diverse streamers. Att åtkomsten av musiken då även finns tillgänglig via icke fullt dedikerade vägar så som webläsare får man helt enkelt se som en bonus och ännu ett sätt till ökad åtkomst av streamingtjänsternas musikbibliotek, men att man då helt enkelt får förvänta sig att vissa tekniska begränsningar då kan råda, som exempelvis att gapless är ett svårlöst fall p.g.a tekniska begränsningar i det protokoll som främst är utvecklat för annat än musikåtergivning. Men som tur är finns det andra dedikerade lösningar vilka majoriteten av användarna använder sig av (de användare som inte biter sig fast vid gamla icke optimala lösningar som för länge sedan ersatts med nya).

Ja! Allt det här medför både enskilda för- och nackdelar.
Nettovärdet av alltsammans tycker jag (nog) är på den positiva sidan. Men även det beror (nog) lite på hur jag ser på det.
Mår jag - på det stora hela - bättre eller sämre med den nya tekniken och dess konsekvenser, än jag mådde innan?
Att det är bra att ha tillgång till nästan all musik bara medelst "ett pekfinger och en glasplatta" är kanske inte så mycket att fundera över.

Frågan är - lite parallellt - om jag mår bättre av det nu, än vad jag mådde av en Volvo 144 och en Luxor Dirigent 3000 och en skivbutik i Farsta Centrum då.
Jag nöjer mig med frågan och avvaktar med svaret.

[Ogjort]

På vilka sätt skulle det här vara en dålig lösning?

Webbspelare.jpg

Du tycker alltså att det är rimligt att streamingtjänsterna ska tillhandahålla ett dubbelt så stort musikbibliotek, bara för den 1% lilla skara användare som nyper sig fast vid användandet av uppspelning via den web-baserade spelaren ska få tillgång till en skitdålig lösning för att kringå problemet med gapless.

Du förstår väl att även folk med önskan att gapless ska fungera även kan tänkas vilja ta om deras favoritstycke någonstans i mitten av ett album. Då ska alltså denna person inte kunna trycka tillbaka till början av just detta stycke, utan istället tvingas spola tillbaka likt ett gammalt kasettband för att återgå till den tidpunkt på albumet där musikstycket börjar, för om personen annars bara startar om spåret så börjar albumet spelas från start.

Tycker du verkligen din epiga lösning är rimlig, tycker du verkligen streamingtjänsterna ska satsa på något sådant när det redan finns dedikerade lösningar som fungerar ypperligt för gapless återgivning (lösningar vilka majoriteten redan använder).

Det blir inte ett dubbelt så stort bibliotek eftersom sammanhängande hellabum är en marginell del av utbudet.
Det rör huvudsakligen den klassiska katalogen.

Jag förstår att du tycker det är bättre att inte kunna spela gapless alls, eftersom någon kanske inte vill lyssna på ett helt album.
Jag kan omöjligt förstå den invändningen.

Och jag väntar fortfarande på svaret på frågan om vad som skulle vara dåligt med möjligheten att lyssna gapless, även för användare som inte har den senaste tekniken?

Sen vill jag veta vad du grundar "majoriteten använder" på för uppgifter?
När vi drog igång PrimeSounds gjorde vi en så noggrann undersökning som möjligt hur datorkraft, nät och apparater fördelas globalt.
För att kunna anpassa verktygen därefter.
Inte ens i ett superdatorkunskapsland som Indien har "gemene man" tillgång till senaste datorn, senaste systemprogrammet. Senaste mobiltelefonen. Snarare tvärtom!
I stora delar av världen hankar man sig fram med hjälp av tejp och tuggummi, kan man säga.
Sverige är närmast extremt otypiskt när det gäller digitala tjänster och manicker.
Redan i sydeuropa talar folk fortfarande hellre med varandra än stirrar med gamnacke ner i mobilen.
Skrämmande javisst, men sant.

Jag tycker att det är självklart att man utgår från minsta gemensamma nämnare om man konstruerar en globalt tänkt produkt, eller tjänst.
Sen kan man lägga till lager av glassighet, valbart för dem som inte nödgas till epa-lösningar.
Det finns liksom ingen motsättning i det.

Men vi lär inte komma någon vart i det här.
Du tycker inte det är bra att så många som möjligt ska kunna lyssna gapless.
Jag tycker det vore en stor fördel.

Vi tycker olika, helt enkelt.

[goat76]

På vilka sätt skulle det här vara en dålig lösning?

Webbspelare.jpg

Du tycker alltså att det är rimligt att streamingtjänsterna ska tillhandahålla ett dubbelt så stort musikbibliotek, bara för den 1% lilla skara användare som nyper sig fast vid användandet av uppspelning via den web-baserade spelaren ska få tillgång till en skitdålig lösning för att kringå problemet med gapless.

Du förstår väl att även folk med önskan att gapless ska fungera även kan tänkas vilja ta om deras favoritstycke någonstans i mitten av ett album. Då ska alltså denna person inte kunna trycka tillbaka till början av just detta stycke, utan istället tvingas spola tillbaka likt ett gammalt kasettband för att återgå till den tidpunkt på albumet där musikstycket börjar, för om personen annars bara startar om spåret så börjar albumet spelas från start.

Tycker du verkligen din epiga lösning är rimlig, tycker du verkligen streamingtjänsterna ska satsa på något sådant när det redan finns dedikerade lösningar som fungerar ypperligt för gapless återgivning (lösningar vilka majoriteten redan använder).

Det blir inte ett dubbelt så stort bibliotek eftersom sammanhängande hellabum är en marginell del av utbudet.
Det rör huvudsakligen den klassiska katalogen.

Jag förstår att du tycker det är bättre att inte kunna spela gapless alls, eftersom någon kanske inte vill lyssna på ett helt album.
Jag kan omöjligt förstå den invändningen.

Sen vill jag veta vad du grundar "majoriteten använder" på för uppgifter?
När vi drog igång PrimeSounds gjorde vi en så noggrann undersökning som möjligt hur datorkraft, nät och apparater fördelas globalt.
För att kunna anpassa verktygen därefter.
Inte ens i ett superdatorkunskapsland som Indien har "gemene man" tillgång till senaste datorn, senaste systemprogrammet. Senaste mobiltelefonen. Snarare tvärtom!
I stora delar av världen hankar man sig fram med hjälp av tejp och tuggummi, kan man säga.
Sverige är närmast extremt otypiskt när det gäller digitala tjänster och manicker.
Redan i sydeuropa talar folk fortfarande hellre med varandra än stirrar med gamnacke ner i mobilen.
Skrämmande javisst, men sant.

Jag kan tycka att det är självklart att man utgår från minsta gemensamma nämnare om man konstruerar en globalt tänkt produkt, eller tjänst.
San kan man lägga till lager av glassighet, valbart för dem som inte behöver epa-lösningar.
Det finns liksom ingen motsättning i det.

Men vi lär inte komma någon vart i det här.
Du tycker inte det är bra att så många som möjligt ska kunna lyssna gapless.
Jag tycker det vore en stor fördel.

Vi tycker olika, helt enkelt.

Så Qobuz ska alltså göra en analys av alla album som finns i deras musikbibliotek för att hitta de album med sammanhängande spår, eller tycker du det bara göras en avvägning att just album med klassisk musik ska få den behandlingen. Hur ska den analysen se ut, ska det tas fram ett program som upptäcker detta, eller ska det sitta folk och lyssna på alla album och sortera dem?

Det här blir bara mer och mer absurt då precis alla andra sätt att ta del av musiken från Qobuz har fungerande gapless-återgivning förutom just lyssning över webläsare, eller är det här en välgärning för de fattiga människorna i Indien som så gärna vill ha funktionen gapless när de pysslar med sitt största intresse att lyssna på musik på Qobuz?



Mitt förslag till dig är att du väljer något utanför Apple's produkter, vilka är de som tyvärr är de värsta på att strypa tillgången till tjänster och funktioner när de anser att en dator eller telefon blivit för gammal för att få väsentliga uppdateringar. Jag älkar Apple's produkter och har själv upplevt när min iPhone ansågs vara för gammal, och när batteriet i min MacBook (2015) gick sönder vilken av Apple nu förpassats till det de kallar "vintage" vilket gör att de inte längre tillhandahåller den batteritypen.
Så mitt förslag är att du köper delar till en PC där du själv har möjlighet att styra över både hårdvara, mjukvara och operativsystem, på så vis kommer du förbi de största riskerna att något enskilt företag likt Apple själva bestämmer när dina prylar är för gamla.

Ett alternativ till att relativt sett återspegla enkelheten med CD-spelare är att du köper en streamer från exempelvis Linn, de är ett företag som bryr sig om att deras produkter är bakåtkompatibla och den första streamern de lanserade 2007 får fortfarande samma uppdateringar som de senaste, ja så när på att de äldre apparaterna inte klarar formatet DSD då hårdvaran inte klarar just det formatet.

Du har själv låst dig till Apple och Chromecast och det kan omöjligen vara Qobuz fel. Qobuz tillhandahåller ofantligt många alternativ för sin musikstreamingtjänst och det är upp till användarna själva att förse sig med den utrustning som passar dem bäst och uppfyller de krav den enskilde användaren har. Om du har valt fel utrustning bara för att du inte gjort dig själv insatt i om utrustningen passar dig väl, såväl som hantering, funktionalitet, användarvänlighet och bakåtkompatibilitet, och därefter vägrar att anpassa din utrustning, av vad som verkar vara principiella anledningar eller att du inte har pengar kvar att åtgärda de felaktiga val du själv har gjort, då får du helt enkelt nöja dig med vad du har nu och hur det i dagsläget funkar (eller inte funkar).

Jag skriver inte ovanstående för att på något vis vara dum mot dig, men man kan helt enkelt inte förvänta sig att det alltid är andras fel att ens prylar inte gungerar som man vill. Styrkekramar!

[Belker]

... en välgärning för de fattiga människorna i Indien som så gärna vill ha funktionen gapless när de pysslar med sitt största intresse att lyssna på musik på Qobuz?
...

Som inte ens finns i Indien

[Ogjort]

... en välgärning för de fattiga människorna i Indien som så gärna vill ha funktionen gapless när de pysslar med sitt största intresse att lyssna på musik på Qobuz?
...

Som inte ens finns i Indien

Det var bara som exempel på att det ser olika ut i världen.

[Bill50x]

Man kan diskutera hur mycket som helst. Men musik som är ett sammanhängande ljudande stycke, ska naturligtvis spelas som ett sådant - på de plattformar som erbjuds. Allt annat är en styggelse. Kan man inte erbjuda detta ska sådan musik inte finnas på de plattformar som inte kan erbjda kontinuerlig uppspelning.

/ B

[Ogjort]

Du tycker alltså att det är rimligt att streamingtjänsterna ska tillhandahålla ett dubbelt så stort musikbibliotek, bara för den 1% lilla skara användare som nyper sig fast vid användandet av uppspelning via den web-baserade spelaren ska få tillgång till en skitdålig lösning för att kringå problemet med gapless.

Du förstår väl att även folk med önskan att gapless ska fungera även kan tänkas vilja ta om deras favoritstycke någonstans i mitten av ett album. Då ska alltså denna person inte kunna trycka tillbaka till början av just detta stycke, utan istället tvingas spola tillbaka likt ett gammalt kasettband för att återgå till den tidpunkt på albumet där musikstycket börjar, för om personen annars bara startar om spåret så börjar albumet spelas från start.

Tycker du verkligen din epiga lösning är rimlig, tycker du verkligen streamingtjänsterna ska satsa på något sådant när det redan finns dedikerade lösningar som fungerar ypperligt för gapless återgivning (lösningar vilka majoriteten redan använder).

Det blir inte ett dubbelt så stort bibliotek eftersom sammanhängande hellabum är en marginell del av utbudet.
Det rör huvudsakligen den klassiska katalogen.

Jag förstår att du tycker det är bättre att inte kunna spela gapless alls, eftersom någon kanske inte vill lyssna på ett helt album.
Jag kan omöjligt förstå den invändningen.

Sen vill jag veta vad du grundar "majoriteten använder" på för uppgifter?
När vi drog igång PrimeSounds gjorde vi en så noggrann undersökning som möjligt hur datorkraft, nät och apparater fördelas globalt.
För att kunna anpassa verktygen därefter.
Inte ens i ett superdatorkunskapsland som Indien har "gemene man" tillgång till senaste datorn, senaste systemprogrammet. Senaste mobiltelefonen. Snarare tvärtom!
I stora delar av världen hankar man sig fram med hjälp av tejp och tuggummi, kan man säga.
Sverige är närmast extremt otypiskt när det gäller digitala tjänster och manicker.
Redan i sydeuropa talar folk fortfarande hellre med varandra än stirrar med gamnacke ner i mobilen.
Skrämmande javisst, men sant.

Jag kan tycka att det är självklart att man utgår från minsta gemensamma nämnare om man konstruerar en globalt tänkt produkt, eller tjänst.
San kan man lägga till lager av glassighet, valbart för dem som inte behöver epa-lösningar.
Det finns liksom ingen motsättning i det.

Men vi lär inte komma någon vart i det här.
Du tycker inte det är bra att så många som möjligt ska kunna lyssna gapless.
Jag tycker det vore en stor fördel.

Vi tycker olika, helt enkelt.

Så Qobuz ska alltså göra en analys av alla album som finns i deras musikbibliotek för att hitta de album med sammanhängande spår, eller tycker du det bara göras en avvägning att just album med klassisk musik ska få den behandlingen. Hur ska den analysen se ut, ska det tas fram ett program som upptäcker detta, eller ska det sitta folk och lyssna på alla album och sortera dem?

Det här blir bara mer och mer absurt då precis alla andra sätt att ta del av musiken från Qobuz har fungerande gapless-återgivning förutom just lyssning över webläsare, eller är det här en välgärning för de fattiga människorna i Indien som så gärna vill ha funktionen gapless när de pysslar med sitt största intresse att lyssna på musik på Qobuz?



Mitt förslag till dig är att du väljer något utanför Apple's produkter, vilka är de som tyvärr är de värsta på att strypa tillgången till tjänster och funktioner när de anser att en dator eller telefon blivit för gammal för att få väsentliga uppdateringar. Jag älkar Apple's produkter och har själv upplevt när min iPhone ansågs vara för gammal, och när batteriet i min MacBook (2015) gick sönder vilken av Apple nu förpassats till det de kallar "vintage" vilket gör att de inte längre tillhandahåller den batteritypen.
Så mitt förslag är att du köper delar till en PC där du själv har möjlighet att styra över både hårdvara, mjukvara och operativsystem, på så vis kommer du förbi de största riskerna att något enskilt företag likt Apple själva bestämmer när dina prylar är för gamla.

Ett alternativ till att relativt sett återspegla enkelheten med CD-spelare är att du köper en streamer från exempelvis Linn, de är ett företag som bryr sig om att deras produkter är bakåtkompatibla och den första streamern de lanserade 2007 får fortfarande samma uppdateringar som de senaste, ja så när på att de äldre apparaterna inte klarar formatet DSD då hårdvaran inte klarar just det formatet.

Du har själv låst dig till Apple och Chromecast och det kan omöjligen vara Qobuz fel. Qobuz tillhandahåller ofantligt många alternativ för sin musikstreamingtjänst och det är upp till användarna själva att förse sig med den utrustning som passar dem bäst och uppfyller de krav den enskilde användaren har. Om du har valt fel utrustning bara för att du inte gjort dig själv insatt i om utrustningen passar dig väl, såväl som hantering, funktionalitet, användarvänlighet och bakåtkompatibilitet, och därefter vägrar att anpassa din utrustning, av vad som verkar vara principiella anledningar eller att du inte har pengar kvar att åtgärda de felaktiga val du själv har gjort, då får du helt enkelt nöja dig med vad du har nu och hur det i dagsläget funkar (eller inte funkar).

Jag skriver inte ovanstående för att på något vis vara dum mot dig, men man kan helt enkelt inte förvänta sig att det alltid är andras fel att ens prylar inte gungerar som man vill. Styrkekramar!

Det handlar om hur ett företag förhåller sig visavi kunderna. Inte om MIG.

Och jag väntar fortfarande på svaret på frågan om vad som skulle vara dåligt med möjligheten att lyssna gapless, även för användare som inte har den senaste tekniken?

[Belker]

... en välgärning för de fattiga människorna i Indien som så gärna vill ha funktionen gapless när de pysslar med sitt största intresse att lyssna på musik på Qobuz?
...

Som inte ens finns i Indien

Det var bara som exempel på att det ser olika ut i världen.

Ja, jag ville bara bygga vidare på din retorik kring det extrema specialfallet vi diskuterar här.

[Ogjort]

Som inte ens finns i Indien

Det var bara som exempel på att det ser olika ut i världen.

Ja, jag ville bara bygga vidare på din retorik kring det extrema specialfallet vi diskuterar här.

Det är inte alls extremt att folk kör sina datorer på 2-3 versioner bakåt i operativsystemutvecklingen.
Det är snarare väldigt vanligt. Eller ännu äldre. (även utanför indien )
I synnerhet när hårdvarukonfigurationen gör att mjukvaran inte längre kan uppgraderas.

[goat76]

Och jag väntar fortfarande på svaret på frågan om vad som skulle vara dåligt med möjligheten att lyssna gapless, även för användare som inte har den senaste tekniken?

Den frågan får du väl ställa till någon som tycker att just det skulle vara dåligt. Nu handlar det dock inte om det skulle vara dåligt utan snarare att det inte verkar gå att få till en adekvat gapless-återgivning över webläsare p.g.a tekniska hinder, annars hade de stora streamingtjänsterna ordnat detta för länge sen.

[Ogjort]

Och jag väntar fortfarande på svaret på frågan om vad som skulle vara dåligt med möjligheten att lyssna gapless, även för användare som inte har den senaste tekniken?

Den frågan får du väl ställa till någon som tycker att just det skulle vara dåligt. Nu handlar det dock inte om det skulle vara dåligt utan snarare att det inte verkar gå att få till en adekvat gapless-återgivning över webläsare p.g.a tekniska hinder, annars hade de stora streamingtjänsterna ordnat detta för länge sen.

Vad grundar du det på?
Det skulle ju enbart vara en serviceåtgärd (kostnad) som berör ytterst få användare.

Det jag sett i praktiken är att man lägger ner bra saker som nyttjas av för få.
Metadatakorrigering som förbättrar sökfunktionen, är bara ett exempel. Under 2% av Spotifyanvändarna söker musik.
Så... varför bry sig om dem?
Snarare finns inget som tyder på minsta intresse att åstadkomma en webbtillgänglig gapless-lösning.

[petersteindl]

Det vore väl jättebra om det var 1 minut reklam i dessa gap.

[Ogjort]

Det vore väl jättebra om det var 1 minut reklam i dessa gap.

Det är det redan om du kör den reklamfinansierade versionen av Spotify - men det är nog bara en tidsfråga innan alla tjänster kör samma.
(fast då hjälper inte desktop-appen heller...)

[goat76]

Det vore väl jättebra om det var 1 minut reklam i dessa gap.

Det är det redan om du kör den reklamfinansierade versionen av Spotify - men det är nog bara en tidsfråga innan alla tjänster kör samma.
(fast då hjälper inte desktop-appen heller...)

De streamingtjänster som finns på marknaden överlever troligtvis inte om de började köra reklam mellan låtarna för betalande kunder, men det finns naturligtvis de som står ut med reklamen ifall det innebär att tjänsten är gratis eller tillräckligt billig.

De största faktorerna verkar var kostnad kontra lättillgänglighet. Gratis kommer alltid att vinna om inte lättillgängligheten finns där vilket verkar vara det som streaming vinner på. Innan streming av musik blev en grej så var piratkopiering kungen för den stora massan, men det krävde i sin tur att man letade musiken på diverse fildelningssidor och behövde spara och sortera musiken själv. Sen kom streaming som var tillräckligt billig eller gratis och reklambaserat, och då blev lättillgängligheten den rådande faktorn vilket gjorde att nedladdningar och sorterande av ljudfilerna blev mycket mer jobbigt i förhållande till att bara klicka sig fram och spela den musik man vill lyssna på.

Ifall de rådande streamingtjänsterna introducerar något som den stora massan inte gillar, som exempelvis kan vara överdivet mycket reklam, då kommer sannolikt någon ny aktör utan överdivet mycket reklam att ta marknadsdelar, eller så kan det hända att piratkopieringen blomstrar upp igen. Framtida nya sätt att distribuera musik till konsumenterna är inte skivna än, streaming är nödvändigtvis inte det sista ordet i leken.

- Rent prismässigt så är "gratis" svårslaget.
- Lättillgänglighet kan slå "gratis" ifall priset inte anses vara för högt.
- Vissa användare accepterar reklam ifall det innebär billigare eller gratis, medans andra användare är beredda att betala för att slippa eller minmera reklamen.
- Alla ovanstående punkter är en balansgång för de rådande aktörerna, och nya väntar runt hörnet.

[Bill50x]

[- Alla ovanstående punkter är en balansgång för de rådande aktörerna, och nya väntar runt hörnet.

Jag skulle gladeligen betala ett par hundra till i månaden om en streamingtjänst lade upp det mest välljudande exemplaret av en given utgåva.

/ B

[goat76]

Och jag väntar fortfarande på svaret på frågan om vad som skulle vara dåligt med möjligheten att lyssna gapless, även för användare som inte har den senaste tekniken?

Den frågan får du väl ställa till någon som tycker att just det skulle vara dåligt. Nu handlar det dock inte om det skulle vara dåligt utan snarare att det inte verkar gå att få till en adekvat gapless-återgivning över webläsare p.g.a tekniska hinder, annars hade de stora streamingtjänsterna ordnat detta för länge sen.

Vad grundar du det på?
Det skulle ju enbart vara en serviceåtgärd (kostnad) som berör ytterst få användare.

Det jag sett i praktiken är att man lägger ner bra saker som nyttjas av för få.
Metadatakorrigering som förbättrar sökfunktionen, är bara ett exempel. Under 2% av Spotifyanvändarna söker musik.
Så... varför bry sig om dem?
Snarare finns inget som tyder på minsta intresse att åstadkomma en webbtillgänglig gapless-lösning.

Det verkar ju som att Spotify har gjort en sund analys utifrån att de är ett företag med vinstintresse (liksom de flesta andra företag). De sysslar inte med välgörenhet så de vill naturligvis maximera vinst och minimera onödiga kostnader, så ur ett företagsperspektiv med vinstintresse så behöver man nödvändigtvis inte jaga de där 2 procenten av potentiella kunder, utan istället satsa ännu mer på att bli ännu bättre än konkurrenterna på det man redan anses vara bäst på, samt det marknadsundersökningarna visar att den större massan av kunderna prioriterar, önskar och vill ha.

[Johan_Lindroos]

[- Alla ovanstående punkter är en balansgång för de rådande aktörerna, och nya väntar runt hörnet.

Jag skulle gladeligen betala ett par hundra till i månaden om en streamingtjänst lade upp det mest välljudande exemplaret av en given utgåva.

/ B

Att be musikindustrin själva att klura ut vilken den mest välljudande utgåvan är, är nog utsiktslöst.

Men jag som inte använder strömning, var det inte en massa utgåvor att välja bland tidigare på strömningstjänsterna? Men att det möjligen rörde till det så mycket för användarna att de bara använder senaste utgåvan (vilken oftast är den mest söndermosade)?

[Ogjort]

[- Alla ovanstående punkter är en balansgång för de rådande aktörerna, och nya väntar runt hörnet.

Jag skulle gladeligen betala ett par hundra till i månaden om en streamingtjänst lade upp det mest välljudande exemplaret av en given utgåva.

/ B

Att be musikindustrin själva att klura ut vilken den mest välljudande utgåvan är, är nog utsiktslöst.

Men jag som inte använder strömning, var det inte en massa utgåvor att välja bland tidigare på strömningstjänsterna? Men att det möjligen rörde till det så mycket för användarna att de bara använder senaste utgåvan (vilken oftast är den mest söndermosade)?

Det skiljer sig lite mellan olika tjänster - men ofta finns bara den mest söndermosade.
Men där tror jag skivbolagen har en fot med i spelet.

[Ogjort]

Den frågan får du väl ställa till någon som tycker att just det skulle vara dåligt. Nu handlar det dock inte om det skulle vara dåligt utan snarare att det inte verkar gå att få till en adekvat gapless-återgivning över webläsare p.g.a tekniska hinder, annars hade de stora streamingtjänsterna ordnat detta för länge sen.

Vad grundar du det på?
Det skulle ju enbart vara en serviceåtgärd (kostnad) som berör ytterst få användare.

Det jag sett i praktiken är att man lägger ner bra saker som nyttjas av för få.
Metadatakorrigering som förbättrar sökfunktionen, är bara ett exempel. Under 2% av Spotifyanvändarna söker musik.
Så... varför bry sig om dem?
Snarare finns inget som tyder på minsta intresse att åstadkomma en webbtillgänglig gapless-lösning.

Det verkar ju som att Spotify har gjort en sund analys utifrån att de är ett företag med vinstintresse (liksom de flesta andra företag). De sysslar inte med välgörenhet så de vill naturligvis maximera vinst och minimera onödiga kostnader, så ur ett företagsperspektiv med vinstintresse så behöver man nödvändigtvis inte jaga de där 2 procenten av potentiella kunder, utan istället satsa ännu mer på att bli ännu bättre än konkurrenterna på det man redan anses vara bäst på, samt det marknadsundersökningarna visar att den större massan av kunderna prioriterar, önskar och vill ha.

Marknadsundersökningar kan omöjligt visa vad någon vill ha om det gäller musik. (gäller väldigt mycket annat också)