Ägnar sig dCS åt dumheter? Mycket Scalarsnack också.

[Strmbrg]

På ett strikt intellektuellt plan tycker åtminstone inte jag, att meningsutbyten. hart när mer innehållsrika än "Jo! Nej! Jo! Nej! Jo!... Nej!", är särskilt framåtsyftande.

Hur menar du? Ingen har sagt nej, jo. Nästan alla har kommit med uttömmande svar med länkar som underbygger sina ståndpunkter och informantion om var man kan läsa mer. I-or har dessutom skapat ljudfiler. Har du läst något av det? Har du lyssnat på något? Det är du som bara kommer med "Jag hör skillnad - därför är det bättre". Alla andra har kommit med mer information.

Inte många har kommit med information baserad på att de har lyssnat på de prylar jag har.
Det jag vänder mig mot är att diskussionen förblir statisk eftersom ingen ger med sig eller ens är intresserad av att lyssna.
Det är bara tekniska förklaringar, mätningar och sådant. Invänder inte alls mot dessa i grunden. Men däremot invänder jag starkt mot oviljan att specifikt lyssna på de prylar jag rekommenderar att lyssna på.

Som jag redan sagt så spelar det ingen roll.
Jag vet hur det låter och behöver inget godkännande från någon om den saken.

Vad det jag hör beror på, är frågan för min del. Dock inte alls en lika angelägen fråga som det som de facto hörs.
Och jag har ingen specifik önskan om att det jag hör skall bero på någonting specifikt.

Om någon kan undersöka saken konkret - med den Scalare tillsammans med den DAC jag har (inte via någonting annat), och denne kan rapportera att man funnit banansaft i lådorna, eller en ekvalisator, eller en distorderande krets... Det ändrar inte hur det låter.
Medger omgående att en förklaring av det slaget skulle vara högst snopet dock.

[goat76]

Hm, förresten:

Kan det möjligen tänkas vara så, att en skillnadssignal kan låta närmast ohörbar, samtidigt som den isolerat avfärdbara signalen, kan få hörbara konsekvenser, satt i sitt ursprungliga sammanhang?
Är det satt utom allt tvivel?

Minns att jag hörde Bertil Hellsten lira skillnadssignal på en mässa på 90-talet. Då handlade det om det på den tiden hyfsat nya MP3. Det man hörde i salen var lite fnissel när han drog på. Likafullt låter MP3 påtagligt (nåja, det beror nog på vem man frågar...) annorlunda än "Lossless".

Att isolerat bara lyssna på skillnadssignalen mellan två ljudfiler blir ofta en form av förminskande av vad skillnaden faktiskt blir när det appliceras till ett befintligt ljud, det kan till exempel röra sig om ett lätt skimmer runt allt i en ljudmix vilket med eller utan ger en relativt tydlig ljudmässig skillnad, men lyssnar man på detta skimmer isolerat i en skillnadssignal så kan det bli så att detta skimmer knappt höras alls.

Blir så trött på detta "Magiska tänkandet" att det finns något annat förmedlat än vad som verkligen finns i signalen som om det finns någon HiFi-ande som förmedlas via någon annan väg än genom apparaterna.
Om skillnadssignalen inte är identiskt noll, dvs du kan höra något "fnissel" så oavsett hur svagt det är så är det tänkbart att man kan höra skillnad på signal A respektive B. Om det däremot inte är någon skillnad dvs signalerna är identiska så kan du inte höra någon skillnad eftersom det ju är samma signal uppspelad igen när vi byter. Annars så skulle du ju höra skillnad på A och A om du spelade upp den igen (vilket ju iofs är fallet vid alla ormoljepresentationer... .
Att Strmbrg hör skillnad när han kopplar om är ju inget bevis vare sig för eller emot allt resonemang i tråden. Vi vet ju inte vad som händer eller hur signalen ser ut i de olika utfallen av omkopplingen - vi bara spekulerar om hur det möjligen kan se ut.
Hypotes 1 - apparaten påverkar signalen. Detta kan endast bevisas genom mätning. Kontrollerad lyssning kan i flera fall men inte alltid påvisa detta om skillnaden är mycket liten.
Hypotes 2 - lyssnaren inbillar sig att signalen påverkas. Finns inget enkelt sätt att bevisa eller motbevisa detta. Möjligen kan kontrollerad blindtestning påvisa detta om subjektet accepterar metoden och objektivt analyserar utfallet. Detta fall kan väl anses vara normalfallet för de flesta lyssningar och speciellt HiFi-recensioner

Vet du vad som är ännu mer tröttsamt, det är när någon kommer in sent i långtgående diskussion som pågått i flera veckor och tror sig veta var alla står i diskussionen, vilket du nu gör dig skyldig till.

Jag har inte ens nämnt att något som "inte alls hörs" i en skillnadssignal skulle vara hörbart när det appliceras till ursprungssignalen, utan det jag säger är att skillnadssignalen kan vara relativt lite, mycket mindre än vad man på förhand kanske tror, och trots det ge en relativt tydlig skillnad när den appliceras till helhetssignalen.
Som ett exempel så skulle jag kunna göra en ljudfil med och utan ett försiktigt men ändå klart hörbar reverb, om jag sen gör en skillnadssignal av detta skulle du säkerligen bli enormt förvånad över hur extremt lite ljud du skulle höra i denna skillnadssignal.

Har du lyssnat och jämfört de ljudfiler som I-or la upp i en annan tråd för 1-2 veckor sedan? Gissar att svaret på den frågan är nej.
Jag kunde iallafall relativt enkelt höra skillnaden med och utan den uppskalade signalen i ett blindtest, och I-or bekräftade då själv att det minnsann går att höra en skillnad även om den inte är särskilt stor, men att det räcker långt med en ökning på sisådär 100 tappar, utöver ska det enligt honom inte ge några hörbara förbättringar.

De nya filerna han la upp igår har jag inte lyssnat på, så jag vet inte om jag kan höra någon skillnad om ökning går mot 1000 eller 10000 tappar. Kanske gör jag ett nytt blidtest om jag känner att jag har tid till det.

[I-or]

Det har tagits upp ovan ett par gånger, men jag hoppas att alla förstår att om skillnadssignalen inte är hörbar så är det omöjligt att höra skillnad mellan signalerna i sig. Den signal som faktiskt finns i skillnadsfilen är huvudsakligen brusartad i det hörbara området samt har extremt låg nivå och går därför inte att skilja från bakgrundsbruset.

Ett mindre "fnissel" som vid skillnadssignal mellan t.ex. wav och mp3 är däremot klart hörbart och därmed kan snålkodningen utan problem detekteras vid ett blindtest. Det är ju just detta fnissel som hörseln inte uppskattar - med låg datahastighet låter diskanten brusartad/syntetisk/torr och fnisslet är skälet till detta.

Signalen med 100 tappar är dock så oerhört nära signalen med 1 000 tappar (och 10 000 tappar) att hörseln är chanslös. Det är även så att de skillnader som faktiskt uppstår mellan signalerna nästan helt kan härledas till rippel för filtren, d.v.s. att frekvensgången varierar med någon tusendels dB. Det handlar alltså inte om någon läskig distorsion som gömmer sig nere i bruset.

Lyssna gärna på ljudfilen med 10 tappar och förvånas över hur liten skillnaden mot övriga filer är. Det enda som man hör någorlunda tydligt är de ca 0,9 dB som nivån har fallit vid 20 kHz, vilket får toppoktaven att låta en hårsmån mer återhållen eller mindre luftig. Detta alltså trots att man p.g.a. ripplet utan problem kan höra musiken i skillnadssignalen i det fallet, men eftersom det fortfarande handlar om en linjär musiksignal (d.v.s. en sorts lågnivåkopia av nyttosignalen) så kan inte hörseln detektera några konstigheter utom det lilla högfrekvenstappet.

[Morello]

På ett strikt intellektuellt plan tycker åtminstone inte jag, att meningsutbyten. hart när mer innehållsrika än "Jo! Nej! Jo! Nej! Jo!... Nej!", är särskilt framåtsyftande.

Då undrar jag om du faktiskt läst vad som skrivits samt ansträngt dig för att ta till dig av informationen.

[Strmbrg]

Det har tagits upp ovan ett par gånger, men jag hoppas att alla förstår att om skillnadssignalen inte är hörbar så är det omöjligt att höra skillnad mellan signalerna i sig. Den signal som faktiskt finns i skillnadsfilen är huvudsakligen brusartad i det hörbara området samt har extremt låg nivå och går därför inte att skilja från bakgrundsbruset.

Ett mindre "fnissel" som vid skillnadssignal mellan t.ex. wav och mp3 är däremot klart hörbart och därmed kan snålkodningen utan problem detekteras vid ett blindtest. Det är ju just detta fnissel som hörseln inte uppskattar - med låg datahastighet låter diskanten brusartad/syntetisk/torr och fnisslet är skälet till detta.

Signalen med 100 tappar är dock så oerhört nära signalen med 1 000 tappar (och 10 000 tappar) att hörseln är chanslös. Det är även så att de skillnader som faktiskt uppstår mellan signalerna nästan helt kan härledas till rippel för filtren, d.v.s. att frekvensgången varierar med någon tusendels dB. Det handlar alltså inte om någon läskig distorsion som gömmer sig nere i bruset.

Lyssna gärna på ljudfilen med 10 tappar och förvånas över hur liten skillnaden mot övriga filer är. Det enda som man hör någorlunda tydligt är de ca 0,9 dB som nivån har fallit vid 20 kHz, vilket får toppoktaven att låta en hårsmån mer återhållen eller mindre luftig. Detta alltså trots att man p.g.a. ripplet utan problem kan höra musiken i skillnadssignalen i det fallet, men eftersom det handlar om en linjär musiksignal (d.v.s. en sorts lågnivåkopia av nyttosignalen) så kan inte hörseln detektera några konstigheter utom det lilla högfrekvenstappet.

Det du skriver och skrivit tidigare är gissningsvis invändningsfritt. (Gissningsvis, eftersom jag baserar det på min okunskap och på den kunniga vederhäftighet jag uppfattar att du besitter.)

Så, då har väl Watts, dCS, Linn och vad de heter gjort någonting utöver det du tar upp då. Eftersom det hörs (åtminstone via mina pryttlar).
Eller så har de implementerat principerna på något annat sätt. Ingen susning hur och om det ens går.
Eller så har alltsammans bara renderat i att jag (och några andra) får för oss att vi hör något vi inte hör. Eller mer korrekt - att det vi hör inte har någonting med den till trumhinnan anländande signalen att göra, utan enbart har att göra med en placebo-framkallad process i hörselsinnet/förnimmelsen.

[Morello]

För fjärde gången vill jag påminna om att - givet att det faktiskt föreligger en skillnad - så vet vi inte vad den beror på eftersom DAC kopplad till M-skalaren arbetar under andra förutsättningar. Vill man studera och förhoppningsvis lära sig något om översamplingsfiltrets beskaffenhet och eventuella
hörbara artefakter måste man studera översamplingsfiltret isolerat, vilket är vad Isidor gör mitt sina filer. Vill man studera hur DAC påverkas av olika samplingsfrekvenser måste det ske isolerat.

[goat76]

För fjärde gången vill jag påminna om att - givet att det faktiskt föreligger en skillnad - så vet vi inte vad den beror på eftersom DAC kopplad till M-skalaren arbetar under andra förutsättningar. Vill man studera och förhoppningsvis lära sig något om översamplingsfiltrets beskaffenhet och eventuella
hörbara artefakter måste man studera översamplingsfiltret isolerat, vilket är vad Isidor gör mitt sina filer. Vill man studera hur DAC påverkas av olika samplingsfrekvenser måste det ske isolerat.

Fast det är väl ändå rätt bra om man ändå har en DAC i ljudkedjan, om man nu har tänkt sig lyssna på ljudfilerna?

Hur går det själv med lyssnandet?

[Strmbrg]

Vi pratar på sätt och vis förbi varandra.

Några vill undersöka Scalaren isolerat, och hur den beter sig.
Någon kanske är intresserad av hur TT2:an beter sig när den matas via Scalaren.
Jag är intresserad av varför jag hör det jag hör.
Någon ytterligare kanske vill veta hur man kan välja att lägga dessa laxar på detta.
Någon kanske är avudsjuk. Hoppas inte det. (Har varken landställe, barn eller swimmingpool.)
Någon kanske mest är irriterad.
Någon annan vill ta reda på något annat.

Det må vara vars och ens eget val vad som intresserar och möjligen "val" i övrigt också.

Hoppas att detta inlägg var hyfsat tydligt kring vad åtminstone jag är intresserad av.
Ja, utöver själva musikspisandet då.

[Morello]

För fjärde gången vill jag påminna om att - givet att det faktiskt föreligger en skillnad - så vet vi inte vad den beror på eftersom DAC kopplad till M-skalaren arbetar under andra förutsättningar. Vill man studera och förhoppningsvis lära sig något om översamplingsfiltrets beskaffenhet och eventuella
hörbara artefakter måste man studera översamplingsfiltret isolerat, vilket är vad Isidor gör mitt sina filer. Vill man studera hur DAC påverkas av olika samplingsfrekvenser måste det ske isolerat.

Fast det är väl ändå rätt bra om man ändå har en DAC i ljudkedjan, om man nu har tänkt sig lyssna på ljudfilerna?

Hur går det själv med lyssnandet?

Som jag skrev var det knäpptyst när jag spelade skillnadsfilen (cirka -85dBFS).

Men jag skall lyssna på filen med 10 tappar och jämföra med tex 1000 tappar. Återkommer i frågan!

[rqu]

Man ska ju tänka utanför boxen, men varför lägga uppskalningen utanför den? Passar den inte bäst i själva omvandlaren tillsammans med andra filtreringar? Nu blir det ju onödigt hög frekvens på signalen. Allt känns faktiskt lite onödigt med produkten, och lite ett underkännande till deras "vanliga" omvandlare.

[I-or]

För fullständighets skull bör känna till att det går att konstruera teoretiska exempel, där skillnadssignalen är ohörbar, men där det ändå går att detektera skillnader mellan ljudfilerna separat. T.ex. kan man tänka sig att topparna för den ena signalen spelas upp med en ljudtrycksnivå om 90 dB för frekvensbandet 18-20 kHz (d.v.s. något över hörseltröskeln för en viss medelålders lyssnare) och den andra vid 89,5 dB p.g.a. filtrens egenskaper. Skillnadssignalen ligger då med samma pådrag på ca 80 dB (om vi gör det rimliga antagandet att faslägena inte är identiska) vilket kan vara något under hörseltröskeln och därför ohörbart om man inte drar på ytterligare en del. Detta är förstås ett extremt exempel, men icke desto mindre tänkvärt.

I det här fallet är dock nivåskillnaden mellan 100 och 1000/10000 tappar endast några tusendels dB ända upp till 21 kHz (där det signifikanta frekvensinnehållet ljudfilerna går mot noll) vilket ska jämföras med de ca 0,1 dB som krävs för hörbarhet under optimala omständigheter.

[sprudel]

På ett strikt intellektuellt plan tycker åtminstone inte jag, att meningsutbyten. hart när mer innehållsrika än "Jo! Nej! Jo! Nej! Jo!... Nej!", är särskilt framåtsyftande.

Hur menar du? Ingen har sagt nej, jo. Nästan alla har kommit med uttömmande svar med länkar som underbygger sina ståndpunkter och informantion om var man kan läsa mer. I-or har dessutom skapat ljudfiler. Har du läst något av det? Har du lyssnat på något? Det är du som bara kommer med "Jag hör skillnad - därför är det bättre". Alla andra har kommit med mer information.

De flesta försöker förklara varför det inte borde finnas någon skillnad, men det är inte vad Strömberg är ute efter. Han vill veta varför hans Chordkombo ger en utökad upplevd upplösning. Watts förklarar detta delvis med mängden tappar och att filtret blir bättre. Han hintar om en algoritm i FPGA som möjliggör att hantera datamängden också. Men den är hemlig, förstås.
Många skribenter tolkar hans utsagor som att komponenten tappantal och ev filter är skenmanövrar för något annat. Algoritmen kanske?
Om nu denna sista komponent har den effekt Strömberg upplever så är det en d-a intressant algoritm. Tycker jag.

[I-or]

Man kan göra många roliga saker med DSP, men då bör man vara öppen med att det är just en signalprocessor som man säljer. Det vore dock inte särskilt komplicerat att mäta uppskalningsapparaterna vid olika nivåer och med varierande signaler för att se om de hittar på något lurigt under vissa omständigheter. I typiska mätreportage gör man dock inte detta utan nöjer sig med standardiserade mätningar som utgår ifrån att det handlar om linjära egenskaper.

Jag har ändå mycket svårt att tänka mig att det pågår något fuffens i algoritmerna.

[Morello]

En plausibel hypotes som jag ser det är att efterföljande DAC ger olika resultat beroende på inkommande stickprovsfrekvens - givet att det faktiskt föreligger en hörbar skillnad, vilket vi inte med säkerhet kan veta.

[pLudio]

En plausibel hypotes som jag ser det är att efterföljande DAC ger olika resultat beroende på inkommande stickprovsfrekvens - givet att det faktiskt föreligger en hörbar skillnad, vilket vi inte med säkerhet kan veta.

Denons ALPHA DAC-lösning byter filter beroende på indatan.

[I-or]

En plausibel hypotes som jag ser det är att efterföljande DAC ger olika resultat beroende på inkommande stickprovsfrekvens - givet att det faktiskt föreligger en hörbar skillnad, vilket vi inte med säkerhet kan veta.

Ja, detta är sannolikt skälet till att goat76 rapporterade möjlig (7/8 är strikt sett inte tillräckligt) hörbarhet vid blindtest mellan 44,1 kHz och 352,8 kHz.

[pLudio]

I det här fallet är dock nivåskillnaden mellan 100 och 1000/10000 tappar endast några tusendels dB ända upp till 21 kHz (där det signifikanta frekvensinnehållet ljudfilerna går mot noll) vilket ska jämföras med de ca 0,1 dB som krävs för hörbarhet under optimala omständigheter.

Vad hamnar vi på för bitdjup i skillnaderna då? Lyssnar vi mer på kvantifieringsbrus än filterskillnad i differensfilen?

[I-or]

Kvantiseringsbruset är vad man huvudsakligen ser/hör, men den maximala toppavvikelsen mellan 100 och 1000 tappar sticker vid ett mycket kort tillfälle upp en liten aning ovanför brusnivån (-84 dBFS i det hörbara området).

Dessutom beror avvikelserna i skillnadssignalen i förekommande fall nästan enbart på ohörbart rippel, vilket får dem att utgöra en sorts huvudsakliga lågnivåkopior av nyttosignalen som p.g.a. total maskering inte är detekterbara ens för 10 mot 10000 tappar. (Detta är bara ett annat sätt att se på frekvensgångsskillnader, där detekterbarhetsgränsen under optimala förutsättningar ligger vid 0,1 dB, men sannolikt betydligt mer vid relativt smalbandiga avvikelser som i det här fallet.)

Jag skulle sätta en bra peng på att det i nästan alla sammanhang bara är högfrekvenstappet i övergångsområdet som är detekterbart här med ett mycket kort psykoakustiskt optimerat filter. Förutsatt att man uppnår bara minimala prestanda för spärrbandsdämpning/rippel så klarar man sig om man inte har orealistiskt usla förstärkare och högtalare som distorderar 10 % i ultraljudsområdet (det enda sättet att få spärrbandet att ha någon betydelse att tala om annat än om man har nästan noll dämpning här som i knasiga NOS-filter).

[Strmbrg]

Letar för närvarande efter ett sjysst vax med Richard Strauss "Rosenkavaljer-svit".

Här skulle jag drista mig till att påstå att själva orkestreringen är tämligen stökig i "introt".
Rejeält röj med många gälla ljud samtidigt. Det kan såklart bli skitjobbigt att lyssna på om anläggningen dessutom bidrar med tillagt stök i det redan fullsmockade hojtandet av gälla toner där i början. (Strauss har lite av ett signum i att hojta loss i vissa, ljusa frekvensspann.)
Så, den som är lagd åt "anläggnings-utmanande musik" rekommenderas att rota runt bland vaxen på streamingtjänsten.
En gammal erfarenhet jag har är att många högtalare "baxnar" när gamle Richard drar på.

Själv är jag lagd åt att hitta en något nedtonad version.

[sprudel]

En plausibel hypotes som jag ser det är att efterföljande DAC ger olika resultat beroende på inkommande stickprovsfrekvens - givet att det faktiskt föreligger en hörbar skillnad, vilket vi inte med säkerhet kan veta.

Ja, detta är sannolikt skälet till att goat76 rapporterade möjlig (7/8 är strikt sett inte tillräckligt) hörbarhet vid blindtest mellan 44,1 kHz och 352,8 kHz.

F-n vet. Strömberg uppger sig inte höra skillnad på de lika filtren i sin dac. Hur det är med Goat vet jag intet.

[Morello]

Jag lyssnade på Eldfågeln igår (Telarc) och när gran casan dundrade loss var det ordentligt mycket lågfrekvent bas - hur hanterar en panelhögtalare som Magneplanar en slik trumma? Jag har ganska svårt att tro att kapaciteten räcker till - givet en realistisk ljudnivå. Är det något som distraherat dig?

Apropå fina vax med konstmusik vill jag rekommendera en särskilt snygg AB-upptagning från DG (!), som inte alls påminner om typiska DG-vax.

[Strmbrg]

En plausibel hypotes som jag ser det är att efterföljande DAC ger olika resultat beroende på inkommande stickprovsfrekvens - givet att det faktiskt föreligger en hörbar skillnad, vilket vi inte med säkerhet kan veta.

Ja, detta är sannolikt skälet till att goat76 rapporterade möjlig (7/8 är strikt sett inte tillräckligt) hörbarhet vid blindtest mellan 44,1 kHz och 352,8 kHz.

F-n vet. Strömberg uppger sig inte höra skillnad på de lika filtren i sin dac. Hur det är med Goat vet jag intet.

Jag hör mest skillnad på fel saker tror jag.
Nåja, det stämmer att jag inte hör filterskillnader. Åtminstone inte hittills. Nu var det länge sedan jag bemödade mig med att plocka fram fjärren till TT2 och rota fram batterier till densamma. Möjligen är saken annorlunda nu än då.
Nu har jag hittat ett trevligt ljudande vax med Rosenkavalleristsviten, förvisso ett par valser bara, så det där med ett nytt djupdykande i filter-träsket får anstå.
Nu är det musik som gäller, mina herrar och herrar.

ab67616d0000b273cf3968be449a38a5353d389c.jpeg (176.08 KiB) Visad 1759 gånger

[Strmbrg]

Jag lyssnade på Eldfågeln igår (Telarc) och när gran casan dundrade loss var det ordentligt mycket lågfrekvent bas - hur hanterar en panelhögtalare som Magneplanar en slik trumma? Jag har ganska svårt att tro att kapaciteten räcker till - givet en realistisk ljudnivå. Är det något som distraherat dig?

Apropå fina vax med konstmusik vill jag rekommendera en särskilt snygg AB-upptagning från DG (!), som inte alls påminner om typiska DG-vax.

Jag lirar inte så värstans högt och på de nivåerna funkar panelerna välartikulerat och fint.
Tror för övrigt att min "inre processor" framkallar en realism-illusion trots att topparna sällan rasslar upp så särskilt högt. Lite av "loge känsla" på viss distans kanske man kan sammanfatta det med. Bara ljud bortom högtalarna, vad själva förnimmelsen beträffar. Jo, jag begriper att det finns "ljud" även hitom högtalarna, annars vore det väldigt svårt att höra musiken där bortom högtalarna.
Har för övrigt en lätt hörselskada som gör att alltför stora ljudtryck inte är speciellt behagliga att utsätta mig för.

Den där DG:n gillar jag. Instämmer i omdömet.

[pLudio]

Apropå fina vax med konstmusik vill jag rekommendera en särskilt snygg AB-upptagning från DG (!), som inte alls påminner om typiska DG-vax.

Ser ut som https://open.qobuz.com/album/0002894273252

[Belker]

Eller den här, va?
http://open.qobuz.com/album/0002894775433

[goat76]

En plausibel hypotes som jag ser det är att efterföljande DAC ger olika resultat beroende på inkommande stickprovsfrekvens - givet att det faktiskt föreligger en hörbar skillnad, vilket vi inte med säkerhet kan veta.

Ja, detta är sannolikt skälet till att goat76 rapporterade möjlig (7/8 är strikt sett inte tillräckligt) hörbarhet vid blindtest mellan 44,1 kHz och 352,8 kHz.

F-n vet. Strömberg uppger sig inte höra skillnad på de lika filtren i sin dac. Hur det är med Goat vet jag intet.

Det finns inte några olika filter att välja mellan i mina apparater, jag föredrar nog faktiskt att tillverkaren själv väljer vilket filter de anser passa bäst för det tilltänkta användningsområdet.

Linn är av ganska bestämd åsikt om vilket filter de anser vara bäst, och i mitt ljudkort för musikproduktion antar jag att tillverkaren valt den lösning som ger minsta möjliga tidsmässiga fördröjning.

[I-or]

En plausibel hypotes som jag ser det är att efterföljande DAC ger olika resultat beroende på inkommande stickprovsfrekvens - givet att det faktiskt föreligger en hörbar skillnad, vilket vi inte med säkerhet kan veta.

Ja, detta är sannolikt skälet till att goat76 rapporterade möjlig (7/8 är strikt sett inte tillräckligt) hörbarhet vid blindtest mellan 44,1 kHz och 352,8 kHz.

F-n vet. Strömberg uppger sig inte höra skillnad på de lika filtren i sin dac. Hur det är med Goat vet jag intet.

Inte särskilt märkligt, då de har olika DAC:ar (och antagligen är olika känsliga som lyssnare också). Filterimplementationen för olika samplingsfrekvenser kan variera högst betydligt beroende på apparat och detta kan vara skälet till att goat76 närmade sig detektion.

[Strmbrg]

Är själv inte särskilt förtjust i en massa val. Särskilt inte när det inte finns något alternativ som sticker ut som det främsta.
Det blir bara en massa distraktioner. "Hm, ja, kanske... men å andra sidan så... Fast just den här aspekten är ju att fördera med alternativ B... Men då blev den där aspekten lidande..."
Nä, fy!

[Belker]

En plausibel hypotes som jag ser det är att efterföljande DAC ger olika resultat beroende på inkommande stickprovsfrekvens - givet att det faktiskt föreligger en hörbar skillnad, vilket vi inte med säkerhet kan veta.

Ja, detta är sannolikt skälet till att goat76 rapporterade möjlig (7/8 är strikt sett inte tillräckligt) hörbarhet vid blindtest mellan 44,1 kHz och 352,8 kHz.

Detta är ju sen gammalt skälet som extern uppsamplarförespråkarna anför; avlasta/hoppa över den enkla DAC-ASICen med FPGA eller dator innan. Själv matar jag min RME med 256DSD och hoppar därmed helt över AKMs DSP.

[I-or]

Jo, men en vettig DAC hanterar detta på ett adekvat sätt utan extra burkar.