The Rävelator

[sammel]

Spännande att följa

[reference_joel]

Super spännande projekt!

[MagnusÖstberg]

Kul projekt!

[Calleberg]

Jag skulle ha sneglat lite på femtummaren om det skall delas så där högt... Men då blir det inte mycket Räv kvar... Coyotelator kanske...

[Maarten]

Calleberg; ja den har jag hört förut! . Men inom kort så kommer bilder där både frekvensgång och spridning är jämn, trots rätt hög delning.
Och Coyoten är nog närmre dina vargar, med en liten 5-tummare så är vi nere på gnagarnivå. Men visst, just här med en bas passar en 5-tummare lite bättre (kan delas 300 Hz högre). I detta lilla projekt ska man dock kunna lägga till en bas för att få lite mer kräm (inget jag bygger men enkelt att simulera) och då passar nog sb17 bättre.

@Sammal, Joel o Magnus; vi får se hur det utvecklas vidare. Målet är i nivå med "Morello spitzenklasse", vilket just för högtalare inte är så himla svårt med moderna verktyg, element och inte minst I-ors alla inlägg här med referenser till studier.

Intressant tråd. Det verkar dock krävas en del av förstärkaren för att driva dem ordentligt. Vad rekommenderas på den fronten?

Hmm, just nu har jag inget mer svar än en förstärkare som klarar 4 ohm (min ca 3 ohm och en snittimdedans ca 6 ohm). Det borde de flesta förstärkare klara av tycker jag. Sen handlar det om hur högt man vill kunna spela. Med en känslighet om drygt 87 dB och en förstärkare som ger ut ca 28 VRMS (motsvarande ca 100 W i 8 ohm (kanske motsvarande ett SYBARITE no100?) ger då ett maxljudtryck om ca 107 dB för en högtalare och upp till en medelnivå uppemot ca 90 dB, vilket ju är rätt högt. (I-or brukar väl nämna att en högtalare @1m ger underför samma som två på lyssningplats vill jag minnas).
Ett purifisteg med nätdel SMPS1200 ger väl ca +250 W i 8 ohm, vilket här ger ett maxljudtryck om drygt 111 dB.


**************

Johan E har förtjänstfullt testat fler avstämningar, för att komma bort från simuleringsträsket och landa i ... mätträsket (som dock är närmre verkligheten). Nu är dessa gjorda i hans rum med en stor puckel runt 40 Hz, som behöver bortses ifrån, Mina egna första mätningar i garaget hade inte samma puckel men de var bara med en lådstorlek.

Håll tillgodo:



Dessa kan jämföras med mina mätningar i tidigare inlägg, nederst i bilden.


Lite rörigt så i nedan bilder delar jag upp Johans mätningar, subtraherar respons från 55 liter sluten låda samt adderar gradvis medelvärdesbildade data 55 liter sluten låda (kunde förenklats men jag tog det i steg för att se resultat).

40 liter



55 liter
Möjligt att den mittersta mätningen har förväxlats:



70 liter



85 liter




Slutsatser kring detta? (Jag har min bild men andra kan ju se något man själv missar).

[Calleberg]

Calleberg; ja den har jag hört förut! . Men inom kort så

Med hög delning menar jag alltså den vid 450Hz... Det är ju t.om Muppsvänligt.

Ska man bygga trevägare från start men en sån ynka liten bas som WO24 och dessutom dela över 400 Hz erbjuder femtummaren lite bättre prestanda har jag för mig, Men jag har å andra sidan ingen koll på om det enkelt går att matcha spänningskänsligheten.

[juanth]

Kikar du något på vad basreflex-varianterna motsvarar för Q i sluten låda?
Om man har tänkt nyttja ekvalisering kan det nog vara en fördel med aningen lågt Q.

Ganska klurigt att begripa vad som pågår med 40 Hz puckeln som stör tyvärr.
Det såg ut som om reflexröret var hyggligt väl tilltaget vid testerna och då maximerat för bästa andning och nivå längst ned.

55 liter 23 Hz tycker jag ser trevlig ut.

Första strecket är 15 Hz, vad är sedan intervallet?

[Maarten]

Lite udda skala är det; stegen är 15, 30, 45 etc och det beror på att vi mätt från 12 eller 15 Hz.

Jag har inte sett någon formel för jämförelse av q-värde basreflex vs sluten, finns det? (Basreflex nyttjar ju resonanser så jag vet inte vilken del man ska betrakta, summan element och port eller delarna var för sig?)

Japp ,jag tycker också att 55 liter 23 Hz "ser trevlig ut."

För att slippa just 40 Hz puckeln kan man kolla på mina mätningar på förra sidan längst ner i bilden (garage). Där är dock stödet under 30 Hz vikande, troligen pga eftergivlighet i garageporten.
Även utifrån dessa trodde jag mest på en avstämning runt 22-24 Hz


@C-berg, aha, då är jag med!

[Morello]

Det är Vituixcad (Vcad): https://kimmosaunisto.net/
Kompentent och ändå enkel att använda på många sätt. (Det verkar som att många större högtalarfabrikanter nyttjar mjukvaran ifråga).
Vcad ihop med REW är en kombination som inte lämnar mycket i övrigt att önska tycker jag.

Pga lathet använde jag för basen simulerad impedans från Vcad.
För mellanregister och diskant (där det är mer kritisk) hade jag gamla impedansmätningar, korrelerade mot fabriksmätningar och även RSG's dito.

Hittills har jag simulerat filter med ganska grovt tillyxade modeller baserade på mätningar vid väl valda frekvenser. Igår fick jag igång Vituixcad och importerade impedansmätning från REW - det gick riktigt smidigt.

[juanth]

Lite udda skala är det; stegen är 15, 30, 45 etc och det beror på att vi mätt från 12 eller 15 Hz.

Jag har inte sett någon formel för jämförelse av q-värde basreflex vs sluten, finns det? (Basreflex nyttjar ju resonanser så jag vet inte vilken del man ska betrakta, summan element och port eller delarna var för sig?)

Japp ,jag tycker också att 55 liter 23 Hz "ser trevlig ut."

För att slippa just 40 Hz puckeln kan man kolla på mina mätningar på förra sidan längst ner i bilden (garage). Där är dock stödet under 30 Hz vikande, troligen pga eftergivlighet i garageporten.
Även utifrån dessa trodde jag mest på en avstämning runt 22-24 Hz


@C-berg, aha, då är jag med!

Jag misstänkte att det var 15 Hz steg i de sista. Bra.

Ja i Basta finns det under fliken box information om lådans Q. Se bild.
Angående lådans Q så kanske det finns olika uppfattningar om betydelsen för basreflex. Jag tänker att det har större betydelse när delningen är högre. Ca 0,5-0,65 i Q tycker jag brukar låta bäst. Där porten är dominerande, vilket oftast är ett mindre område av totalen så har det kanske inte samma vikt men samtidigt så flyttar sig det området beroende på avstämning.
Vissa motorstarka element går att underavstämma, element och låda i kombination tillåter att porten orkar drivas långt under elementets fs medan andra istället får en fallande flack kurva längst ned och avstämning måste ökas för tillräcklig amplitud längst ned.

Jag simulerade BMS 12s305 i Basta och det har onekligen udda egenskaper. Basta föreslår för ett låd-Q på 0,5 kring 12-18 liter låda om jag minns rätt.
Det elementet är antagligen som gjort för att köra slutet med mycket eq tänker jag.


Se bilder angående formel och flik.

IMG_0020.jpeg (568.81 KiB) Visad 3952 gånger

IMG_0019.jpeg (629.33 KiB) Visad 3952 gånger

[Glebster]

Jag simulerade BMS 12s305 i Basta och det har onekligen udda egenskaper. Basta föreslår för ett låd-Q på 0,5 kring 12-18 liter låda om jag minns rätt.
Det elementet är antagligen som gjort för att köra slutet med mycket eq tänker jag.

När jag simulerade element till mina subwoofer drog jag samma slutsats för flera populära baselement så det verkar ligga i tiden.

[Imperial-Blomman]

Många pa element brukar få små lådor när man räknar på dom.

[Morello]

[Calleberg]

Vissa motorstarka element går att underavstämma, element och låda i kombination tillåter att porten orkar drivas långt under elementets fs medan andra istället får en fallande flack kurva längst ned och avstämning måste ökas för tillräcklig amplitud längst ned.

Jag simulerade BMS 12s305 i Basta och det har onekligen udda egenskaper. Basta föreslår för ett låd-Q på 0,5 kring 12-18 liter låda om jag minns rätt.
Det elementet är antagligen som gjort för att köra slutet med mycket eq tänker jag.

Under förutsättning att ingen Ekvalisering används är jag sedan gammalt stark förespråkare för underavstämnda baslådor, och faktiskt även under vissa omständigheter slutna lådor.
Tack vare Kunskapslyftet som skett på senare år på Faktiskt har jag insett att det helt enkelt beror på att det ger en väsentligt mindre problematisk frekvensgång när rummets egenskaper adderas. Och de allra flesta högtalare hamnar ju tillslut i ett rum av någon sort

Simulatorkurvor för "optimal" (plats för kräksemoji här) frekvensgång i lågbasregistret är helt oanvänbara annat än för högtalare som ämnar brukas utomhus i hyffsat frifält.

Skall det ekvaliseras kan det vara mer lämpligt att skifta fokus till maximal slagvolym kontra utnivå i det avsedda användningsområdet. På det viset har man friare händer i sin ekvalisering och riskerar inte lika lätt att driva basarna utanför deras "komfortzon".

Alldeles oavsett med vilka medel av de som nämns ovan kommer den slutgiltiga lösningen givet identisk frekvensgång även ha identiskt Q..

[Morello]

Plockade fram en magasinerad och helt ny T11m och mätte upp impedansen med REW för att sedan simulera filtret till Die Referenzoch det hela stämde förvånansvärt bra med min gamla spice-simulering, men att mäta impedansen med dator och sedan importera gör arbetet oerhört mycket mer tidseffektivt och därtill med högre precision.

[Morello]

Gustaf, elementen är wo24p-4, sb17cac/nbac och sb26cdc! En budgetvariant använder sb23NRXS som bas.

Du har således övergett aluminiumkalotten till förmån för en keramisk dito. Hur kommer det sig - lägre distorsion?

[petersteindl]

Gustaf, elementen är wo24p-4, sb17cac/nbac och sb26cdc! En budgetvariant använder sb23NRXS som bas.

Du har således övergett aluminiumkalotten till förmån för en keramisk dito. Hur kommer det sig - lägre distorsion?

Högtalarelementen från SB med keramisk kon är egentligen specifikt hårdeloxerade aluminiumkoner som på grund av processen enkom kan vara vita.
Jag har tittat på dessa högtalarelement och jämfört med aluminiumkonerna. De svarta NBAC är i vanlig Al fast svarteloxerade med några μm.
Då såg jag ingen skillnad på NBAC17 och den keramiska varianten.

Möjligtvis lite skillnad på NBAC15 och tillräcklig skillnad på domediskanten SB26..
Skillnaden ligger i frekvensgång i olika riktningar och homogenitet i frekvensgång mellan riktningarna.

I detta avseende är SB överlägsna Scan Speak.
NBAC15 har sin första membranresonans vid 9-9,5 kHz vilket är en hel oktav högre upp än alla andras med Al-membran.
Det är egentligen anmärkningsvärt.

Någon skillnad i HD har jag inte sett.

[I-or]

De skillnader som har uppmätts för NBAC- och CAC-varianterna respektive ADC- och CDC-varianterna ligger i de tilltänkta passbanden inom produktionstoleranserna. (CDC får mig dock att tänka på smittsamma sjukdomar medan ADC lutar mer åt AC/DC och därmed måste vara mer musikalisk.)

SB:s aluminiumkoner är fiffigt utformade med extra längsgående förstyvningar, vilket är en del av hemligheten bakom de goda egenskaperna både vad gäller frekvensgång och distorsion. Spridningsmässigt blir resultaten mer konsekventa än för typiska koner eftersom uppbrytningar undviks inom passbandet (vilket dock även ger en högre riktverkan eftersom stela kolvar strålar mer längs axeln än koncentriska ringar som svänger i motfas). Dessutom är induktansen både låg och linjär, vilket reducerar distorsionen påtagligt över ett par hundra Hz eller så.

Här har vi en genomgång av ett flertal oberoende mätningar för NBAC/CAC: https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopi ... 8#p2202368

För ADC- och CDC-diskanterna ser man skillnader bortom produktionstoleranser och mätosäkerhet först över ca 25 kHz.

[Maarten]

Hittills har jag simulerat filter med ganska grovt tillyxade modeller baserade på mätningar vid väl valda frekvenser. Igår fick jag igång Vituixcad och importerade impedansmätning från REW - det gick riktigt smidigt.

Plockade fram en magasinerad och helt ny T11m och mätte upp impedansen med REW för att sedan simulera filtret till Die Referenzoch det hela stämde förvånansvärt bra med min gamla spice-simulering, men att mäta impedansen med dator och sedan importera gör arbetet oerhört mycket mer tidseffektivt och därtill med högre precision.

Kul! Det finns många möjligheter, t ex att mäta spridning och mycket enkelt kunna få ut Spinorama-grafer är värdefullt på många sätt.

Jag simulerade BMS 12s305 i Basta och det har onekligen udda egenskaper. Basta föreslår för ett låd-Q på 0,5 kring 12-18 liter låda om jag minns rätt.
Det elementet är antagligen som gjort för att köra slutet med mycket eq tänker jag.

När jag simulerade element till mina subwoofer drog jag samma slutsats för flera populära baselement så det verkar ligga i tiden.

Kan kanske bero på att verkningsgrad är prioriterat i PA-element?

Ja i Basta finns det under fliken box information om lådans Q. Se bild.
Angående lådans Q så kanske det finns olika uppfattningar om betydelsen för basreflex. Jag tänker att det har större betydelse när delningen är högre. Ca 0,5-0,65 i Q tycker jag brukar låta bäst. Där porten är dominerande, vilket oftast är ett mindre område av totalen så har det kanske inte samma vikt men samtidigt så flyttar sig det området beroende på avstämning.
Vissa motorstarka element går att underavstämma, element och låda i kombination tillåter att porten orkar drivas långt under elementets fs medan andra istället får en fallande flack kurva längst ned och avstämning måste ökas för tillräcklig amplitud längst ned.

Jag simulerade BMS 12s305 i Basta och det har onekligen udda egenskaper. Basta föreslår för ett låd-Q på 0,5 kring 12-18 liter låda om jag minns rätt.
Det elementet är antagligen som gjort för att köra slutet med mycket eq tänker jag.


Se bilder angående formel och flik.

Bilagan IMG_0020.jpeg finns inte längre

Bilagan IMG_0019.jpeg finns inte längre

Hmm, Q-värdet som redovisas i Basta har jag trott att det gäller just bara för slutet och inte är relevant när man kör basreflex. Men då kan man fråga sig varför det redovisas där?

Under förutsättning att ingen Ekvalisering används är jag sedan gammalt stark förespråkare för underavstämnda baslådor, och faktiskt även under vissa omständigheter slutna lådor.
Tack vare Kunskapslyftet som skett på senare år på Faktiskt har jag insett att det helt enkelt beror på att det ger en väsentligt mindre problematisk frekvensgång när rummets egenskaper adderas. Och de allra flesta högtalare hamnar ju tillslut i ett rum av någon sort

Simulatorkurvor för "optimal" (plats för kräksemoji här) frekvensgång i lågbasregistret är helt oanvänbara annat än för högtalare som ämnar brukas utomhus i hyffsat frifält.

Skall det ekvaliseras kan det vara mer lämpligt att skifta fokus till maximal slagvolym kontra utnivå i det avsedda användningsområdet. På det viset har man friare händer i sin ekvalisering och riskerar inte lika lätt att driva basarna utanför deras "komfortzon".

Alldeles oavsett med vilka medel av de som nämns ovan kommer den slutgiltiga lösningen givet identisk frekvensgång även ha identiskt Q..

Yes box!
(och 'kräkemoji' var ett roligt och träffande epitet! )

Gustaf, elementen är wo24p-4, sb17cac/nbac och sb26cdc! En budgetvariant använder sb23NRXS som bas.

Du har således övergett aluminiumkalotten till förmån för en keramisk dito. Hur kommer det sig - lägre distorsion?

De första elementen jag köpte var de 'keramiska' varianterna då jag fortfarande trodde att de var någon skillnad. (I-or har ju ovan och längre tillbaka kommenterat 'icke-skillnaderna'). När jag sen mätte både frekvensgång och distorsion märkte jag att så inte var fallet. Se t ex viewtopic.php?f=3&t=73409&start=150#p2244978
En bild:


Elementen är imponerande konsistenta.


Nu lite SPIN, ingen tråd är ju komplett utan sådana. Så här såg en av prototyplådorna ut, den frös lite så den fick ett par träningsbyxor (som också dämpade en reflex från den ej försänkta basen):

Testlåda.png (73.41 KiB) Visad 3590 gånger

SPIN för variant med WG



SPIN för variant utan WG
Lite taggigare kurva pga kantrundning av baffel och försänkningar inte är optimala och att diskant utan vågledare är mer känslig för sådana effekter.




Så här mäter den ofönstrat i relativt frifält. Puckeln i basen är troligen pga att konjugatlänk saknas:



Alla mätningar ovan är med i sedvanlig oordning slarvigt byggda provlådor, för liten kantrundning, dålig försänkning och filterkomponter á la Kajsa varg, dvs det finns nog lite rum för små förbättringar. Men redan nu ligger frekvensgång inom ca +-1,5 dB (som bäst ca +-1,3 dB för en filtervariant, som dock hade loben några grader nedåt). Jag har inga ambitioner om ytterligare förbättring, det är mycket få högtalare som är bättre och inte sällan är det aktiva sådana med inbyggd ekvalisering.


Här står vi nu, med färdiga utkast till filter, lådstorlek mm. Det som återstår är baffelbredd, form, utseende och små justeringar efter dessa val.
Man kan även välja att göra en sluten variant för komplettering med basmoduler eller bygga med dubbla basar för att öka kapacitet och minska distorsion ytterligare, en väg jag dock inte väljer av möbleringsmässiga skäl.


Jag har uppdaterat första inlägget, där finns nu mer bakgrundsinformation.

[exmag]

Intressant tråd. Jag hänger på och följer denna!

[juanth]

Jo men visst är Q relevant även för basreflex..elementets T/S-parametrar avgör vad som går att åstadkomma, dvs var Q hamnar. Det är lådan som stäms av men samtidigt så är det elementet som driver porten i den mån det orkar, som i sin tur samverkar med lådan. Allt hänger ihop och transientförmågan (som förstås är ett fundament för högre frekvenser) i basen kan variera rejält beroende på valt Q som jag ser det. Lite handlar det nog om hur övriga ingående element är tänkta att jobba/delas men jag tänker och tycker att jag upplevt att om basen är skev så faller helheten.
Får man inte till det med ett visst element i en viss önskad lådstorlek och med önskat omfång så får man försöka ändra T/S eller byta elementtyp.
På Sonabtiden så användes samma 6,5” element i basreflex i lådor mellan 10-45 liter ca och bäst lät det kring 20 liters låda. I de största lådorna är basen inte så kul.

För vissa PA-element är nog verkningsgrad prioriterad men i fallet BMS så blir det väldigt lågt Q till och med i de pyttelådor på 30-40 liter (kanske är det för slutet?) som tillverkaren föreslår och EQ är nog ett måste för att få ut lågbas som låter vettigt. Lågbas är sen oftast inte prioriterad inom PA. (Brukar väl sällan spela under 40 Hz?)

Hoppas inte att Calleberg frammanar en kräksemoji nu bara..
Jag hävdar inte att det endast finns en optimal avstämning men ett visst spann som fungerar bättre och som lite beror på olika omständigheter/prioriteringar

[petersteindl]

I basreflex har man dels en resonans med portavstämning dels resonans ovanför portavstämning mellan högtalarelement och låda som om den vore sluten. Då kan man välja att optimera bägge resonanserna enligt egna valda önskemål.
Så har jag förstått saken. Portresonansen har fler poler och då blir det inte exakt som att räkna på sluten låda. Men man kan dimensionera frekvensgång och få till frekvensgång runt avstämning som liknar avstämning som om det vore sluten låda. Därför kan man t.ex. se kommentarer som Butterworthavstämning. Det inträffar då resonanstopparna kring avstämningsfrekvensen är lika höga d v s når samma impedans.

[I-or]

Alldeles för mycket uppmärksamhet har ägnats åt teoretiskt optimala godhetstal (Q-värden) för högtalarkonstruktioner. Ofta hänvisar man till egenskaper i tidsplanet, vilket leder tankarna fel, då hörseln i praktiken enbart registrerar egenskaperna i frekvensplanet.

Det allra största problemet är dock att all klassisk teori har utgått ifrån egenskaper i frifält och därmed försummat rumsbidragen, vilka är helt avgörande för lyssningsintrycken i basområdet. Att rumsbidragen inte uppmärksammades ordentligt förrän en bit in på 1980-talet är minst sagt märkligt - speciellt med tanke på hur många superskarpa hjärnor som var aktiva inom elektroakustikområdet under den verkliga storhetstiden från 1950- till 1970-talet. Om man t.ex. siktar på konstant frifältsfrekvensgång ned till 20 Hz så kommer basen med goda inspelningar att låta övertung och "långsam" eftersom frekvensgången i lyssningspositionen vid denna frekvens ligger runt ca +10 dB i ett normalt rum, då man s.a.s. lyssnar inne i en stor låda med allt vad detta innebär. Detta fenomen plågar märkligt nog många basmoduler till denna dag, delvis av specifikationsskäl.

Frågan om hur basområdet bör hanteras kan sammanfattas i att frekvensgången för lyssningspositionen i lågfrekvensområdet i möjligaste mån ska motsvara frekvensgången för lyssningen i kontrollrummet. Detta innebär strikt sett konstant frekvensgång ned till ca 50-60 Hz och en liten platå om ca 2 dB för lägre frekvenser. Eftersom spridningen i basområdet mellan olika fonogram är enorm rekommenderas dock att man lägger sig på en platå om ca 3-4 dB för att ta lite höjd för bastunna inspelningar (det är bättre att ligga en hårsmån på den feta sidan, då bastunnhet är mycket svårare att stå ut med än en lite fetare återgivning). Detta må ge ett rimligt utgångsläge, men man bör för allra bästa utfall ändå ekvalisera fonogrammen individuellt.

(För hemmbioanläggningar så bör man dock komma ihåg att här gäller ingenting annat än konstant frekvensgång i basen. I denna värld handlar det åtminstone i grunden om Ordnung även om det tyvärr finns alldeles för många halvdöva tomtar som ställer till det ordentligt på ljudsidan här också.)

Det har varit svårt att finna flummigare miljöer än musikstudiovärlden när det gäller ljudkvalitet och det är först på senare år som mätningar i mixningspositionen har börjat att bli vanliga. Utfallet har tyvärr blivit därefter. Masteringgökarna, d.v.s. våra överlägset värsta ljudkvalitetsmassmördare, fladdrar dock huvudsakligen fortfarande omkring helt utan minsta tanke på vetenskaplighet.

(Även om man bör glömma godhetstalen helt och hållet för att istället fokusera på frekvensgången i lyssningspositionen så bör man för fullständighets skull känna till att när det gäller basreflexkonstruktioner så har man lite mer komplicerade samband att ta hänsyn till: https://audioxpress.com/article/loudspe ... alignments)

[JM]

Alldeles för mycket uppmärksamhet har ägnats åt teoretiskt optimala godhetstal (Q-värden) för högtalarkonstruktioner. Ofta hänvisar man till egenskaper i tidsplanet, vilket leder tankarna fel, då hörseln i praktiken enbart registrerar egenskaperna i frekvensplanet.

Håller med om att i basen skall frekvensen ekvaliseras i lyssningspositionen pga rumsbidraget - men hur högt i frekvens är det ok och varför.

JM

[eljulio]

Mycket bra och intressant tråd. Kanske har jag missat det, men vilka yttermått kommer det att bli på denna trevägare?

[johaneriksson]

Måttsättning är inte fastställd. Mårtens prototyper är 26cm beeda men 40cm breda bafflar med rejäl radie står på att-testa-listan.

[Maarten]

@JM, har du läst tråden: Mätningar för ekvalisering ?

Edit, såg att Johan hann svara .
@eJulio: Måtten på provlådan har varit 105*26*30 cm. Innervolym 55 liter då jag utifrån simuleringar in absurdum och ny formel på rumsstöd, gissade att det skulle kunna funka. I mina mätningar med tre olika portlängder noterade jag att s.k. underavstämd eller tom sluten låda skulle kunna vara lämpligt. Därefter har JohanE testat 4 olika lådvolymer; 40, 55, 70 och 85 liter, med några olika avstämningar. Även här verkar det som att underavstämd eller sluten låda (med ca10 dB höjning i djupaste basen via ekvalisering) passar bäst i de rum vi testat (ett garage om ca 20 KVM, samt Johans vardagsrum). Jag är här inne på dr Callebergs diagnos, att underavstämning passar generellt bäst i rum.

Ovan innebär att lådvolymen förmodligen hamnar runt 50-60 liter för basreflex och ca 30 liter för sluten variant.

Då vi även hoppas och tror att vi kan öka baffelbredden till mellan 33-40 cm, samt att höjden kommer att hamna mellan 75 cm (för en modell stående på låga stativ) till 100 cm (golvstående), kommer djupet att bli endast ca 22 cm. Vi funderar även på en vinklad och väggplacerad variant för att ta bort reflexen från frontväggen och även kunna höja känsligheten. JohanL föreslog sidomonterad bas, vilket I-or har diskuterat i Är DIY konkurrenskraftigt? SPIN-off Räv-L EPS2 piP i14s.

Ju närmare baselementet placeras de närmaste begränsningsytorna, desto mer högfrekventa blir SBIR-dalarna och om avståndet är tillräckligt kort så ligger de t.o.m. utanför passbandet. Dessutom kan man förstås "skugga" en av begränsningsytorna med en bredare baffel över sådär 150-200 Hz.

Om man inte vill ha en mycket bred baffel, så kan man utnyttja ett sidoplacerat baselement med ett centrum som hamnar kanske 40 cm från högtalarvägg, 30 cm från golv och kanske 125 cm från sidovägg. Då ligger SBIR-dalarna vid 216, 288 och 69 Hz. För de två övre dalarna kan man välja delningsfrekvens så att de hamnar över passbandet och den undre ligger så lågt att den enkelt kan balanseras med övriga rumsreflektioner. För effektresponsens skull vill man helst att mellanregisterelementet ska placeras inom 1/4 våglängd från baselementet, vilket med en delningsfrekvens om 150 Hz betyder ett avstånd om maximalt 57 cm. Med normala mått på lådan så kan man få till detta för en trevägare.
....
På ovanstående sätt kan man dimensionera en mycket rumsvänlig (och inte alltför ful) lösning, vilken även ger fördelar i samband med ekvalisering eftersom man inte behöver offra en massa förstärkareffekt för att fylla ut djupa SBIR-dalar.

OBS: Det går redan nu utmärkt att bygga en trevägare med måtten ca 100*26*30 cm och nyttja ovan filter. Men för Johans och mitt ändamål (bla av möbleringskäl och önskan om lite högre känslighet) finns det gott om vägval kvar.
Oavsett vilka vägval vi gör så har detta lilla projekt goda förutsättningar att bli ljudmässigt så bra som jag hoppats på. (Filterdesign, baffel och elementlayout är i stort sett klara).

Jo men visst är Q relevant även för basreflex..elementets T/S-parametrar avgör vad som går att åstadkomma, dvs var Q hamnar. Det är lådan som stäms av men samtidigt så är det elementet som driver porten i den mån det orkar, som i sin tur samverkar med lådan. Allt hänger ihop och transientförmågan (som förstås är ett fundament för högre frekvenser) i basen kan variera rejält beroende på valt Q som jag ser det. Lite handlar det nog om hur övriga ingående element är tänkta att jobba/delas men jag tänker och tycker att jag upplevt att om basen är skev så faller helheten.
Får man inte till det med ett visst element i en viss önskad lådstorlek och med önskat omfång så får man försöka ändra T/S eller byta elementtyp.
På Sonabtiden så användes samma 6,5” element i basreflex i lådor mellan 10-45 liter ca och bäst lät det kring 20 liters låda. I de största lådorna är basen inte så kul.

För vissa PA-element är nog verkningsgrad prioriterad men i fallet BMS så blir det väldigt lågt Q till och med i de pyttelådor på 30-40 liter (kanske är det för slutet?) som tillverkaren föreslår och EQ är nog ett måste för att få ut lågbas som låter vettigt. Lågbas är sen oftast inte prioriterad inom PA. (Brukar väl sällan spela under 40 Hz?)

Hoppas inte att Calleberg frammanar en kräksemoji nu bara..
Jag hävdar inte att det endast finns en optimal avstämning men ett visst spann som fungerar bättre och som lite beror på olika omständigheter/prioriteringar

När du skriver Q, menar du t ex elementets Qts? Det påverkar förstås responsen liksom andra T-S-parametrar. Eller menar du Q-värde för element i sluten låda? För basreflex har jag som sagt svårt att se att Q-värde är applicerbart och I-ors länk stöder nog detta, se citat i slutet av detta långa inlägg.
Peters förklaring ovan var ungefär så jag föreställt mig det hela och inte ägnat det mer funderingar. Redan i mars 2021 hade jag en magkänsla åt att det ägnas för mycket tid åt optimering av basresponser och skapade då tråden 4: Suboptimeringar?. Där kan man se att man få fram nästan vilken respons som helst i basregistret, trots mycket olika T-S-parametrar. dock inte sällan på bekostnad av verkningsgrad.




Lägg till sen alla diskussioner om rumspåverkan, rumsstöd i DFT-tråden, så minskar nyttan med att optimera basresponsen ytterligare. En kortare väg hade varit att 'ta I-or på orden' men jag har sett ett värde i att testa själv och med enkla medel illustrera vad som händer.
Men bara för att det varit alldeles för stort fokus på detta på faktiskt (och för lite på annat) så betyder det inte att det är helt meningslöst att simulera, bara att man inte ska ägna mycket tid åt det, eller välja element utifrån 'simulerad optimal respons'. För den finns inte. (Däremot kan man göra en grovsortering). Bäst tycker jag är att mäta i rum såsom Johan har gjort ovan.


@I-or: Intressant historisk tillbakablick. Några meningar som jag tog fasta på:

Eventually becoming a fourth order, of course, because that’s how a bass reflex works... It’s always a fourth order in the end. But it’s a soft roll-off and it has this tendency to be more like a third order...

It is only recently that a work colleague, Jacob Eriksen, reminded me that fourth-order responses do not have a Q value. The concept of Q values belongs to second-order filters.
...
Therefore, when we see anyone mentioning the Q value of a fourth-order response, it must be some sort of composite of those two Q values, but that’s not uniquely defined. Meaning we can’t just add them up or multiply them or anything like that... So maybe it’s better not to talk about Q values when we talk about a fourth-order response.

En intressant iakttagelse är jag vid svep har noterat att wo24p låter mer Sinus och sb17cac låter med 'sågtand' vid lägre frekvenser. Vilket jag antar beror på de olika distorsionsegenskaperna i lägre register.
Vidare, i bilden ovan har jag skrivit 'skrammel i lådan' runt 300 Hz. Jag är inte lika säker på det längre då jag mätt en väns mer välbyggda Rävar. Om det kommer från elementet, så är det ett skäl till att dela runt 400-450 Hz.

[momotom]

Har R70 om jag kan vara behjälplig med ngn testbaffel framöver. Man kör den med viss respekt

IMG_2159.jpg

[johaneriksson]

Måste baffeln vinklas 45 grader för att endast fräsa hörnet?

[momotom]

Man får tilta frässpindeln 45 grader.