En fråga om elsäkerhet

[Kalle G]

Kan ha blandat ihop - det var några år sedan - men avsikten var att inte ha galvanisk kontakt med jord.

[Calleberg]

Kommer ihåg att man i vissa fall använde en isolationstransformator just för att som Calleberg skriver "samma potential i bägge tåtarna" så att säga.

Har monterat några sådana på maskiner som bara matats med trefas för att trolla fram ett 230V uttag... Dock har jag för mig att uttagen som monterades var av den jordade typen och då blev ochså trafon jordad och försedd med tvåpolig dvärgbrytare på sekundärsidan. Då tappar man ju lite av finessen med isolationstrafon(pga jorden inte pga brytaren).

[dewpo]

Om man nu enbart pratar säkerhet. Är inte 50 Hz också olämpligt valt? Som jag förstått det är både högre och lägre frekvenser säkrare?

Hur säkert är likström (0 Hz)?
Har aldrig sett ngt resonemang om frekvensen, mer än att den skiljer sig mellan 50 och 60 Hz.

/ B

Let-go-current-versus-frequency-percentile-values-indicate-variability-of-let-go.png (129.2 KiB) Visad 2155 gånger

[ChristianAndersson]

https://www.voltimum.se/articles/branschnyheter/tn-tt-it-vad-har-de-olika

[Bill50x]

Om man nu enbart pratar säkerhet. Är inte 50 Hz också olämpligt valt? Som jag förstått det är både högre och lägre frekvenser säkrare?

Hur säkert är likström (0 Hz)?
Har aldrig sett ngt resonemang om frekvensen, mer än att den skiljer sig mellan 50 och 60 Hz.

Let-go-current-versus-frequency-percentile-values-indicate-variability-of-let-go.png

Inte helt på det klara med vad grafen säger men det verkar vara en väldigt liten ökning av ström mellan 50 och 60 Hz. Men varför? Är det mer energiinnehåll i och med den högre frekvensen? Då borde 60 Hz (och högre) vara farligare än 50.

/ B

[Morello]

Amplituden och toppvärdesfaktorn definierar effektivvärdet - frekvensen har inget med saken att göra. Att frekvenser run 50 Hz är farligast torde ha med hjärtats rytm att göra.

Lägre frekvens tarvar större transformatorer, men minskar å andra sedan den skenbara, induktiva förlusten vid långa ledningar.

[JM]

Amplituden och toppvärdesfaktorn definierar effektivvärdet - frekvensen har inget med saken att göra. Att frekvenser run 50 Hz är farligast torde ha med hjärtats rytm att göra.

Lägre frekvens tarvar större transformatorer, men minskar å andra sedan den skenbara, induktiva förlusten vid långa ledningar.

Hur är det med tågen - har inte de lägre frekvens? Visa gärna med formler skillnaden mot 50 Hz.

JM

[BosseS]

Jag funderar lite på vad denna produkt från Gela är till för? Kan den vara gjord för att ansluta dubbelisolerade apparater till tyska jordade uttag, för i svenska uttag passar den ju bara nästan?

[ Bild ]

Den passar i Svenska gamla ojordade uttag.
Det finns en tanke med att den inte passar i jordade uttag, och det beror på att apparaten varken är dubbelisolerad eller skyddsjordad utan behöver "hjälp" av rummet med sina isolerande golv och väggar.
Och ja, det är ofta problem med dessa gamla isolerade rum för de är sällan så isolerade som de borde vara.

[BosseS]

Kommer ihåg att man i vissa fall använde en isolationstransformator just för att som Calleberg skriver "samma potential i bägge tåtarna" så att säga.

Ja, isolationstransformator heter det. De ger INTE samma potential i båda tåtarna, utan där är de farliga. Grejen är att de inte har någon farlig potential mot moder jord.
I vilka två fall får personen ström genom kroppen?

Potentialer.JPG (19.97 KiB) Visad 2084 gånger

Sugtransformator är något helt annat.

[BosseS]

Inte helt på det klara med vad grafen säger men det verkar vara en väldigt liten ökning av ström mellan 50 och 60 Hz. Men varför? Är det mer energiinnehåll i och med den högre frekvensen? Då borde 60 Hz (och högre) vara farligare än 50.
/ B

Bilden säger att kroppen är mindre känslig för DC och höga frekvenser.
Man tål alltså en högre spänning och därmed ström.
Dock ökar risken för interna brännskador.
Varför kroppen är mindre känsligt vid högre frekvenser vet jag inte.

[jansch]

Inte helt på det klara med vad grafen säger men det verkar vara en väldigt liten ökning av ström mellan 50 och 60 Hz. Men varför? Är det mer energiinnehåll i och med den högre frekvensen? Då borde 60 Hz (och högre) vara farligare än 50.
/ B

Bilden säger att kroppen är mindre känslig för DC och höga frekvenser.
Man tål alltså en högre spänning och därmed ström.
Dock ökar risken för interna brännskador.
Varför kroppen är mindre känsligt vid högre frekvenser vet jag inte.

Man får dela upp "problembiden"
Växelström påverkar vårt nervsystem så att vi ev. "fastnar" vid beröring, d v s musklerna får nervimpulser som gör att vi inte kan t.ex rycka tillbaka handen/armen.

50Hz ligger bra till att störa hjärtrytm och t.ex förmaksflimmer uppstår.

Det är därför inte så farligt att få en smäll från t.ex en gammal bildskärm (katodstrålerör), risken är betydligt större med 50Hz/230V, framförallt mellan hand och ben/fot. Detta trots spänningsnivån i katodstråleröret

[Neuhausen]

Hur är det med tågen - har inte de lägre frekvens? Visa gärna med formler skillnaden mot 50 Hz.

Där lärde jag mig just något, jag trodde att 15kV, 16 2/3Hz hade mer spridning men det tycks bara bara Tyskland, Schweiz, Österike, Norge och Sverige som använder det. 25kV 50Hz verkar vara det som är på modet nu.

[Calleberg]

I vilka två fall får personen ström genom kroppen?

B&C ser kittlande ut

[ChristianAndersson]

Varför är strömfarligt?
Nervbanorna överbelastas.

Detta enligt skolbok B.C.*

Före Corona

[Imperial-Blomman]

Kommer ihåg att man i vissa fall använde en isolationstransformator just för att som Calleberg skriver "samma potential i bägge tåtarna" så att säga.

Ja, isolationstransformator heter det. De ger INTE samma potential i båda tåtarna, utan där är de farliga. Grejen är att de inte har någon farlig potential mot moder jord.
I vilka två fall får personen ström genom kroppen?

Potentialer.JPG

Sugtransformator är något helt annat.

Bild D ger inte ström genom kroppen.

[Bill50x]

Vi får inte glömma tidsaspekten heller. ESD-urladdningar kan innehålla avsevärd spänning och ström (typ 20 kV/10 A) men är så kortvariga (<1 uS) att det i princip aldrig skadar en människa. Ja, mer än obehaget då'rå.

/ B