Mätningar för ekvalisering

[goat76]

Nja, det handlar alltså inte om den konstanta nivåskillnaden som man naturligtvis får bortse ifrån, utan om maximalt ca 8-2 = 6 dB avvikelse för MMM relativt fönstrad mätning.

En högre frekvensupplösning för den fönstrade mätningen och/eller en lägre frekvensupplösning för MMM skulle dock mycket riktigt minska avvikelserna påtagligt (uppskattningsvis halvera dem), men det ser ändå ut som att de blir väl stora i vissa frekvensområden.

Nu har jag satt likartad smoothing på MMM-mätningen och överlappat den med den fönstrade mätningen. Avvikelserna mätningarna emellan är relativt små, de ligger nog parantes med hur två likartade svepmätningar gjorda vid två olika tillfällen kan avvika från varandra om mikrofonen inte har hamnat på exakt samma centimeter.

EQ-justeringar gjorda på dessa kurvor kommer nog vara svåra att höra någon större skillnad på.

May 11 MMM 50-80 cm VS Gated Sweep 100 cm.jpg (323.87 KiB) Visad 4512 gånger

För skojs skull testade jag göra en ny svepmätning idag för att se hur väl den överenstämmer med den jag gjorde i förrugår, och dessa avviker även de trots att jag använt mig av lasermätare för att placera mikrofonen på exakt 100 cm från högtalaren.

May 11 Sweep 100 cm VS May 13 Sweep 100 cm.jpg (311.6 KiB) Visad 4512 gånger

[I-or]

Visst hör man utan större problem skillnad när avvikelserna är större än +/-1 dB, vilket de är i det här fallet mellan MMM och fönstrad mätning.

Repeterbarheten är en viktig del av trovärdiga mätningar. Om man har ett stabilt mätsystem och även stabila förutsättningar för testobjektet så blir skillnaderna mycket nära noll mellan två mätningar. Ovan ligger du inom godtagbara knappa +/- 1 dB (relativt smalbandigt). Vågigheten för höga frekvenser indikerar för övrigt att en mindre reflektion har smugit sig in, möjligen från mikrofonstativet.

Om du orkar så kan du se till att frekvensupplösningen för den fönstrade mätningen landar runt 215 Hz för en mätning på ett avstånd om 1 m i ett normalt bostadsrum.

[Chopha]

Hur ser jag till att jag har tillräckligt hög frekvensupplösning vid en mätning? Exempelvis 215 Hz vid 1 m som du skrev Ior? Är det tidslängden på frekvenssvepet som avgör upplösningen?

Vilken upplösning är att föredra vid mätning på lyssningplats för korrigeringar mellan 20-500 Hz?

[I-or]

Frekvensupplösningen är inverst proportionell mot tidsfönstrets längd, så det gäller att hålla högtalaren så långt ifrån begränsningsytorna som möjligt.

Om man mäter fönstrat på lyssningsplats blir frekvensupplösningen låg - huvudsakligen eftersom den första golvreflektionen anländer tidigt. Det är bättre att släpa fram högtalarna, placera elementen mitt i rummet i höjdled och beroende på storlek mäta på ett avstånd om 1-2 m. Om man bara vill titta på frekvenser under 500 Hz så kan man med fördel mäta "ofönstrat" (tidsfönstret har ofta en maximal längd om 500 ms, vilket ger en frekvensupplösning om 2 Hz), då hörseln har svårt att bedöma riktning i rum för låga till mellanhöga frekvenser.

[Chopha]

Tack I-or för förtydligandet. Då har jag än så länge gjort rätt.

Jag har funderat att köra mina högtalare till min far som bor på landet och mäta och ekvalisera på dem utomhus.
Hur långt bort från angränsande ytor hade elementen behövt hamna för att en ofönstrad mätning ska gå att göra,
för att erhålla en så hög frekvensupplösning som möjligt?

Vad är ett rimligt mål vid ekvalisering från 500 Hz och uppåt?

[I-or]

Det finns ingen större anledning att sikta på en högre frekvensupplösning än ca 125 Hz, då denna del av ekvaliseringen bara ska utföras över 500 Hz. Detta ger ett tidsfönster om 1/125 s = 8 ms. Med ett mätavstånd om 1,5 m och högtalaren 2 m över mark så är man hemma. Ett längre mätavstånd kräver en större höjd över mark och lite trigonometri visar när markreflektionen anländer.

(Egentligen ska även porten placeras minst 2 m över mark, men i praktiken klarar man sig med att placera det understa elementet minst 2 m över mark.)

[Chopha]

Kanon då är jag med. Tack!
Ska se om jag kanske kan trixa till det och ha högtalaren liggandes på två meters höjd.
Hur kommer det sig att man även gärna vill ha upp porten från marken? Har porten stor inverkan från 500 Hz och uppåt?

Hade du siktat mikrofonen mitt i boomer, mitt i diskanten eller mitt emellan om du hade mätt på mina pi60 på 1,5 m avstånd?
Jag sitter så att mina öron är några centimeter ovanför diskanterna mätt från golvet, om det spelar någon roll.

[petersteindl]

Jag hade mätt mitt emellan basen och diskanten om det är öronhöjd. I ditt fall kan du nog mäta i höjd med diskanten.

Egentligen är det inte höjden som är parametern utan den vertikala vinkeln.

[I-or]

Mät i öronvinkel, då detta motsvarar direktljudet. Detta bör man göra både vertikalt och horisontellt (det senare gäller om man inte lyssnar rakt framför högtalaren).

Du kan låta högtalaren vara stående med baselementets centrum 2 m över mark, så blir uppställningen enklare. Anledningen till att man inte vill ha med inverkan av portens markreflektion är att det ibland finns en pipresonans runt ca 500-1000 Hz att ta hänsyn till, men såvitt jag vet har pi60 inga problem med detta.

[Chopha]

Tack för input även från dig Peter!

Då ska jag se till att återskapa både den svaga vertikala vinkeln nedåt och den horisontella vinkeln (toe in) vid mätningarna.

[petersteindl]

Tack för input även från dig Peter!

Då ska jag se till att återskapa både den svaga vertikala vinkeln nedåt och den horisontella vinkeln (toe in) vid mätningarna.

Hade du siktat mikrofonen mitt i boomer, mitt i diskanten eller mitt emellan om du hade mätt på mina pi60 på 1,5 m avstånd?
Jag sitter så att mina öron är några centimeter ovanför diskanterna mätt från golvet, om det spelar någon roll.

Under förutsättning att dina öron är några centimeter ovanför diskanterna vid lyssning, mätt från golvet och du exempelvis har 4 meter lyssningsavstånd till respektive högtalare, så kan du rita en rak linje från högtalarens akustiska centrum till mittpunkten på ditt huvud. Denna raka linje representerar riktningen som en vektor på direktljudet från högtalaren till dig som lyssnare.

Om du ritar ut denna vektor på ett papper så kan du se var på denna vektor/linje mikrofonkapseln kommer hamna vid ett mätavstånd på 1,5 meter från högtalaren. Denna vektor ligger i vertikalled på ett horisontalplan och i horisontalled på ett vertikalplan. Tar man skärningen på 2 plan (ett plan har 2 dimensioner d v s ytor) så fås en linje (en linje har 1 dimension). Det betyder att skärningen mellan detta horisontalplan och detta vertikalplan ger direktljudets linje/riktning från observatören.
Observatören kan vara en lyssnare eller en mätmikrofon.

Det akustiska centrumet på pi60 är ’balkongens’ höjd om jag minns rätt, och kanske 1 dm bakom fronten.

Med dessa data kan du se den vertikala mikrofonplaceringen. Den kan således hamna mitt framför diskanten i vertikalled på ett vinklat horisontalplan.

I horisontalled är det ditt val av toe-in på högtalaren som bestämmer direktljudets vektors riktning på ett vinklat vertikalplan.

Egentligen uttrycks denna vektor som radien på en sfär där akustiskt centrum på högtalaren är mittpunkten i denna sfär och är även begynnelsen på din vektor som är Origo i ett sfäriskt koordinatsystem. Någonstans på sfären vid r= radien är lyssningspositionen d v s mittpunkten på ditt huvud. De andra 2 koordinaterna på radien i det sfäriska koordinatsystemet ges av 2 vinklar dels 1 vinkel från högtalarens horisontalplan dels 1 vinkel på vertikalplan från högtalaren.

Det är dessa 2 vinklar som ger riktningen på en vektor. Därefter kan längden r på vektorn med denna specifika riktning skalas om till större eller mindre värde. I ditt fall skalas r ned till 1,5 meter. Riktningen på vektorn förändras då inte. Längden på vektorn är egentligen amplituden på vektorn och det är en så kallad skalär d v s skalare, på engelska; scalar.

Då man trängt in i denna vektordjungel så kan man välja koordinatsystem för vektorn där Origo lämpligen sätts till observatören och vektorns riktning går igenom högtalarens akustiska centrum. Denna linje är direktljudets riktning till observatören. Utmed denna linje d v s vektorns riktning kan observatören förflytta sig. Vinklarna är konstanta medans r ändras där r= avståndet mellan högtalarens akustiska centrum och observatören och detta i observatörens koordinatsystem.

Ritar man ut detta på bild så blir det enklare att förstå. Gör man en animering där man byter koordinatsystem så framstår det egentligen inte som komplicerat.

[Kralle]

Kanske en struntsak men jag lyckas inte få fram grafen som visar fönstret (blå) i REW. Det finns ingen "window" att kryssa i hos mig. Hur gör man?

Window.png (20.96 KiB) Visad 3340 gånger

[Maarten]

Kanske en uppdatering (?) eller:
Fliken Impulse,
Sen IR-windows, ställ in längden.
Se även: https://www.roomeqwizard.com/help/help_ ... pulse.html

REW-impulse.png (270.8 KiB) Visad 3266 gånger

[Kralle]

Tack. Ett fall av SBS här.

[Chopha]

Tack för utvecklingen Peter.

Det blev tyvärr aldrig några mätningar utomhus i höstas men jag funderar på att köra högtalarna till jobbet och mäta på dem i vårt lager. Det är över fyra meter i takhöjd där så jag bör kunna få till fina mätningar där inne utan allt för kort fönstring.

Dock har jag en fråga ang. UMIK 1 som jag och många här på forumet använder och det är hur pass precis den är med tillhörande korrigeringsfilter? Kan jag lita på den hela vägen upp till 20 kHz och därmed vara säker på att korrigeringarna jag gör blir korrekta?

[I-or]

Svar ja.

Förutsatt att du är hyggligt försiktig och inte utsätter den för mekaniska stötar, svårt dammiga miljöer eller höga temperaturer så kan du lita på kalibreringsfilen.

[Chopha]

Utmärkt, tack för svaret I-or!

Jag använder VST-pluggen FabFilter Pro Q3 och dess linjärfasfilter för att EQa frekvensgången.
Många moderna plugins likt denna tillåter rätt så extrema Q-värden och jag undrar om det finns det någon gräns för hur höga Q-värden man kan applicera i en applikation som denna?

[I-or]

Jag glömde tydligen att svara på denna fråga.

Det luriga med linjärfasekvalisering (FIR) är att man kan få problem med förringningar eftersom filtren arbetar i det hörbara området. Ju brantare filterflanker (högre Q-värden), desto mer ökar risken för hörbarhet och exakt hur detta faller ut i praktiken beror på hur mjukvaran är konfigurerad för att begränsa dessa problem. FabFilter tycks inte ha infört några begränsningar och är ovanligt pedagogiska när de beskriver det hela här: https://www.fabfilter.com/learn/equaliz ... r-phase-eq

Detta är, förutom processorbelastning (förvisso inget problem för en dator) och fördröjningar, skälet till att man hellre bör använda minfasfilter (IIR) vid tvåkanalsavspelning. Linjärfasfilter ger i normalfallet inga hörbara fördelar vid tvåkanalsavspelning* men inför alltså en hel rad med potentiella problem.


*Multikanalsinspelning, som FabFilter beskriver i länken, är en annan sak, där de i sig ohörbara fasavvikelserna från de individuella kanalerna kan leda till hörbara frekvensgångsavvikelser vid summation. För multikanalsavspelning kan FIR-filtrering av samma skäl vara att föredra eftersom detta ger bättre möjligheter till noggrann faskorrigering om de ingående högtalarna har kraftigt varierande fasgång sinsemellan. Detta är för övrigt helt analogt med hur i sig ohörbara fasskillnader mellan högtalarelement kan leda till hörbara frekvensgångsproblem runt delningsfrekvensen.

[Kongstorparen]

Denna fantastiska tråd har jag missat, tack! Blir lite kvällsläsning!

[doppler]

Jag tackar stort för denna eminenta bruksanvisning till välljud, bockar och bugar för I-or.

För några månader sedan bytte jag ut den gamla hembioreciever jag använde som försteg mot en MiniDSP Flex, kompletterade med en UMIk-1 och gav mig på att försöka justera in frekvensgången upp till några hundra Hz enligt metod 1a i trådens första inlägg. Första mätningen resulterade i följande:



Efter den höftade jag några PEQ-ingrepp på egen hand och kom till den här mätningen:



Detta upplevde jag som en rejäl förbättring, mycket tydligare och mer distinkt i botten. Så jag rullade på den inställningen ganska länge och kände mig nöjd, men jag blev så klart nyfiken på hur mycket mer man kan trimma in det, och så kom jag att tänka på REWs funktion för att skapa en filterkurva automatiskt. Med den första mätningen som bas och filen med Harman-kurvan som florerat på forat tidigare så ställde jag in REW på matchning mellan 20 och 500 Hz med max 4 dB individuell förstärkning. Det blev ett väldigt komplicerat filter med 9 ingreppspunkter:



Jag filade lite på det på de mest extrema ställena, men bara enstaka dB. Mätning med den inställningen aktiverad gav detta:



Nu har jag endast lyssnat någon timme i det här läget, men nog är det ännu ett lyft. Framförallt tror jag dämpningen av 100-120 Hz-knölen gjorde lite för luftigheten. Nu återstår nog bara att få ett litet lyft under 50 Hz.
Och så en sammanfattning av min ekvaliseringsresa så här långt:



Återigen stort tack till trådförfattaren.

Men nu till anledningen att jag började skriva på det här inlägget. Som ni ser på kurvorna ovan så finns det alltid en ganska tydlig bulle runt 1,3 kHz. Till att börja med brydde jag mig inte om det så mycket iom att jag bara tänkt ekvalisera under ~500 Hz. Men av ren nyfikenhet gav jag mig på att fönstra mätningarna så här:



Och då framträder den bullen extremt tydligt:



Så pass tydligt att jag börjar på vad som skulle kunna orsaka den, om min mätuppställning varit helt tokig eller så. Vad skulle kunna orsaka något dylikt?

Det börjar ju gnaga längst bak i hjärnan att jag kanske gjort något galet när jag monterade delningsfiltret till högtalarna, som jag köpte för ungefär 15 år sedan...

Om mätningarna: Rummet är ganska litet, 3,4 x 4,3 x 2,1 m med den nya dämpväggen som jag byggt bakom lyssningsplats, jag flyttade bort soffbordet men soffan blev kvar under mätningarna eftersom den måste demonteras för att komma ut genom dörren. Jag lade lite Aixfoam-skum på de platser jag tänkte kunde störa mätningen mest. Så här såg det ut:




Så, är en dylik mätning bra nog ens när den är fönstrad? Om ja, ser det galet nog ut för att jag borde fundera på att riva ut delningsfiltret?

[Belker]

pi60-familjen mäter så. Om det ska korrigeras eller ej kan diskuteras. Öhman skulle nog säga Nej! Jag korrigerar. Det beror nog lite på hur rummet ser ut och exakt hur man sitter i förhållande till högtalarna. Om man har ego sweet-spot eller satsar på friare placering för flera lyssnare.

[rigi]

Fönstrade mätningar är bara högtalaren fritt placerad så långt ifrån väggar/golv och tak det går. Läs gärna igen på första sidan hur man går till väga.

[Morello]

pi60-familjen mäter så. Om det ska korrigeras eller ej kan diskuteras. Öhman skulle nog säga Nej! Jag korrigerar. Det beror nog lite på hur rummet ser ut och exakt hur man sitter i förhållande till högtalarna. Om man har ego sweet-spot eller satsar på friare placering för flera lyssnare.

Utveckla gärna det där - vad specifikt syftar du på i mätningen?

[goat76]

Fönstrade mätningar är bara högtalaren fritt placerad så långt ifrån väggar/golv och tak det går. Läs gärna igen på första sidan hur man går till väga.

Och inte bara det, mikrofonen bör även den vara placerad så långt ifrån reflekterande ytor som möjligt.

Som du antyder, den där stora bullen man ser i mätningen mellan 1 kHz och 2 kHz är nog ett resultat av att @doppler inte har varit tillräcklig nogrann med att placera högtalaren så långt som möjligt från angränsningsytor, och har därmed inte fått till en tillräcklig hög upplösning och kanske försökt kompensera det med ett för stort mätfönster, vilket i sin tur medför att "mät-vågorna" blir överdrivna ju längre ned i frekvens man öppnat mätfönstret.

Men det är nog svårt att få till en fönstrad mätning i ett så litet rum som dessutom är lågt till tak, så mitt förslag är att han flyttar högtalaren till det största rummet han har i bostaden och utför sin fönstade mätning där istället.

[rigi]

Fönstrade mätningar är bara högtalaren fritt placerad så långt ifrån väggar/golv och tak det går. Läs gärna igen på första sidan hur man går till väga.

Och inte bara det, mikrofonen bör även den vara placerad så långt ifrån reflekterande ytor som möjligt.

Som du antyder, den där stora bullen man ser i mätningen mellan 1 kHz och 2 kHz är nog ett resultat av att @doppler inte har varit tillräcklig nogrann med att placera högtalaren så långt som möjligt från angränsningsytor, och har därmed inte fått till en tillräcklig hög upplösning och kanske försökt kompensera det med ett för stort mätfönster, vilket i sin tur medför att "mät-vågorna" blir överdrivna ju längre ned i frekvens man öppnat mätfönstret.

Men det är nog svårt att få till en fönstrad mätning i ett så litet rum som dessutom är lågt till tak, så mitt förslag är att han flyttar högtalaren till det största rummet han har i bostaden och utför sin fönstade mätning där istället.

Helt rätt

[I-or]

1. pi60s uppvisar, något beroende på mottagarpositionens höjd, en topp i frekvensgången om ca 2-3 dB runt 1,5 kHz - se Maartens mätningar för i detta avseende snarlika pi14s här: viewtopic.php?f=3&t=73409. Denna topp bör ekvaliseras bort för bästa klangbalans.

2. För att beskriva en bredbandig topp över 1 kHz räcker det med ett tidsfönster om ca 2 ms, d.v.s. en förlängd löpväg för förstareflektionen om ca 69 cm. I det här fallet får man vissa inslag av den första golvreflektionen, men absorptionen runt 1,5 kHz är uppenbarligen tillräckligt hög för att detta inte ska inverka påtagligt på mätresultaten.

3. Jag vill även utfärda en allmän varning för att placera mikrofonen nära soffan vid mätning av direktljudet för frekvenser över 500 Hz. I det här fallet går det bra om vi endast tittar på frekvenser över ca 1 kHz eftersom soffan dels är av tygtyp och dels har försetts med absorbenter, men man bör om möjligt flytta undan soffan/lyssningsfåtöljen vid mätning för undvikande av störande reflektioner.

4. För mätning av högtalarnas direktljud över 500 Hz är det dock bättre att flytta fram mätpositionen till ett avstånd om ca 1 m från högtalarna (om man fortfarande har dem placerade på golvet). Om man dessutom lägger ett par tjocka kuddar på golvet ungefär mittemellan högtalare och mikrofon så har man ganska goda mätförhållanden.

[Belker]

pi60-familjen mäter så. Om det ska korrigeras eller ej kan diskuteras. Öhman skulle nog säga Nej! Jag korrigerar. Det beror nog lite på hur rummet ser ut och exakt hur man sitter i förhållande till högtalarna. Om man har ego sweet-spot eller satsar på friare placering för flera lyssnare.

Utveckla gärna det där - vad specifikt syftar du på i mätningen?

Se I-or punkt 1 ovan!

[makesrain]

1. pi60s uppvisar, något beroende på mottagarpositionens höjd, en topp i frekvensgången om ca 2-3 dB runt 1,5 kHz - se Maartens mätningar för i detta avseende snarlika pi14s här: viewtopic.php?f=3&t=73409. Denna topp bör ekvaliseras bort för bästa klangbalans.

2. För att beskriva en bredbandig topp över 1 kHz räcker det med ett tidsfönster om ca 2 ms, d.v.s. en förlängd löpväg för förstareflektionen om ca 69 cm. I det här fallet får man vissa inslag av den första golvreflektionen, men absorptionen runt 1,5 kHz är uppenbarligen tillräckligt hög för att detta inte ska inverka påtagligt på mätresultaten.

3. Jag vill även utfärda en allmän varning för att placera mikrofonen nära soffan vid mätning av direktljudet för frekvenser över 500 Hz. I det här fallet går det bra om vi endast tittar på frekvenser över ca 1 kHz eftersom soffan dels är av tygtyp och dels har försetts med absorbenter, men man bör om möjligt flytta undan soffan/lyssningsfåtöljen vid mätning för undvikande av störande reflektioner.

4. För mätning av högtalarnas direktljud över 500 Hz är det dock bättre att flytta fram mätpositionen till ett avstånd om ca 1 m från högtalarna (om man fortfarande har dem placerade på golvet). Om man dessutom lägger ett par tjocka kuddar på golvet ungefär mittemellan högtalare och mikrofon så har man ganska goda mätförhållanden.

För punkt 4 ovan, vilka förutsättningar krävs/är önskvärda gällande högtalarnas placering i rummet? Exempelvis avstånd till vägg(ar)?

[doppler]

pi60-familjen mäter så. Om det ska korrigeras eller ej kan diskuteras. Öhman skulle nog säga Nej! Jag korrigerar. Det beror nog lite på hur rummet ser ut och exakt hur man sitter i förhållande till högtalarna. Om man har ego sweet-spot eller satsar på friare placering för flera lyssnare.

Hm, jag har ju läst genom DIY-Spinorama-tråden tidigare men inte riktigt noterat det, givetvis har du rätt. Då avfärdar jag åtminstone handhavandefel vid montaget, tack!

Fönstrade mätningar är bara högtalaren fritt placerad så långt ifrån väggar/golv och tak det går. Läs gärna igen på första sidan hur man går till väga.

Det finns även en beskrivning för att ekvalisera från fönstrade mätningar i lyssningsposition i första inlägget, vilken jag åtminstone försökte följa. Men det är klart att en mätning med fritt placerad högtalare vore att föredra.

1. pi60s uppvisar, något beroende på mottagarpositionens höjd, en topp i frekvensgången om ca 2-3 dB runt 1,5 kHz - se Maartens mätningar för i detta avseende snarlika pi14s här: viewtopic.php?f=3&t=73409. Denna topp bör ekvaliseras bort för bästa klangbalans.

2. För att beskriva en bredbandig topp över 1 kHz räcker det med ett tidsfönster om ca 2 ms, d.v.s. en förlängd löpväg för förstareflektionen om ca 69 cm. I det här fallet får man vissa inslag av den första golvreflektionen, men absorptionen runt 1,5 kHz är uppenbarligen tillräckligt hög för att detta inte ska inverka påtagligt på mätresultaten.

3. Jag vill även utfärda en allmän varning för att placera mikrofonen nära soffan vid mätning av direktljudet för frekvenser över 500 Hz. I det här fallet går det bra om vi endast tittar på frekvenser över ca 1 kHz eftersom soffan dels är av tygtyp och dels har försetts med absorbenter, men man bör om möjligt flytta undan soffan/lyssningsfåtöljen vid mätning för undvikande av störande reflektioner.

4. För mätning av högtalarnas direktljud över 500 Hz är det dock bättre att flytta fram mätpositionen till ett avstånd om ca 1 m från högtalarna (om man fortfarande har dem placerade på golvet). Om man dessutom lägger ett par tjocka kuddar på golvet ungefär mittemellan högtalare och mikrofon så har man ganska goda mätförhållanden.

Tack för klargörandet. Även om det vore önskvärt så är nytta/insats-kvoten lite för låg på att demontera soffan och sedan bokstavligen pressa den ut genom dörröppningen för en mätning. Men det finns ju inga genvägar...
Dock ska jag prova en mätning på 1 m, om inte annat så i rent utbildningssyfte.

När jag känner mig nöjd med basåtergivningen är det dags att börja experimentera med 1,5 kHz-toppen antar jag.

[I-or]

Det allra bästa är att lägga högtalarna på sidan mitt i rummet i höjdled, men det blir nästan lika bra om man bara ställer dem på ett bord eller liknande.

Om man vill fuska med högtalarna stående på golvet så bör man för ett mikrofonavstånd om 1 m hålla ett avstånd om minst 0,6 m till högtalarväggen samt 1 m till sidoväggen. Det är dock viktigt att man dessutom lägger några tjocka kuddar på golvet mittemellan högtalare och mikrofon men helst även några kuddar precis framför högtalaren också. På detta sätt kan man uppnå hygglig reflektionsfrihet ned till sådär 300 Hz, vilket kan betraktas som tillräckligt.

För stora högtalare bör man utöka mätavståndet till 1,5-2 m, vilket medför att avståndet till sidoväggen bör utökas till ca 1,1-1,3 m.

Om man inte ser någon vågighet med konstant frekvens i frekvensgången större än ca 0,5 dB (1 dB kan nog också anses vara acceptabelt här) så har man i praktiken lyckats uppnå reflektionsfrihet. Om vi tittar noga så ser vi större vågighet än så i "bullmätningen" ovan, där sådär 3 dB för "bullen" kan tillskrivas inverkan från reflektioner (jag slarvade tidigare med avläsningen av skalan och fick för mig att det handlade om hälften så mycket).

Om man ska vara noggrann, och det ska man förstås, så ska man därför bara ekvalisera bort halva "bullen" mätt på detta sätt.