Spotify premium mot CD = CD överflödigt!..

[Bill50x]

Ja, fast det jag menar går ett steg till: man skänker bort copyrighten till en tredje part (=tidskriften). Vare sig forskaren eller finansiären har rätt att sprida artiklarna vidare.

Ahhh, men själva forskningen/forskningsresultatet måste väl kunna publiceras/göras tillgängligt även om den publicerade artikeln är låst på publikationen ifråga, eller? Känns märkligt om en tidskrift kan låsa inne resultat av forskning.

Men nu är vi väl lite OT (om än intressant)?

/ B

[sportbilsentusiasten]

Läge att nu vara lite självkritisk kanske?
Ja menar, du hörde uppenbarligen ingen skillnad då du TRODDE att det inte var skillnad...
Hur var det det med tron som trumfar logik och sans

Självkritisk för att jag är....självkritisk?
Vad talar du om för skillnad som inte hörs?
Logik och sans = tester under former där placebo inte kan påverka resultatet.

Jag tycker du ska läsa vad du tidigare skrivit/påstått och reflektera över vilken konsekvens det får på det du skrev - med tanke på att det faktiskt visade sig vara är en skillnad.

[Svante]

Ja, fast det jag menar går ett steg till: man skänker bort copyrighten till en tredje part (=tidskriften). Vare sig forskaren eller finansiären har rätt att sprida artiklarna vidare.

Ahhh, men själva forskningen/forskningsresultatet måste väl kunna publiceras/göras tillgängligt även om den publicerade artikeln är låst på publikationen ifråga, eller? Känns märkligt om en tidskrift kan låsa inne resultat av forskning.

Men nu är vi väl lite OT (om än intressant)?

/ B

Alltså, produkten av forskning ÄR i stor utsträckning de artiklar man skriver. Men givetvis får man presentera sina resultat på konferenser och man får skicka PDFer av artiklarna på direkt förfrågan, men man får typiskt inte lägga upp dem på en websida.

[music4ever]

Jag tycker du ska läsa vad du tidigare skrivit/påstått och reflektera över vilken konsekvens det får på det du skrev - med tanke på att det faktiskt visade sig vara är en skillnad.

Prata ur skägget om du har något att säga!

[Bill50x]

Alltså, produkten av forskning ÄR i stor utsträckning de artiklar man skriver. Men givetvis får man presentera sina resultat på konferenser och man får skicka PDFer av artiklarna på direkt förfrågan, men man får typiskt inte lägga upp dem på en webbsida.

Innehållsmässigt, ja. Men frågan är om det är innehållet eller "utformningen" av artikeln som är skyddad? När vi producerade en utbildnings-cd inom statisk elektricitet var det en skola i Tyresö som stod för layout, design och produktion. Innehållet stod vi för till 100 %. Lik förbenat fick vi inte använda materialet utan tillåtelse eftersom skolan hade rätt till det hela. MEN, innehållet fick vi naturligtvis använda som vi önskade, bara inte med den utformning som skolan tagit fram.
Är det inte något liknande inom forskarvärlden?

/ B

[sportbilsentusiasten]

Jag tycker du ska läsa vad du tidigare skrivit/påstått och reflektera över vilken konsekvens det får på det du skrev - med tanke på att det faktiskt visade sig vara är en skillnad.

Prata ur skägget om du har något att säga!

Hur vore det om du kunde försöka vara lite trevlig?


Jag har redan uppmanat dig att läsa vad du skrev, du kan börja med nedan inlägg från dig (kortat men du kan hitta allt om du går tillbaka). När det senare visade sig att det VAR en skillnad, tycker jag att du ska vara självkritisk till dina nedlåtande uttalanden (finns flera i trådan)

Då jag streamar Spotify mm blir musiken bara ljud för mig, trist. Men lokal lagrad egna rippade skivor av samma artist/skiva är engagerade och lyssningsvärd. Dock blir streamad musik allt bättre med åren. bra! För några år sedan var det kass, nu är det ok. Dock inte asbra...

Ursäkta, men detta låter som när någon sektföljare bara ser det positiva med sekten. I'm not buying that at all!

[music4ever]

Jag har redan uppmanat dig att läsa vad du skrev, du kan börja med nedan inlägg från dig (kortat men du kan hitta allt om du går tillbaka). När det senare visade sig att det VAR en skillnad, tycker jag att du ska vara självkritisk till dina nedlåtande uttalanden (finns flera i trådan)

1. Så du har bara lyssnat på musik från det bolaget?
2. Vad är det som säger att det du upplevt skulle beror på denna vattenmärkning?

[Eleanton]

I teknikens tidsålder, använd den på det smartaste sättet

[Strmbrg]

Nu var det länge sedan jag körde Spotify Premium (har inte ens koll på om det fortfarande existerar).
Numera är det Qobuz jag använder. Alla CD är bortskänkta till Myrorna. Saknar dem inte. Det där som några vurmar för om "fysiska fonogram" är dock inget jag själv ser någon tjusning i. Nu kan jag ju välja vilka inspelningar jag vill, utan att låta mig begränsas av den egna skivsamlingen eller det utbud som råkar stå tillbuds i begagnat-butikerna.

Beträffande aspekten på att artister och upphovspersoner hamnar i en svårare ekonomisk sits när man inte längre köper fysiska skivor:
Det där är komplext. Förr talades det väldigt mycket om att skivbolagen tjänade massor på att sälja en CD, medans artist/upphovsperson bara fick en liten bråkdel. Nu talas det om att det var bättre med CD:n eftersom en streaming-lyssning bara ger en ytterst liten ersättning till vederbörande. Det finns massor med förstå-sig-påare som lägger ut bevis för hur det ligger till med den saken. Det de möjligen INTE förstår är huruvida de verkligen förstår. Jag vet inte det.
CD:n köpte man en gång. Streaminglyssningen renderar i en ersättning varje gång. För att ta en parameter i sammanhanget.
Jag begriper inte (men många andra tycks såklart alltid begripa...) att det kommer ut nya streaming-fonogram med allsköns - på det stora hela - extremt smal musik, som exempelvis inom den så kallade "konst-" eller "klassiska musiken". Uppenbarligen funkar ju ekonomin kring detta eftersom det fortlöper. Riktigt HUR är en annan femma. Det hävdas att ekonomin hålls på svarta siffror endast med hjälp av turnerandet. Måhända det är så med bred och populär musik. Vissa "vet" säkert precis hur det förhåller sig. Jag vet det inte.

[RogerGustavsson]

Det brukar väl aldrig eller sällan redovisas hur stora inkomster artisterna har från försäljning av fysiska fonogram eller sådant som streamas? Misstänker att det är rätt olika gällande populärmusik och övrig musik. Utövare av klassisk musik är ju inte lika bundna av att följa trender.
Personligen har jag alltmer fjärmat mig från den musik jag växte upp med, alltså det som spelades i radions P3 under 60-talet och tidiga 70-talet. På forum ser man många som inte var med då vurma för den musiken men för mig är det mer ett passerat stadium och jag återvänder sällan dit. Det finns några undantag men det mesta är rätt mainstream utan originalitet. Numera är det mest jazz och klassikt som spelas och det via streaming. CD och vinyl när inget annat format finns. Just nu är inga sådana grunkor inkopplade.

[AndersP]

Som tidigare antytts tror jag att många fonogram i dag framställs som reklam för artisters konsertverksamhet.

Man spelar inte längre in i dyra studios i akustikreglerade lokaler med 30+ kanaliga mixerbord med en eller flera ihopsynkade 24-kanalsbandspelare. Man spelar in hemma med en laptop på kontoret och delar spår med varandra via uppkopplad programvara för att slippa spela in tillsammans. Är budgeten tillräcklig lägger man ut mix och/eller mastring på "folk på stan". Kompmusiker finns fortfarande, men är en liten exklusiv skara som mestadels turnerar.
Kolla priserna på konsertbiljetter till artister i storleksordningen Peter Gabriel och multiplicera med antal publik i dom arenor det är frågan om. Det är där degen kommer in. Hur man finansierar inspelning och konserter med konstmusik känner jag dock inte till. Berätta gärna.

Det faktum att inspelningsutrustning blivit så billig och så bra har bidragit till att många kan hålla på med musik.
Min bror är direktör på ett större oljebolag i sthlm, men spelar inte golf utan bas!
Han har ett projekt tillsammans med en kille i Gävle som jobbar i hemtjänsten. Dom kaller sig Aspertown. Dom träffas sällan irl. En kompis som har trummor i egen studio kan lägga mångkanaliga drum tracks åt dom när det behövs. Att spela in riktiga trummor kräver en del resurser.

Jag tror att en stor del av den "alternativa" musiken på strömmningstjänsterna spelas av sånna här figurer. Dom får i princip aldrig betalt. Musiken är en hobby och ekonomiska resultat är inte det primära. Man är amatörer i ordets rätta betydelse. Känner man för det ordnar man en spelning, ett releaseparty eller ser till att bli inbjudna till en festival. Det finns inga deadlines typ nytt album på plats i butikerna till Jul eller liknande.
Eftersom det inte finns några större krav för att få lägga upp material på tex Spotify finner man mycket sånt här om man tittar runt.
Kontrakt med bolag och liknande behövs inte längre. Strukturen är helt annorlunda nu. Det är som innan inspelning och fonogram fanns. Mozart och dom fick väl beställningar på sheet music förstås, men annars var det väl livespelningar och bidrag från rika knösar?
Har det blivit bättre eller sämre?

[guldfisk]

Ett bevis för AndersP tes, som irriterat mig personligen, är "Pippi på Cirkus". Ett ambitiöst album med olika gästartister som jag hittills endast hittat på Spotify. Ingen möjlighet att köpa CD eller nedladdning

[Conan]

Man spelar inte längre in i dyra studios i akustikreglerade lokaler med 30+ kanaliga mixerbord med en eller flera ihopsynkade 24-kanalsbandspelare. Man spelar in hemma med en laptop på kontoret och delar spår med varandra via uppkopplad programvara för att slippa spela in tillsammans. Är budgeten tillräcklig lägger man ut mix och/eller mastring på "folk på stan". Kompmusiker finns fortfarande, men är en liten exklusiv skara som mestadels turnerar.
Kolla priserna på konsertbiljetter till artister i storleksordningen Peter Gabriel och multiplicera med antal publik i dom arenor det är frågan om. Det är där degen kommer in. Hur man finansierar inspelning och konserter med konstmusik känner jag dock inte till. Berätta gärna.?

Jag tror vi har att göra med två (och-ett-halvt) olika scenarier som kanske har väldigt lite med varandra att göra:

1. Stora, etablerade artister som skiv- och produktionsbolag tjänar bra pengar på.

1½ Etablerade artister med smalare musik och en mindre "fanbase". Färre strömningar, mindre konserter mm.

2. Hobbymusiker som spelar för nöjets skull

Om vi då tar Peter Gabriel som exempel med senaste skivan "I/O": Det finns olika mixar/mastringar att köpa (Dark Mix, Bright Mix) det finns versioner på BluRay med Dolby Atmos mm. Alla dessa versioner ligger ute för både skivköp, nedladdning och strömning. Här har man nog lagt avsevärda resurser på studiotid och efterprocessning för man ser att det går att tjäna pengar på materialet trots kommande konserter och annat. Att det sen inte låter speciellt bra om skivan, handlar nog mest om okunskap och oskicklighet hos studiotekikerna. Och här kanske man kommer in på problemet kring allt detta: om det kan fås att låta "lika bra" med hemmastudion om man sen lämnar bort materialet på lite aggressiv mastring, som med den feta proffs-studion, så varför lägga pengarna på dyr studiotid?

Och det är så artisterna i kategorierna 1½ och 2 tänker såklart.

[WhereNextColumbus]

Som tidigare antytts tror jag att många fonogram i dag framställs som reklam för artisters konsertverksamhet.

Man spelar inte längre in i dyra studios i akustikreglerade lokaler med 30+ kanaliga mixerbord med en eller flera ihopsynkade 24-kanalsbandspelare. Man spelar in hemma med en laptop på kontoret och delar spår med varandra via uppkopplad programvara för att slippa spela in tillsammans. Är budgeten tillräcklig lägger man ut mix och/eller mastring på "folk på stan". Kompmusiker finns fortfarande, men är en liten exklusiv skara som mestadels turnerar.
Kolla priserna på konsertbiljetter till artister i storleksordningen Peter Gabriel och multiplicera med antal publik i dom arenor det är frågan om. Det är där degen kommer in. Hur man finansierar inspelning och konserter med konstmusik känner jag dock inte till. Berätta gärna.

Det faktum att inspelningsutrustning blivit så billig och så bra har bidragit till att många kan hålla på med musik.
Min bror är direktör på ett större oljebolag i sthlm, men spelar inte golf utan bas!
Han har ett projekt tillsammans med en kille i Gävle som jobbar i hemtjänsten. Dom kaller sig Aspertown. Dom träffas sällan irl. En kompis som har trummor i egen studio kan lägga mångkanaliga drum tracks åt dom när det behövs. Att spela in riktiga trummor kräver en del resurser.

Jag tror att en stor del av den "alternativa" musiken på strömmningstjänsterna spelas av sånna här figurer. Dom får i princip aldrig betalt. Musiken är en hobby och ekonomiska resultat är inte det primära. Man är amatörer i ordets rätta betydelse. Känner man för det ordnar man en spelning, ett releaseparty eller ser till att bli inbjudna till en festival. Det finns inga deadlines typ nytt album på plats i butikerna till Jul eller liknande.
Eftersom det inte finns några större krav för att få lägga upp material på tex Spotify finner man mycket sånt här om man tittar runt.
Kontrakt med bolag och liknande behövs inte längre. Strukturen är helt annorlunda nu. Det är som innan inspelning och fonogram fanns. Mozart och dom fick väl beställningar på sheet music förstås, men annars var det väl livespelningar och bidrag från rika knösar?
Har det blivit bättre eller sämre?

https://youtu.be/N1Qp8H7tAEA?feature=shared

[Mats]

24-bitars Spotify verkar (efter åratal) ha landat: https://www.m3.se/article/2905029/forlu ... ce=taboola

[hifikg]

Ett bevis för AndersP tes, som irriterat mig personligen, är "Pippi på Cirkus". Ett ambitiöst album med olika gästartister som jag hittills endast hittat på Spotify. Ingen möjlighet att köpa CD eller nedladdning

Från 8 euro... du får nog betala runt 20 när du inte är aktiv Qobussare

https://www.qobuz.com/de-de/album/pippi-pa-cirkus-astrid-lindgren/xnfaqns0poe4a

[genstruktur]

https://newsroom.spotify.com/2025-09-10 ... xperience/

[E]

Äntligen!

Kanske kommer någon gång även mindre dynamikstympade original-
utgåvor (tillbaka)?

Mvh E*

[Conan]

24-bitars Spotify verkar (efter åratal) ha landat: https://www.m3.se/article/2905029/forlu ... ce=taboola

Ska bli kul att få testa. Kollade med appen på min iPad i går och då var inte "lossless" valbar som alternativ, men det rullas väl ut pö om pö.

Undras hur mycket det gör för ljudkvaliteten. Om Ogg/Vorbis -q9 är i princip ohörbart snålkodning, hur kan det bli bättre från det; måste ju vara om ursprungsmaterialet levereras till Spotify i bättre kvalitet och utan "vattenstämplar" och annan skit?

[HakanC]

Kollade med appen på min iPad i går och då var inte "lossless" valbar som alternativ, men det rullas väl ut pö om pö.

Det verka vara först i oktober (vilket år?) som Spotify lossless lanseras till oss i allmänheten det kan dessutom dröja längre för oss som vill använda Spotify Connect.
"Lossless rullas ut i oktober för användare i ett 50-tal länder, däribland Sverige."
och
"Lossless is available on mobile, desktop, and tablet, as well as on many devices that support Spotify Connect
Support for additional devices, including those from Sonos and Amazon, arrives next month."


Även jag kommer förstås att prova Spotify lossless när det finns tillgängligt.
Men det kommer att kosta 129 SEK per månad för FLAC-ljud med en upplösning i upp till 24-bitars/44,1 kHz. Det är dyrare än tex Tidal (119 SEK/mån) med upp till 24-bitar/192 kHz.
Men viktigare än upplösningen är att Tidal även erbjuder Dolby Atmos och de hårda mixningskraven för Atmos gör att Atmos-versioner även låter bättre i en två-kanals anläggning.
Dessutom finns gratisversionen av Spotify kvar, för den som inte bryr sig om ljudkvalité och/eller är en snåljåp (som jag).
Trots att Spotify kostar mer betalar Tidal mer/spelning till artisterna, för den som bryr sig om sådant.

Varför betala mer för sämre ljud, sämre funktionalitet och där en mindre del av pengarna går till de man lyssnar på?

[RogerGustavsson]

Undras hur mycket det gör för ljudkvaliteten. Om Ogg/Vorbis -q9 är i princip ohörbart snålkodning, hur kan det bli bättre från det; måste ju vara om ursprungsmaterialet levereras till Spotify i bättre kvalitet och utan "vattenstämplar" och annan skit?

Jag tror inte det gör så mycket för ljudkvalitén när mycket av ursprungsmaterialet är undermåligt. Det har ju funnits andra plattformar med losslesskvalité i många år.

[Ogjort]

Dessutom finns gratisversionen av Spotify kvar, för den som inte bryr sig om ljudkvalité och/eller är en snåljåp (som jag).

Det finns ingen gratisversion av Spotify.
Jag betalar varje dag för Spotify trots att jag aldrig använder tjänsten.


/Anders O.

[sportbilsentusiasten]

Med en CD så vet man exakt vilken utgåva man har.
Med Spotify så har man ingen aning om detta.

Bra sammanfattning redan för 10 år sedan

[sportbilsentusiasten]

Äntligen!

Kanske kommer någon gång även mindre dynamikstympade original-
utgåvor (tillbaka)?

Mvh E*

Gissa en gång…
Jag rippar från originalCD som jag äger.

[Harryup]

Äntligen!

Kanske kommer någon gång även mindre dynamikstympade original-
utgåvor (tillbaka)?

Mvh E*

Inte en suck. De dynamikbegränsade är begränsade med flit och ibland extra dåligt gjorda vilken möjligen inte är med flit.

[Neuhausen]

De andra har konkurrerat med lossless sedan många år och jag tror att Spotify insåg att de inte kan fortsätta utan lossless när fler blir uppmärksamma på hur mycket de lägger på olika tjänster varje år och kanske vill rensa lite bland sina abbonemang.

Jag hoppas att det skall räcka för att jag inte skall behöva byta, Spotify vill jag ha för bakgrundsmusiken då man behöver börja om från början med en annan tjänst för det. Men väljer någon sin första musiktjänst så ser Spotify inget vidare ut.

[E]

Undras hur mycket det gör för ljudkvaliteten. […]

Inte så värst mycket på "99 %" av programmaterialet, skulle jag tro.
Men den kraftigt ökade datamängden som skall skyfflas (utom för
nedladdat material) vid uppspelning kanske är ett pris man kan tänka
sig att betala för det där allra bästaste?

Redigerat:
Om vi bortser från datamängden över nätet, hur stor blir skillnaden i
belastning på uppspelarens processor vid avkodning av "mycket hög"
respektive det aviserade alternativet "förlustfri"?

Med en CD så vet man exakt vilken utgåva man har.
Med Spotify så har man ingen aning om detta.

Bra sammanfattning redan för 10 år sedan

Ja, fler Spotify-kunder borde begära att få veta vilken utgåva de får!

Äntligen!

Kanske kommer någon gång även mindre dynamikstympade original-
utgåvor (tillbaka)?

Inte en suck. De dynamikbegränsade är begränsade med flit och ibland extra dåligt gjorda vilken möjligen inte är med flit.

Fast om kunderna efterfrågar originalutgåvor och lagringsutrymme är
billigt …?

Jag kan tänka mig att betala mer än i dag om Spotify förbättras. (Det
är väl 129 kr/mån nu om jag minns rätt.)

Mvh E*

[RogerGustavsson]

Jag hoppas att det skall räcka för att jag inte skall behöva byta, Spotify vill jag ha för bakgrundsmusiken då man behöver börja om från början med en annan tjänst för det. Men väljer någon sin första musiktjänst så ser Spotify inget vidare ut.

Jag har tre olika tjänster och det finns mjukvaror som Soundiiz för att kopiera sina sparade favoriter/album etc. mellan olika tjänster.

[goat76]

Jag hoppas att det skall räcka för att jag inte skall behöva byta, Spotify vill jag ha för bakgrundsmusiken då man behöver börja om från början med en annan tjänst för det. Men väljer någon sin första musiktjänst så ser Spotify inget vidare ut.

Jag har tre olika tjänster och det finns mjukvaror som Soundiiz för att kopiera sina sparade favoriter/album etc. mellan olika tjänster.

Jag har gjort det manuellt både då jag bytte från Tidal till Qobuz och när jag bytte tillbaka. Jag sparar dock inte så där väldigt mycket låtar/album/artister då jag oftast bara letar på det jag känner för att lyssna på, och har samtidigt har jag passat på att rensa lite i de sparade listorna vid dessa byten av streamingtjänst.

Tycker både Qobuz och Tidal är bra musiktjänster med bra utbud. Enda orsaken till bytet från Qobuz var att Tidal erbjuder musik i Atmos, inte för att jag lyssnar särskilt ofta på musik i multikanal men det är iallafall kul att ha tillgång till även det utbudet.

Spotify ska väl enligt många ha ett bättre användargränssnitt än de andra, men å andra sidan använder jag alltid gränssnittet i min Linn streamer så för mig spelar det där ingen roll. Kanske har Spotify det allra största utbudet, men de verkar också fokusera mycket på annan "skit" så som poddar och liknande vilket inte intresserar mig. Sen hör man då och då hur dålig respekt de har för små musiker där de inte vill betala ut något alls om de inte uppnår ett visst antal streamar, om det är sant eller inte vet jag inte. De betalar mindre än de flesta andra till artisterna, men det ska väl sägas att det inte handlar om några jättesummor från de andra aktörerna heller vilket har börjat leda till att vissa artister/band har tagit bort sin musik från streamingtjänsterna helt och hållet. Kanske är det en trend som kommer bli allt vanligare där mindre band istället väljer att sälja sin musik på Bandcamp, vilka endast tar 12-15% av intäckterna.

Jag gillar verkligen lättillgängligheten med streaming, men kanske är den formen ohållbart i längden för alla de artister/band som är betydligt mindre än "top 100"?

[goat76]

Det där med olika utgåvor och vilka versioner streamingtjänsterna har i sitt utbud är väl mest beroende på vad skivbolagen tillhandahåller. I de fall där det finns olika utgivna utgåvor så kan vi nog vara tämligen säker på att det är den senast släppta versionen som finns tillgänglig, vilket oftast är den enda versionen som finns tillgänglig som nyköp i fysiska format i de skivbutikerna.

Det mesta av all musik man hittar på streamingtjänsterna är dock gissningsvis till 99% precis samma som den man kan köpa, för de alltra flesta album är trots allt bara utgivna en(1) gång. Så... ifall man inte är en person som nästan helt uteslutande bara lyssnar på de största och mest välkända banden/artisterna, så får man i regel precis samma ljudkvalitet från streamingtjänsterna som man får av de fysiska digitala formaten. Vinyl är en annan femma...