The Rävelator

[Maarten]

Ok, tack! Såg att jag hade kommenterat Kraniets inlägg. Typiskt exempel på hur man (här jag) glömmer olika överväganden. Bra att du lyfte detta!

[Froggy]

Jag undrar om inte någon med hög kunskap i ämnet har sagt att vinkla in mer än 23° är mindre viktigt för bredspridande högtalare med jämn tonkurva och dit borde man väl kunna räkna Räv-L och Rävelator

[Froggy]

Maarten, vad har du/ni redan kommit fram till vad gäller SBIR och eventuell absorbent för att motverka SBIR?

Imponerande arbete och drivkraft av alla som deltar! Och tiden lägger här så vi kan följa.

[jonasp]

Det är en bra gissning Chris.
Anledningen till 30 grader var att minska reflexer i närmaste sidovägg.
Anledningen till 22,5 grader var att det det följer den där gamla T-kvoten och baffeln blir riktad mot lyssnaren i sådan uppställning.

Det är också hälften av 45 grader och pna's maskiner fixar detta (förvisso även 30 grader).

Vad tycker andra här blir bäst?

Jag tycker för det första alltid att fast invinklade högtalare är potentiellt problematiska. T ex med NHT 3.3 - måhända ett extremt exempel - blir det ju inte så kul om man vill vinkla in lite mer än konstruktören tänkt sig. Tittar man på "vanliga högtalare" där man kanske har lite problematisk spridning på grund av ingen eller obefintlig vågledare samt lite högre delningsfrekvens kan problemet kanske förvärras. Så är inte fallet här. Men när det gäller sådana "vanliga" högtalare blir det i princip alltid bäst med en invkling som är större än 23 grader. Enligt min mening är det av större vikt för att fler ska få en bra ljudbild i soffan än eventuella överväganden av sidoreflexen.

Men det här är ju en kontinuum. Uppenbarligen spela invinkling ingen roll om man har perfekt sfärisk spridning. (Det har man inte, men vissa högtalare kommer närmare detta än andra!) Gör man en väggmonterad bredspridande högtalare kanske man prioriterar bred, jämn spridning framför de mest exakta ljudbildsegenskaperna. Det är inte fallet här - er ambition är i allra högsta grad att högtalaren ska ha så bra ljudbild som möjligt då målet med verksamheten är "finlyssning", dvs inget pillande på mobilen eller dattan under musiklyssning. Då är en rimlig prioritering att ljudbilden ska vara så bra som möjligt för bredaste möjliga soffa / sötpunkt / sweetspot.

Och då tror jag att höger högtalare vill vara riktad mot vänster lyssnare i soffan, dvs en invinkling som överstiger 22,5 grader.

[Johan_Lindroos]

Precis!

[MagnusÖstberg]

Jag bygger ju inbyggnad i vägg, och att ändra på den invinklingen i efterhand låter sig inte direkt utföras.

Lite som Jonas är inne på här ovan valde jag 30 grader och med tänkt lyssningsavstånd så faller det sig just så att jag sittandes på soffans vänstra sida har rak linje mot invinklingen. Många saker och tankar på det valet, men just den tanken hade jag aldrig.

Jag lyssnade helt enkelt på många olika invinklingar som uppföljning till det teoretiska och 30 grader ser dessutom bra ut.

[Maarten]

Tack för input Magnus, Jonasp och JohanL!

Jag tror att det får bli antingen 25 eller 30 grader invinkling.

Skälen till mer invinkling kan summeras till:
1: Ökad bredd för sötpunkten, - man är inte lika låst till 'mitten av soffan'.
2: Något mindre reflektioner i närmaste vägg
3: Det blir kortare avstånd mot frontväggen på insidan, vilket minskar SBIR något.
4: Bredden ökar något med samma volym, vilket är gynnsamt för sidoplacerad port *
5: Möjligen finns det någon koppling till Haas? (Har inte grottat ner mig i sånt här men se nedan).

* Sidoplacerad port verkar vara det enda framkomliga. Porten på ovansidan är praktiskt svårt, likaså undertill om högtalaren inte ska blir för hög. Då återstår framsida vilket kräver en djup högtalare, eller på sidan, vilket kräver en bred högtalare. Då vi här vill minimera SBIR och uppnå hyfsad känslighet, är det bred högtalare som gäller. Dvs, porten hamnar på sidan, här på insidan. Var på insidan beror på var minima i lådan för portens pipresonans inträffar.


Några i sammanhanget relevanta citat:
viewtopic.php?f=9&t=73359&p=2240135&hilit=ITD#p2240141

Vad gäller frågan om SBIR-effekter påverkar upplevelsen av slagkraft, skulle jag säga möjligtvis, men endast om detta leder till att man tappar nivå runt 80-100 Hz.

En stor baffel reducerar förvisso SBIR-inverkan från högtalarväggen, men jag har hört många stora högtalare, vilka inte alls producerar en speciellt slagkraftig återgivning eftersom de uppvisar jämn frekvensgång och inte har en alltför ljudtryckskapabel konstruktion. Däremot låter stora högtalare nästan alltid som just stora högtalare eftersom de har en låg undre gränsfrekvens och via en stor baffel även reducerar SBIR-dalar, vilket leder till en mer muskulös klang inte bara i basen utan även i det undre mellanregistret. Nästan alla icke-ekvaliserade system, speciellt med normalstora bafflar, uppvisar ganska svåra dalar i den övre basen och det undre mellanregistret och därmed en spinkigare klang. Detta är dock väsensskilt från slagkraft.

OBS: Jag vill inte ha baffeln för bred eftersom svackan ovanför baffelsteget kommer under delningen sb26/sb17. Därav den delvis vinklade baffeln.

viewtopic.php?f=3&t=73409&p=2244625&hilit=Bred+Baffel#p2244625

Mellan- och diskantelementen bör förstås inte placeras lågt om man inte riktar huvudstrålningsloben mot taket som OA50/52. Ljudsceneriet blir annars alldeles för lågt.

En bred baffel förenklar alltid det mesta och om lådan ska vara riktigt grund och placerad nära högtalarväggen, så är den ett måste eftersom man med en smal baffel och grund låda får knepig frekvensgång och framförallt spridning p.g.a. förstareflektionerna mot högtalarväggen.

viewtopic.php?f=3&t=73409&p=2244625&hilit=Bred+Baffel#p2244783

Efter alla turer lutar jag nog ändå åt att en helt vanligt fet trevägare med rimligt bred baffel och väl valda element är den bästa och enklaste lösningen. Inte så roligt på ett sätt men lite befriande på ett annat vis.

viewtopic.php?f=10&t=73108&p=2229255&hilit=ITD#p2229283

....
Annars är det, som jag var inne på ovan, bäst att övervinkla in högtalare med påtaglig riktverkan för nivåkompensering av Haas precedenseffekt om man mest är ute efter ett brett lyssningsområde utan ljudscenerikollaps till den närmaste högtalaren.

viewtopic.php?f=3&t=73409&p=2244625&hilit=Bred+Baffel#p2244581

Ju närmare baselementet placeras de närmaste begränsningsytorna, desto mer högfrekventa blir SBIR-dalarna och om avståndet är tillräckligt kort så ligger de t.o.m. utanför passbandet. Dessutom kan man förstås "skugga" en av begränsningsytorna med en bredare baffel över sådär 150-200 Hz.

Om man inte vill ha en mycket bred baffel, så kan man utnyttja ett sidoplacerat baselement med ett centrum som hamnar kanske 40 cm från högtalarvägg, 30 cm från golv och kanske 125 cm från sidovägg. Då ligger SBIR-dalarna vid 216, 288 och 69 Hz. För de två övre dalarna kan man välja delningsfrekvens så att de hamnar över passbandet och den undre ligger så lågt att den enkelt kan balanseras med övriga rumsreflektioner. För effektresponsens skull vill man helst att mellanregisterelementet ska placeras inom 1/4 våglängd från baselementet, vilket med en delningsfrekvens om 150 Hz betyder ett avstånd om maximalt 57 cm. Med normala mått på lådan så kan man få till detta för en trevägare.

Eventuellt utnyttjar man två mellanregisterelement i en 3,5-vägslösning om man vill ha riktigt mäktig ljudtryckskapacitet och/eller vill kunna höja bas/mellan-delningsfrekvensen en del (akustiskt centrum hamnar mellan mellanregisterelementen).

Om lådan görs ca 40 cm djup så får man även plats med ett 15"-element och då handlar det om ordentlig luftpumpningskapacitet i basen. Antagligen får man hjälpa till med lite lågfrekvensekvalisering för att få till frekvensgången i det fallet, men ekvalisera måste man hur som helst för att få bukt med rumsinverkan.

På ovanstående sätt kan man dimensionera en mycket rumsvänlig (och inte alltför ful) lösning, vilken även ger fördelar i samband med ekvalisering eftersom man inte behöver offra en massa förstärkareffekt för att fylla ut djupa SBIR-dalar.

Ett högtalarpar enligt ovan kan inklusive allt enkelt snickras till för ca 10 kkr (om man nöjer sig med 12"-element) och om man gör ett klokt elementval, vilket undantaget denna tråd tyvärr sällan tycks vara fallet bland faktisktianer, så blir prestanda i världsklass.

För den som tycker att det är läskigt med konstruktion av passiva filter för kontroll av baffelsteg och liknande kan man även utnyttja enkla skolboksfilter, alternativt utnyttja aktiva filter och en eller ett par extra effektförstärkare (vilka kan vara av billig klass D-typ för bas och mellanregister) och sedan ekvalisera fram en optimal frekvensgång. Samma sak gäller för basavstämningen, ekvaliseringen löser det mesta. Om man tror sig kunna använda en USB-mikrofon och t.ex. REW, så är det svårt att misslyckas.

Basreflex med slitsport är naturligtvis en självklarhet och rundad baffel är en klar fördel.

Här har GDS:aren ett recept för en verkligt smakfull lösning som kan kryddas efter eget tycke. Vem är inte intresserad av trestjärnig Guide Michelin-mat till McD-pris?

[Froggy]

Bred baffel nämns en hel del i denna tråd och i forumet. Men för en väggnära placerad högtalarae så finns ju alternativ som Naqref illustrerar i tråden nedan:

viewtopic.php?t=2652

[Maarten]

@Froggy: Ah, bra funnet, ser att jag varit inne i den tråden också, liksom Svante, Isidor, IÖ m.fl, utöver Naqref förstås. (Noterar att tiden har gått).

Ja, det är ju denna typ av tankegångar som il Rävellatorre bygger på. Syftet är att få bort högtalaren från rummet (bokstavligen och i någon mån funktionellt, läs lite SBIR).
Skalar man Naqref's förenklade resonemang med faktor 3, dvs ett avstånd om 30 cm till frontväggen räknat från mitten av element till vägg, så hamnar den inversa baffelstegskompensationen lågt, - 3 dB neråt 200 Hz (där Naqrefs nedersta bild anger ca 600 Hz). Detta innebär att filter kan vara ungefär samma för väggnära och fristående placering, något som också indikeras av de InRoom-mätningar jag gjort på förra sidan. Detta stämmer inte så bra med det I-or skriver nedan men det är generella resonemang där resultatet påverkas av baffelstorlek mm.

Det är också av detta skäl som baffeln är bred och tunn, den minskar bakåtstrålningen över ca 500 Hz och utsläckning pga reflexer i frontväggen hamnar högt upp i frekvens, ca 1000-1500 Hz och högre beroende på vilket mått man räknar på.

Här är det jätte-bump !

Jag har konverserat en del med Maarten om att anpassa hans filter till Räv-L för en närmare vägg placering och nedan citat (med hans godkännande):

"Förslagsvis bumpar du Naqrefs gamla tråd (för simuleringarna är intressanta och utgångspunkt för diskussionen) och ber I-or svara på ifall hela baffelstegskompensationen ska bort vid väggplacerade högtalare inkl Carlsson (obs ej infällda i väggen), eller om bara en del ska bort när de är placerade lite framför (typ 1~3 dm). Detta är den avgörande frågan som behöver ett svar.

Tidigare har det i många år florerat åsikter som att man inte fullt ut ska kompensera för baffelsteget (6 dB) utan typ bara 4 dB. Detta har I-or korrigerat och klargjort att 6 dB gäller och det vore bra om han klargjorde även ovan fråga."

samt

"och gärna att I-or ger ett svar på hur mycket baffelstegskompensation det ska vara son funktion av avståndet till väggen."

så, hjälp I-or, snälla

Det här hade jag glömt! Tur att inte alla gör det då .

När det gäller baffelsteget så bör man kompensera fullt ut, d.v.s. med 6 dB [i]förutsatt att högtalaren är någorlunda fristående placerad /i] med baffeln minst ca 0,5 m från högtalarväggen och sådär 1 m ifrån sidoväggen, d.v.s. som de flesta högtalaruppställningar brukar se ut. Om högtalaren är väggnära placerad så sjunker kompenseringen - ända ned till någon dB eller så om högtalaren är väggmonterad och har ett litet djup. I ditt fall gäller det senare. Man måste ändå hålla i minnet att denna kompensation bara fungerar fullt ut i frifält och att rummet inför enorma avvikelser, så det finns ingen anledning att överarbeta här om man ekvaliserar, vilket alltid är ett måste i normala rum.

Man behöver därför inte fundera alltför mycket över detta, utan kan bara höfta baffelstegskompensationen och istället ekvalisera fram en vettig frekvensgång. Om man inte har valt låginduktiva element så kan man tjäna en aning vad gäller distorsion genom att den elektriska impedansen linjäriseras med lämpliga passiva komponenter för baffelsteget.

Om man har bra element som t.ex. SB17NBAC (och SB26ADC) så behöver man överhuvudtaget inte bry sig om det hela och kan istället sno ihop ett s.k. skolboksfilter och ekvalisera fram en lämplig frekvensgång. Jag vill verkligen rekommendera detta för GDS:aren eftersom det ger en oerhört enkel lösning med utmärkt resultat.

****************

Intressant definition av totalljudskurvan:

Direktljudet är tillknöcklat, men på lite avstånd så börjar det balan-
sera igen jämnare . 60- och 70-talarna brukar ha lite mera substans
under 300 Hz, än 80-talarna (som är lite blodfattigare), på grund av
att Stig däremellan bytte den mätmiljö, för vilken ju högtalarna opti-
merades.

Före mitten/slutet av 70-talet optimerades energikurvan, därefter
bytte Stig till vad han brukade kalla totalljudskurvan, vars tekniska
definition var ungefär "såsom det mätte på lyssningsplats hos just
Stig Carlsson". Alltså i hans rum, med supersolida betonväggar
överallt och heltäckningsmatta mm*.

*********************

Foggy lyfte frågan per PM om en annan utformning av en sån här högtalare. Mitt svar var:
"Jag har faktiskt i mina funderingar varit inne på en vridbar överdel som är tillbakaskjuten och mycket nära högtalarväggen ihop med en mer kubisk basunderdel. Detta minimerar SBIR från högtalarväggen. En annan fördel är att man med sådant arrangemang och dämpning på ovansidan basunderdelen kan minska destruktiv golvreflex.
Jag fortsatte inte på den vägen bla för att jag tror att det är svårt att få till en snygg topp som heller inte samlar damm. "

[Michael]

Michael, vi tänker oss nu skarpa kanter eller kanske med en liten kvarsstav i alla kanter. Men om du vill bygga en låda stora radier på höjden för att kunna applicera faner runt hörnen så bör inget förhindra det.. pna eller jag kan nog hjälpa till med ritningar om det blir aktuellt.

Om den har en 'extra' baffel (svarta i bild) så går det inte snyggt att runda kanterna. Eventuellt kan en kraftig avrundning av yttre kant (till höger i bild) göra att lådan ser mindre ut. Det behövs nog ingen ny/modifierad ritning för det. Utan den befintliga byggs med tillägg att det limmas extra bitar längs med kanten på insidan. Så att det finns material kvar efter att kanten fräses (på ihopbyggd låda). Kanske 3-4 cm radie.

Skarpa kanter har dock det positiva att skivorna kan (proffs) faneras innan såg/fräsning.

Jag tycker förslaget på bilden ser väldigt bra ut. Extra bra att tyg framför elementen blir liksom integrerat (som en annan bild visade).

//Michael

[Neuhausen]

Om den har en 'extra' baffel (svarta i bild) så går det inte snyggt att runda kanterna.

Det beror på hur formen skapats. Men med runda ytor som möter varandra i vinkel så ger många av sätten att sy ihop dem en rygg där de möts, har man fått den ryggen tillräckligt tydlig så kan man lägga en radie på den som möter radien på lådan.

Då pna skapat en ny modell för provlådan som inte kräver så mycket handpåläggning för omkonfiguration så flummade jag lite och ritade en liten fristående treliters rektangulär topp där jag använde metoden som beskrivs ovan. Nu är allt i samma färg så det syns inte så tydligt. Även om den här har räta vinklar så blir det nästan samma med 22.5 till 90 grader. Ibland så är det bara ett klick för att rita det men ibland fungerar inte geometrin tillräckligt för att programmet skall kunna lösa det. Många saker är lättare att slipa för hand än att rita.

Screenshot from 2026-01-27 22-46-06.png (59.6 KiB) Visad 922 gånger

Jag ritade även ett utkast på en anpassad låda för WO24 som man kan ställa toppen på ifall man egentligen vill ha en fristående högtalare. Toppar på 12 och 19l är i samma stadium.
Den här baffeln är 270X400mm och djupet på toppen är ungefär 11-11.5cm för att få plats med magneten på SB17. Det gör att volymen på "trelitarn" blir ungefär 4 liter.

Screenshot from 2026-01-27 22-23-48.png (320.6 KiB) Visad 922 gånger

[Neuhausen]

Jag gjorde ett lite mer seriöst försök med en topp.

Baffeln är tillverkad av en 16mm skiva och en 12mm skiva, där 12mm skivan är löstagbar och kan kläs med tyg.
Baksidan kan göras löstagbar om man vill fixera den yttre baffeln permanent med skruv bakifrån.

Screenshot from 2026-01-31 00-00-17.png (265.51 KiB) Visad 754 gånger

Mitt första utkast var 270mmX400mm men Mårten föredrog 240mm bredd och gärna 600mm höjd. Så vi kompromissar och gör det möjligt att bygga mellan 400mm höjd och 600mm höjd med 240mm bredd.

240mm X 400mm X 112mm ger 5.2L. Målvolymen är 3l, men elementet bygger för mycket på djupet.
240mm X 400mm X 224mm ger 13.8L utan port. Målvolymen är 12l.
240m X 600mm X 224mm ger 21.3L utan port. Målvolymen är 19l.

[pna]

Jag tänkte försöka komma med en liten summering av nuläget, efter hundratals mail, CAD-modellversioner, konstruktionsfunderingar och idéer. Vi börjar närma oss ett skott på en fysisk provlåda, och tycker att bitarna börjar falla på plats.

Såhär ser den senaste versionen ut:

Screenshot 2026-02-04 at 21.17.41.png (236.43 KiB) Visad 473 gånger

Screenshot 2026-02-04 at 21.17.59.png (312.22 KiB) Visad 473 gånger

Screenshot 2026-02-04 at 21.18.44.png (324.9 KiB) Visad 473 gånger

Den gråa plattan är löstagbar och fäst med snäppfästen eller magneter och styrpinnar, och kan fungera som ram för ett fronttyg om man så önskar. Den viktiga funktionen hos ytterbaffeln är naturligtvis avrundningen av baffelns kant, och i viss mån avrundningen runt öppningarna för mellanregister och bas. Jag personligen skulle nog göra den gråa ytterbaffeln/frontramen svart, men då syns formen så dåligt i CAD så jag låter den vara ljusgrå tills vidare.

För mig är det önskvärt om det varken ser för anskrämligt ut eller låter alltför illa även med tygfronten avtagen. Då skulle det kunna se ut såhär, även om baffelutformningen blir klart suboptimal ur ett återgivningsperspektiv så för finlyssning rekommenderas frontramen (med eller utan tyg) på. Man skulle kunna ha en ram med och en utan tyg, rentav.

Screenshot 2026-02-04 at 21.56.34.png (390.61 KiB) Visad 473 gånger

Screenshot 2026-02-04 at 21.56.55.png (350.97 KiB) Visad 473 gånger

Screenshot 2026-02-04 at 21.57.11.png (311.34 KiB) Visad 473 gånger

Screenshot 2026-02-04 at 21.57.25.png (370.84 KiB) Visad 473 gånger

Med en tygfront skulle det kunna se ut ungefär såhär:

Screenshot 2026-02-04 at 21.18.12.png (316.8 KiB) Visad 473 gånger

Screenshot 2026-02-04 at 21.18.25.png (320.94 KiB) Visad 473 gånger

Fortsättning följer...

[pna]

I de här bilderna har lådan de här måtten, som en balanserad kompromiss av önskemål och prioriteringar.

Screenshot 2026-02-04 at 22.01.50.png (284.53 KiB) Visad 468 gånger

CAD-modellen är dock rätt genom-parametriserad, så det är enkelt att testa olika varianter och alternativ. För måttliga förändringar ska geometrin generera om sig själv när man ändrar på någon styrande parameter.

Till exempel invinklingen:

20 grader

Screenshot 2026-02-04 at 21.46.39.png (271.28 KiB) Visad 468 gånger

25 grader

Screenshot 2026-02-04 at 21.47.11.png (277.32 KiB) Visad 468 gånger

30 grader

Screenshot 2026-02-04 at 21.47.39.png (272.36 KiB) Visad 468 gånger

35 grader

Screenshot 2026-02-04 at 21.48.17.png (262.93 KiB) Visad 468 gånger

Eller i perspektiv-vy:

20 grader

Screenshot 2026-02-04 at 21.31.28.png (260 KiB) Visad 468 gånger

25 grader

Screenshot 2026-02-04 at 21.29.52.png (255.77 KiB) Visad 468 gånger

30 grader

Screenshot 2026-02-04 at 21.30.25.png (256.5 KiB) Visad 468 gånger

35 grader

Screenshot 2026-02-04 at 21.30.57.png (257.61 KiB) Visad 468 gånger

[pna]

Det går att ändra på de flesta mått, som materialtjocklekar, elementplacering i sid- och höjdled på baffeln, elementens monteringsdjup och så.

Till exempel tjockleken på ytterbaffeln/frontramen. Den var 12 mm i de tidigare bilderna, men vill man testa med 16 mm med alla andra mått bibehållna så blir det såhär:

25 grader, 12 mm

Screenshot 2026-02-04 at 21.47.11.png (277.32 KiB) Visad 464 gånger

25 grader, 16 mm

Screenshot 2026-02-04 at 21.49.55.png (281.63 KiB) Visad 464 gånger

Det går att ändra rätt fritt på proportionerna på själva grundformen med:

Screenshot 2026-02-04 at 21.45.07.png (294.77 KiB) Visad 464 gånger

Screenshot 2026-02-04 at 21.43.25.png (288.27 KiB) Visad 464 gånger

I dagsläget ser parameterlistan ut såhär, med vad vi bedömer som lagom kompromiss-mått på alla ställen.

Screenshot 2026-02-04 at 23.13.10.png (259.83 KiB) Visad 464 gånger

Det här sättet att bygga upp CAD-modeller på är väldigt kraftfullt, tycker jag. Det är mycket värt att kunna testa lite olika varianter utan att behöva göra om massor av saker, även om det kanske är lite mer jobb att bygga upp modellen från första början. Men har man övat på det i tillräckligt många år så tänker man i alla fall inte så mycket på det. :) För mig är 3d-CAD först och främst ett sätt att tänka i 3d, i andra hand ett konstruktionsverktyg. Men tänker man igenom och planerar det lite (och övar på CAD-modellfelsökning och -reparation i tillräckligt många år) så kan man ofta arrangera så att ändringar av högnivåparametrar rinner igenom hela vägen till tillverkningsunderlag och CAM-program. Ett bra exempel är om man ska CNC-fräsa den här typen av grejer i säg MDF. Skivtjockleken kan variera en del från nominellt mått mellan olika batcher av skivor, och har man tagit höjd för det så kan det vara så enkelt som att man mäter tjockleken för en ny bunt skivor och ändrar den variabeln i CAD så kommer det ut delar med lika fin sugpassning ur fräsmaskinen varje gång!

Om det finns intresse skulle jag vid tillfälle kunna göra nån liten walk-through med hur man kan gå till väga för att bygga upp den här typen av modeller. Det får nog bli en egen tråd för det i såna fall, för att inte vingla bort alltför långt från huvudämnet här.

[pna]

Konstruktionsmässigt siktar vi ju numera på att så många delar som möjligt ska CNC-fräsas, och att konstruktionen så långt som möjligt ska vara själv-jiggande vid montering. Det tänker vi ordna huvudsakligen genom att ha invändiga "spant", stödramar, som är infrästa i de mötande skivorna.

I stil med det här, även om det här är en numera ganska gammal revision:

Screenshot 2026-01-14 at 23.42.51.png (309.99 KiB) Visad 464 gånger

En principillustration av modernare snitt, bortse från exakta utformningen av hål genom mellanväggen och avsaknaden av alla mellanväggar utom en illustrativt skissad sådan.

Screenshot 2026-02-04 at 19.47.49.png (164 KiB) Visad 464 gånger

Screenshot 2026-02-04 at 19.47.19.png (198.04 KiB) Visad 464 gånger

Screenshot 2026-02-04 at 19.47.07.png (226.72 KiB) Visad 464 gånger

Här ser man också den nuvarande idén om att förstärka baffeln runt basen genom att fodra den invändigt med en skiva som skruvlimmas på baksidan med hjälp av styrhål för träplugg och skruvhål som borras i CNC-fräsen. Basen ska försänkas in i den fasta delen av baffeln en bit, och om vi gör den fasta baffeln av samma 16 mm skiva som resten av lådan blir den onödigt tunn runt basen. FEM-simuleringar visar att den riskerar att bli rätt fladdrig med utan förstärkning. (Vi återkommer till strukturmekaniken och FEM-simuleringar framöver...)

Snitt genom monteringshål för mellanregister:

Screenshot 2026-02-04 at 19.43.53.png (82.25 KiB) Visad 464 gånger

Snitt genom monteringshål för bas:

Screenshot 2026-02-04 at 20.03.34.png (73.67 KiB) Visad 464 gånger

Nu var det där nog med en 12 mm skiva som foder på insidan av basens baffel, men det är ju naturligtvis en parameter som går att ställa om till 16 mm eller vad man skulle kunna tänkas önska. Man får dock balansera styvheten i baffeln mot att den själ innervolym och som vanligt försöka hitta en vettig kompromiss.

[pna]

Byggmässigt skulle vi vilja att det går att bygga både av färdigfanerade skivor och av ofanerade skivor, om man skulle vilja lackera eller fanera själv. Det sätter vissa krav och begränsningar på konstruktion och utförande. Och så ska det ju också vara möjligt att bygga själv hemma med hög finish utan särskilt avancerad maskinpark eller nån särskilt enastående finsnickerivirtuositet. Det vore också bra om vi kunde få till nån möjlighet till olika varianter i hörnen. Kör man färdigfanerade skivor blir hörnen rätt känsliga om man lämnar dem som gerade vassa hörn. Både under tillverkning, transport och under den fortsatta livscykeln. Vissa vill ha rejält avrundade hörn med, så det vore fint om det gick att möjliggöra.

Ska det funka att bygga med färdigfanerade skivor och få det snyggt utan att göra några mer omfattande obligatoriska efter-snickerier krävs det att alla synliga hörn är gerade, till vassa ytterhörn, så gerade ytterhörn får det bli. Det funkar ju också bra för råa skivor med.

Vi tänker oss att CNC-fräsa färdiggerade skivor, som sen monteras med de invändiga spanten som stöd. Jag för min del tycker att den överlägset bästa byggtekniken för gerade lådor är att använda typ målartejp som utvändiga gångjärn över de gerade hörnen och sedan vika ihop de gerade fogarna. Då kan man rigga, torr-testa och justera hur mycket man vill och när man kör skarpt finns det goda chanser till att slutresultatet blir precis det man justerade till det till. Det är också lätt att få geringarna täta, och man kan välja hur många eller få hörn man gör i taget. Från en enda i taget till allihop. Det kan funka att göra alla på en gång, om man är flink och lagom riskbenägen :)

Gerade kanter, som såhär:

Screenshot 2026-02-04 at 19.48.50.png (147.28 KiB) Visad 463 gånger

Screenshot 2026-02-04 at 19.48.33.png (119.55 KiB) Visad 463 gånger

Sen finns det lite olika varianter man kan förstärka och/eller snygga till hörnen. Mina yrkesmöbelsnickarkompisar rekommenderar att limma klart lådan och sen såga snitt in i hörnen för att sen limma i tillpassade lister av lämpligt massivträ. Det tycker jag går bort som huvudspår på grund av behovet av bra såg och hyvel, och/eller dödsförakt och ett inte oansenligt handlag. Har man tillgång till en riktigt fin bordscirkelsåg och en likaledes vältrimmad planhyvel är det en baggis, men det var ju just det, då. Det skulle i såna fall gå till så här:

Limma hörnet, gärna med utvändiga tejp-gångjärn:

Screenshot 2026-01-26 at 22.20.39.png (323.44 KiB) Visad 463 gånger

Såga ett spår:

Screenshot 2026-01-26 at 22.21.06.png (356.12 KiB) Visad 463 gånger

Limma i en ribba:

Screenshot 2026-01-26 at 22.21.41.png (216.04 KiB) Visad 463 gånger

Hyvla/fräs slätt:

Screenshot 2026-01-26 at 22.21.52.png (207.15 KiB) Visad 463 gånger

Runda av till önskad styrka och smak:

Screenshot 2026-01-26 at 22.22.01.png (211.89 KiB) Visad 463 gånger

[exmag]

Bra idé med hörnet!

[pna]

En variant av hörn-behandling som funkar bättre utan tillgång till proffs-snickeri och -snickeriskills kan vara såhär.

Man limmar först de gerade hörnen precis som vanligt. Sen tar man sin trogna högtalarbyggarkumpan handöverfräsen, med ett ganska rejält 45° avfasningsstål med kullager i toppen. Och gör som så:

Screenshot 2026-01-26 at 22.22.27.png (312.37 KiB) Visad 460 gånger

Därefter limmar man på en väl vald list av passande massivträ:

Screenshot 2026-01-26 at 22.22.37.png (390.95 KiB) Visad 460 gånger

...och anbringar en smakfull blandning av till exempel hyvel och den där handöverfräsen igen:

Screenshot 2026-01-26 at 22.22.47.png (348.89 KiB) Visad 460 gånger

Sen kan man om man vill runda av kanten rätt mycket.

Screenshot 2026-01-26 at 22.22.57.png (375.89 KiB) Visad 460 gånger

De där riktiga möbelsnickarna jag konsulterade sa dock spontant att dom av estetiska skäl inte skulle runda av kanten mer än en liten aning, och för min egen del köper jag helt det resonemanget.

Vill man ändå verkligen runda hörnen till en stor radie rekommenderar jag handhyvel och att hyvla av hörnet i olika facetter. Först en 45° fas, sen hyvla av de vassa hörnen på den tills alla facetterna är lagom jämnbreda och sen fortsätta iterera till finare och finare facetter. Det slog mig nu att jag verkligen borde ha räknat ut hur breda facetterna borde vara i varje steg och gjort nåt kalkylblad över det, men jag har kört det på känn i alla år och det har funkat bra nog de gånger det har behövts ändå. Känns inte riktigt helt ingenjörsmässigt tillfredsställande dock...

[momotom]

Fantastisk fin presentation, blir ju extremt tydligt när man kan visa så här. Får jag fråga vad du ritar i för program? Själv har jag ingen möjlighet till 3D montage (eller vad det kallas) i mitt ganska enkla Vcarve. Otroligt bra jobbat!

[Maarten]

Kan bara instämma momotom och hela äran ska tilldelas pna (som sitter på finfina verktyg och lång erfarenhet inom konstruktion och simulering) och Neuhausen (som också hjälpt till med ffa caddandet). Johan (som jobbat på jättebra med våglederiet) och jag har endast kommit med synpunkter (många, som de fått kämpa med då det inte helt enkelt att t ex få till en optimal baffel som också är byggbar och de har såklart även haft många egna synpunkter baserade på deras erfarenheter, vilka vi alla har fått knåda per mail).

I pna's inlägg ovan finns ju många bra tips som man kan nyttja även som hembyggare (förutsatt tillgång till bra fräs mm).

Personligen lutar jag åt 25-graders vinkeln, i linje med vad pna själv föreslog (25-27 grader). 30 grader skulle också vara ok.

Vill man plocka av fronttyget på baffeln är det lämpligaste att ända behålla extrabaffeln på för att minska ojämnheter i frekvensgång om ett antal dB. Om man prompt vill köra helt utan frekvensgång är ekvalisering av hela registret att rekommendera, men också se över möjligheten att låta den yttre delen av vågledaren vara en del av yttre löstagbara baffeln. Vad som blir minst destruktivt behöver givetvis testas.

[pna]

Fantastisk fin presentation, blir ju extremt tydligt när man kan visa så här. Får jag fråga vad du ritar i för program? Själv har jag ingen möjlighet till 3D montage (eller vad det kallas) i mitt ganska enkla Vcarve. Otroligt bra jobbat!

Tackar tackar!

Jag ritar i Solidworks. Det finns tydligen en "Solidworks for makers"-licens nuförtiden, som verkar vara ganska komplett och fullständig för själva caddandet, men med restriktioner på att använda det för kommersiella ändamål och filer man sparat i Maker går inte att öppna i kommersiella licenser (för att man inte ska kunna "tvätta" dem genom att spara om dem med en kommersiell licens och sen sälja grejer). Jag har ingen erfarenhet av såna licenser dock eftersom jag har tillgång till Solidworks genom jobbet, men det ser ut att kosta $48 om året vilket i såna fall får betraktas som sjukt prisvärt.Om man vill lära sig cadda och bara använda resultatet för egen del eller att dela med sig till andra hobbyister verkar det som ett utmärkt alternativ. Det har viss onekligen inlärningskurva, men i mina ögon är det en klart värd investering att plöja ner en del timmar i. Lite osäker på om det finns vettiga tutorials och sånt, dock. Jag får göra den där CAD-skoletråden nån gång och sprida den renläriga CAD-gospeln :)

Innan Solidworks for Makers tror jag att Onshape har varit det bästa alternativet för att jobba med cad som jag brukar göra med Solidworks. Det är ett online-cad-system som ett gäng avhoppade core team-utvecklare från Solidworks startade för en del år sen. Det lilla jag har sett av det har sett väldigt lovande ut, och dom brukade ha väldigt förmånliga licenser för hobbybruk. Tror dom har gjort hobbylicensvillkoren en hel del sämre de senaste åren dock, men har ingen direkt koll. Det verkar väldigt likt Solidworks konceptuellt, om nånting snarast modernare. Skulle gissa kanske lite rackligare och mer begränsat, men säkert väldigt smooth för det allra mesta man vill göra.

De andra mid-tier CAD-systemen (Creo/ProEngineer, Inventor, Solid Edge, säkert flera andra) är konceptuellt rätt lika Solidworks. Det är mest användargränssnitten som skiljer. Man kan jobba på liknande vis i alla systemen. Det gäller i och för sig även för vad jag skulle kalla high-end-CAD-systemen med, NX och Catia, men jag har inte så mycket erfarenhet av dem. Dom används mer i jättestora projekt och traditionstyngda branscher skulle jag säga, och det brukar inte riktigt vara min ankdamm. Jag har aldrig känt att jag saknar varken NX eller Catia, utan mest att dom verkar tungrodda och krångliga. Men det kommer från många år nedplöjda i Solidworks.

Fusion 360 brukar många hobbyister använda. Jag har ingen direkt erfarenhet av det heller, men det lilla jag har sett har känts lite halvvägs mellan 3d-ritprogram som Sketchup och "riktiga" CAD-system. Den riktiga selling pointen med Fusion som jag har sett är att det kan ge hobbyister enkel och billig access till riktigt bra CAM-mjukvara. Mina kumpaner kör sin CAM-programmering i Fusion, även dom som hellre ritar i till exempel Rhino.

Rhino är ett intressant djur (heh)! Jag har i princip ingen personlig erfarenhet av det, men jag känner folk som uträttar helt häpnadsväckande grejer i Rhino (med Grasshopper). Det känns för mig som ett väldigt script- och programmerbart 3d-ritprogram. Passar fantastiskt för somliga, inte riktigt det jag behöver till vardags.

[pna]

Personligen lutar jag åt 25-graders vinkeln, i linje med vad pna själv föreslog (25-27 grader). 30 grader skulle också vara ok.

Jag börjar kanske vackla lite åt lite mer invinkling, faktiskt, nu när jag höll på att testa lite i cad-modellen. Kanske 27-30 snarare än 25-27 grader, bara för att komplicera beslutsprocessen ytterligare lite. :) Ska rita lite på vad det kan innebära för riktningar och avstånd där axlarna möts och så för olika lyssningsavstånd.

Jag tror det kan vara en poäng att göra lite "för liten" invinkling i själva lådan. Det känns som det skulle se mindre konstigt ut att vrida in hela högtalarna nån grad extra vid eventuellt behov snarare än att vrida ut dem. Det tror jag skulle kunna se lite märkligt ut.

Vill man plocka av fronttyget på baffeln är det lämpligaste att ända behålla extrabaffeln på för att minska ojämnheter i frekvensgång om ett antal dB. Om man prompt vill köra helt utan frekvensgång är ekvalisering av hela registret att rekommendera, men också se över möjligheten att låta den yttre delen av vågledaren vara en del av yttre löstagbara baffeln. Vad som blir minst destruktivt behöver givetvis testas.

Vad gäller fronttyget tror jag att om man vill ha fronttyg så tror jag det blir permanent monterat på en extrabaffel. Vill man ha möjligheten till den fulla återgivningsmässiga potentialen även utan tyg bör man nog ha en till likadan extrabaffel fast utan tyg.

Jag är helt ombord på ekvaliserings-tåget, men direktiviteten ekvaliserar man ju inte fram. För finlyssning ska det nog vara baffel på, oavsett tyg eller inte.

Om man prompt vill köra helt utan frekvensgång

Helt utan frekvensgång är jag dock inte säker på att jag nånsin skulle vilja köra dock, fast övriga familjen skulle nog kunna uppskatta det alternativet när musiksmaken divergerar allt för långt inom familjen... :)

[Glebster]

Wow, här händer det saker. Vacker!

En idé angående invinkling: man frågar alla intresserade vad för ungefärligt avstånd man tänker ha mellan högtalarna och därefter baserar man invinklingen på medianen av resultatet. I sann faktiskt-socialistisk hifi-anda dvs...

Jag caddar fö också allt i SW.

[RSG]

Vackert!

Tumme upp.

/Johan

[Neuhausen]

Jag tycker att det är bättre att det är för lite invinklat än för mycket. Att vinkla ut högtalarens yttre sida ifall det visar sig att man behöver fem grader mer invinkling bör skapa mycket mindre problem än att dra ut deras inre sida för att vinkla ut dem.