väl inspelat

av **LEXrasta** » 2006-10-01 15:24

Finns det nån svensk internet sida som är speciliserad på att sälja cd skivor som är väldigt bra in spelade?! (inte sacd)

Mvh/ LEXrasta

av **viktor** » 2006-10-02 19:06

Varför inte sacd?

av **Morello** » 2006-10-02 21:50

Kanske för att det är ett sunkigt format?

Kul att "Viktor" vågar ge sig tillkänna igen. :wink:

av **Max_Headroom** » 2006-10-02 22:00

Morello skrev:Kanske för att det är ett sunkigt format?

Verkligen. Men tyvärr har ju bolagen ofta en annan (mindre komprimerad) master för SACD-utgåvan än för CDn, så det kan bli bättre i alla fall

Ständigt denna mastring.

Webbplats · av **Koffe** » 2006-10-02 22:05

Morello skrev:Kanske för att det är ett sunkigt format?

Har själv ingen alls erfarenhet av SACD. Visste inte ens att de fanns i butik. Varför är det dåligt?

av **andy_inaktiv** » 2006-10-02 22:22

Varsågod!

http://www.hifimusic.se/index.php

Mvh Anders.s

av **Max_Headroom** » 2006-10-02 22:35

Koffe skrev:
Morello skrev:Kanske för att det är ett sunkigt format?

Har själv ingen alls erfarenhet av SACD. Visste inte ens att de fanns i butik. Varför är det dåligt?

Tyvärr på engelska, men Herrn är väl någorlunda bildad...

http://sound.westhost.com/cd-sacd-dvda.htm

av **viktor** » 2006-10-03 17:27

Jo du, "Morello". Mandom mod och morske män.

Det är så underbart att så fort någon ska uttala sig om sacd så hänvisar man till Öhmans gamla artikel. Undrar om ens Ingvar själv står för de åsikterna idag. Det är inte alls något "sunkigt" format, tvärtom. Men jag förstår hållningen om man lyssnar på popmusik eftersom det mesta låter skit både på sacd och vanlig rbcd.

Men investera i ett bra surroundsystem och köp några nya sacd från PentaTone, Channel Classics eller BIS och jag lovar att sacd inte är det minsta "sunkigt".

av **PekkaJohansson** » 2006-10-03 17:44

Inga nättips, men:

Om man är intresserad av välinspelad pop och rock kan man låna sitt öga till boken "Rock 'n' Roll on Compact Disc" som skrevs 1987 av musik- och hifi-skribenten David Prakel. Av de fåtal citat jag sett på nätet verkar han ha god koll. Boken skrevs ju dessutom på den gamla goda cd-tiden, innan den värsta förstörelsen påbörjades. Den hittas begagnad för omkring 1 amerikansk dollar hos flera Internet-boklådor, plus frakt på omkring 15 dollar. Annars får jag i all blygsamhet hänvisa till vad jag själv skrivit i ämnet på faktiskt.se och i Musik & Ljudteknik.

Klassiskt och jazz har nästan alltid haft högre inspelningsteknisk standard än pop och rock - oavsett format. Det var väl egentligen bara under sent 1950- och tidigt 1960-tal - och kanske på några enstaka 70-talsalbum - som rocken kunde konkurrera på välljudsfronten. Det gör det förstås än mer angeläget att hitta de bästa cd-utgåvorna.

Med vänlig hälsning

Pekka

av **Morello** » 2006-10-04 08:58

viktor skrev:Jo du, "Morello". Mandom mod och morske män.

Det är så underbart att så fort någon ska uttala sig om sacd så hänvisar man till Öhmans gamla artikel. Undrar om ens Ingvar själv står för de åsikterna idag. Det är inte alls något "sunkigt" format, tvärtom. Men jag förstår hållningen om man lyssnar på popmusik eftersom det mesta låter skit både på sacd och vanlig rbcd.

Men investera i ett bra surroundsystem och köp några nya sacd från PentaTone, Channel Classics eller BIS och jag lovar att sacd inte är det minsta "sunkigt".

Jag hänvisar inte till "Öhmans gamla artikel", utan till egna studier av formaten. Jag har skrivit ganska mycket om detta på olika forum.

Visst låter populärmusiken ofta skräp, men vad har det med spörsmålet att göra?

av **Morello** » 2006-10-04 09:00

Pekka,

Kan med glädje tipsa om Billy Idol "VH1 Storyteller" på DVD eller CD. VH1-konserten är tämligen väldokumenterad och kn-äpper den mesta populärmusiken från 50- och 60-talen på nosen avseende ljudkvalitet.

Dessutom är albumet ett måste för alla som diggar Steve Stevens makalösa gitarrspel.

Mvh

av **LEXrasta** » 2006-10-04 09:16

Tack för alla tips..nu ska det handlas välljud..

Mvh/Danne

av **Almen** » 2006-10-04 09:20

Man kan ju faktiskt hävda att SACD-fonogram kan vara utomordentligt välinspelade (och väl inspelade), även om de vid uppspelning kanske har sina begränsningar. Jag har dock svårt att höra dessa tekniska problem, utan tycker att många av de SACD jag har låter väldigt bra.

Jag har sökt litet på faktiskt om detta,men inte hittat någon bra tråd. Morello, om du har tid får du gärna skriva ett inlägg i min nyskapade tråd SACD-formatet, hur dåligt är det egentligen?

av **Morello** » 2006-10-04 09:24

Vad lyssnar tyrådskaparen på för musik?

Klassiskt, jazz eller pop?

av **Slartibartfast** » 2006-10-04 13:04

Morello skrev:Vad lyssnar tyrådskaparen på för musik?

Klassiskt, jazz eller pop?

Tycker även jag är mer viktigt - eftersom även CDON har välinspelad musik, bara man vet vad man ska leta efter...

/J

av **IngOehman** » 2006-10-04 13:55

viktor skrev:Jo du, "Morello". Mandom mod och morske män.

Det är så underbart att så fort någon ska uttala sig om sacd så hänvisar man till Öhmans gamla artikel. Undrar om ens Ingvar själv står för de åsikterna idag.

Que? Självklart gör jag det!

Formatet har inte ändrat sig. Det har fortfarande samma egenskaper som det hade då, exempelvis att det är mindre höguppöst i översta oktaven är CD.

Vill gärna även påminna om diskussionen med Derf Reefman på Philips, där det framgår att man även på Philips vet att DVD-A är överlägset mera högupplöst och att man snarast väljer att kalla SACD "tillräckligt bra". Det skall nämnas att de för redigering av SACD föreslår... PCM!

Däremot tillåter SACD till skillnad från CD flerkanalsinspelningar, och det kan ju vara kul.

Men hur många olika format behöver man egentligen? Så få som möjligt skulle jg vilja säga. Att DVD-A och SACD funnits som konkurrerande format har ju tyvärr lett till att båda i praktiken mer eller mindre har dött.

Varken Philips eller Sony står bakom SACD-systemet med egna utgivningar längre.

Däremot kan man förstås diskutera om ljudkvaliteten är ett verkligt problem? Det är ju rätt lätt att visa att en optimal CD-kedja (16/41,1) är häpnadsväckande transparent, om man inte skadat musiken på annat sätt i produktionen vill säga...

Själva diskussionen om ljudkvaliteten satt i perspektiv med alla de degradationer som produktionerna utsatts för tagna i hänsyn, blir liksom akademisk.

Frånsett flerkanaligheten blir dock min kvalitetssortering DVD-A, CD, SACD. SACD hamnar alltså sist.

Men då tar jag bara hänsyn till själva systemets ljudkvalitetspotential...

Eftersom många skickliga inspelningstekniker tagit till sig SACD finns det dock en del inspelningar på den mediet som är trevliga, rent av mycket trevligare, och detta (musiken och inspelningens kvalitet) är ju väsentligt viktigare än mediet i sig!!

Det är inte alls något "sunkigt" format, tvärtom. Men jag förstår hållningen om man lyssnar på popmusik eftersom det mesta låter skit både på sacd och vanlig rbcd.

Men investera i ett bra surroundsystem och köp några nya sacd från PentaTone, Channel Classics eller BIS och jag lovar att sacd inte är det minsta "sunkigt".

Det beror ju på vad man jämför med det...

I de allra flesta fall finns ju inget attt jämföra med, eftersom de som spelar in på SACD sällan gör en parallellinspelning i högupplöst flerkanalig PCM som släpps på DVD-A (eller vice versa). Det man kan uttala sig om är därför produkten, snarare än formatet. De bolag du nämner gör goda inspelningar - således blir resultatet bra!

(Man kan gott nämna Opus 3 också för övrigt.)

Vh, iö

av **woland** » 2006-10-04 18:53

Ingvar skrev:

I de allra flesta fall finns ju inget attt jämföra med, eftersom de som spelar in på SACD sällan gör en parallellinspelning i högupplöst flerkanalig PCM som släpps på DVD-A (eller vice versa). Det man kan uttala sig om är därför produkten, snarare än formatet. De bolag du nämner gör goda inspelningar - således blir resultatet bra!

Vill man jämföra så har vi ju de inspelningar som Naxos gett ut i både DVD-A och SACD. Kolla nästan längst bak i årets Naxoskatalog.
Har själv länge tänkt att jämföra dessa, men jag är lat. Möjligheten finns i varje fall.

Mvh

av **viktor** » 2006-10-04 21:16

Visst låter populärmusiken ofta skräp, men vad har det med spörsmålet att göra? (skrev Morello)

Morello,
Om man bedömer en skiva är det ju bra om man har material som är bra inspelat. Dessutom litar jag betydligt mer på mina öron än på dina eller Ingvars mätningar.

Woland,
i och för sig en bra idé. Men Naxos inspelningar håller inte måttet oavsett medium.

av **woland** » 2006-10-04 21:24

Viktor skrev:

Woland,
i och för sig en bra idé. Men Naxos inspelningar håller inte måttet oavsett medium.

Fel. Det finns bra Naxosinspelningar och det finns mindre bra. Precis som hos alla andra bolag. Det är ju för övrigt formaten du skall jämföra.
Det finns för övrigt åtskilliga ljudmässigt bra Naxosinspelningar.

Mvh

av **Manzarek** » 2006-10-04 21:43

Rolig -lärorik- tråd. En fråga dök upp i bakhuvudet:

Vilka förklaringar finns till den generellt högre inspelningskvalité klassiskt och jazz har jämnfört med pop och rock?

av **-distortion-** » 2006-10-04 21:57

Manzarek skrev:Vilka förklaringar finns till den generellt högre inspelningskvalité klassiskt och jazz har jämnfört med pop och rock?

Jag gissar på mer engagerade och medvetna personer bakom. Rock o pop har även krav på sej att höras så mycket som möjligt, för den har oftast skapast i kommersiellt syfte, och drabbas därför av en pest som kallas kompression. Rock o pop inspelningar ska ju även låta på ett visst sätt, inte naturligt. De rock o pop inspelaningar som det verkligen är intresserade folk bakom kanske istället drabbas av dålig budget.

Massproduktion vs. brinnande intresse tror jag är huvudgrejerna.

av **BACH** » 2006-10-04 22:05

viktor skrev:Morello,
Om man bedömer en skiva är det ju bra om man har material som är bra inspelat. Dessutom litar jag betydligt mer på mina öron än på dina eller Ingvars mätningar.

Jag har inte själv lyssnat på SACD, men det kan ju faktiskt vara så att även om man upplever att det låter bättre, så betyder det inte nödvändigtvis att formatet faktiskt är bättre, tekniskt sett.

Det behöver inte låta dåligt bara för att det är tekniskt underlägset, eller hur?

Om det låter direkt dåligt så måste det vara väldigt tekniskt underlägset. (eller en dålig inspelning)

Om man har en mycket bra inspelning så betvivlar jag inte att SACD kan låta mycket bra, men då är det antagligen inspelningen och inte formatet som gör att det låter bra. (vilket ju för övrigt Ingvar redan har påpekat :wink:

)

Vh

av **Magnuz** » 2006-10-04 22:15

Manzarek skrev:Rolig -lärorik- tråd. En fråga dök upp i bakhuvudet:

Vilka förklaringar finns till den generellt högre inspelningskvalité klassiskt och jazz har jämnfört med pop och rock?

Det borde väl kanske vara en annan tråd - men vad tusan.

I synnerhet klassiskt och med tiden även jazz har och har haft en mer krävande publik som är van vid hur i huvudsak akustiska och elförstärkta akustiska instrument låter live och eftersträvar samma ljud på skiva, medan rock och pop dels rynkats på näsan åt såsom varandes "skräpkultur" och dels inte haft samma förankring i "naturliga" instrumentljud. Sedan bär väl reklamradion en del av skulden också till att rock och pop låter som det gör.

av **BACH** » 2006-10-04 22:39

Håller med Magnuz, man mixtrar (alltså inte mixar, även om man gör det också :wink:

) nog oftast mycket mer med signalen när det gäller popmusik än med klassisk musik, vilket då förstås ökar risken att man gör något dumt.

Mycket popmusik nuförtiden (nästan all skulle jag tro) är ju till stora delar skapad i datorer från början så det finns ju liksom ingen referens, bara producentens smak, eller brist på smak.

Därefter skickas musiken till förstöring :wink:

(mastring) och blir då ännu sämre.

Jag kan förvisso leta upp många ganska dåliga inspelningar med klassisk musik också, det är inte särskilt svårt det heller, tyvärr.

Men dom är kanske dåliga på andra sätt, det är nog inte så vanligt att de komprimeras/limiteras så att det distar.

Vh

av **Magnuz** » 2006-10-04 23:01

Vill för säkerhets skull förtydliga att jag inte alls är någon realismfanatiker, jag tycker det är helt OK med både syntljud och multimonoinspelningar och totalt orealistiska effekter och gud vet vad. Det jag däremot inte gillar är att så mycket musik dynamikkomprimeras och eq:as för att låta "bra" (=högt) på låg volym och i radio, fast det låter förfärligt på högre volym i en riktig anläggning. Jag stör mig också på att många inspelningar är behäftade med rena nybörjarfel, t.ex. hör klippning banne mig inte hemma på en professionell musikproduktion.

av **viktor** » 2006-10-04 23:17

Wolund,
vi tycker olika. För övrigt är det inte alls formaten jag ska jämföra. Jag har på sacd och dvd-audio en av få Naxosar jag anser låter hyfsat, Mussorgsky/Stokowski med Serebrier. Problemet här är att jag gitter inte jämföra eftersom musiken inte tilltalar mig. Någon frivillig. Dessutom är den jämförelsen bortkastad eftersom man inte gör dvd-audio längre. Naxos gör inte sacd heller längre, för övrigt.

Klassisk musik kräver mer av det rent akustiska, du har allt från ett till hundratals instrument att fånga. Lägg därtill en kör och några sångsolister. det ställer krav och många har misslyckats kapitalt. Men det finns de som lyckats också.

Det holländska bolaget Pentatone ger ut inspelningar som Philips gjorde på 70-talet i fyrkanal. Philips släppte aldrig några quad på lp och jag föreslår att ni jämför Pentatonerna med Philips original på cd. Fyrkanalerna ger en större rumskänsla, bättre perspektiv och en varmare klang. Det senare beror enbart på att det är högupplöst, alltså sacd. Kan det sen komma ett format som är ännu bättre, välkommet.

BACH,
om du har en bra inspelning låter den ännu bättre på sacd än på rbcd. Men nog borde du åtminstone lyssna på sacd innan du skapar dig en uppfattning.

Till sist, någon skrev att surround kan väl vara kul. Nix, inte alls. Då har man missat poängen helt, alternativt bara lyssnat på popskivor med taskig mixning. Flerkanal ger i klassisk musik en större rumskänsla. Oftast får du bara rumsakustik och svag musik i bakkanalerna. Sitter du i en konsertsal hör du inte musiken enbart framifrån, den reflekteras runt om. Den upplevelsen "naturaliseras" i surround. Det känns helt enkelt mer äkta. Sen, som sagt, är det annan sak att man på Beach Boys Pet Sounds på dvd-audio lägger rösterna i bakkanalerna och förflyttar alla perspektiv på ett vedervärdigt sätt. Det finns fler exempel, många.

Titta in på SA-CD.net

av **Magnuz** » 2006-10-04 23:21

viktor skrev:Det senare beror enbart på att det är högupplöst, alltså sacd.

Hur vet du att det är just det som gör det? Hur avgör du att inspelningarna i alla andra avseenden är lika?

av **LEXrasta** » 2006-10-04 23:43

Morello skrev:Vad lyssnar tyrådskaparen på för musik?

Klassiskt, jazz eller pop?

Jag lyssnar på Sade.Marie boine,Audioslave,Bobban,Lee perry,Red hot,Peter gabriel,mm mm

Jag lyssnar på allt så att säga..Där imot lyssnar jag inte på jazz..

Har ni några bra förslag på välinspelat på cdon??

av **LEXrasta** » 2006-10-04 23:54

jag har precis införskaffat mig :Jag är monstret med freddie Waling, skivan e skit bra och VÄLINSPELAD...

av **Bill50x** » 2006-10-05 00:10

LEXrasta skrev:jag har precis införskaffat mig :Jag är monstret med freddie Waling, skivan e skit bra och VÄLINSPELAD...

Jomenvisst. Skivan är mycket bra. Ännu bättre är den spelning från Göteborg (Stora Teatern 2005) som Sveriges Radio spelade in och sände i P3 Live.

/ B