Fakta i fallet lyssningsrumsakustik.

[demo9]

Ungefär: I diffusfält kan man mäta efterklangstid med brussignal. Antaget diffust fält kan man använda statistiska beräkningsformler som Eyrings och Sabines (+vissa andra förutsättningar) formler för beräkning av densamma eller vid åtgärder gällande efterklangstiden med viss mängd m2Sabine. Se valfri lärobok i ämnet.

Under schroederfrekvensen kan man mäta EFTERKLANGSTIDEN på enstaka moder, vissa vill kanske kalla det för avklingningsförlopp men det är fortfarande en efterklang.

Ett fjäder-massa-system som sätts i svängrörelse har en efterklangstid.

Men nog om detta nu...

Kan inte PatrikF ändra sitt första inlägg så vi kan diskuttera kriterier för lyssningsrum i denna tråd utan att behöva dras med en massa folk som hänger upp sig på en massa meningslösa förutsättningar?

Vidare eftersträvas gap på ca 20 ms efter direktljudet, också det elementärt. Inom dessa 20 ms är det meningen att du som lyssnare skall få de inledande rumsreflexer som fastnat på inspelningen in i ditt huvud för att höra inspelningsrummets klang.

Låg efterklang i hela frekvensområdet hänger även ihop med ljudnivån i rummet. Dämpat rum ger lägre Gain från detsamma.

Vidare kanske man vill ha ett smalt lyssningsområde, andra kanske vill optimera för ett större lyssningsområde (Audience area på engelska).

Ytterligare vidare så kör en del med diffusion och andra föredrar absorption och ytterligare andra blandar dessa två för att uppnå det bästa av två världar.

FAKTA:
AES technical document AESTD1001.1.01-10
ITU-R BS775-1 surround
+ andra akustikböcker på både svenska och engelska (jä!)

[patrikf_inaktiv]

Hittills verkar bara mayro ha förstått vad tråden handlar om. Övriga, det är inget tvång att skriva om man inte gillar ämnet.
Som ett exempel kan nån som vet förklara vad en matta har för psykoakustisk funktion förklara det. Det pågår en tråd på hififormum om akustikreglering där Morgan räknar upp en massa intressanta tankar (som självklart kan diskuteras)om detta.

JohanL
Jag vet inte om du menar att det är negativt att diskutera utifrån andra information än den som är utlagd på nätet?
Självklart utgör artiklar som ingen har läst någon bas att diskutera kring. Jag har dock referera till artiklar som kan köpas från aes och jasa om man är intresserad. Jag har även länkat tilll papers som finns tillgängliga på nätet utan att någon svarar utifrån det. Diskussionen på faktiskt verkar till stor del enbart utgå ifrån att Öhmans ord är sanningen.
Jag har kommit att intressera mig för detta ämne under hösten och har självklart ingen järnkoll på alla begrepp. Så är nog inte fallet med dig heller. Det är kanske bättre att vi koncentrerar oss på sakfrågor istället.
Frågan om huruvida diffusa ljudfält råder i ett normalt lyssningsrum har diskuterats nyligen utan att någon har kommenterat mitt svar. Den diskussionen kan kanske fortsätta där:
http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=292360#292360

[patrikf_inaktiv]

Kan inte PatrikF ändra sitt första inlägg så vi kan diskuttera kriterier för lyssningsrum i denna tråd utan att behöva dras med en massa folk som hänger upp sig på en massa meningslösa förutsättningar?

Bra ide, kör på!

[Johan_Lindroos]

Hittills verkar bara mayro ha förstått vad tråden handlar om. Övriga, det är inget tvång att skriva om man inte gillar ämnet.

Ja du, det hjälper föga för stämningen att skriva på detta viset!

Som ett exempel kan nån som vet förklara vad en matta har för psykoakustisk funktion förklara det. Det pågår en tråd på hififormum om akustikreglering där Morgan räknar upp en massa intressanta tankar (som självklart kan diskuteras)om detta.

Orkar inte kommentera.

JohanL
Jag vet inte om du menar att det är negativt att diskutera utifrån andra information än den som är utlagd på nätet?

Typisk icke-fråga som du brukar ställa.

Jag tycker att det helt klart försvårar att diskutera något som inte alla kan läsa. Se även din egen nästa mening nedan: --> Så vi tycker nog samma. --> Alltså inget att diskutera.

Självklart utgör artiklar som ingen har läst någon bas att diskutera kring. Jag har dock referera till artiklar som kan köpas från aes och jasa om man är intresserad. Jag har även länkat tilll papers som finns tillgängliga på nätet utan att någon svarar utifrån det. Diskussionen på faktiskt verkar till stor del enbart utgå ifrån att Öhmans ord är sanningen.

Jo det är mycket intressant att få hänvisningar. Problemet är bara det jag skrev om ovan. Det blir innehållsfattigt att haspla ur sig ett påstående med enbart hänvisningar till ett papper med en mening tagen ur sitt sammanhang! Du kan exempelvis resonera med ett fysikaliskt resonemang istället för att förklara. Det måste då inte vara vetenskapligt korrekt enligt alla konstens regler. För guds skull, detta är ett diskussionsforum!

Jag har kommit att intressera mig för detta ämne under hösten och har självklart ingen järnkoll på alla begrepp. Så är nog inte fallet med dig heller. Det är kanske bättre att vi koncentrerar oss på sakfrågor istället.
Frågan om huruvida diffusa ljudfält råder i ett normalt lyssningsrum har diskuterats nyligen utan att någon har kommenterat mitt svar. Den diskussionen kan kanske fortsätta där:
http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=292360#292360

Samma sak här, du kan inte avkräva svar från folk. Jag såg att jag tydligen hade kommenterat tidigare i diskussionen, men sedan har jag inte ens läst tråden. Nu vet jag ju om den så jag får se om jag får tid eller lust att svara. Nog tycker jag att du har fått en hel del svar om man ser generellt på tråden ifråga. Till slut blir det jobbigt för folk att svara på allsköns frågor som du vill vrida och vända på med påstående du maskerat som frågor. Jag känner så i alla fall.

Tänk på samma sak som du ovan inte har svarat på min fråga jag ställde till dig:

"Kan du förklara hur du menar att man måste ha 150 kubikmeter volym för att få diffusa ljudfält?"

Jag har inte avkrävt dig något svar. Men jag har noterat att du inte svarat. Det jag då spekulerar i är att du kanske inte vill svara för att du helt enkelt inte känner till saken, eller att du kanske helt enkelt missat att se frågan.


En inofficiell regel 1A inom forumskriverier är att man kan inte kräva av andra att få ett svar på en fråga eller uttalande. Exempelvis kanske inte ens personen har läst själva frågan! Då kan man ju naturligtvis inte avkräva svar från denne person.

[Mayro_inaktiv]

patrikf skrev:
Hittills verkar bara mayro ha förstått vad tråden handlar om. Övriga, det är inget tvång att skriva om man inte gillar ämnet.


Ja du, det hjälper föga för stämningen att skriva på detta viset!

Joha L... Nu far du med svammel här
Du vet....
Det hjälper ju ALLTID att ta in mitt nick i trådar här på detta forum.. Stämmningen ökar ALLTID markant som du vet..Deltagandet blir snabbt flera st mer som har åsikter.. Fast iofs mer om mig än topic.. Men stämmningen blir i alla fall förändrad...

[Johan_Lindroos]

Håller med, och "liksom" ett bra sätt att sänka sin egen tråd kan ju vara att skriva att alla andra har missförstått alltihop.

[demo9]

eller ett säkert tips på att andra kommer sänka tråden...HINT

edit: felstavning

[patrikf_inaktiv]

Självklart utgör artiklar som ingen har läst någon bas att diskutera kring. Jag har dock referera till artiklar som kan köpas från aes och jasa om man är intresserad. Jag har även länkat tilll papers som finns tillgängliga på nätet utan att någon svarar utifrån det. Diskussionen på faktiskt verkar till stor del enbart utgå ifrån att Öhmans ord är sanningen.

Jo det är mycket intressant att få hänvisningar. Problemet är bara det jag skrev om ovan. Det blir innehållsfattigt att haspla ur sig ett påstående med enbart hänvisningar till ett papper med en mening tagen ur sitt sammanhang! Du kan exempelvis resonera med ett fysikaliskt resonemang istället för att förklara. Det måste då inte vara vetenskapligt korrekt enligt alla konstens regler. För guds skull, detta är ett diskussionsforum!

Ingvar Öhman brukar ju säga att det är för komplicerat att förklara en del saker. Om jag ska servera sammanfattningar av forskningsresultat krävs det ganska omfattande förklaringar av ämnet och tidigare forskning för att det ska bli begripligt. Motivationen att anstränga mig för att förklara blir inte större av att jag märker att det inte finns tillstymmelse till att vilja diskutera utifrån andra synvinklar än den som LTS/Öhman tillhandahåller. Svar på frågor ställda utifrån uppgifter i klickbara forskningsrapporter besvaras "blint" med försvar av gamla åsikter. Man får nog acceptera att det kräver lite ansträngning deltagare om man vill diskutera komplicerade sammanhang som detta handlar om. Och det är frivilligt att svara.
Dessutom kan du tänka dig hur innehållsfattigt det egentligen är att haspla ur sig påståenden helt utan, eller med diffusa hänvisningar, som madrasskolans tillskyndare.

Jag har kommit att intressera mig för detta ämne under hösten och har självklart ingen järnkoll på alla begrepp. Så är nog inte fallet med dig heller. Det är kanske bättre att vi koncentrerar oss på sakfrågor istället.
Frågan om huruvida diffusa ljudfält råder i ett normalt lyssningsrum har diskuterats nyligen utan att någon har kommenterat mitt svar. Den diskussionen kan kanske fortsätta där:
http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=292360#292360

Samma sak här, du kan inte avkräva svar från folk. Jag såg att jag tydligen hade kommenterat tidigare i diskussionen, men sedan har jag inte ens läst tråden. Nu vet jag ju om den så jag får se om jag får tid eller lust att svara. Nog tycker jag att du har fått en hel del svar om man ser generellt på tråden ifråga. Till slut blir det jobbigt för folk att svara på allsköns frågor som du vill vrida och vända på med påstående du maskerat som frågor. Jag känner så i alla fall.

Tänk på samma sak som du ovan inte har svarat på min fråga jag ställde till dig:

"Kan du förklara hur du menar att man måste ha 150 kubikmeter volym för att få diffusa ljudfält?"

Jag har inte avkrävt dig något svar. Men jag har noterat att du inte svarat. Det jag då spekulerar i är att du kanske inte vill svara för att du helt enkelt inte känner till saken, eller att du kanske helt enkelt missat att se frågan.


En inofficiell regel 1A inom forumskriverier är att man kan inte kräva av andra att få ett svar på en fråga eller uttalande. Exempelvis kanske inte ens personen har läst själva frågan! Då kan man ju naturligtvis inte avkräva svar från denne person.

Försök inte att få det att framstå som att jag har krävt något, det är din tolkning som du nu försöker få att framstå som att det kom från mig. Och spinner vidare på det för att avsluta med att läsa lusen av mig Skärp dig.
Jag konstaterade bara att ingen har svarat i en annan tråd. Och hänvisar dig dit för att få svar på frågan du ställde.
Visst, 150 m3 var något jag hävde ur mig, det var dumt. Uppgifterna härstammar från uppmätningen av PIP vid mitt besök i Ingemar Ohlssons lokaler. Ingemar Ohlsson säger drygt 100 och Lennart Nilsson på Akustikmiljö runt 150m3. Boken Akustik och buller av J. Andersson, sid 101 handlar också om detta.

Jag tycker att det verkar dumt att tala om diffusa fält i små rum som oftast består av ojämt fördelade reflekterande ytor och objekt och absorberande ytor


Hoppas att du att fortsättningsvis kan fokusera på sakfrågor istället för brister i min kunskapsnivå.

[dimitri]

PatrikF skrev:

"....Om jag ska servera sammanfattningar av forskningsresultat krävs det ganska omfattande förklaringar av ämnet och tidigare forskning för att det ska bli begripligt. ...."

Men nu har du själv trängt dig i ett läge då det är det enda som gäller. Antingen kan du det eller inte. Gör du det inte så är det klart att du inte kan. Vilket många tror att du inte kan. Bevisa för alla att du kan

[patrikf_inaktiv]

PatrikF skrev:

"....Om jag ska servera sammanfattningar av forskningsresultat krävs det ganska omfattande förklaringar av ämnet och tidigare forskning för att det ska bli begripligt. ...."

Men nu har du själv trängt dig i ett läge då det är det enda som gäller. Antingen kan du det eller inte. Gör du det inte så är det klart att du inte kan. Vilket många tror att du inte kan. Bevisa för alla att du kan

Ska du hålla läxförhör !

[Naqref]

Ska du hålla läxförhör !

Om man ska hålla sig på den skämtsamma sidan så tror jag faktiskt det ligger inom Dimmans kompetensområde.

[paa]

Jag tror inte dom olika "akustikskolorna" är så oense som patrikF fått för sig.
En distinkt skiljelinje dock, där motiv och mål kan behöva genomlysas här, eller på seminariet, är dämpningen av taket. Som jag fattar det, är Lindroos och iö mer på Stig Carlssons linje med odämpat, möjligen diffuserande tak tillsammans med heltäckningsmattan. Ingmar Olsson och en del andra akustiker verkar tillgripa helabsorberande tak rutinmässigt, medan Svanå-Matts säljer ett akustiktak där man kan välja absorberande och diffuserande plattor omväxlande.

[patrikf_inaktiv]

PAA, kan det vara så att man kan göra skillnad på akustik i kontrollrum i studios och i lyssningsrum? Jag vet inte om Ingmar Olsson och andra akustiker anser att helabsorberande tak är eftersträvansvärda i små lyssningsrum. En skiljelinje jag har uppfattat är den kring hur man ställer sig till O´Tooles artikel "Loudspeakers and Rooms for Sound Reproduction..." som behandlar detta ämne. Särskilt reflexernas betydelse, och är kontroversiell för vissa.
Jag har varken sett exempel på att tex IÖ eller Johan Lindroos har korrigerat andra som verkar ha missuppfattat artikeln (som de är ivriga att vilja göra med mig ) eller antytt att de håller med om hans slutsatser . Det kan bero på att de inte har läst den, att de ogärna vill visa att de håller med mig eller för att de inte delar O´Tooles uppfattning i ämnet.
Det vore intressant att se (sakliga) invändningar från någon akustiker eller annan insatt på artikeln, men hittils har jag bara sett exempel på instämmanden.

[niklasz]

Hoppas att du att fortsättningsvis kan fokusera på sakfrågor istället för brister i min kunskapsnivå.

Jag kan förstå en sådan önskan, men en diskussion om sakfrågor kräver ofta vissa förkunskaper inom det aktuella ämnet, alternativt en god portion ödmjukhet. Din kunskapsnivå eller dina insikter om din kunskapsnivås omfattning är därmed svåra att kringgå. Naturligtvis gäller inte detta specifikt dig, utan generellt, men jag upplever att det är hos dig det hela blir extra tydligt.


Så här skrev du i svar till Johan Lindroos:

Jag har kommit att intressera mig för detta ämne under hösten och har självklart ingen järnkoll på alla begrepp. Så är nog inte fallet med dig heller.

Frågan om du eller Johan har järnkoll kanske inte är den mest relevant, men den som följt diskussionerna här på forumet har nog svårt att undvika intrycket att Johan har betydligt bättre koll.



När det gäller detta med att läsa de artiklar och länkar du hänvisar till drar jag mig till minnes en sådan händelse (tyvärr kommer jag inte ihåg vilken tråd det var här på faktiskt.se). Diskussionen handlade om vetenskaplighet och hur något experiment skulle läggas upp. I din argumentation hänvisade du till en skrift som du angav länken till. Jag läste den och fann att den hade ingen som helst bäring på den sakfråga som diskuterades. Efter att ha spenderat tid på att läsa kanske 30-40 sidor som var helt irrelevanta för den diskussion som fördes blir man lite ”bränd”. Precis som Johan Lindroos beskrev i sitt inlägg 2006-11-17, 12:22 om budbärare i fråga om akustikkunskaper, uppenbarade sig samma sak i fråga om vetenskaplig metodik. Du saknade de förkunskaper som krävdes när det gäller att bedöma vetenskaplighet.


Om du nu vill ha mer kött på benen när det gäller lyssningsrumsakustik föreslår jag följande. Att reflexerna från rummets olika delar kommer att påverka ljudfältet i rummet när musik strömmar från högtalarna är ju alldeles självklart. Det framgår av grundläggande fysik. Detta förändrade ljudfält kommer att skilja sig från det ljudfält som fanns i den lokal där musiken spelades in. Rent fysikaliskt bidrar rummet med en förvanskning av det framförande som inspelats. Eftersom det finns en fysikalisk skillnad bör man rimligen utgå från att den är hörbar, såvida inte argument talar mot detta. Man kan säga att det är rimligt att bevisbördan läggs på den som vill hävda att rummet (delar av det eller hela) inte har hörbar inverkan, eller att den inverkan som finns är harmlös, eller rent av kan kompensera för andra brister i den samlade återgivningskedjan.
Om du nu har läst en artikel som hävdar att rummets inverkan är måttlig, obefintlig eller rent av gynnsam, föreslår jag att du redogör för hur artikelförfattaren kommit fram till detta. Exempelvis, argumenterar han eller hon utifrån hörselns förmåga att skilja ljudintryck i tiden, nivån eller har det gjorts experiment som tyder på detta, i så fall hur har de lagts upp.
Släng inte bara fram en artikel som denna av O’Toole, utan redogör (i grova drag) för hur O’Toole kommit fram till sin slutsats. Om inte, tror jag att få är beredda att lägga tid på att diskutera det med dig.

[Christer_Tamm]

Synnerligen inproduktivt inlägg.
/naq

[patrikf_inaktiv]

Hoppas att du att fortsättningsvis kan fokusera på sakfrågor istället för brister i min kunskapsnivå.

Jag kan förstå en sådan önskan, men en diskussion om sakfrågor kräver ofta vissa förkunskaper inom det aktuella ämnet, alternativt en god portion ödmjukhet. Din kunskapsnivå eller dina insikter om din kunskapsnivås omfattning är därmed svåra att kringgå. Naturligtvis gäller inte detta specifikt dig, utan generellt, men jag upplever att det är hos dig det hela blir extra tydligt.

Håller med, när det fattas sakkunskap och vilja att ompröva sina ideer blir ovidkommande saker som tex retorisk förmåga viktiga.

Frågan om du eller Johan har järnkoll kanske inte är den mest relevant, men den som följt diskussionerna här på forumet har nog svårt att undvika intrycket att Johan har betydligt bättre koll.

Håller med dig fullständigt, men det här är väl ingen tävling?

Om du nu vill ha mer kött på benen när det gäller lyssningsrumsakustik föreslår jag följande. Att reflexerna från rummets olika delar kommer att påverka ljudfältet i rummet när musik strömmar från högtalarna är ju alldeles självklart. Det framgår av grundläggande fysik.

Absolut, för dom som vill ha ljudfält som inte påverkas av rum finns konsthuvudinspelningar att tillgå!

Detta förändrade ljudfält kommer att skilja sig från det ljudfält som fanns i den lokal där musiken spelades in.

Eh, det blir nog svårt att undvika i praktiken hur man än bär sig åt..

Rent fysikaliskt bidrar rummet med en förvanskning av det framförande som inspelats. Eftersom det finns en fysikalisk skillnad bör man rimligen utgå från att den är hörbar, såvida inte argument talar mot detta. Man kan säga att det är rimligt att bevisbördan läggs på den som vill hävda att rummet (delar av det eller hela) inte har hörbar inverkan, eller att den inverkan som finns är harmlös, eller rent av kan kompensera för andra brister i den samlade återgivningskedjan.
Om du nu har läst en artikel som hävdar att rummets inverkan är måttlig, obefintlig eller rent av gynnsam, föreslår jag att du redogör för hur artikelförfattaren kommit fram till detta. Exempelvis, argumenterar han eller hon utifrån hörselns förmåga att skilja ljudintryck i tiden, nivån eller har det gjorts experiment som tyder på detta, i så fall hur har de lagts upp.

Olive och O´Toole fann i "The Detection of Reflections in Typical Rooms" att infallsvinkel och fördröjning inte gav någon signifikant förändring i hörbarhetströskel för reflektion i inspelning av två olika stimuli för en reflexion 3db under direktljudet*. Hörbarhetströskeln låg mycket nära den som uppmättes utan reflektion.
Vid försök i tre olika miljöer, ekofritt, väldämpat och lite dämpat(IEC-standardrum med viss mängd dämpmaterial tillagt respektive borttagen) uppmättes små skillnader i hörbarhetströskel för en tillagd reflektion med stimulit tal upp till ca 30 ms fördröjning. Därefter blev skillnaderna större.
Detta betyder inte att det inte blir hörbara skillnader. Att kalla det förvanskning tycker jag är missvisande med tanke på att inspelningar är gjorda för att spelas upp i rum om inte annat anges. Men det är kanske ett exempel på att påståenden blir sanna om de upprepas tillräckligt ofta?

*Reflektionstimulit utgjordes här av fördröjt ljud ur en högtalare i ett ekofritt rum.

[DQ-20]

Olive och O´Toole fann i "The Detection of Reflections in Typical Rooms" att infallsvinkel och fördröjning inte gav någon signifikant förändring i hörbarhetströskel för reflektion i inspelning av två olika stimuli för en reflexion 3db under direktljudet*. Hörbarhetströskeln låg mycket nära den som uppmättes utan reflektion.
Vid försök i tre olika miljöer, ekofritt, väldämpat och lite dämpat(IEC-standardrum med viss mängd dämpmaterial tillagt respektive borttagen) uppmättes små skillnader i hörbarhetströskel för en tillagd reflektion med stimulit tal upp till ca 30 ms fördröjning. Därefter blev skillnaderna större.
Detta betyder inte att det inte blir hörbara skillnader. Att kalla det förvanskning tycker jag är missvisande med tanke på att inspelningar är gjorda för att spelas upp i rum om inte annat anges. Men det är kanske ett exempel på att påståenden blir sanna om de upprepas tillräckligt ofta?

*Reflektionstimulit utgjordes här av fördröjt ljud ur en högtalare i ett ekofritt rum.

OK, detta är alltså resultat från ett experiment. Men vad var forskningsfrågan, vad blev slutsatserna och vilka är implikationer för ljudåtergivning i (små) rum?

/D

[Svante]

Hehe, jag tänkte skriva något här, men inser att jag har varit bort så länge att det inte behövs...

Eller, om det är intressant, kan jag ge min syn på T60/T15. Alltså, begreppet efterklangstid i sig förutsätter att man har ett efterklangsförlopp som är exponentiellt avtagande. Det gäller med någorlunda god approximation i de flesta normala rum. Är rummet onormalt gör man klokt i att inte ange en efterklangstid, utan visa hela efterklangsförloppet, eftersom siffran man får kommer att bero av var i förloppet man mäter.

Största argumentet att använda ett mindre nivåtapp än 60 dB är att det kan vara svårt att spela 60 dB starkare än bakgrundsbullret. Är man ute efter att se ett nivåfall på 60 dB så måste man ju spela minst 60 dB starkare än bakgrundsbullret annars drunknar ju efterklangen.

Att det skulle finnas något samband med rumsstorlek känner jag inte till, annat än att Schröders gränsfrekvens hamnar högre i små rum, och därmed gör begreppet efterklangstid svårdefinierat vid en högre frekvens (kanske 400 Hz i stället för 100 Hz vid övergång från litet - stort rum, typiskt)

[niklasz]

Dahlqvists fråga är definitivt befogad, speciellt med tanke på att Begault skrev:

There is ample evidence that the absoulte threshold for an early reflection changed as a function of angle of incidence and sound source type and as a function of forward or backward masking.

Till stöd för detta uttalande anför han bland annat just artikeln av Olive och O'Toole.
Den beskriving av experiment som patrikf givit är otillräcklig för att jag skall kunna uttala mig om det, men andra kanske har bättre förmåga att göra det.

En liten passus:

Detta betyder inte att det inte blir hörbara skillnader. Att kalla det förvanskning tycker jag är missvisande med tanke på att inspelningar är gjorda för att spelas upp i rum om inte annat anges. Men det är kanske ett exempel på att påståenden blir sanna om de upprepas tillräckligt ofta?

Jag försöker inte göra en sanning genom upprepning, lite högre nivå på diskussionen tack. Man kan ju också undra hur inspelningarna anpassas till rummen, eftersom många av de egenskaper som ett rum har är av sådan art att de inte kan motverkas i inspelningen, därav mitt val att kalla det förvanskning. Dessutom kan man ju fråga sig vems rum de anpassats till, eftersom rum kan skilja sig åt en hel del.

[_Fredrik_]

Svårt för en dödlig att hänga med, men väldigt intressant ändå!

[Mayro_inaktiv]

"För en levande är detta lätt att förstå. men väldigt ointresant ändå.".

DET torde du skrivit i stället "fokus"..

Då hade man i alla fall fattat att du inte satt o smörade för amatörvetenskaparna här på tråden.. utan att du stött den som ändå försöker hålla en diskution uppe.. DVS PatrikF...

[Sanny_X]

Mayro

Dina analyser är alltid lika klarsynta och underhållande.

[_Fredrik_]

Vill börja med att be om ursäkt för OT. Men mayro, som du säkert INTE såg var det mitt FÖRSTA inlägg på detta forum, jag har ingen aning om vem som e vem, jag råkar bara ha lite problem med akustiken hemma och försökte suga i mig så mycket som möjligt!

Dock var mitt inlägg både en hint åt att ganska svårt språk användes i tråden (t15 t60 osv) samt att uppmuntra att återgå till ämnet.

SMÖRA!!!!!???????

Tråkigt att bli, nästan lite, påhoppad så fort man öppnar käften.

Jag är tacksam att trådskaparen startade tråden och ska försöka "smöra" lite mindre!

[Sanny_X]

focus

Välkommen, vem har inte problem med rummet.

http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=14071

[Mayro_inaktiv]

Vill börja med att be om ursäkt för OT. Men mayro, som du säkert INTE såg var det mitt FÖRSTA inlägg på detta forum, jag har ingen aning om vem som e vem, jag råkar bara ha lite problem med akustiken hemma och försökte suga i mig så mycket som möjligt!

Dock var mitt inlägg både en hint åt att ganska svårt språk användes i tråden (t15 t60 osv) samt att uppmuntra att återgå till ämnet.

SMÖRA!!!!!???????

Tråkigt att bli, nästan lite, påhoppad så fort man öppnar käften.

Jag är tacksam att trådskaparen startade tråden och ska försöka "smöra" lite mindre!

Ber tusen ggr om ursäkt...!!!!

Såg inte tyvärr du var ny..

denna gången både inser samt förstår jag det blev totalt fel....

Igen. Förlåt.!!.. Och hoppas du inte alltid nu skall minnas mig som "den där som mötte upp ditt inlägg nummer 1 direkt här med en smocka"...

[Mayro_inaktiv]

Mayro

Dina analyser är alltid lika klarsynta och underhållande.

ja denna gången klampade man ju rätt fel

[_Fredrik_]

Tack Mayro det var rakryggat! Saken är glömd.

[Mayro_inaktiv]

Tack Mayro det var rakryggat! Saken är glömd.

tackar...

Välkommen föresten..

Dig fick man ju bra fokus på direkt då du dök upp kan man säga. .

[DeadPony]

Patrik, vad är det som är så nytt och banbrytande med den artikeln som du hänvisar till hela tiden? Jag ser inget nytt i artikeln och tycker även att Toole utformar sina experiment något märkligt, inspelningstekniker, ljudåtergivning i rum samt ljud i live sammanhang blandas friskt och något vårdslöst i artikeln (lätt att missuppfatta och dra felaktiga slutsatser för en nybörjare ) Artikeln är avsedd för en bred läsarkrets, (det är trots allt ganska få som håller på med mindre rum proffessionellt) att man inte endast skall undersöka rummets efterklangstid (ja vissa tycker att det är felaktigt att kalla det för efterklangstid enl def. kalla det för avklingningstid om det känns bättre) när man konstruerar ett lyssningsrum är känt för de flesta som är någorlunda insatta i smårumsakustik. Ett stort problem med artikeln är att Toole pratar i allt för allmänna termer, (det kan även ses som F Tooles styrka, han når ut till folk och skapar intresse) men den något populärvetenskapliga formen kan som tidigare nämnt leda till missupppfattningar om man inte är så insatt i ämnet, har läst artikeln slarvigt, läser den med färgade glasögon eller tror blint på det som står skrivet bara för att en kunnig person har tipsat om artikeln. Har du märkt att det inte någonstans talas om naturtrogen ljudåtergivning, utan vad testpersoner föredrar subjektivt utan någon referens? Tycker du att Toole har bra metod för att testa högtalare? Ja, det är fritt fram att utforma sitt lyssningsrum hemma precis hur man vill (bara man är nöjd och tycker att det låter bra) och om det inte är avsett för professionell ljudåtergivning eller produktion. Det skriver nog de flesta under på.

Ang heltäckningsmatta ofta vill inte kunden ha en heltäckningsmatta antningen pga obefogad rädsla för allergier och liknande eller på grund av vissa praktiska skäl. Det är sällan (om någonsin nu för tiden) som Ingemar använder helabsorberande tak i sina rum, var har du fått det ifrån?


Har du läst artiklarna som finns på Harmans Int. hemsida?

I all välmening

/DP

[DeadPony]

Patrik!

som madrasskolans tillskyndare

Ojdå, det var som fan? Varför säger du det som andra lägger in i munnen på dig (uppenbart)? Kan du inte tänka själv, eller undersöka hur det ligger till innan du apar efter. Snacka om missuppfattning.
Akustik är svårt och komplext, det är lätt att göra/säga fel, misuppfatta osv särskillt om man inte har hållit på med ämnet särskillt länge, (många proffs gör fel då och då också, det borde alla kunna erkänna).
Patrik kan du bara inte vara dig själv, det skulle vara mycket trevligare då (tror och hoppas) du kanske skulle kunna lära dig nåt på köpet, och slippa bli kapad vid fotknölarna varenda gång. Det är många som är väldigt duktiga här, man är inte oprofessionell bara för att man tycker att det är kul med ljudåtergivning och skriver/läser på ett internet forum.

Jag och några andra tycker att det händer rätt ofta att folk blir kapade här bara för att de uttrycker sig felaktigt eller pga faktafel, (eller har jag missförstått) kan inte ni som är väldigt duktiga ha lite mer distans och överseende med det? Jag tror att många sitter och inte vågar diskutera pga rädsla att bli idiotförklarade och andra drar på sig för stora kläder av i grund och botten samma orsaker.
Människor är känsliga man ska vara rädd om de.


/DP