Fakta i fallet lyssningsrumsakustik.

[paa]

Här har Floyd E. Toole skrivit en "teaser" till den ovan omnämda artikeln:
http://www.twice.com/article/CA6371367.html
Huvudartikeln finns således här:
"Loudspeakers and Rooms for Sound Reproduction — A Scientific Review," by Floyd Toole, Journal of the Audio Engineering Society, vol. 54, pages 451-476, June 2006.

[Magnuz]

Här har Floyd E. Toole skrivit en "teaser" till den ovan omnämda artikeln:
http://www.twice.com/article/CA6371367.html

Hmm, det kändes mest som gammal skåpmat det där. Lustigt att han framställer det som om t.ex. användande av multipla subwoofers vore något nytt... Men, det är klart, den där sammanfattningen är väl riktad till lekmän.

[phon]

Jaha ja, så var den nertankad då. Skummade lite, huvva många sidor, men det verkar vara en hel del om speech där ja.

Jo det är ju bra om man alls kan höra vad någon säger, eller vad som spelas på CD'n. Fast om det är just det som är HiFi .... ?

Får nog printa ut det hele och lägga mig och läsa en stund .... natti natti ....

[demo9]

Använd INTE D50 för att bedöma ljudkvalitet i ett musikåtergivningssystem. Möjligen ett nytt mått D15 eller D20 som exkluderar direktljudet.

D50 funkar på tal, men vi lyssnar väl inte bara på talböcker i stereon?!?

/mats

[Piotr]

Patrik,

i din näst senaste post går du in på tidigheten i tidiga reflexer med Naqref.

Vad tror du syftet med min post var, där jag frågar dig (och du undviker att svara...) om du lyssnat i hörlurar..

Om du läser vad folk skriver, och dessutom bemödar dig om en del tankearbete så kommer du kanske förstå det som avhandlas i tråden. Ser fortfarande mest ut som om du vill skapa turbulens.

mvh, trots den lätt beska tonen


/Peter

[IngOehman]

Taluppfattbarheten påverkas inte negativt av tidiga främre reflexer säger han men sedan så presenteras det en graf som säger motsatsen och då är det inte ens kompencerat för den ljudnivåökning som det reflekterade ljudet medför och därmed normalt ökar taluppfattbarheten.

Ju mindre fördröjda reflexer, desto bättre taluppfattbarhet. Jag ser en figur som illustrerar taluppfattbarhet som är konsekvent med detta.
Vi kanske ser olika på detta. O´toole menar att reflektioner ökar hörbarhet i förhållande till en ljudkälla utan reflektion.
Jag tolkar din ståndpunkt som att ljudkälla + reflekterat ger mindre hörbarhet än vad EN ljudkälla hade haft med samma intensitet som summan av källa och reflektioner?

Du blandar ihop saker illa Patrik.

Talhörbarhet och synpukter på återgivning är separata dicipliner. Att en talare hörs bättre i en lokal där hans eller hennes röst för hjälp av ett stort antal tidiga reflexer (inom optimalt tidsintervall) är välkänt sedan urminnes tider, men:

Det betyder inte att en ljudinspelning ÅTERGES ackuratare när den (som förhoppningsvis redan innehåller de reflexioner från musiklokalen som behövs för att uppfylla önskemålen för musikens framförande) drabbas av ytterligare reflexioner vid uppspelningstillfället. Taluppfattbarhet och återgivning är helt skilda saker. Maximerar man en talares uppfattbarhet så betyder det inte att talaren uppfattas naturligt överhuvudtaget. Ett exempel på hur man kan öka en talares uppfattbarhet är ju exempelvis att sätta en mikrofon i hans eller hennes mungipa - och sedan förse alla åhörare med hörlurar. Det är en situation med extremt svaga tidiga reflexer! Ändå ger den överlägset bättre hörbarhet. Detta är inget kontigt alls om man är insatt i problemet och förstår varför de tidiga reflexerna i live-fallet (givet rätt ankomsttider) ökar hörbarheten. Det har ju ingenting att göra med att hörbarheten ökar av tidssmutsen de tillför.

Du måste lära dig grunderna och sammanhangen innan du börjar dra slutsatser, Patrik.

Han berör varför det faktiskt borde vara sämre att ha tidiga reflexer (eftersom de hjälper till för örat att lokalisera avståndet till ljudkällan och därmed borde göra så att ljudet kommer mer ifrån högtalaren) men undersöker det inte och tar inte med detta i slutsatserna.

Det står i samma stycke(och senare i artikeln) att lokaliseringsinformation i inspelningen kan spela större roll än reflektionerna i rummet för uppbyggnaden av intrycket.

Nu är du ute och cyklar igen Patrik. Du blandar ihop live-ljud med återgivning av ett inspelat live-ljud.

Om du kokar en kopp kaffe, lägger i 3 bitar socker, dricker upp hälften och sedan låter koppen kallna - lägger du i tre bitar ytterligare då, efter att ha värmt kaffet i mikron?

Jag tror inte det. Du fattar nog att sockermängden var lämplig som den var (påinspelningen), och att addering av ytterligare tidigare reflexer till själva koppen (ljudbilden), saknar rationell poäng. Däremot kanske du vill ha en loge bakom/runt dig när du lyssnar, för att maximalt kunna uppskatta händelserna du hör därframme i ljudbilden - vilket kanske är en smarrig kanelbulle i kaffe-fallet... Kanelbullen ändrar inte väsentligt kaffets smak, men den kompletterar på ett sätt som gör det lättare att uppskatta kaffet.

Däremot så bedömer han att sidoreflexer är rätt ofarliga. Detta visas gång på gång att de är direkt hörbara men de har en förskönande effekt på ljudet och därmed är harmlösa. Men samtidigt som han säger att tidiga frrämre reflexer är harmlösa eller i bästa fall förskönande så fördömmer han på samma premisser reflexer som kommer rakt framifrån eller bakifrån. Så nu var de helt plötsligt harmlösa/förskönande och förfulande på en och samma gång!

Nu hänger jag inte med, menar du att O´Toole hävdar att laterala reflelexer är hörbara separat, eller som bidrag? Jag är inte säker på vad i artikeln du syftar på men tror att det handlar om stycket om preferenser. Där står att reflektioner fram- och bakifrån föredras minst. Jag har inte hittat var det står att några reflexer fördöms eller är förfulande.
Jag får intrycket av att du tolkar in motsägelser genom att värdera information selektivt och vinklat...

Oj, den var bra.

Du inser inte vem det är du beskriver va?

Precis som du säger att O´Toole kan ha intresse att propagera för flerkanalsåtergivning finns det intressen för att propagera för viss typ av akustisk utformning av rum hos flera som skriver här i tråden.

Jasså? Vem skulle ha intresse av att ställa sig bakom någon annan musikåtergivningsfilosofi än den man ärligt tycker är relevantast?

(Mer än du själv, med din numera välkända agenda att motarbeta av dig utvalda offer, med alla medel du kan, och utan hänsyn till de faktiska förhållandena. )


Vh, iö

[IngOehman]

(Tal)hörbarhet är ett kvantitativt mått på "ljudkvalitet" Man kan använda talhörbarhetstester för att tex ta reda på vid vilken nivå något stör så mycket att det blir svårt att uppfatta vad som sägs.
Artikeln finns att ladda ner på AES hemsida.

Detta har ingenting med ljudkvalitet i musikåtergivningssammanhang att göra. Den senare handlar om ursprungstrohet.

Du har gått vilse. Backa och starta från början.


Vh, iö

[phon]

Patrik .. <snip> .. du blandar ihop live-ljud med återgivning av ett inspelat live-ljud.

Jag tror att en tredje variant finns med och stökar till ekvationen, uppspelning av (live)-ljud via högtalare. Inte återgivning alltså. Det där med, "Är vi där eller är dom här?" som SiggeL uttrycker sig.


Patriks uppställning hemma medger inte att "vi är där", men kanske att "dom är här", eller i vart fall en (mer eller mindre) hygglig illusion av en sådan händelse. "Vi är där" drunknar i lokal ambiens, samt lite andra saker också.

Man kan ju mycket väl vilja ha det på "dom är här"-sättet, jag vill det ibland, men det ger ju ingen anledning till att förkasta "vi är där"-modellen. Den senare vill jag också ha tillgång till.

[Morello]

Å andra sidan menar väl Phon med "vi är där" unegär samma sak som Ingvar menar med sitt logeresonemang, nämligen att efterklangfältet från rummets "loge-del" är som det är och inte i överensstämmelse med alla tänkbara konserthus.

[Almen]

Jag kopierar skamlöst mig själv i ett inlägg för två veckor sedan i SannyX tråd:

Jag tror man skall vara noga med att hålla isär

- konsertlokalens akustiska beteende med tillhörande reflexer
- hur efterklang/reflexer spelas in (beroende på mikrofonplacering, akustikbehandling, etc)
- vad för typ av efterklang som hamnar på den slutliga inspelningen (mixning, extra reverb, etc.)
- uppspelningsrummets akustiska beteende
- hur den uppspelade inspelningen låter i detta rum

Det var faktiskt mest riktat till patrikf, eftersom jag redan då blev förvirrad av den sammanblandning av en massa skilda saker under den gemensamma beteckningen "tidiga reflexer" som förekom.

Att Mayro är den enda som "förstått" patrikf skulle jag ta som ganska illavarslande...

[phon]

Å andra sidan menar väl Phon med "vi är där" unegär samma sak som Ingvar menar med sitt logeresonemang, nämligen att efterklangfältet från rummets "loge-del" är som det är och inte i överensstämmelse med alla tänkbara konserthus.

Absolut.

Det ingår i "lite andra saker" i det speciella fallet och borde adresseras om trevlig "vi är där"-återgivning önskas.


edit,

..... att efterklangfältet från rummets "loge-del" är som det är ........

.... menar nog inte Ingvar tror jag. Phonogrammet är väl som det är, men rummet kan man ju alltid göra något åt inom de ramar man har, och mot det mål man har.

[patrikf_inaktiv]

Du blandar ihop saker illa Patrik.
Talhörbarhet och synpukter på återgivning är separata dicipliner. Att en talare hörs bättre i en lokal där hans eller hennes röst för hjälp av ett stort antal tidiga reflexer (inom optimalt tidsintervall) är välkänt sedan urminnes tider, men:

Det betyder inte att en ljudinspelning ÅTERGES ackuratare när den (som förhoppningsvis redan innehåller de reflexioner från musiklokalen som behövs för att uppfylla önskemålen för musikens framförande) drabbas av ytterligare reflexioner vid uppspelningstillfället. Taluppfattbarhet och återgivning är helt skilda saker. Maximerar man en talares uppfattbarhet så betyder det inte att talaren uppfattas naturligt överhuvudtaget. Ett exempel på hur man kan öka en talares uppfattbarhet är ju exempelvis att sätta en mikrofon i hans eller hennes mungipa - och sedan förse alla åhörare med hörlurar. Det är en situation med extremt svaga tidiga reflexer! Ändå ger den överlägset bättre hörbarhet. Detta är inget kontigt alls om man är insatt i problemet och förstår varför de tidiga reflexerna i live-fallet (givet rätt ankomsttider) ökar hörbarheten. Det har ju ingenting att göra med att hörbarheten ökar av tidssmutsen de tillför.

Du måste lära dig grunderna och sammanhangen innan du börjar dra slutsatser, Patrik.

Nu är du mer ute efter att visa att jag har fel än att ägna dig åt innehållet i citatet du använder som slagträ. På vilket sätt strider det jag skrev mot ditt resonemang?

Nu är du ute och cyklar igen Patrik. Du blandar ihop live-ljud med återgivning av ett inspelat live-ljud.

Om du kokar en kopp kaffe, lägger i 3 bitar socker, dricker upp hälften och sedan låter koppen kallna - lägger du i tre bitar ytterligare då, efter att ha värmt kaffet i mikron?

Jag tror inte det. Du fattar nog att sockermängden var lämplig som den var (påinspelningen), och att addering av ytterligare tidigare reflexer till själva koppen (ljudbilden), saknar rationell poäng. Däremot kanske du vill ha en loge bakom/runt dig när du lyssnar, för att maximalt kunna uppskatta händelserna du hör därframme i ljudbilden - vilket kanske är en smarrig kanelbulle i kaffe-fallet... Kanelbullen ändrar inte väsentligt kaffets smak, men den kompletterar på ett sätt som gör det lättare att uppskatta kaffet.

O´Toole hävdar med stöd av redovisade experiment att information om inspelad akustisk information "överlever" lyssningsrummets akustik i hög utsträckning.
Man kan vilja ha en loge omkring sig( inte för att jag vet vad det är) för att maximalt kunna uppskatta händelserna man hör därframme i ljudbilden. O´Toole har givetvis undersökt det(preferenser) också, och redovisat omständigheterna kring experimenten och resultaten..
Och det finns särskilda inspelningar som är avsedda att spelas upp utan rumsbidrag.

(Tal)hörbarhet är ett kvantitativt mått på "ljudkvalitet" Man kan använda talhörbarhetstester för att tex ta reda på vid vilken nivå något stör så mycket att det blir svårt att uppfatta vad som sägs.
Artikeln finns att ladda ner på AES hemsida.

Detta har ingenting med ljudkvalitet i musikåtergivningssammanhang att göra. Den senare handlar om ursprungstrohet.

Du har gått vilse. Backa och starta från början.

Vh, iö

Taluppfattbarhet är ETT mått man kan använda sig av i grundforskning om vår hörsel. Den forskningen kan man sedan som O´Toole sammanväga med en stor mängd annan för att komma till slutsatser om vad som är relevant i musikåtergivningssammanhang.

Piotr, du frågade mig om hörlurar och skrev sedan att reflexer var dåliga.
Jag är inte säker att jag förstår vad syftet med frågan var. Att exemplifiera dina synpunkter om reflexer kanske?

[Morello]

Å andra sidan menar väl Phon med "vi är där" unegär samma sak som Ingvar menar med sitt logeresonemang, nämligen att efterklangfältet från rummets "loge-del" är som det är och inte i överensstämmelse med alla tänkbara konserthus.

Absolut.

Det ingår i "lite andra saker" i det speciella fallet och borde adresseras om trevlig "vi är där"-återgivning önskas.


edit,

..... att efterklangfältet från rummets "loge-del" är som det är ........

.... menar nog inte Ingvar tror jag. Phonogrammet är väl som det är, men rummet kan man ju alltid göra något åt inom de ramar man har, och mot det mål man har.

Jag menar att rummet inte med lätthet kan anpassas till olika fonogram.

[MichaelG]

Jag menar att rummet inte med lätthet kan anpassas till olika fonogram.

Snick, snack! Bara för att det verkar svårt, skall inte det vara ett skäl att avhålla sig. Det är (som jag brukar säga till mina medarbetare) som med att hålla budgeten; Vill man så kan man!

Det är alldeles för litet god vilja och jävlar anamma i Sverige i dag. När jag var ung var det aldrig någon som klagade. (Och nu för tiden klagas det jämt.) Det måste väl ändå för jösse namn vara enklare att ändra på ett (1!) rum än på hundratals (+100), eller kanske ibland tusentals (+1000), phonogram. Det måste väl till och med Ni, Morello - min bäste herre - begripa. Själva det sunda förnuftet och den klara logiken stöder ju detta att det är enklare att ändra på en sak än på tusen!


Hälsn. Michael



Ps. Oj, nu kändes det som om jag blev litet oseriös...

[Max_Headroom]

Det är alldeles för litet god vilja och jävlar anamma i Sverige i dag. När jag var ung var det aldrig någon som klagade. (Och nu för tiden klagas det jämt.)

Klaga ær kul! Enkelt också. Man behøver inte komma med några løningar, utan bara sabla ned på andras. Snabbt och enkelt.

Men i øvrigt, nær det gæller sjælva sakfrågan, så tror jag du ær på rætt spår. Det måste gå att gøra aktiva løsningar. Sætt motorer på absorbenterna, ordna variabla absorbenter och difusorer. Inte så svårt, om man orkar bry sig...

[MichaelG]

Max; Now we are talking!!

//Michael

[Piotr]

Patrik skrev;

"Piotr, du frågade mig om hörlurar och skrev sedan att reflexer var dåliga.
Jag är inte säker att jag förstår vad syftet med frågan var. Att exemplifiera dina synpunkter om reflexer kanske?"

Inte vidare lätt att för resonemang med dig. Du förstår inte syfte med frågan (vilket i sig inte är nödvändigt) och tiger..

Som sagt, läs ordentligt och tänk.

Hehe "mina synpunkter" ja, dom kanske är mina men det kan ju tänkas finnas en del FAKTA jag vill hjälpa dig att få upp ögonen (eller kanske snarare öronen) för också.

Ingvar illustrerar det annars rätt bra med sitt exempel om lurar här ovan. Vad är det som är så svårt att förstå?

Det där om att inspelad information skulle "överleva" återgivningsrummets bidrag kan du ju fortsätta attt tro. Vet inte om du ryckt nåt ur sitt sammanhang från herr Toole (hette han inte va?) annars har han också en del att lära.

/Peter

[Harryup]

Kan nämna att jag har varit med om en blindtest för länge sedan. En lite vagt bekannt påstods kunna känna igen olika operahus och konserthus i europa bara genom att lyssna på en skiva (obs vinyl). Så vi tog en anläggning på måfå och spelade 5 skivor på måfå och han kände igen dom allihopa. Miljön som det spelades i var inte särskilt dämpad. Så möjligheten finns ju att han kände igen framförandena också men ändå så behövde han inte en känd lyssningsmiljö för att känna igen en annan känd inspelningsmiljö.
Som om nu detta exempel bidrog till debatten, men annars tycker jag debatten ändå har sina poänger här och där.

[Bill50x]

Det där om att inspelad information skulle "överleva" återgivningsrummets bidrag kan du ju fortsätta attt tro. Vet inte om du ryckt nåt ur sitt sammanhang från herr Toole (hette han inte va?) annars har han också en del att lära.

Varför skulle inte det ursprungliga rummets karaktär kunna "överleva" i det aktuella lyssningsrummet? Jag har inte orkat att läsa igenom all pajkastning i denna tråd, men just detta påstående tycker jag verkar lite märkligt. Nu kan jag iofs missförstått frågeställningen eftersom jag inte är uppdaterad.

Men, det är ganska stor skillnad mellan klang och reflexer i en konsertsal och i ett normalt lyssningsrum med en "stereo" i. Lyssningsrummet har hjärnan lärt sig, precis som hjärnan lär sig att tolka omvärlden genom ett par färgade glasögon. Att då kunna höra skillnad på olika konsertsalar är inte märkligare än att se skillnad på två tygbitar med lite olika nyans - även om detta sker genom färgade glasögon.

Eller har jag totalt missförstått frågeställningen/påståendet?

/ B

[IngOehman]

Du blandar ihop saker illa Patrik.
Talhörbarhet och synpukter på återgivning är separata dicipliner. Att en talare hörs bättre i en lokal där hans eller hennes röst för hjälp av ett stort antal tidiga reflexer (inom optimalt tidsintervall) är välkänt sedan urminnes tider, men:

Det betyder inte att en ljudinspelning ÅTERGES ackuratare när den (som förhoppningsvis redan innehåller de reflexioner från musiklokalen som behövs för att uppfylla önskemålen för musikens framförande) drabbas av ytterligare reflexioner vid uppspelningstillfället. Taluppfattbarhet och återgivning är helt skilda saker. Maximerar man en talares uppfattbarhet så betyder det inte att talaren uppfattas naturligt överhuvudtaget. Ett exempel på hur man kan öka en talares uppfattbarhet är ju exempelvis att sätta en mikrofon i hans eller hennes mungipa - och sedan förse alla åhörare med hörlurar. Det är en situation med extremt svaga tidiga reflexer! Ändå ger den överlägset bättre hörbarhet. Detta är inget kontigt alls om man är insatt i problemet och förstår varför de tidiga reflexerna i live-fallet (givet rätt ankomsttider) ökar hörbarheten. Det har ju ingenting att göra med att hörbarheten ökar av tidssmutsen de tillför.

Du måste lära dig grunderna och sammanhangen innan du börjar dra slutsatser, Patrik.

Nu är du mer ute efter att visa att jag har fel än att ägna dig åt innehållet i citatet du använder som slagträ. På vilket sätt strider det jag skrev mot ditt resonemang?

Vilket "mitt resonemang" talar du om? Vad har jag responerat om?

Det jag anmärkt om i det du skriver är att strider mot sig själv - att du blandar ihop taltydlighetsförstärkande egenskaper med ursprungstrohetsaspekter vid musikåtergivning. Alltså att du bör olära dig alla dina missförstånd istället för att försöka dra in alla i en meningslös debatt runt dem.

Huruvida du skulle hade fattat "mitt resonemang" har jag inte kommenterat alls, eftersom jag inte tror det finns förutsättningar att du skulle förstå det som jag eventuellt skulle kunna säga (men som jag avstår ifrån eftersom det är bortkastad energi).

Nu är du ute och cyklar igen Patrik. Du blandar ihop live-ljud med återgivning av ett inspelat live-ljud.

Om du kokar en kopp kaffe, lägger i 3 bitar socker, dricker upp hälften och sedan låter koppen kallna - lägger du i tre bitar ytterligare då, efter att ha värmt kaffet i mikron?

Jag tror inte det. Du fattar nog att sockermängden var lämplig som den var (påinspelningen), och att addering av ytterligare tidigare reflexer till själva koppen (ljudbilden), saknar rationell poäng. Däremot kanske du vill ha en loge bakom/runt dig när du lyssnar, för att maximalt kunna uppskatta händelserna du hör därframme i ljudbilden - vilket kanske är en smarrig kanelbulle i kaffe-fallet... Kanelbullen ändrar inte väsentligt kaffets smak, men den kompletterar på ett sätt som gör det lättare att uppskatta kaffet.

O´Toole hävdar med stöd av redovisade experiment att information om inspelad akustisk information "överlever" lyssningsrummets akustik i hög utsträckning.

Man kan vilja ha en loge omkring sig( inte för att jag vet vad det är) för att maximalt kunna uppskatta händelserna man hör därframme i ljudbilden.

O´Toole har givetvis undersökt det(preferenser) också, och redovisat omständigheterna kring experimenten och resultaten..

Och det finns särskilda inspelningar som är avsedda att spelas upp utan rumsbidrag.

Ehhm... Jaha?

1. Du skriver att: Toole skriver att info från inspelningen överlever dålig återgivning.
Men det är väl knappast någon nyhet? Vem känner inte till att man kan höra om en person talande i mobiltelefon går från en utomhusmiljö och in i en betongbunker? Det vet väl alla, alltså att info kan förmedlas genom sunkig utrustning.
Men vad har det med högklassig musikåtergiving att göra? Du övertolkar resultatet du läser om, och det verkar vara på grund av att du inte förstår deras implikation.

2. Du skriver att: Man kan vilja något som du inte vet vad det är.
Okej... Tack för att du upplyser oss alla om detta! Vad du vill ha sagt med det undgår mig att upptäcka...

3. Du skriver att: Toole undersökt olika rumsliga färgningars preferenser.
Och vad har det med ursprungstrogen återgivning att göra?

4. Du skriver att det att det finns särskilda inspelningar avsedda att uppspelas utan rumsbidrag.
Att exempelvis konsthuvudinspelningar finns vet nog alla redan. Vad har det med frågan att göra?


Så igen: Jaha?

(Tal)hörbarhet är ett kvantitativt mått på "ljudkvalitet" Man kan använda talhörbarhetstester för att tex ta reda på vid vilken nivå något stör så mycket att det blir svårt att uppfatta vad som sägs.
Artikeln finns att ladda ner på AES hemsida.

Detta har ingenting med ljudkvalitet i musikåtergivningssammanhang att göra. Den senare handlar om ursprungstrohet.

Du har gått vilse. Backa och starta från början.

Taluppfattbarhet är ETT mått man kan använda sig av i grundforskning om vår hörsel. Den forskningen kan man sedan som O´Toole sammanväga med en stor mängd annan för att komma till slutsatser om vad som är relevant i musikåtergivningssammanhang.

Jahadu. Du säger det. Va' bra då. (Jag ger nog upp nu. Lev vidare i din vrångföreställningsvärld om du vill...)

Lycka till som föreläsare! (Men jag hoppas du inte får några elever - för deras skull...)


Vh, iö

[IngOehman]

..... att efterklangfältet från rummets "loge-del" är som det är ........

.... menar nog inte Ingvar tror jag. Phonogrammet är väl som det är, men rummet kan man ju alltid göra något åt inom de ramar man har, och mot det mål man har.

Jag menar att rummet inte med lätthet kan anpassas till olika fonogram.

Jag vet inte om vi är överens eller icke överens, men jag skulle gissa att vi är överens.


Låt mig kolla, detta påstår alltså jag:

Rummet kan (som du skriver) inte med lätthet anpassas till olika fonogram - med det behöver det inte heller kunna göras!

Detta eftersom det kan utformas så att det inte adderar några destruktiva reflexioner (för starka reflexioner i fel riktningar), och att det inte adderar någon för besvärande efterklang (för lång eller för spektralt krokig).

Har man väl utformade det så - så passar det för alla fonogram, och något behov av individuell anpassning till specifika fonogram föreligger inte längre!


Vh, iö

- - - - -

PS. Överkurs: Det är faktiskt ur ovanstående synvinket sett - något lättare att lösa problemet/optimeringen av lyssningsrummet för flerkanalig musikåtergivning, är för tvåkanalig! Men kraven skiljer sig trots allt rätt så lite.

[patrikf_inaktiv]

IÖ:
Ditt svar till mig var bara retorik, läggande av dina ord i min mun och svara lustigt på det..
Jag tror att det blir svårt ta in och diskutera information om tex perceptionsforskning på grundnivå om man bara kan bedöma det efter dess i relation till ett ursprungstrohetsperspektiv.

[Kaffekoppen]

Hur orkar ni diskutera en fråga med någon som inte är intresserad av kunskap utan bara vill visa att han läst (utan att förstå) ?

[UrSv]

Hur orkar ni diskutera en fråga med någon som inte är intresserad av kunskap utan bara vill visa att han läst (utan att förstå) ?

Det finns alltid outtröttliga entusiaster. Själv skulle jag gett upp för länge sedan eftersom det för mer än hundrade gången visar sig meningslöst att ensa försöka. Saknar man helt förutsättning att förstå spelar det ju ingen roll hur mycket man försöker förrän man först skapat en sådan förutsättning.

[Morello]

Nu tycker jag att ni (koppen och ursv) är onödigt tarvliga.

[Harryup]

Nu tycker jag att ni (koppen och ursv) är onödigt tarvliga.

japp, håller med helt. Sånt tillför ingenting. Om dom inblandade kombatanterna beskyller varandra för saker ser inte bra men kan vara förståligt ibland.
Däremot är jag starkt emot att man fortsätter drevet i en annan tråd, i synnerhet från enbart den ena sidan.
Tycker inte heller att okunskap skall behöva straffas med olämpligt tilltal.
Inte heller ens upprepad okunskap. Tänk på alla andra som läser en tråd och lär sig av innehållet. Om man vill utkämpa strider i all evighet är väl PM ett lämpligt sätt. Däremot har jag full förståelse för att man kan tröttna rejält på att upprepa sig, och då är det väl kanske klädsammast att helt enkelt ge upp på ett snyggt sätt. Eller fortsätta i allmän ton riktad till alla. Alla påhejare tycker jag egentligen förlorar mest i tråden då det är inlägg som är negativa utan att tillföra något alls.

[paa]

Patrik skrev;

... herr Toole (hette han inte va?) ...

/Peter

Han heter Floyd E. Toole
se biografin här:
http://www.caa-aca.ca/PEIWEBpage/PEI_Toole.htm

[Kaffekoppen]

Nu tycker jag att ni (koppen och ursv) är onödigt tarvliga.

Kan så vara. Men det är fel att kräva att andra skall delge bara fakta och avstå från subjektiva bedömningar när man gör det själv.

Jag saknar säkerligen kunskap i ämnet, men lägger inte heller fram det jag tror som fakta. Jag skulle föreslå att man isåfall framlägger det mer ödmjukt - frågar om man har förstått det rätt.

Patrikf gör genomgående felet att hävda att andra har fel med hänvisning till hans tolkningar av vad andra menar. Det hade varit bättre om han frågat om han gör rätt tolkning istället för att hävda det med bestämdhet.

harryup,
Jag tycker inte alls om drev i någon form, men jag tycker heller inte om att man konstant ininuerar andras felaktigheter hur sofistikerat det än är gjort.

Mitt bidrag till frågan är verkligen rätt begränsat och faktiskt begränsat till att jag kräks över att man inte kan använda forumet till att lära sig av varandra utan måste pinka revir och visa upp sin förträfflighet, eller försöka hitta argument för att påvisa någon annans felaktigheter.

Kort sagt, jag vill lära mig!

[Vee-Eight]

Kaffekoppen:

Bra skrivet! *tumme upp*

[UrSv]

Kaffekoppen:

Bra skrivet! *tumme upp*

Håller med er båda.