Elementens placering på baffeln

[Jocke]

Noterade trådens ämne: "Elementens placering på baffeln"!

/Jocke

Dagens valspråk: Mer glögg till moderatorerna!

Ja, jo... Fast helikoptrar är ju så kul. Sorry.

Absolut! Helikoptrar måste få den plats de kräver! Det var kanske det lilla problemet...

/Jocke

[Kaffekoppen]

OT:

Vi körde inne i ett kontorslanskap

[Mayro_inaktiv]

men du kaffekoppen. Då det sitter "amatörvetenskaps nobody´s" på ett litet svenskt smalt smalt forum som faktiskt.se o påstår en supersnubbe globalt som mr Linquitz skulle ha att lära av folk här så blir det löjligt...självklart har ALLA mäniskor mer att lära sig. Men denna normala markering handlade det inte om i piotr´s inlägg med stora egot. o dålig markontakt.
Dessutom bjuder Mr L på sig själv så mycket så små språkfel är omöjligt att inte finna vilket var upptakten här till skitsnacket..

Så mycket gratis som denna man ger bort till hifi folket efter ett liv inom hifin finns inte många som delar ut.. Att sedan se "fjortisar" i erfarenhetssammanhanget sitta o vräka ur sig så korkade saker som här .. ja då är jag vänlig nog att gå in i tråden och markera att folk gör bort sig och behöver markontakt så inte förlöjligendet ÖKAR mer anser jag endast vara vänlighet...

Inget annat.

kaffekoppen .. Du kan för helvete inte varenda gång jag säger något sitta som en jävla fikus o rida på mitt ben.. Du måste väl klara av att dra igen och låta ANDRA besvara mig och inte ta på dig uppgiften som megahjälten här.. Du blir endast löjlig i mina ögon då du gör så hela tiden och ÖVERALLT....Och börjar du kalla mig patetisk gör du mig bara förbannad igen på dig..

Om du hållt truten så hade ev piotr samt andra här kunnat inse att mr L skriver för VANLIGT folk skall kunna inhämta info.. Då går det inte att skriva nån jävla högtravande amatörvetenskaplig utläggning..

Dessutom så är denna man så erfaren så han kan snacka vanligt språk utan att behöva pissa in sig i svåra ordval o snurriga förklaringar för att "visa upp sig"..

Jag vet efter en rätt lång tid med AA gänget tidigare där MR L ingick..

Nu hoppas jag du fattar att jag sätter punkt här nu . Jag har sagt mitt i ämnet.. och tyvärr fått besvara dig vilket gjort detta klart värre än det behövt blivit UTAN du lagt dig i..

[Kaffekoppen]

Bra skrivet Mayro!

[Mayro_inaktiv]

Bra skrivet Mayro!

bra du tycker detta. Så är detta avslutat nu.
Tack.!
Då lägger jag debatten till handlingarna i centralarkivet "papperskorgen"

[phon]

...vilket inte hindrar att den är kul. Och fifasen vad svår den är att köra, han på filmen har övat, kan jag intyga. Det ser inte svårt ut, men det är det.

.... håller med, sk*tkul faktiskt! Körde halva julafton med en, ner från bord gick bra men landa uppe på bordet igen ..... lätt att hålla still mot taket dock ....



EDIT: Alltså, ämnet var, Helikopterns placering på bordet ......

[Piotr]

Mayro

I stället för att dra igång på ditt sedvanliga drama-queen stuk och vräka otrevligheter runt dig (du e väl inte gift med Sigge?) kan du väl försöka att föra en civiliserad diskussion där du håller dig till sak och fakta i stället för paranoida feltolkningar byggda på ingenting?

Jag har inte gjort bort mig ett dugg men det har du med ditt omogna beteende ännu en gång. Varför inte läsa vad jag skriver i stället för att sväva iväg helt utan verklighetsanknytning..

Att kalla dig själv för vänlig iom. ditt kaxiga inlägg till mig visar tydligt på din nära totala brist på självinsikt. Man kan tro att du skulle lära dig med tanke på alla de heta diskussioner du hamnar i men du har väl nåt märkligt behov av att bråka med folk??

Jag har aldrig på något vis gått på dig eller varit otrevlig mot dig så för mig är det helt obegripligt hur du går på på det sätt du gör. Du har ju inte ens försökt förstå eller fråga vad jag grundar min inledande post på. Din tekniska kompetens är ju inte heller på den nivån att du kan bedöma det vi pratar om.

Din paranoia speglar sig även i den försvarsposition du går i gentemot SL. Jag är mycket medveten om vad SL gör för hobbyn och vad han skriver. Jag håller hans Orion för en av de bättre högtalarna på marknaden. Jag har själv diskuterat ett antal gånger med SL och innan du vet vad dom diskussionerna handlat om så kanske du ska hålla inne med dinna "fjortis" kommentarer.

Vad får dig tro att ett "smalt forum" inte kan innehålla stor kunskap?

Håll dig till sak å ge upp dina paranoida dramaföreställningar så ska du se att det går smidigare för dig.. men som sagt man tvivlar ju starkt på att du vill det..

/Peter

[Slartibartfast]

Svante: går det att använda Edge +någon underbar tumregel för att uppskatta hur kantdiffraktionen blir när elementet sitter i en klotformad "baffel"?

Njeaj, nej, det tror jag inte. Klot har iofs ett väldigt snällt baffelsteg, men det gäller med en punktkälla på klotets yta. Det gäller alltså att det inte blir uttalade kanter vid elementets kant om det ska gälla i praktiken.

Det är småklurigt att simulera det där det blir att ta till FEM/BEM eller nåt sånt, och det är väl nå matlabartat som behövs.

Bör man inte kunna fusk-FEMa ihop något mha Edge? Att man lägger ihop/drar ifrån kantdiffraktioner. Alltså att man delar in baffeln i cirklar med radien r och med tjockleken (r2-r1)=delta_r med en ökande r från elementets utbredning i lådan till avståndet till radien på sfären som bildare en platta sett rakt framifrån... typ. Jämför gärna med Eulers numeriska metod för integrering, tror jag det är.

Noterade trådens ämne: "Elementens placering på baffeln"!

/Jocke

Dagens valspråk: Mer glögg till moderatorerna!

Jocke, är det för ditt vackra namn eller har du någon annan anledning att vara så vis?

1. Mera glögg åt mig.
2. Mera glögg åt de andra som pysslar med faktiskt.

I like your ideas! :]


________________________________


För att inte förstöra detta mycket intressanta ämne med ordklyverier och missförstånd får ni faktiskt bråka över PM istället för i tråden! Vi redaktörer vill inte lägga så stora mängder av vår värdefulla mellandagsenergi i denna tråden som annars vore behövligt.

________________________________


[slrt]

[Piotr]

Yes sir mr Slrt!

Ska inte ödsla mer tid och bandbredd men tyckte det var på sin plats att ifrågasätta det märkliga beteendet offentligt iom. angreppet gjordes offentligt.

/Peter

[Svante]

Bör man inte kunna fusk-FEMa ihop något mha Edge? Att man lägger ihop/drar ifrån kantdiffraktioner. Alltså att man delar in baffeln i cirklar med radien r och med tjockleken (r2-r1)=delta_r med en ökande r från elementets utbredning i lådan till avståndet till radien på sfären som bildare en platta sett rakt framifrån... typ. Jämför gärna med Eulers numeriska metod för integrering, tror jag det är.

Jo...

Det innebär dock att jag måste få koll på en av Egdes stora tillkortakommanden, dvs att få koll på riktverkan på kantkällorna, och jag måste dessutom kunna beräkna styrkan på en kantkälla om kanten har en vinkel på nära 180 grader (dvs en nästan-plan yta).

Jag har ett papper som beskriver hur man gör det, och jag ägnade en semester (nåja) åt att försöka implementera det som ett program, men det gick i stöpet. SBS, kanske men iaf.

"Den där andra" baffelsimulatorn, som jag aldrig kommer ihåg vad den heter, är nog bättre, jag tror den har två kanter bakom varandra.

[Slartibartfast]

Jo...

Det innebär dock att jag måste få koll på en av Egdes stora tillkortakommanden, dvs att få koll på riktverkan på kantkällorna, och jag måste dessutom kunna beräkna styrkan på en kantkälla om kanten har en vinkel på nära 180 grader (dvs en nästan-plan yta).

Trevligt att se att jag inte spånade ut mig åt helvete iaf...

Hur som. Om du tänker försöka igen, så är väl frågan Hur mycket riktverkan tänker jag bry mig om? lagom självklar? Det jag menar är, om jag inte missförstått, att du vill ta kantdiffraktionen multiplicerat av en faktor som är vinkelberoende för att få utstrålningen rakt fram?

Pyssligt, helt klart.. känns som att man kommer få ett utstrålningsberoende från elementet här också, eller hur? Usch vad jag börjar få slut på hjärnkapacitet när jag funderar på detta...

[slrt]

[Svante]

Hur som. Om du tänker försöka igen, så är väl frågan Hur mycket riktverkan tänker jag bry mig om? lagom självklar? Det jag menar är, om jag inte missförstått, att du vill ta kantdiffraktionen multiplicerat av en faktor som är vinkelberoende för att få utstrålningen rakt fram?

¨

Nja, alltså, det är helt nödvändigt att förstå hur riktverkan och styrkan blir för att beräkna hur baffelsteget blir även rakt framifrån. De olika delkällorna längs klotets yta kommer ju dels att vara riktade "åt annat håll" dels kommer de att vara svagare eftersom det inte är en "hel kant" utan bara en liten rundning på ytan.

Så skulle jag strunta i riktverkan så skulle resultatet bli sämre än att använda Edge som den är (eftersom Edge bara har en uppsättning källor, vid den enda kanten)

[Mayro_inaktiv]

Yes sir mr Slrt!

Ska inte ödsla mer tid och bandbredd men tyckte det var på sin plats att ifrågasätta det märkliga beteendet offentligt iom. angreppet gjordes offentligt.

/Peter

Jag angrep dig inte. Däremot svamlade kaffekoppet till det då han skulle in o tjafsa och lägga sig i.... Om du läser mina första inlägg som handlar om just dig o ditt inlägg så var det endast ironi med spetts...samt ett kort dräpande avslutande svar då du gick i svaromål..

Sedan ilskade jag till rejält då det kommer en svans av skitpratande svammlare som kaffekoppen och skall hålla på o backa upp.. fel av mig att då dra dig samt varenda en över en kam..

Men exakt som då man råkar i slagsmål med flera så vevar man varenda en i sin näromgivning. fel eller rätt..Och här åkte du på ett par smällar som du inte egentligen gjort dig förtjänt av ..

Att skriva "fjortis" tex var oerhört fel av mig .. För att ta exempel..

Så dessa delar ber jag dig om ursäkt för..

Dessutom är det bra att detta hände så kan folk se exakt hur ett helt onödigt tjafs kan växa ut utanför det nödvändiga PGA att fler skall lägga sig i o tjafsa så fort dom kan...

jaja.. Avslutat o hoppas du ser min ursäkt för dom extra smällar du fick oförtjänt piotr...


ditt skitsnack om mina kunskaper skall jag inte ta nu.. Men vill markera att erfarenhet INTE är okunskap.. Samt för man inte kan räkna ut en formel så kan man förstå den då man hör den .. ..Kunskap är inte alltid ett samelsurium av mattematiska teser...

samt att du kallar mig saker skall inte heller tas upp eftersom du fått nåra "proppar" av bara farten då kaffekoppen skulle nödvändigtvis in o tjafsa för din räkning..Så det får kvittas...


men det relevanta att du sitter o yvas här över att ni här är mer djuplodande osv än dom där ute i världen befintliga jämt o ständigt får du ta min kritik om.. Den kritiken var från start endast ironisk markering o inget annart innan det växte tyvärr då andra la sig i...

LITE mindre ego samt mer markkontakt vore klädsamt!

Mer än så som det fetmarkerade hade det egentligen inte behövt blivit..DVS OM du och jag bara fått rett ut saken själva... Lite en hönsfjäder som blev en hel tuppfarm kan man säga...Och detta eftersom jag tänder till då folk kommer o lägger sig i tyvärr....

Hoppas detta är "utrett" nu.

[Kaffekoppen]

Punkt.

Mayro.

Läs igenom tråden och sluta fabricera massa skit.

Punkt.

Eftersom ditt skitsnack redan i ditt första inlägg:

Hahaha.. Ja jäklar i min lilla låda..

Tänk att det här sitter så duktiga som allihopa hatar stålar så in i bäng så man hellre sitter o gojar skit här än att uppvisar fabriserade saker där ute där konkuransen finns men också stålarna..

gick ut på att ALLIHOP (fetstilsmarkerat i mitt citat av dig) sitter och fabricerar om sånt vi naturligtvis inte vet ett skit om, så var mitt svar till dig inget svansa efter, utan det var en direkt markering till dig! Det är du som snackar skit igen. Och det är inte första gången du svammlar utan att tänka.

Det här inlägget la jag direkt efter ditt inlägg i tråden:

Fan Mayro,

Trodde ju du hade varit säljare! Kunskap har inte ett skit med att få ut en produkt på marknaden, det krävs ju att få ekonomi i tingen med.

Många av de sakerna som medlemmarna här, på andra forum både i Sverige och utomlands tillverkar skulle aldrig kunna säljas med ekonomisk bärighet. En del abv grejjerna är sämre än det kommersiella, men en del är med all tydlighet bättre.

Det här är en hobby mannen, och många är inte villiga att lämna sin trygga tillvaro för att bli entreprenörer, oavsett om det skulle kunna löna sig. Riskerna är för stora.

All heder åt de som försöker, men lika mycket heder åt de som ser till vad risken kan innebära för sina närstående.

Det enda felaktiga var väl att jag svor. Men jag är trött på att du går in och förnedrar rent generellt utan att bidra med något alls. Kan du inte det så kan du väl iallafall vara tyst!

Fast det är klart, du sitter väl och ler och skrattar eftersom du erkänt att du tycker det är kul!

[Mayro_inaktiv]

Du är bara för mycket.. Du fattar inte ens att du inte ens från början har ett skit med saken att göra.. Och nu skall du ha sista ordet också. ..

Ja du är bara för lustiger du..

men var så god talesmannen för alla o envar .. Ditt inlägg får stå oemotsagt...

[Kaffekoppen]

Tack.

[phloam]

I'm baffled! Förlåt... var visst lite on topic där

[Lazyworm]

Mayro!
Jag är inte riktigt med på vad du vill tillföra i tråden?
Vad är din ståndpunkt angående trådens frågor?

Personligen kan jag säga att min förr förra högtalare gjordes med symmetrisk placerad diskant, men sent om sider (långt efter mina första edgesimuleringar) kom jag på att jag ville ha 25mm avfasningar på höger resp vänster sida, detta gjorde att avståndet från centrum av diskanten blev nästan lika litet till sidorna som till toppen av lådan.

Detta i sin tur gjorde att det uppkom en topp (runt 6000Hz om jag inte minns fel) på ca 2.5dB.

Denna topp hördes tydligt.

[Morello]

Därtill bör tilläggas att det var den andra högtalare på raken Latmasken gjode med samma suspekta placering av diskantelementet.

[patrikf_inaktiv]

Nu vet jag inte vad du menar skulle vara ett verktyg. Kantdiffraktionen eller något annat? Och jag vet inte om vi menar olika när vi pratar om baffelstöd och kantdiffraktion. Jag drar inte slutsatsen att själva kantdiffraktionen är ett bra verktyg för att bestämma riktningsegenskaper, men det finns säkert någon som hävdar att jag har fel...
Som jag (nästan)skrev ovan verkar det inte vara helt vettigt att använda runda bafflar med sådan storlek att baffelstödet förändras inom arbetsområdet till rundstrålande element.

Kantdiffraktionen (som ger upphov till baffelsteget) påverkar ju tonkurvan. Man kan välja att se det som ett problem, som man behöver kompensera för, eller så kanman se om det finns något annat som verkar i motsatt riktning. Har man tur så finns det det och då förvandlas problemet till ett verktyg.

Oj, jag undrade om vi menade samma sak med baffelstöd och kantdiffraktion, nu nämner du baffelsteg
Jag tror att:
Baffelstöd är effekten av baffelns geometri/storlek på spridningen av ljudet från en högtalare som gör att nivån på ljudet blir högre över en viss ungefärlig frekvens uppfattat framifrån.
Baffelsteget är väl gränsen i frekvens där denna spridningsförändring sker??(säkert fel)
Kantdiffraktion är den förändring i vågutbredningen som sker vid en kant när den stöter på ett hinder eller mister stöd vid en ytterkant. Förändringen i vågutbredningen ger upphov till en ny vågutbredning(ljud).

Sista stycket förstår jag inte. Runda bafflar i sig, och med elementet placerat på mitten är som du säger inte alls vettigt att använda, nej. Om man provar Edge (i min signatur) så förstår man varför. Men vad menar du med en baffel som är så stor att elementet blir rundstrålande?

Om ett element ska ha chansen att vara rundstrålande så ska baffeln vara liten i förhållande till våglängden. Och är den liten så spelar det inte så stor roll vilken form den har.

Jag var nog lite otydlig. Med rundstrålande menade jag vanliga kon och domeelement till skillnad från tex banddiskanter. Det väsentliga var förhållandet ljudstrålares/baffels geometri som i extrema fall som tex kaffekoppen nämner kan samverka maximalt illa...

Isf är det samma sak där att riktverkan blir någonting (olika) i de olika riktningarna, och man kan ju har sådan tur eller skicklighet att den riktverkan som uppstår är något som man vill ha. Det kommer att bli små effekter, men de kanske är användbara ändå. Som verktyg...

Ja, kanske det?

Till alla som påstår sig ha hört effekter av kantdiffraktion undrar jag hur ni har säkerställt att det just är detta och inte den baffelstödsrelaterade frekvensberoende nivåförändringen av direktljudet?

[Morello]

Patrikf,

Det är diffrationen som ger upphovd till det så kallade baffelstödet.

[patrikf_inaktiv]

Patrikf,

Det är diffrationen som ger upphovd till det så kallade baffelstödet.

Ja, ok, men förändrar det något i sak?
Dvs praktisk(hörbar) skillnad mellan det jag kanske slarvigt kallar olika effekter av geometriska egenskaper hos omgivande ytor(på själva lådan) runt högtalarelement jämfört med hur de kan te sig på en uppmätt "tonkurva".

[Max_Headroom]

Patrikf,

Det är diffrationen som ger upphovd till det så kallade baffelstödet.

Hur då? Ger diffraktionen en (lokal) tryckökning som ger en ökad riktverkan över en viss frekvens?

[Naqref]

Patrikf,

Det är diffrationen som ger upphovd till det så kallade baffelstödet.

Hur då? Ger diffraktionen en (lokal) tryckökning som ger en ökad riktverkan över en viss frekvens?

Nej. Tvärtom. Vi har gått igenom dett ca 15 miljoner ggr redan men diffraktion kan man kolla upp i den engelska ordlistan och det betyder (ljud)böjning och vid låga frekvenser så böjer ljudet av vid baffelkanten. Precis som Svantes Edge antyder så får man inte en förstärkning vid högre frekvenser utan mer en försvagning vid lägre. Precisa motsatsen av vad du antyder. Detta är inget skumt eller okänt fenomen. Alla som läser till Civilingenjör inom elektronik eller teknisk fysik får lära sig detta i kursen om grundläggande våglära. Plus alla som läser mat-nat. Säker 10000 pers i Sverige per år. Fenomenet har dessutom beskrivits av Harry F Olsen på 50-talet (vilket Olle Mirsch har beskrivet så passande inför lanseringen av sina Rondo-högtalare i både Hifi & Musik och MoLt). Det fanns även en artikel i High Fidelity på 90-talet om filterdesign av en snubbe från Jamo som beskrev fenomenet så det är inte okänt ens från tillverkare av massproducerade högtalare. Dock är det inte väl beskrivet i reklambladen från någon tillverkare vilket kan antyda att de inte vet något om detta. Så behöver det inte vara. Lika lite som att det kan saknas kompetens om detta tämligen välkända område inom vågläran (fråga en fotograf eller en astronom om apertur så lär de kunna säga mer än den medelmåttige akustikern trots att det är samma fenomen) här eller inom högtalartillverkarbranschen.

Och om man nu råkar vara bland de kanske 1000 pers som kan mer om detta än vilken högtalartillverkare som helst i Sverige så betyder det ingenting om ens vilja, mål och möjligheter att exploatera dessa kunskaper inom hifi-branschen. Det är ungefär lika dumt som att tro att en expert på förbränningsrum skulle bara därför tillverka en hel bil och konkurrera ut Mercedes. Sådana dumheter kan vi lämna där de förtjänar.

[patrikf_inaktiv]

Vi har gått igenom dett ca 15 miljoner ggr redan men diffraktion kan man kolla upp i den engelska ordlistan och det betyder (ljud)böjning och vid låga frekvenser så böjer ljudet av vid baffelkanten. Precis som Svantes Edge antyder så får man inte en förstärkning vid högre frekvenser utan mer en försvagning vid lägre.

Jag tycker att det känns lite ologiskt att tala om en försvagning vid lägre frekvenser eftersom de är de högre frekvenserna som "koncentreras" och riktas framåt av baffeln...

[Naqref]

Jag tycker att det känns lite ologiskt att tala om en försvagning vid lägre frekvenser eftersom de är de högre frekvenserna som "koncentreras" och riktas framåt av baffeln...

Så kan man tycka och jag säger inte att du tycker fel men tänker dock argumentera att det finns en viss rimlighet i att man gör så. Rent principiellt för normala högtalare med en normal baffelarea på 10-30sqdm så ligger denna gränsfrekvens någotsånär i mitten och har antingen fem oktaver nedanför och 6 ovanför eller tvärtom. För dina högtalare så är det definitivt så att majoriteten av ljudet ligger inom det baffelstödda området. Där är det bara av den anledningen vettigast att prata om baffelförsvagning snarare om baffelförstärkning som norm.

Nåväl oavsett vilket så om vi tar en normal liten högtalare (baffelarea på 10sqdm) med låt säga ett 6.5" baselement så är det så att det börjar bli ointressant att snacka om baffelförstärkning ungefär där elementets egna riktverkan p g a av fraunhoferdiffraktionen börjar märkas. Vilket är i samma område som baffeln ger sin effekt. Dessa går ibland inte att särskilja vilket det däremot går att göra utmärkt att göra för området under.

De välrenommerade högtalarelemettillverkarna anger alltid sin verkningsgrad i det baffelstödda området. Detta kan verka som ett klent argument för att man ska ha baffelstödet som norm och avsaknaden av stöd som avvikelsen (försvagningen) men det är i själva verket ett ytterst rimligt val. Just av den enkla anledning att man inte vet vilken baffel som elementet komer att sitta i när det används. Det är då lättare att räkna bort baffelstödet hos ett befintligt element som mäts i oändlig (eller åtminstone känd) baffel än att lägga dit baffelstödet för ett element som mäts bara med dess egna diffraktion som referens.

[Slartibartfast]

Vi har gått igenom dett ca 15 miljoner ggr redan men diffraktion kan man kolla upp i den engelska ordlistan och det betyder (ljud)böjning och vid låga frekvenser så böjer ljudet av vid baffelkanten. Precis som Svantes Edge antyder så får man inte en förstärkning vid högre frekvenser utan mer en försvagning vid lägre.

Jag tycker att det känns lite ologiskt att tala om en försvagning vid lägre frekvenser eftersom de är de högre frekvenserna som "koncentreras" och riktas framåt av baffeln...

Om vi då ansätter en punktkälla utan baffel, vilket man säkert gjort tidigare, undrar jag vad som är definitionen för de höga frekvenserna du talar om? Det är ju så mycket lättare att definiera de låga med sambandet att frekvensen är omvänt proportionell mot baffelradien. Eller tänker jag fel nu? Jag tror inte det iaf..

[slrt]

PS Är det någon mer än jag som har enorma svårigheter att komma på ordet proportionell? Jag brukade under ett års tid kalla tilde för "fnutt" och kan efter detta aldrig komma på dess rätta namn.. Det jag talar om ovan är iaf: f~1/r~1/lambda. DS

[Jocke]

Jag blandar nog ofta samman lite olika begrepp också! Tycker att rätt många trådar kommit att handla om definition och så småning om verkar alla (?) vara någotsånär överens. Varför inte en "Ordlista, faktiskt? Då kan vi samla begrepp som vi efter mycket lidande och hårda ord kommit fram till betydelsen av!

/Jocke

[Svante]

PS Är det någon mer än jag som har enorma svårigheter att komma på ordet proportionell? Jag brukade under ett års tid kalla tilde för "fnutt" och kan efter detta aldrig komma på dess rätta namn.. Det jag talar om ovan är iaf: f~1/r~1/lambda. DS

Officiella KTH-namnet på "~" är snok, visste du inte det? Tilde är ett flicknamn, ingenting annat .

Har fö svårt för debatten om baffel-stöd, kontra baffel-förlust. Fattar man var det är så spelar det ju ingen roll. Trot eller ej, men det är en definitionsdebatt som jag inte vill ge mig in i.

[Slartibartfast]

Officiella KTH-namnet på "~" är snok, visste du inte det? Tilde är ett flicknamn, ingenting annat .

Har fö svårt för debatten om baffel-stöd, kontra baffel-förlust. Fattar man var det är så spelar det ju ingen roll. Trot eller ej, men det är en definitionsdebatt som jag inte vill ge mig in i.

Trots mina snart fyra på kåken har jag aldrig hört snok.. Men jag ska anamma det så fort så håret flyger av*!

Har också svårt för den debatten, jag ville bara förklara hur jag tänkte då jag tyckte det kändes naturligt med din benämning, efter lite tankeverksamhet. Petimeterkunskap som vad fnuttens matematiska benämning är, gör ju ingen skillnad så länge man förstår vad den gör. Precis som du och Naqref(r) sade.

[slrt]

*Eller iallafall** står rakt, bakåt.

PS Var det inte ett inavelspar på Nada som hade kirrat en liten flicka som benämndes Tilde? Ryktet går iaf... DS

**Visst borde detta få bli ett eget ord!