Vilket är bäst av cd eller vinyl i ljudkvalite?

av **RogerJoensson** » 2006-12-31 01:10

subjektivisten skrev: Vem snackar om att själva MEDIET? Det som är väl intressant är väl hur det är i praktiken och i enskilda fall, eller hur?

Jag får intrycket att du letar efter sämsta möjliga CD-utgåvor för att visa på att vinyl generellt är bättre. Att du utnyttjar enskilda fallet som något slags bevis på hur det är "i praktiken".

Allt på Cd är definitivt inte söndermastrat och mycket låter därmed garanterat mera likt originalet (dvs bättre) jämfört en osliten, optimalt framställd vinylversion och mycket bättre jämfört en sliten sådan.
Vill man så kan man naturligtvis tycka sig bevisa motsatsen genom att medvetet välja att jämföra sämsta möjliga Cd-utgåva med bästa möjliga vinyl dito.

---
Om avsikten var att man i tråden huvudsakligen skulle diskutera mastringsmisshandel etc och inte alls mediet, kan jag tycka att trådens rubrik är något eller mycket skev.

av **Magnuz** » 2006-12-31 01:17

RogerJoensson skrev:Allt på Cd är definitivt inte söndermastrat och mycket låter därmed garanterat mera likt originalet (dvs bättre) jämfört en osliten, optimalt framställd vinylversion och mycket bättre jämfört en sliten sådan.
Vill man så kan man naturligtvis tycka sig bevisa motsatsen genom att medvetet välja att jämföra sämsta möjliga Cd-utgåva med bästa möjliga vinyl dito.

Det beror precis på vad man lyssnar på. Är det rock det gäller så är nog tyvärr nästan allt som släpps idag söndermastrat. Undantagen lyser med sin frånvaro.

av **IngOehman** » 2006-12-31 02:48

jockewe skrev:Masteringen brukar ju iallafall jämna ut/ta bort felaktigheter som till exempel för djupa bastoner, för stor dynamikskillnad mellan låtar etc.

"För djupa" bastonder? För djupa för vad då?

jockewe skrev:Jag tror att de flesta produktioner behöver en mastering. (att det se'n inte alltid BARA blir bättre är ju tyvärr redan välkänt)

Själva produktionerna behöver nog ingen mastring, de har ju liksom inga behov alls, men skivbolagen tycker sig "behöva" mastra produktionerna, uppenbart. Frågan är då varför de tycker sig behöva det?

Jag har talat med representater för många skivbolag, och då talar jag inte om vilka representanter som helst, utan just de personer som beordrar mastring, om mastringsfrågan. Och det är mer eller mindre normalt att det då framkommer, att de aldrig har reflekterat över vad masting är för något ens! Tanken att det kanske inte behövs har inte ens föresvävat dem. De beordrar mastrig för "det gör man ju".

Mastringsstudiorna lär inte ifrågasätta att det "behövs".

Jag har genom åren fått tillfälle att jämföra ett väldigt stort antal poduktioner före och efter mastring, och jag har för det mesta roat mig med att "prova dem på folk". Då förstås med nivåerna justerade så att de låter lika starkt, eftersom min utgångspunkt är, att det är så folk kommer att lyssna på dem om de köper fonogammet och spelar det därhemma. Man ställer ju volymkontroller så att man upplever att det lir lagom högt i stugan.

Nu kommer det lustiga: Jag har till dags dato inte träffat på ETT ENDA FALL där något föredragit den mastrade versionen framför studiomastern!

Jag noterar dock att du skriver att du "tror att de flesta produktioner behöver en mastring".
Varför du tror det, undrar jag dock? Jag har inte träffat på något enda fall där musiken inte har förstörts av mastringen.

Är det månne så att det är förstöras den behöver?

Kan det vara förklaringen...
Men varför behöver den förstöras - när ingen som får lyssna tycker det är bra med förstörelsen?

Vh, iö

av **subjektivisten** » 2006-12-31 08:59

RogerJoensson skrev:Jag får intrycket att du letar efter sämsta möjliga CD-utgåvor för att visa på att vinyl generellt är bättre. Att du utnyttjar enskilda fallet som något slags bevis på hur det är "i praktiken".

Allt på Cd är definitivt inte söndermastrat och mycket låter därmed garanterat mera likt originalet (dvs bättre) jämfört en osliten, optimalt framställd vinylversion och mycket bättre jämfört en sliten sådan.
Vill man så kan man naturligtvis tycka sig bevisa motsatsen genom att medvetet välja att jämföra sämsta möjliga Cd-utgåva med bästa möjliga vinyl dito.

Nej, eftersom det är generellt så om man kolla på dagens pop och rock släpp. Även stor del av återsläppen.

av **RogerJoensson** » 2006-12-31 14:22

subjektivisten skrev:Nej, eftersom det är generellt så om man kolla på dagens pop och rock släpp. Även stor del av återsläppen.

Nej, det är klart om du snävt håller dig inom pop/rock genren, så kanske ditt resonemang har en poäng i fallen nymastrde Cd. Men om diskusionen bara ska gälla nyligen söndermastrad pop och rock så smalnar denna tråd ordentligt och rubriken blir ännu mera irrelevant.

Pop och rock med sin panorerade mono och syntetiska, oftast orealistiska akustik, är redan från början byggd för att låta skruvad, vilket därmed gör neutral hifi-återgivning mindre intressant. Det låter ju så konstigt ändå... Det är därför sådan musik tål att spelas på riggar som återger lite hur som helst och inte sällan till och med låter "bättre" på en med skev återgivning. (Ofta anpassas mixen för att passa Svenssons skitanläggning.)

Men, det finns så mycket mer inspelad musik där ute. Musik och ljud som hanterats varsamt ända fram till pressning. Musik där musikerna spelar med varandra samtidigt, med tillhörande verklig (eller åtminstone realistisk) akustik, stereobild och dynamik. Här finner jag meningen med HiFi. Här är också Cd:n oftast klart överlägsen vinylen och ännu mera så efter år av hantering, uppspelning och miljöpåverkan.

av **Morello** » 2006-12-31 15:16

Innan man skyller för mycket på "skivbolagsrepresentaner" och masteringtekniker osv. ska man nog komma ihåg att popmusikr inte sällan är livrädda för att "plattan låter för svagt". Man jämför med konkurrenter i genren och anpassar nivån till att vara lika stark eller lite starkare. Just det sista - "lite starkare"- far fart på en ond cirkel, dvs "loudnessrace".

Jag har nyliegn mixat en popskiva som bandet sedermera skickade till mastering. Jag ska fråga om jag får lägga upp en snutt före och efter om intresse finnes.

av **popedh** » 2006-12-31 15:42

Nu får vi lugna oss lite här.... alla skivor behöver mastras! Att ändra dymamiken är bara en liten del av mastreringsprocessen. Man gör även alla in/ut-toningar, sätter låtordning, mellanrum mellan låtar, lägger ISRC-koder, pq-koder mm. Det är mycket viktigt att skilja på mastering och limitering!

av **Morello** » 2006-12-31 15:48

Ja, precis, jag skrev om det redan på sid 16.

av **popedh** » 2006-12-31 15:50

Ahhh sorry, det såg inte jag... men det behövs sägas fler gånger ändå tror jag.. vissa vägrar ju fatta.... kan inte du skriva det en gång till nu direkt Morello?

av **sverker** » 2006-12-31 16:55

Är väldigt intresserad av att höra före/efter limitering Morello! Lägg upp nånstans!

av **subjektivisten** » 2006-12-31 19:02

RogerJoensson skrev:Men, det finns så mycket mer inspelad musik där ute. Musik och ljud som hanterats varsamt ända fram till pressning. Musik där musikerna spelar med varandra samtidigt, med tillhörande verklig (eller åtminstone realistisk) akustik, stereobild och dynamik. Här finner jag meningen med HiFi. Här är också Cd:n oftast klart överlägsen vinylen och ännu mera så efter år av hantering, uppspelning och miljöpåverkan.

Ja, såklart det finns men det är även hugget som stucket där. Vi snackar ju inte bara om att hård limiterar ljudet, utan olika EQ val mm.
Så det handlar fortfarande om skiva per skiva basis.

av **jockewe** » 2007-01-01 02:30

IngOehman skrev:Jag noterar dock att du skriver att du "tror att de flesta produktioner behöver en mastring".
Varför du tror det, undrar jag dock? Jag har inte träffat på något enda fall där musiken inte har förstörts av mastringen.

Vh, iö

Min erfarenhet kommer från klassisk musik till 70%, där behövs det alltid fixas lite för att bli MÖJLIGT att lyssna hemma, det mesta görs ju av ljudteknikern men i masteringen kan det putsas lite till - BRA in till mastering brukar bli bra ut. (bara bitfel är väl en rätt vanlig grej att fixa efter mycket klippning?)

En stor del av de andra 30% av inspelningar som jag är inblandad i görs av rätt gröna personer med mycket mer vilja än erfarenhet, de behöver definitivt hjälp med att ta bort fel.

Jag tycker det låter som att det är för stor fokus på limiteringen när man talar om mastering. Där handlar det ju om s.k. musikaliska aspekter? Då måste det ju rimligtvis handla om VEM som spakar och i vilken miljö under vilka "krav".

av **IngOehman** » 2007-01-02 02:13

jockewe skrev:
IngOehman skrev:Jag noterar dock att du skriver att du "tror att de flesta produktioner behöver en mastring".
Varför du tror det, undrar jag dock? Jag har inte träffat på något enda fall där musiken inte har förstörts av mastringen.

Vh, iö

Min erfarenhet kommer från klassisk musik till 70%, där behövs det alltid fixas lite för att bli MÖJLIGT att lyssna hemma...

Vad menas med detta?

Det behövs definitivt ingen som helst mastringsprocessning för att man skall kunna lyssna på klassisk musik hemma! Det är väl ingen hemlighet direkt att de skivbolag som har bäst ljudkvalitetsrykte är de som INTE förstör varken klang eller dynamik, utan som ger ut fonogrammen i princip "orörda", och för det allra mesta är det tal även om minimalt mixande - alltså fonogram inspelade med fåmikrofonseknik.

Telarc, Reference Recordings, Opus3, allt av Alving, Delos... m fl.

jockewe skrev:...det mesta görs ju av ljudteknikern men i masteringen kan det putsas lite till - BRA in till mastering brukar bli bra ut. (bara bitfel är väl en rätt vanlig grej att fixa efter mycket klippning?)

Om musikerna lär sig det man spelar in, INNAN man spelar in det , så behöver man inte klippa så mycket. :wink:

jockewe skrev:En stor del av de andra 30% av inspelningar som jag är inblandad i görs av rätt gröna personer med mycket mer vilja än erfarenhet, de behöver definitivt hjälp med att ta bort fel.

Jag tycker det låter som att det är för stor fokus på limiteringen när man talar om mastering. Där handlar det ju om s.k. musikaliska aspekter? Då måste det ju rimligtvis handla om VEM som spakar och i vilken miljö under vilka "krav".

Varför skall någon överhuvudtaget sitta och ändra det som ljöd akustiskt? Blotta idén att ge ut ett fonogram som inte motsvarar det som musikerna spelade, är ju motbjudande både musikhistoriskt och just musikaliskt.

Jag väntar fortfarande på dagen då någon kan visa ett enda exempel på att ett angrepp med eq på ursprungsklangen eller ett angrepp på ursprungsdynamiken med kompressor eller limiter, gör fonogrammet ens subjektivt bättre.

Att det sett objektivt blir skadat (=mindre ursprungstroget) behöver vi väl inte ens diskutera, hoppas jag.

Vh, iö

av **subjektivisten** » 2007-01-02 09:03

IngOehman skrev:Jag väntar fortfarande på dagen då någon kan visa ett enda exempel på att ett angrepp med eq på ursprungsklangen...

Det borde ju kunna gå. En studio där monitorerna varit usla och kanske gör att dom hört totalt felaktig hur bandet dom spelat in låter. Det borde vara något som går få till helt klart subjektivt med mer neutral mastring.

av **RogerJoensson** » 2007-01-02 12:06

Många omhuldade mikar har långt ifrån helt neutral upptaging och kan med klart förbättrat resultat jämnas ut med Eq. Det kräver dock att man vet hur mikarna (exemplaren) funkar, hur responsen är on- och off-axis och att man gör en avvägning och tar hänsyn till mikriktningar och mik-musiker riktningar. mm.

I övrigt tycker jag att I. Ö:s inlägg ovan är mitt i prick.

Sannolikheten att en mastringstekniker i efterhand, som varken varit med under inspelningen (t.ex. välgjord fåmikrofoninspelning) eller har hört instumenten spelas, ska pricka rätt med sina långfingrade måfåjusteringar är mycket liten.

av **PerStromgren** » 2007-01-02 12:30

IngOehman skrev:Det behövs definitivt ingen som helst mastringsprocessning för att man skall kunna lyssna på klassisk musik hemma!

Inte hemma hos dig, möjligen, men hos en absolut majoritet av lyssnare! Att lyssna till orkestermusik hemma i vardagsrummet är väldigt besvärligt om ingen minskat dynamiken. Det sker förmodligen bäst manuellt av någon som kan läsa noter, inte mha en kompressor eller limiter.

De få icke-komprimerade fonogram jag har med orkester spelar jag inte så ofta i högtalare, eftersom det kräver att jag är ensam hemma och spelar med hög maxnivå.

Dessutom vill jag nog att mina skivor ska vara hyggligt fria från musikerfel, även om det går ut över homogeniteten ibland. Att klippa ihop en sats från en tagning med en sats ifrån en annan, tycker jag kan vara ett lämpligt ingrepp i vissa fall, även om det inte ger en korrekt bild av verkligheten. Felspelning är helt OK live, när man hör dem en gång, men inte särskilt trevligt den 30:e gången man hör en skiva.

av **Magnuz** » 2007-01-02 14:20

subjektivisten skrev:
IngOehman skrev:Jag väntar fortfarande på dagen då någon kan visa ett enda exempel på att ett angrepp med eq på ursprungsklangen...

Det borde ju kunna gå. En studio där monitorerna varit usla och kanske gör att dom hört totalt felaktig hur bandet dom spelat in låter. Det borde vara något som går få till helt klart subjektivt med mer neutral mastring.

Eftersom det var subjektiva omdömen det var frågan om så är det nog enklast att ändra subjekt, d.v.s. hitta en person som föredrar det "skruvade" soundet. Det borde inte vara så svårt.

av **Magnuz** » 2007-01-02 14:22

RogerJoensson skrev:Många omhuldade mikar har långt ifrån helt neutral upptaging och kan med klart förbättrat resultat jämnas ut med Eq. Det kräver dock att man vet hur mikarna (exemplaren) funkar, hur responsen är on- och off-axis och att man gör en avvägning och tar hänsyn till mikriktningar och mik-musiker riktningar. mm.

Visst, men varför skulle man göra det under mastringen? Det görs väl med fördel så tidigt som möjligt.

av **Vee-Eight** » 2007-01-02 14:22

Appropå klassiskt och mastring... vad är det för ljudtryck vid avfyrning av kanonerna i Tchajkovskijs 1812-overtyren? Vill man öht att de smällarna skall låta realistiska, med tanke på liv och hälsa? :wink:

av **subjektivisten** » 2007-01-02 14:47

Magnuz skrev:Eftersom det var subjektiva omdömen det var frågan om så är det nog enklast att ändra subjekt, d.v.s. hitta en person som föredrar det "skruvade" soundet. Det borde inte vara så svårt.

Jag ser inte världen så svart och vit som vissa. T ex vet jag en masteringskille som visste om vilka högtalare som var i studion och deras enorma brister i basen. Så vid omsläppet så fixa han en mer "trogen" version vad dom antagligen ville ha.

Som sagt, detta med musik är ju ingen 100%ig vetenskap IMO.

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2007-01-02 14:48

Vee-Eight skrev:Appropå klassiskt och mastring... vad är det för ljudtryck vid avfyrning av kanonerna i Tchajkovskijs 1812-overtyren? Vill man öht att de smällarna skall låta realistiska, med tanke på liv och hälsa?

Hade Tchajkovski själv haft tillgång till nåt mindre krångligt, farligt och mer lättspelat än kanoner (!) hade han nog använt det i konsertsammanhang. En samplingssynth kanske, så att man hade kunnat nivåanpassa osv...

Det där med riktiga kanoner är väl mest bara en kul grej eller ett exempel på hifi-nörderi gone bad. Fråga bara den där kommunalpolitikern som skadade folk enbart med en sån där liten salongskanon (sån där man har vid seglingstävlingar??) eller vad de heter. (Jag kan se entusiasten sitta beredd med en sån vid högtalarna) :mrgreen:

Men för att svara på frågan, realistiska, ja, fast på ett avstånd så man får smällen med det där mullrandet utan skadlig tryckvåg...

(Lägger man händerna på fönsterrutan när de skjuter salut från Kronborg så skakar glaset rejält..!! Låter mycket med tanke på att det är typ 3 km bort)

av **niclas** » 2007-01-02 15:05

Tvåsidiga CD-skivor, en sida med orginalet utan komprimering och den andra mastrad för lyssning i ex bil eller i mindre bra ljudalstrare! Halleluja!

av **RogerJoensson** » 2007-01-02 15:10

Magnuz skrev:
RogerJoensson skrev:Många omhuldade mikar har långt ifrån helt neutral upptaging och kan med klart förbättrat resultat jämnas ut med Eq. Det kräver dock att man vet hur mikarna (exemplaren) funkar, hur responsen är on- och off-axis och att man gör en avvägning och tar hänsyn till mikriktningar och mik-musiker riktningar. mm.

Visst, men varför skulle man göra det under mastringen? Det görs väl med fördel så tidigt som möjligt.

Absolut, utan tvekan. Jag menade heller inget annat.
Jag bara pekade på en anledning till att det faktiskt kan vara av fördel att använda Eq på inspelningar, även på puristinspelningar.
Jag skrev också att denna åtgärd inte bör utföras av en mastringstekniker som inte var med på inspelningen, inte känner till mikexemplaren och uppställningen, inte har hört instrumenten osv.

Det skulle vara fullt möjligt att utföra denna EQ-formning i sista skedet, om man av någon anledning inte gjort det tidigare, och ändå ta ett steg närmre hur faktiskt lät. Men risken att hamna fel om man saknar fullständig information och kompetens är mycket större än om man låter materialet vara orört. Därför bör mastringsteknikern försöka hålla fingrarna borta, såvida materialet inte är ordentligt skevt frekvensgångsmässigt.

av **Nagrania** » 2007-01-02 15:11

Felspelning är helt OK live, när man hör dem en gång, men inte särskilt trevligt den 30:e gången man hör en skiva.

Helt rätt så är det. Det är inte heller säkert att man byter ut en hel sats mot en annan tagning. Jag har varit med om att klippa mitt i en sats. Enklare har det också blivit nu när man klipper i datorn. Jag har vid ett tillfälle klippt i datorn två helt olika inspelningar av samma stycke. Den ena var inspelad 1971 vid en konsert i Dalarna och den andra 1992 i Stockholm. Det var ju klart att man hade olika akustisk miljö men det gick att maskera med hjälp av reverb. Det enda som man inte kunde masker var det faktum att den tidiga inspelningen var gjord utan Dolby medans den andra var inspelad med Dolby SR. Det var någon som talade om fåmikrofoninspelningar. Det görs nästan inga sådana inspelningar idag, i alla fall inte av dom kommersiella skivbolagen och av radioföretagen. Jo det är klart om man tycker att 10-18 mikrofoner är få så görs dom. Annars så är det väl så att fåmikrofoninspelningrna görs mest för audiofiler.

av **Magnuz** » 2007-01-02 15:11

subjektivisten skrev:Jag ser inte världen så svart och vit som vissa. T ex vet jag en masteringskille som visste om vilka högtalare som var i studion och deras enorma brister i basen. Så vid omsläppet så fixa han en mer "trogen" version vad dom antagligen ville ha.

Visst. Jag vet också skivor som definitivt skulle kunna förbättras med processning men det känns ändå lite som fel väg att gå. Varför inte göra rätt från början istället? Dessutom är väl sådana skivor (alltså de som spelats in med stora fel, t.ex. enormt förhöjd basnivå) ändå ett litet fåtal. Det stora problemet är att masteringprocessningen missbrukas. Kanske särskilt när man remastrar gamla skivor. Det handlar alltså inte om att rätta till eventuella fel, utan om att ändra ljudet så att det tillfredställer rådande (vems, kan man ju fråga sig...) ljudideal. Det jag tror man oftast är ute efter (åtminstone när det gäller rock) är att det ska låta som om volymen är hög även om den är låg och att det ska "rocka" även om uppspelningen sker på en plasstereo från OnOff. Detta får till följd att det känns som om öronen ska trilla av om man lyssnar på det hela på hög volym på en "normal" anläggning.

av **Vee-Eight** » 2007-01-02 15:22

Phloam:

Åh! En sån kanon vill jag ha! Samt en liten tändkula att tuffa med på altanen...

av **IngOehman** » 2007-01-02 21:19

subjektivisten skrev:
IngOehman skrev:Jag väntar fortfarande på dagen då någon kan visa ett enda exempel på att ett angrepp med eq på ursprungsklangen...

Det borde ju kunna gå. En studio där monitorerna varit usla och kanske gör att dom hört totalt felaktig hur bandet dom spelat in låter. Det borde vara något som går få till helt klart subjektivt med mer neutral mastring.

Njae, du missförstår mig.

Att använda mikrofoner med krokig tonkurva är I SIG ett angrepp på ursprungsklangen, vilket ju var just det som jag väntar på ett exempel på att det skall förbättra musiksignalen subjektivt (och jag har snart väntat 50 år på det). Även en mikrofon kan ha en inbyggd eq*.

Att ha använt eq i studion på grund av att man har dålig lyssning är ännu ett exempel - ett praktexempel faktiskt - på just det problem jag talar om. Att rätta till problemet i en ny studio (mastringsstudion), som skall rätta till klangen med hjälp av sin (bättre?) lyssning är helt huvudlöst dock. De kan ju intekoppla bort några apparater - bara koppla in ännu flera. Och vad är oddsen för att deras lyssning skall vara bättre än i inspelningsstudion?

Det man behöver göra är ju att TA BORT de ingrepp som gjorts, inte lägga till nya kompenserande ingrepp.

Att inte höra att man använt dåliga mikrofoner, på grund av usla monitorer, är att bevara angreppet på ursprungsklangen. Men: Att tillgripa eq för att ÅTERSTÄLLA originalklangen är inte vad jag talade om när jag skrev "angrepp på ursprungsklangen".

Men oavsett allt detta är det ifrågasättbart om man skall hålla på med handpåläggning när det hade varit vettigare att redan från början:
1. Använda raka mikrofoner!
2. Ge tusan i att skruva till ljudet!
3. Ha en vettig lyssning!

Magnuz skrev:Eftersom det var subjektiva omdömen det var frågan om så är det nog enklast att ändra subjekt, d.v.s. hitta en person som föredrar det "skruvade" soundet. Det borde inte vara så svårt.

Inte?

Jag har inte lyckats hittills i varje fall, och jag har haft tillgång till väldigt många studiomastrar kontra gravermastrar...

Den "omastrade" studiomastern har ALLTID låtit bättre - och detta enligt ALLA jag exponerat för exemplen!

Vh, iö

- - - - -

*Med reservation för att hela begreppet eq uppfanns på en tid då människorna var så kloka att det var självklart att syftet med apparaten var att den skulle användas för att jämna ut och inte för att kroka till, tonkurvor.

Därav namnet equalisator (utjämna).

av **niclas** » 2007-01-02 21:25

IngOehman skrev:
Magnuz skrev:Eftersom det var subjektiva omdömen det var frågan om så är det nog enklast att ändra subjekt, d.v.s. hitta en person som föredrar det "skruvade" soundet. Det borde inte vara så svårt.

Inte?

Jag har inte lyckats hittills i varje fall, och jag har haft tillgång till väldigt många studiomastrar kontra gravermastrar... Den "omastrade" studiomastern har ALLTID låtit bättre - och detta enligt ALLA jag exponerat för exemplen!

Har dessa tester gjorts med riktigta hifi-anläggningar eller sådana som de flesta "normala" människor har hemma? Dvs, mp3-spelare med tillhörande snäckor, datorhögtalare osv.. Med en finfin anläggning tror jag att de flesta föredrar ett oskruvat sound men med sämre anläggningar så.. är jag inte säker..

av **IngOehman** » 2007-01-02 21:45

Tro det eller ej - men jag har provat även i gott om "skruttlyssningar", och resultatet har varit detsamma!
(Även om skillnaden mellan oskadat och skadat oftat upplevs vara väldigt mycket mindre i riktigt usla anläggningar).

Detta har faktiskt förvånat även mig. Det strider ju mot de påståenden som matringsförespråkarna själva använt soom argument för att fördärva musiken. Påståendet att mastringen skulle upplevas som fördelaktig i skruttanläggningar stämmer alltså inte! Den oskadade versionen har, i de lyssningar jag arrangerat, ALLTID låtit bäst.

Min slutsats av alla de lyssningar jag gjort är att det inte finns NÅGRA relevanta argument för den mastringsprocessning som tillåts förstöra nästan all musik#. Oskadat är bäst - oavsett anäggning!

Det enda som kan försvaras/förklaras med experiment är reklamradions påståenden att folk väljer* den radiokanal som låter starkast, vilket är ett ekonomiskt argument för att sända extremt illa komprimerad signal, för då får man flera lyssnare - och därmed större reklamintänkter.

Vh, iö

- - - - -

*Att folk väljer komprimerade kanaler beror, nota bene, INTE på att de tycker de "låter bättre", bara att man söker radiostationer utan att justera volymkontrollen, och drar irrationella slutsatser, för man upplever att starkast radiostation är bäst.

#Jag tror det finns ett missförstånd som resuterat i en mängd felslut dessutom - nämligen att besvärande nivåhopp mellan olika låtar/kanaler eller vad det vara må, skulle bero på att det saknas en kompressor.

Om nivåerna ligger fel mellan exempelvis musik och speaker på Radio, så beror det inte på att det fattas en kompressor - det beror på att det fattas en omdömesgill människa, som lagt nivåerna rätt!

I själva verket ligger nivåerna för det mesta fel PÅ GRUND AV en kompressor. Närmare bestämt en som lyfter ett segment obehagligt högt över det andra. Segmentet är ofta illa komprimerad reklam som hamnar mellan något mindre illa komprimerade programinslag.

Att tro att en god lösing är att komprimera allting, när bortplocking av kompressorn på reklaminslaget hade löst problemet lika bra, fast dessutom med förbättrad ljudkvalitet.

En lösning som tar hand om de flesta problem av det här slaget, är att inte styra efter toppnivå (som man gör idag) utan att lägga nivåerna efter medelnivån istället. Då kan den som vill komprimera göra det, men det kommer inte att göra inslaget starkare, bara mera illa ljudande.

Det finns därför goda skäl att tro att det kan leda till att folk väljer att låta ljudkvaliteten vara god istället.

En sådan standard vora därför väldigt bra! Lämplig medelnivå är -18 dB från full utstyrning.

av i » 2007-01-02 23:01

perstromgren skrev:
IngOehman skrev:Det behövs definitivt ingen som helst mastringsprocessning för att man skall kunna lyssna på klassisk musik hemma!

Inte hemma hos dig, möjligen, men hos en absolut majoritet av lyssnare! Att lyssna till orkestermusik hemma i vardagsrummet är väldigt besvärligt om ingen minskat dynamiken.

Minskningen av dynamiken dödar - enligt min personliga absoluta mening - den klassiska musiken !

Vilket är bäst av cd eller vinyl i ljudkvalite?

Vilket ger bäst ljud av vinyl/cd?