F/E vetenskap eller Dogm

[PerStromgren]

Intressant att det blir lite debatt tillslut.

Om vetenskap.
För att veteskap skall vara veteskap skall testet kunna utföras av flera och samma utfall skall utfalla.

Vad tror ni om detta då ?

Nu är du inne på det som fick förra tråden i ämnet att haverera, striden mellan Svante och IÖ.

Jag tycker personligen att vetenskapliga experiment ska kunna reproduceras för att ha någon vikt. Nu tycker jag kanske inte att FE-lyssningar går under beteckningen "vetenskapliga experiment".

[Brickman]

Det är nog rätt viktigt att komma ihåg att en F/E lyssning är ett sätt att höra om en apparat färgar inte att det är någon vetenskaplig testmetod. Till det den är ämnad fungerar den bra

[Flint]

Nu är du inne på det som fick förra tråden i ämnet att haverera, striden mellan Svante och IÖ.

Vilket troligen inte hade hänt om inte en av dem i åratal har tjatat om "forskning" och "inom vetenskapen osv...".

(Kort OT garanterat utan uppföljning från min sida)

[paa]

Det är nog rätt viktigt att komma ihåg att en F/E lyssning är ett sätt att höra om en apparat färgar inte att det är någon vetenskaplig testmetod. Till det den är ämnad fungerar den bra

Lyssningen i sig är en metod som inte kan sägas vara vare sig vetenskaplig eller ovetenskaplig, men om man applicerar statistisk signifikans på metoden, kan den bli vetenskaplig.

[subjektivisten]

Helt klart vetenskap. Om man verkligen tänker till så måste man se alla fördelar med F/E lysningstestet. Sen om det är till föredel för en annan, lr om man föredrar en produkt som påverkar ljudet så det passar en själv, är en annan sak. Sålänge man inser det.

[Brickman]

Suck.. Jaja vi säger väl det. Håller man inte med så kommer väl den vanliga mobben farande !! Det innebär ju iofs att man kan applicera ordet vetenskap på väldigt många saker. Jag håller inte med om att F/ lyssning är vetenskap. Jag tycker att det är en bra metod att lyssna efter färgningar hos apparater.

[meanmachine]

Kan du/ni motivera till vad som isf är vetenskap. Det måste ju finnas grund för bergreppet vetenskap?

[DQ-20]

Intressant att det blir lite debatt tillslut.

Om vetenskap.
För att veteskap skall vara veteskap skall testet kunna utföras av flera och samma utfall skall utfalla.

Vad tror ni om detta då ?

Någon generell filosofisk princip för "vetenskap" är det knappast. Däremot är det en praktisk umgängesregel när forskning bedrivs parallellt av flera forskare eller forskarlag. Då är möjlighet till replikation ett verktyg som kan effektivisera arbete på delad tät.

Liknelse:
Om man har hittat på en våg som man tycker väger rätt så skadar det inte att ett kilo mjöl och ett kilo socker ger utslaget "ett kilo" vare sig vi mäter idag eller igår eller imorgon. Eller om det är du eller jag som väger.

Har vi två vågar (eller kanske t.o.m. tre!) som alla väger olika kan vi inte automatiskt säga att våg ett väger fel eftersom vi inte kan replikera resultatet med våg två och tre.

Däremot kanske man kan tycka det är praktiskt och effektivt med vågar som inte behöver åtföljas av en specialist som med handpåläggning trimmar in mekaniken före varje vägning, för att det skall bli exakt. Det betyder inte att vågen visar fel utan att det är opraktiskt och ineffektivt jämfört med en våg som inte kräver denna tillsyn.

/D

[phon]

Jag säger som i någon annan tråd, det måste ju vara enklare att börja med en så ofärgande anläggning som möjligt om man vill färga ljudet.

Börjar man med ett färgat ljud och vill ha det annorlunda måsta man ju dels ta bort gammal färg, och dels lägga på ny färg.

Likadant då om man vill måla om ljudet, enklare om grundanläggningen är rimligt ofärgande.


Skaffa alltså en ofärgande anläggning med tonkontroller eller ekvalisator, kanske några distkontroller också för pålägg av önskad dist.

Enkelt att ställa tillbaks till normalläge för att kontrolllyssna det bleka ofärgade ljudet och försäkra sig om att man har rätt färgad inställning till det hela.

[DQ-20]

Det är nog rätt viktigt att komma ihåg att en F/E lyssning är ett sätt att höra om en apparat färgar inte att det är någon vetenskaplig testmetod. Till det den är ämnad fungerar den bra

Återigen så är detta omdöme helt beroende på hur metoden appliceras. Man kan inte säga att F/E-lyssning är vetenskaplig eller inte utan att ta hänsyn till hur resultaten tolkas. Är analys av borrkärnor en geologisk vetenskaplig metod? Tja, det beror på vad man vill med metoden. Handlar det om att bevisa syndflodens existens så får man nog räkna med att förklara sig.

/D

[meanmachine]

Det här kanske är magstarkt men tolka det på rätt sätt.

Evolutionsläran är ett ex på hur man kan påvisa och använda sig av ordet vetenskap för att stöja upp vad man tror på.

Ur ett ren vetenskapligt begrepp klarar inte evolutionen av att kallas vetenskap utan når upp till att bli en tes elelr hypotes. Alltså de 5% av jordens befolkning som tror på den är väldigt övertygad.

Som sagt vill jag inte debattera evolition utan ha en expemepl på att man ibland missbrukar ordet vetenskap. Hårshampo är avdra exempel på missbruk av vetenskap.

Eller,,

[DQ-20]

Ur ett ren vetenskapligt begrepp klarar inte evolutionen av att kallas vetenskap utan når upp till att bli en tes elelr hypotes. Alltså de 5% av jordens befolkning som tror på den är väldigt övertygad.

Nej, och vem har påstått detta? Däremot är evolutionsteorin eller evolutionsläran uppbyggd som teori som uppfyller grundläggande krav för kunna prövas vetenskapligt. Denna teori kan aldrig bevisas sann och detta är ett vetenskapligt trivialt faktum. Men när en teori börjar visa sig fungera i praktiken så bra att vi kan praktiskt använda den för att göra meningsfulla prediktioner tar den formen av "verklighet". Och det är bara naturligt. Någon bild av verkligheten måste vi ju ha för att kunna agera och varför inte ta den som har bäst överensstämmelse med observerbara fakta?

/D

[meanmachine]

Men visst används oredet vetenskap som maktfaktor för att ge stöd i ryggen. Få kan vara så ödmjuka att de inte behöver göra det.

[Brickman]

För mig är inte F/E lyssning vetenskap utan ett sätt att utvärdera om en apparat färgar. Dessutom ett rikitigt bra sätt.

Så. Kanske Dr Dahlqvist är nöjd?

[Almen]

Jag skulle inte likställa F/E-lyssning med vetenskap. Men, man kan utforma ett F/E-lyssningstest på ett vetenskapligt sätt om man vill. Det kan man å andra sidan göra med alla lyssningstester.

Skillnaden mellan F/E-lyssning och andra tester är inte eventuell vetenskaplighet, utan resultatet. Det är skillnad på att få svar på frågan "Tyckte Owen Wilkins att förstärkaren lät bra hemma hos sig under tre veckors lyssning?" och "Färgar förstärkaren hörbart, i så fall hur mycket och på vilket sätt?".

[Almen]

Anser du att begreppen "helt transparent" och "tillräckligt transparent" är användbara, eller är det ett absolut begrepp?

"Helt transparent" är ju inte användbart i alla fall.
Tillräckligt transparent är väl tillräckligt synonymnt med "ej påvisad färgning" i LTS F/E-lyssning.

OK, då använder vi ordet transparent litet annorlunda. Jag skiljer nog på ett vardagligt användande och ett strikt vetenskapligt.

[DQ-20]

För mig är inte F/E lyssning vetenskap utan ett sätt att utvärdera om en apparat färgar. Dessutom ett rikitigt bra sätt.

Så. Kanske Dr Dahlqvist är nöjd?

Näe. Det är nämligen svårt att förstå vad du menar när du inte anför något giltigt argument för din ståndpunkt. Varför sätter du t.ex. "vetenskap" i motsatsförhållande till "att utvärdera om en apparat färgar"? Och enligt vilka kriterier bedömer du att metoden är "riktigt bra"?

/D

[Nattlorden]

huruvida man skall kalla F/E-lyssning för vetenskapligt eller ej tycker jag är ointressant huvudstångande... däremot kan man nog enkelt konstatera att F/E-lyssning är en metod som en vetenskapligt lagd person kläcker.

nästa sak är... finns det några alternativ vad det gäller vetenskapligt testande? och här anser jag svaret är solklart nej.

Metoden må kanske inte vara perfekt, men det är det bästa vi har att tillgå... och statistiken på dess resultat talar entydigt för att den har en funktion att fylla.

Nackdelarna är att den uppenbarligen är väldigt svårt (för icke vetenskapligt lagda människor) att fatta. Missförstånden brukar hagla så fort den omnämns. Samt att vissa brukar jobba extremt hårt för att ta fram icke-relevanta sätt att missbruka metoden så att den inte uppvisar sin normalt goda funktion.

[DQ-20]

Men visst används oredet vetenskap som maktfaktor för att ge stöd i ryggen.

Ja, tyvärr.

/D

[meanmachine]

Men andra experter och kunniga runt om i världen då. Deras kunnskap och tester. Deras ingenjörsomdömen har det ingen värde.
Vad gör F/E så unikt ?

Som bilstester. Så fort Krister Glenning sade nått och trafikmagasinet testade nått var det så. Volvo fick 5rattar medan ene maserati fick 3rattar. Alltså var Volvon den bästa bilen.

Vem sätter standarden? o

[Max_Headroom]

Vad gör F/E så unikt ?

Att undersöker just komponentens egenskpaer, isolerat. Inte i förhållande till en annan komponent av samma/motsvarande typ.

[subjektivisten]

Men andra experter och kunniga runt om i världen då. Deras kunnskap och tester. Deras ingenjörsomdömen har det ingen värde.
Vad gör F/E så unikt ?

Vem sätter standarden? o

Detta visar ju än att du inte förstår dig på hur F/E metoden funkar. Har försökt förklara detta på dom simplaste sätt för dig, men du verkar helt ointresserad av förstå det.

[Poe]

Vetenskapliga metoder i all ära, men realiteten för de flesta hifiköpare är väl att man läser massa tidningar eller på forum som detta för att hitta lämpliga köpkandidater och väljer ut några stycken som möter kraven för pris/estetik etc. Har man tur finns de hemma hos någon handlare som låter en låna hem prylarna så att man kan testa dem några dagar.
Sällan har man dock möjligeht att testa flera kandidater samtidigt i hemmiljö. I slutändan får man förlita sig på tur att man valde rätt apparat...
För en sak kan man vara säker på, man kan inte lita på att andras åsikter och smak matchar ens egen.

[Nattlorden]

Vem sätter standarden? o

Målsättningen E-F = 0 behöver väl inte sättas en person på?

[subjektivisten]

Vem sätter standarden? o

Målsättningen E-F = 0 behöver väl inte sättas en person på?

Har försökt förklarat detta i 20 sidor på en tråd på ett annat forum. Trodde det var rätt enkelt att förstå att om en signal låter lika före och efter en apparat/kabel, så påverkar inte dessa signalen hörbart (under testets förfarande).

[Nattlorden]

För en sak kan man vara säker på, man kan inte lita på att andras åsikter och smak matchar ens egen.

Nja... jag kan nog säga att jag kan lita på att något som F/E-testats positivt kan stoppas rakt in i min anläggning och jag vet att det passar min smak. Det är nog den största fördelen med att ha smak för det ofärgade... det är den smaken som är enklast att få kontrollerad av andra (som vet vad de gör) .

[PerStromgren]

Vad gör F/E så unikt ?

Att undersöker just komponentens egenskpaer, isolerat. Inte i förhållande till en annan komponent av samma/motsvarande typ.

Nja, helt unikt är det ju inte. Redan 1972 föreslog Collins en metod för att lyssna till skillnaden mellan ingången och den lastade utgången på en förstärkare.

Se t.ex. DISTORTION MEASUREMENT IN AUDIO AMPLIFIERS, sid 15.

[Nattlorden]

Har försökt förklarat detta i 20 sidor på en tråd på ett annat forum. Trodde det var rätt enkelt att förstå att om en signal låter lika före och efter en apparat/kabel, så påverkar inte dessa signalen hörbart (under testets förfarande).

Underligt... jag trodde att alla hifinördars våta dröm var en "straight wire with gain" som förstärkare...

[Poe]

Nja... jag kan nog säga att jag kan lita på att något som F/E-testats positivt kan stoppas rakt in i min anläggning och jag vet att det passar min smak. Det är nog den största fördelen med att ha smak för det ofärgade... det är den smaken som är enklast att få kontrollerad av andra (som vet vad de gör) Smile .

Ok, jag omformulerar mig då, jag litar inte på att andras smak matchar min.

[Flint]

Underligt... jag trodde att alla hifinördars våta dröm var en "straight wire with gain" som förstärkare...

Den tanken är bara en gammal reklamslogan från 70-talet.