Kroumata hotas av nedläggning!

[Almen]

Annars tycker jag att kultur som inte kan existera utan statligt stöd verkar sakna väsentligt värde.

"verkar" sakna värde? Menar du att kulturella och konstnärliga yttringars värde mäts i dess kommersiella framgång? Bach hade inte kunnat skriva den musik han gjorde utan stöd från staten - du hävdar alltså på allvar att Bachs musik saknar väsentligt värde?

Visst, det finns sådan kultur som jag ändå kan tycka vara värt att staten stödjer...

OK, men då pratar vi inte om principer utan om subjektiv värdering av vad som är värt att stödja.

Men i grunden anser jag att kultur ska betalas av de som "åtnjuter" den. De som inte är ett dugg intresserade av en viss kulturyttring ska inte tvingas betala för den.

Och de som är intresserad men inte har råd kan dra åt helvete?

[i]

Annars tycker jag att kultur som inte kan existera utan statligt stöd verkar sakna väsentligt värde.

"verkar" sakna värde? Menar du att kulturella och konstnärliga yttringars värde mäts i dess kommersiella framgång? Bach hade inte kunnat skriva den musik han gjorde utan stöd från staten - du hävdar alltså på allvar att Bachs musik saknar väsentligt värde?

Han fick inte stöd från staten. Han fick anställning (t ex av kyrkomyndigheter) för att utföra ett jobb och även - vad jag förstår - stöd från privatpersoner, låt vara furstar. Vidare är kanske inte Bach och hans samtida konstnärers livsvillkor alltför relevanta i dagens samhälle.
Vidare hade väl Bach komponerat och fått sålt även idag såsom dagens framgångsrika utövare av klassisk musik.

Visst, det finns sådan kultur som jag ändå kan tycka vara värt att staten stödjer...

OK, men då pratar vi inte om principer utan om subjektiv värdering av vad som är värt att stödja.

Jag avsåg principer i nämnda uttalande.

Men i grunden anser jag att kultur ska betalas av de som "åtnjuter" den. De som inte är ett dugg intresserade av en viss kulturyttring ska inte tvingas betala för den.

Och de som är intresserad men inte har råd kan dra åt helvete?

Inte har råd ?? Vilka är det som "inte har råd" !? Folk i allmänhet här i Sverige har råd med:
CD-skivor för hundratals kronor varje månad; TV-licensen vartenda år; Biobiljetter titt som tätt;
Gå på koncerter med biljetter för flera hundratals kronor åtminståne ett par gånger per år;
Köpa MP3-spelare för tusentals kronor; etc. etc.

Idag betalar kanske 90% av befolkningen för kultur som 10% konsumerar/vill konsumera medan de 10% procenten inte betalar ett dugg för de 90%:ens kulturval.

PS. För de som är intresserade så är jag själv till stor del konsument av kultur som inte är intressant av de flesta i befolkningen. Och jag sökte en gång i tiden till Konstfack.
Hade gärna jobbat som konstnär (tavlor) om det vore möjligt, men jag har inte mage att begära att ointresserade ska tvingas betala för det. DS.

[Lust]

Idag betalar kanske 90% av befolkningen för kultur som 10% konsumerar/vill konsumera medan de 10% procenten inte betalar ett dugg för de 90%:ens kulturval.

Om exempelvis 10 % av befolkningen får cancer, varför ska de övriga 90 % vara med om att betala forskning och vård?

Kan vara något att begrunda...

[i]

Idag betalar kanske 90% av befolkningen för kultur som 10% konsumerar/vill konsumera medan de 10% procenten inte betalar ett dugg för de 90%:ens kulturval.

Om exempelvis 10 % av befolkningen får cancer, varför ska de övriga 90 % vara med om att betala forskning och vård?

Kan vara något att begrunda...

Är det skillnad på cancer och kultur ?

[Almen]

Han fick inte stöd från staten.

Fursten och biskopen motsvarar givetvis dagens statsmakt. Bägge beskattar allmänheten för att med pengarna göra vad de finner lämpligt.

Vidare är kanske inte Bach och hans samtida konstnärers livsvillkor alltför relevanta i dagens samhälle.
---
Vidare hade väl Bach komponerat och fått sålt även idag såsom dagens framgångsrika utövare av klassisk musik.

Var han relevant att jämföra med dagens situation eller inte?

Inte har råd ?? Vilka är det som "inte har råd" !?

Vilken normal barnfamilj som helst skulle inte ha råd att gå på en icke-subventionerad konsert med Kroumata. Att dra runt Kroumata på en Sverige-turné i småstäder vore självklart ekonomiskt självmord, så frågan är inte ens aktuell. Idén med Rikskonserter är just precis att möjliggöra för icke-stockholmare att ta del av en upplevelse som annars inte finns tillgänglig.

Idag betalar kanske 90% av befolkningen för kultur som 10% konsumerar/vill konsumera medan de 10% procenten inte betalar ett dugg för de 90%:ens kulturval.

Men ofta har man ju märkt att de där procenttalen färändrar sig över tiden. Vad som bara 10% tyckte var viktigt för länge sedan kanske är en omistlig del av kulturarvet senare? Varför medvetet minska bredden i utbudet? Kolla bara så otroligt mycket bra material det finns hos BBC och SVT; gamla otroligt fint inspelade konserter med Zappa, Monica Z, Hendrix, där ett strikt lönsamhetstänkande hade omöjliggjort både inspelning och arkivering för eftervärlden. BBC-orkestern, Radiosymfonikerna - menar du att världen skulle varit bättre utan det? Menar du att det saknar värde?

[Lust]

Är det skillnad på cancer och kultur ?

Givetvis, men det är samma princip. Man behöver ju inte bara tänka på sig själv...

[phloam]

Allt det där skitsnacket om att "kultur ska betala sig själv" faller på ett enda - men avgörande - argument: Folk i gemen vet faktiskt inte vad som är bäst för dem. (Gäller annat än kultur också, det är därför vi har en statsmakt och lagar osv osv).

Hela idén med stöd bygger på att väldigt många faktiskt vill _höja_ sin kulturella nivå men inte kan själva, och därför ger stöd till dem som är bra på kultur (t.ex. musikerna i Kroumata, filminstitut osv)

På samma sätt samhället strävar efter att bli mer civiliserat och bättre, och därför ger stöd till t.ex. forskning och utbildning.

Eller tycker kultur-basharna att det vore bättre om vi istället för polis betalade direkt till det lokala medborgargardet? Eller att vi betalade diverse kommersiella krafter för att ta hand om kulturen, vilka sen anlitar Bert Karlsson som expert; jag menar, han vet ju verkligen vilken kultur folk är beredda att betala för....


Vi behöver ge stöd till Kroumata eftersom de flesta av oss har ambitionen att utvecklas. Den dagen som vi ger upp den ambitionen kan vi låta kommersen styra fritt.

[i]

Han fick inte stöd från staten.

Fursten och biskopen motsvarar givetvis dagens

statsmakt. Bägge beskattar allmänheten för att med pengarna göra vad de finner lämpligt.

Inte "givetvis". Han gjorde det knappast i allmänhetens intresse. Han gjorde det för sitt eget intresses skull.
Och forna diktatorers vanor är knappast moraliskt vägledande för dagens situation.

Vidare är kanske inte Bach och hans samtida konstnärers livsvillkor alltför relevanta i dagens samhälle.
---
Vidare hade väl Bach komponerat och fått sålt även idag såsom dagens framgångsrika utövare av klassisk

musik.

Var han relevant att jämföra med dagens situation eller inte?

Eftersom jag skrev att det inte var alltför relevant menade jag förstås det.
Ser du den andra meningen som motsägande ? Det är den inte. Du kan sätta "Även om så vore" framför den.

Inte har råd ?? Vilka är det som "inte har råd" !?

Vilken normal barnfamilj som helst skulle inte ha

råd att gå på en icke-subventionerad konsert med Kroumata. Att dra runt Kroumata på en Sverige-turné i småstäder

vore självklart ekonomiskt självmord, så frågan är inte ens aktuell. Idén med Rikskonserter är just precis att

möjliggöra för icke-stockholmare att ta del av en upplevelse som annars inte finns tillgänglig.

Nu är mina meningar inte specifikt menade för just Kroumata. Jag talade om principer i allmänhet.
Men likväl: varför skulle just Kroumata betalas för en barnfamilj och inte t ex biobiljetter för dom när de går på bio ? Eller ett besök på Gröna Lund ? Är de senare kulturformerna underkända ? Av vem då ?

Idag betalar kanske 90% av befolkningen för kultur som 10% konsumerar/vill konsumera medan de 10% procenten

inte betalar ett dugg för de 90%:ens kulturval.

Men ofta har man ju märkt att de där procenttalen färändrar

sig över tiden. Vad som bara 10% tyckte var viktigt för länge sedan kanske är en omistlig del av kulturarvet senare?

Varför medvetet minska bredden i utbudet? Kolla bara så otroligt mycket bra material det finns hos BBC och SVT;

gamla otroligt fint inspelade konserter med Zappa, Monica Z, Hendrix, där ett strikt lönsamhetstänkande hade

omöjliggjort både inspelning och arkivering för eftervärlden. BBC-orkestern, Radiosymfonikerna - menar du att

världen skulle varit bättre utan det? Menar du att det saknar värde?

Ang den sista meningen: nej.
Men vad som är "omistlig del av kulturarvet" är en subjektiv, personlig bedömning.
Det kan bl a förstås utifrån att det inte i lagstiftningen (eller skulle överhuvud tänkas som ny lagstiftning) finns direktiv om obligatorisk kultursmak eller utövande; ej heller om förbjuden kultursmak eller utövande.

Visst finns det t ex värdefulla statligt finansierade inspelningar som du nämner, men de kommersiella värdefulla inspelningnarna är oerhört mycket fler och kommer att så förbli.
I praktiken så är den kultur som staten väljer att stöda den som är favoriserad av en (självutnämnd?) kulturell elit i kommittéform. Knappast något som gynnar avvikande kvalitéer.

För att kalibrera diskussionen en aning så har jag personligen inget emot att Kroumata gynnas men jag har under åren blivit rätt trött på den kulturella elitens förakt för, och översitteri gentemot, den vanliga människans kultursmak.
Det är en av grunderna till mitt ställningstagande.

[i]

Är det skillnad på cancer och kultur ?

Givetvis, men det är samma princip. Man behöver ju inte bara tänka på sig själv...

Jag ser det inte som samma princip. Allt är inte finansierat av staten (dvs i en demokratisk marknadsekonomi som vår, annat vore det om vi talade om Sovjet tex).
Och kultur hör inte till samma sorts kategori som rättsväsen, sjukvård eller brandkår.

[phloam]

Och kultur hör inte till samma sorts kategori som rättsväsen, sjukvård eller brandkår.

Jo, delvis gör den det, i allra högsta grad. Speciellt det du kallar den "Kulturella eliten".

Varför är det så känsligt med att ett samhälle försöker vara framstående inom det kulturella området? Ingen skulle komma på idén att kalla forskare och ingenjörer för "Kunskaps-elit" eller påstå att dessa föraktar vanligt folk.

[Almen]

Han fick inte stöd från staten.

Fursten och biskopen motsvarar givetvis dagens statsmakt. Bägge beskattar allmänheten för att med pengarna göra vad de finner lämpligt.

Inte "givetvis". Han gjorde det knappast i allmänhetens intresse. Han gjorde det för sitt eget intresses skull.
Och forna diktatorers vanor är knappast moraliskt vägledande för dagens situation.

Det fanns säkert mecenater som stödde artister "för konstens skull" och för att flera skulle få tillgång till det, liksom det finns nutida statsapparater som agerar enbart för att bevara sin egen makt. Inget nytt under solen.

varför skulle just Kroumata betalas för en barnfamilj och inte t ex biobiljetter för dom när de går på bio ?

Biobiljetter är genom filmstödet subventionerade.

Eller ett besök på Gröna Lund ? Är de senare kulturformerna underkända ? Av vem då ?

Nej, men de går runt ekonomiskt utan stöd. Mycket enkelt.

Visst finns det t ex värdefulla statligt finansierade inspelningar som du nämner, men de kommersiella värdefulla inspelningnarna är oerhört mycket fler och kommer att så förbli.

Men varför skulle mängden inspelningar ha något med saken att göra? Om du tar bort de offentligt finansierade så får du ju likt förbannat ett mindre urval - du tar bort helt unika uttryck.

I praktiken så är den kultur som staten väljer att stöda den som är favoriserad av en (självutnämnd?) kulturell elit i kommittéform. Knappast något som gynnar avvikande kvalitéer.

Så kan man se det, men alternativet är ändå ett fattigare och torftigare utbud.

För att kalibrera diskussionen en aning så har jag personligen inget emot att Kroumata gynnas men jag har under åren blivit rätt trött på den kulturella elitens förakt för, och översitteri gentemot, den vanliga människans kultursmak.
Det är en av grunderna till mitt ställningstagande.

Det är en helt annan sak, och inget som vi hittills diskuterat här. Jag gillar det jag gillar, oavsett om det bespottas eller hyllas på kultursidorna - och jag vill ha så stort utbud som möjligt att välja på.

[i]

Och kultur hör inte till samma sorts kategori som rättsväsen, sjukvård eller brandkår.

Jo, delvis gör den det, i allra högsta grad. Speciellt det du kallar den "Kulturella eliten".

Varför är det så känsligt med att ett samhälle försöker vara framstående inom det kulturella området? Ingen skulle komma på idén att kalla forskare och ingenjörer för "Kunskaps-elit" eller påstå att dessa föraktar vanligt folk.

Men vare sig sjukvård eller forskning är avsett att serva endast en minoritet av befolkningen. Det är ingen selektion av de "värdefullaste" patienterna, man försöker bota alla, inte bara vissa.
Visst kan det finnas ett samhällelikt intresse att gynna (viss?) kultur, men det har inte att göra med den särskilda kulturens egenvärde utan snarare handlar det om samhällets fortbestånd.
En viss kulturs (och enskilda "verks") egenvärde är oundvikligen ett subjektivt ställningstagande. Och det är inte självklart att den vanliga människans värdering av kultur är felaktig eller utan värde för samhället.

Du undrar varför det är "känsligt" att försöka vara "framstående". Det är nog ganska lättförståeligt att det är känsligt att underkänna människors kultursmak - vilket det ju (indirekt?) handlar om.
Men problemet är just ordet "framstående". Är det verkligen framstående ? Eller kanske bara socialt imponerande ?
Är den bästa Blues:en "framstående" ? Fast den vare sig var stödd av staten eller framfördes av - eller för - den dåvarande kulturella eliten ?

[Almen]

Och det är inte självklart att den vanliga människans värdering av kultur är felaktig eller utan värde för samhället.

Ah, vad synd. Vi hade en bra diskussion, men nu sunkade du till den ordentligt. För det första, vem i den här diskussionen har varit i närheten av att ge uttryck för den tanken? För det andra: "den vanliga människan", vad är det för trams? Är du en ovanlig människa jämfört med den som lyssnar på dansband? Snacka om elitistiskt tankesätt.

Det är nog ganska lättförståeligt att det är känsligt att underkänna människors kultursmak - vilket det ju (indirekt?) handlar om.

Inte för mig, men tydligen för dig.

[i]

Och det är inte självklart att den vanliga människans värdering av kultur är felaktig eller utan värde för samhället.

Ah, vad synd. Vi hade en bra diskussion, men nu sunkade du till den ordentligt. För det första, vem i den här diskussionen har varit i närheten av att ge uttryck för den tanken? För det andra: "den vanliga människan", vad är det för trams? Är du en ovanlig människa jämfört med den som lyssnar på dansband? Snacka om elitistiskt tankesätt.

För det första, hela grunden för att staten stödjer viss form av kultur men inte annan är ju en värdering av kulturen och dess värde. Eller hur skulle det annars kunna hänga samman ?

För det andra, en "vanlig människa" är en som är... just vanlig! Dvs i det här sammanhanget en som inte är kulturpolitiker, "kulturarbetare" eller sitter i politiska eller kulturbranschens kommittéer.
Kanske 98% av befolkningen ? På vad sätt skulle ett enkelt och självklart fakta vara trams ?
Eller för den delen elitistiskt ?




PS. Varför nämner du dansband ? Det är väl inget elitistiskt tankesätt bakom det ? .DS

[Almen]

För det första, hela grunden för att staten stödjer viss form av kultur men inte annan är ju en värdering av kulturen och dess värde.

Nej, absolut inte! Staten skall stödja den kultur som annars inte skulle ha möjlighet att komma fram. Kultur som inte behöver ekonomiskt stöd av staten behöver inte ekonomiskt stöd av staten. Duh!

Varför måste det polariseras så? Antingen skall man tycka att kultur som måste stödjas av staten inte har något värde, eller så skall man tycka att kultur som inte stöds av staten inte har något värde - jag tycker varken eller!

För det andra, en "vanlig människa" är en som är... just vanlig! Dvs i det här sammanhanget en som inte är kulturpolitiker, "kulturarbetare" eller sitter i politiska eller kulturbranschens kommittéer.
Kanske 98% av befolkningen ? På vad sätt skulle ett enkelt och självklart fakta vara trams ?
Eller för den delen elitistiskt ?

PS. Varför nämner du dansband ? Det är väl inget elitistiskt tankesätt bakom det ? .DS

Tjaa, du har ju varit noga med att påpeka att du är "själv till stor del konsument av kultur som inte är intressant av de flesta i befolkningen" samt att du har "personligen inget emot att Kroumata gynnas". Du räknar alltså dig själv inte till de "vanliga", men för deras talan.

Det skulle jag kunna karakterisera som elitistiskt.

[phloam]

Och kultur hör inte till samma sorts kategori som rättsväsen, sjukvård eller brandkår.

Jo, delvis gör den det, i allra högsta grad. Speciellt det du kallar den "Kulturella eliten".

Varför är det så känsligt med att ett samhälle försöker vara framstående inom det kulturella området? Ingen skulle komma på idén att kalla forskare och ingenjörer för "Kunskaps-elit" eller påstå att dessa föraktar vanligt folk.

Men vare sig sjukvård eller forskning är avsett att serva endast en minoritet av befolkningen. Det är ingen selektion av de "värdefullaste" patienterna, man försöker bota alla, inte bara vissa.

Ok, men så ser jag inte alls på det. Alla oavsett bakgrund är mer än välkommna att gå på en Kroumata-konsert, gå på opera eller teater, utan att behöva kunna betala särskilt mycket eller ens med krav på att klä upp sig. Man försöker med information och lockmedel få folk att upptäcka vad som erbjud, inte minst de som vanligtvis inte går på sånt här.

Jag tycker helt enkelt att man ska vara tacksam för att det finns _möjlighet_ att gå på sådant, om man vill. Utan möjligheten - ingen valmöjlighet.

[i]

För det första, hela grunden för att staten stödjer viss form av kultur men inte annan är ju en värdering av kulturen och dess värde.

Nej, absolut inte! Staten skall stödja den kultur som annars inte skulle ha möjlighet att komma fram. Kultur som inte behöver ekonomiskt stöd av staten behöver inte ekonomiskt stöd av staten. Duh!

Varför måste det polariseras så? Antingen skall man tycka att kultur som måste stödjas av staten inte har något värde, eller så skall man tycka att kultur som inte stöds av staten inte har något värde - jag tycker varken eller!

Ang "den kultur som annars inte skulle ha möjlighet att komma fram": finns det verkligen sådan ?
Jag menar, om vi tar Kroumata som exempel, varför skulle de inte kunna existera även utan statligt stöd ? Det finns ju för det första massor av föreningar och firtidsverksamhet som är baserat på obetalt frivilligarbete, för det andra så varför skulle inte folk betala för att höra dom ?

Och du kan ju inte mena att ALL kultur som inte skulle ha möjlighet att komma fram är stödd av staten. Det borde ju finnas en oerhörd mängd kulturyttringar. Och innebär inte det en selektering och därför en värdering ?

För det andra, en "vanlig människa" är en som är... just vanlig! Dvs i det här sammanhanget en som inte är kulturpolitiker, "kulturarbetare" eller sitter i politiska eller kulturbranschens kommittéer.
Kanske 98% av befolkningen ? På vad sätt skulle ett enkelt och självklart fakta vara trams ?
Eller för den delen elitistiskt ?

PS. Varför nämner du dansband ? Det är väl inget elitistiskt tankesätt bakom det ? .DS

Tjaa, du har ju varit noga med att påpeka att du är "själv till stor del konsument av kultur som inte är intressant av de flesta i befolkningen" samt att du har "personligen inget emot att Kroumata gynnas". Du räknar alltså dig själv inte till de "vanliga", men för deras talan.

Det skulle jag kunna karakterisera som elitistiskt.

Hm. Är det automatiskt elitistiskt om man försvarar eller talar för de som har andra åsikter än en själv ? Det tycker inte jag. Dessutom tror jag att mina åsikter om huruvida de ska betala för kulturstödet faktiskt kan tänkas överensstämma med deras.
Snarare är det elitistiskt om man anser att man har bättre omdöme än andra om vad som är nyttigt för dom. T ex.

Annars så kan jag väl medge att med tanke på allt annat som staten stödjer utanför kärnverksamheten så är kulturstödet inte så mycket att bråka om; ibland kan det ju hända att det drabbar verkligt begåvade människor.

[Sanny_X]

Staten skall stödja den kultur som annars inte skulle ha möjlighet att komma fram.

Varför då?

Om jag komponerar musik som säljer = inga bidrag.
Om jag komponerar musik som inte säljer = bidrag.

Man kan med andra ord ALLTID vara kulturarbetare, antingen får man betalt av de som lyssnar eller av staten.

Låter som EU där bönder som odlar grödor som inte växer får bidrag, typ tobaksodlare i Portugal.

[i]

Och kultur hör inte till samma sorts kategori som rättsväsen, sjukvård eller brandkår.

Jo, delvis gör den det, i allra högsta grad. Speciellt det du kallar den "Kulturella eliten".

Varför är det så känsligt med att ett samhälle försöker vara framstående inom det kulturella området? Ingen skulle komma på idén att kalla forskare och ingenjörer för "Kunskaps-elit" eller påstå att dessa föraktar vanligt folk.

Men vare sig sjukvård eller forskning är avsett att serva endast en minoritet av befolkningen. Det är ingen selektion av de "värdefullaste" patienterna, man försöker bota alla, inte bara vissa.

Ok, men så ser jag inte alls på det. Alla oavsett bakgrund är mer än välkommna att gå på en Kroumata-konsert, gå på opera eller teater, utan att behöva kunna betala särskilt mycket eller ens med krav på att klä upp sig. Man försöker med information och lockmedel få folk att upptäcka vad som erbjud, inte minst de som vanligtvis inte går på sånt här.

Jag tycker helt enkelt att man ska vara tacksam för att det finns _möjlighet_ att gå på sådant, om man vill. Utan möjligheten - ingen valmöjlighet.

Visst kan även jag ibland vara tacksam över en sådan möjlighet, men hur ofta är det som statens val av stöd överensstämmer med ens egen värdering och det dessutom inte skulle finnas utan det stödet ?

Jag tror att även utan något som helst kulturstöd skulle det finnas lika mycket avvikande, givande (begåvade) kulturyttringar som med stöd. Dvs om Kroumata (som jag inte hört live - och därför inte kan bedöma) är så bra som det sägs så borde de ha en framtid även utan statens (selektiva) stöd.

Jag kan iofs tänka mig ett generellt stöd på så sätt att "kulturarbetare" (avskyr uttrycket, men kommer inte på att motsvarande ord som täcker betydelsen) får sin beskattning anpassad till att verksamheten faktiskt har en kroniskt låg intjänandemöjlighet. Dvs kanske "periodisering", större grundavdrag etc.
Det skulle gynna långt fler kulturyttringar än dagens staliga stöd.

[Sanny_X]

Visst kan även jag ibland vara tacksam över en sådan möjlighet, men hur ofta är det som statens val av stöd överensstämmer med ens egen värdering och det dessutom inte skulle finnas utan det stödet ?

Så stöd är bra om det är musik du gillar, men inte annars?

Du är inte mot stödet i sig, utan att "fel" får det?

[Magnuz]

Allt det där skitsnacket om att "kultur ska betala sig själv" faller på ett enda - men avgörande - argument: Folk i gemen vet faktiskt inte vad som är bäst för dem.

Ett argument man hört från många trevliga gestalter genom historien... Hur man ens kan komma på idén att applicera det på det här sammanhanget förstår jag inte, typ "vi måste tvinga folk att lyssna på Kroumata, inte för att de vill utan för att det är bra för dem".

Och kultur hör inte till samma sorts kategori som rättsväsen, sjukvård eller brandkår.

Jo, delvis gör den det, i allra högsta grad. Speciellt det du kallar den "Kulturella eliten".

På vilket sätt? Vem definierar vad som är bra och på vilka grunder? Det handlar bara om ett försök att göra sin egen högst personliga uppfattning till norm.

Varför är det så känsligt med att ett samhälle försöker vara framstående inom det kulturella området? Ingen skulle komma på idén att kalla forskare och ingenjörer för "Kunskaps-elit" eller påstå att dessa föraktar vanligt folk.

Det känsliga ligger i att någon annan än jag försöker tala om för mig vad som är framstående. Vad gäller kunskapselit har jag nog hört uttrycket någon gång och uppfattningen att forskare och ingenjörer föraktar "vanligt folk" är nog ganska utbredd.

[i]

Visst kan även jag ibland vara tacksam över en sådan möjlighet, men hur ofta är det som statens val av stöd överensstämmer med ens egen värdering och det dessutom inte skulle finnas utan det stödet ?

Så stöd är bra om det är musik du gillar, men inte annars?

Du är inte mot stödet i sig, utan att "fel" får det?

Jag pratar inte om mig själv.

[Slartibartfast]

Har du fått kalsongerna på sne

Då gör vi såhär:

Någon mer som håller med?

Nej inte alls, lägg ner ASAP om dom inte kan försörja sig själva.

Nope, jag vet heller inte vad det innebär att ha "kalsongerna på sne". Dock så insåg jag att subjektiva tyckanden skulle kunna förstöra tråden i OT-diskussioner kring skattepolitik istället för att handla om ett antal musiker som ska sägas upp!

Tråden har ju fått ett värde trots att den inte handlar särskilt mycket om Kroumatas uppsägning..

För de som är intresserade så skriver man sitt namn här om man inte vill säga upp Kroumata. 700 personer första dygnet.

[slrt]

[Almen]

Staten skall stödja den kultur som annars inte skulle ha möjlighet att komma fram.

Varför då?

Om jag komponerar musik som säljer = inga bidrag.
Om jag komponerar musik som inte säljer = bidrag.

Man kan med andra ord ALLTID vara kulturarbetare, antingen får man betalt av de som lyssnar eller av staten.

Låter som EU där bönder som odlar grödor som inte växer får bidrag, typ tobaksodlare i Portugal.

OK, "skall" är ett dumt ord; jag omformulerar mig litet: Statligt kulturstöd är till för den kultur som annars inte skulle ha möjlighet att komma fram. För mig är det ingen självklarhet med kulturstöd, det måste kunna ifrågasättas, och jag kan bli jävligt trött på gnälliga kulturarbetare som bara vill ha mer pengar. Om ni läser mitt första inlägg i tråden...?

Och Kroumata specifikt skulle förmodligen klara sig - de har en stor publik i till exempel Japan och Tyskland, och där skulle de nog få turnéer att gå runt. Men de skulle inte med lönsamhet kunna turnéra i Sverige utan Rikskonserter, vilket gör att många utanför storstadsregionerna inte kan uppleva dem live. (Det är inte samma sak streaming i datorhögtalarna, jag lovar.)

Jag vill hellre se ett samhälle där inte bara Sony/BMG/Warner och Bert Karlsson dominerar musiklivet, och där det i alla fall finns litet möjlighet att stötta dem vars uttryck inte överensstämmer med majoriteten. Visst, det kan bli svågerpolitik, politiserat och allt annat dåligt, men alternativet är sämre.

[Sanny_X]

Jag vill hellre se ett samhälle där inte bara Sony/BMG/Warner och Bert Karlsson dominerar musiklivet, och där det i alla fall finns litet möjlighet att stötta dem vars uttryck inte överensstämmer med majoriteten.

Visst, jag håller med!

Skillnaden är att jag hellre köper skivor, går på konserter eller på annat sätt direkt stödjer de artister jag tycker om.

Ett konkret exempel: Jag känner flera som har skivan "Lise & Gertrud : Live på Nalen". Det skulle antagligen inte vara så svårt att få en kopia, men jag valde ändå att köpa ett ex från deras hemsida. Jag har spelat skivan för åtskilliga vänner och bekanta, men om någon vill ha en kopia hänvisar jag dem till hemsidan. Om någon ville ha en kopia på nån Absolute Music hade jag antagligen tänkt lite annorlunda.

Vore det inte enklare att de som vill, stödjer det de vill?

Nu anställer staten folk som ska välja vilka som jag ska stödja via min skattesedel.


Tillägg; jag tycker det är bra att vi kan föra denna disskusion helt utan partipolitik.

[Lust]

Jag ser kulturbidragen som något som kan ge oss mer att välja emellan.

Det är ju inte så säkert att vi ens upptäckt existensen av exempelvis Kroumata annars.

[phloam]

Vore det inte enklare att de som vill, stödjer det de vill?

Nu anställer staten folk som ska välja vilka som jag ska stödja via min skattesedel.

För att svara på flera inlägg:

Folk stödjer det de själva vill, genom privat konsumtion. Helt ok. Funkar bra.

Folk betalar dessutom skatt för att samhället ska ta hand om vissa områden där det helt enkelt inte är rationellt med privat/kommersiell finanisering osv. I enlighet med demokratiskt fattade beslut.

Exempel på saker som inte enbart kan styras kommersiellt är t.ex. systemet med lagar, åklagarväsende, polis osv. Trots det kan ju kommersiella vaktbolag utgöra kompletterande alternativ. Helt ok.

Likaså finns det demokratiska intressen av att staten säkerställer att vissa kulturella områden, som är av stort intresse _för samhället_ finns tillgängliga. Icke att blanda ihop med individens specifika behov, även om de ofta sammanfaller.

(i.e. sådant som folk/individen inte alltid "vet att de vill ha", men som ändå är viktiga - därför kan ett statligt ansvar vara rationellt. Naturligtvis inte avsett att tolkas som att staten ska bestämma vad individen sedan konsumerar.)


Jag tror att förvirring uppstår eftersom "kultur" omfattar så otroligt mycket - allt från Big Brother till arkeologiska utgrävningar. Det är väl rätt självklart vilken kulturyttring som passar bäst för kommersiell finansiering?

Ingen vill tvinga folk att lyssna på Kroumata. Men vi betalar skatt för att ha tillgång till ett rikt och varierat kulturliv. Det finns inget motsatsförhållande till det kommersiella utbudet. Både och är bäst för hela samhället; gillas inte det kan man ju alltid välja att ställa sig utanför samhället helt enklet. Lycka till med det

[Magnuz]

Likaså finns det demokratiska intressen av att staten säkerställer att vissa kulturella områden, som är av stort intresse _för samhället_ finns tillgängliga.

Jaså? Vem definierar vad som är av stort intresse för samhället? Vad innebär förresten demokratiska intressen?

Men vi betalar skatt för att ha tillgång till ett rikt och varierat kulturliv.

Gör vi? Är det en naturlag?

gillas inte det kan man ju alltid välja att ställa sig utanför samhället helt enklet. Lycka till med det

Det är ju just det man inte kan. Fanns valet att ställa sig utanför samhället vore det OK om man så gav hela statsbudgeten till Kroumata (om nu demokratiskt valda belutsfattare beslutade sig för det), men nu är det ju inte så.

[Sanny_X]

Kulturstöd har inget med demokrati att göra

Har du en inkomst betalar du, köper du någonting i Sverige betalar du.

Förmynderi suger, ALLTID!

[phloam]

Jaså? Vem definierar vad som är av stort intresse för samhället? Vad innebär förresten demokratiska intressen?

Tja, samhället självt? Du och jag och alla andra, genom politiska val för att folkvalda sedan ska kunna förvalta gemensamma resurser på bästa möjliga sätt (vilket ju ligger i allas intresse förhoppningsvis)?


Fast då glömmer jag att det finns folk som vill diktera för mig och en majoritet av befolkningen att vi inte ska få finansiera Kroumata genom våra skattemedel för att, ja, varför? De spelar så jobbig musik?