Kroumata hotas av nedläggning!

[phloam]

Kulturstöd har inget med demokrati att göra

Det där är ju ungefär som att säga att "Bibliotek har inget med demokrati att göra"

Var ska man dra gränsen, om inte Kroumata kan klassas som värdiga ett stöd? Kommersialisera Nationalteaterns ensemble?

[Magnuz]

Tja, samhället självt? Du och jag och alla andra, genom politiska val för att folkvalda sedan ska kunna förvalta gemensamma resurser på bästa möjliga sätt (vilket ju ligger i allas intresse förhoppningsvis)?

Floskler.

Fast då glömmer jag att det finns folk som vill diktera för mig och en majoritet av befolkningen att vi inte ska få finansiera Kroumata genom våra skattemedel för att, ja, varför? De spelar så jobbig musik?

Självklart får ni finansiera Kroumata med era skattemedel, låt bli mina bara.

Allvarligt, tror du på riktigt att det finns brett folkligt stöd för att skattepengar används som de gör eller kan det finnas någon annan orsak till att det är som det är?

[Flint]

Jag ser i alla fall hellre att skattepengarna går till Kroumata än till såpor på SVT, men jämförelsen kanske haltar.

[Magnuz]

Jag ser i alla fall hellre att skattepengarna går till Kroumata än till såpor på SVT

Jag också, fast allra helst såg jag ju att de gick till sjukvård, skola och rättsväsende. Hur gärna man än vill något annat är kultur bara "the frosting on the cake".

[Flint]

Musikskolan borde få kosta några skattekronor.

[Magnuz]

Musikskolan borde få kosta några skattekronor.

Absolut. Får man tro en hel drös med framgångsrika svenska artister har den nog dessutom bidragit med betydligt fler skattekronor än den kostat.

[phloam]

Tja, samhället självt? Du och jag och alla andra, genom politiska val för att folkvalda sedan ska kunna förvalta gemensamma resurser på bästa möjliga sätt (vilket ju ligger i allas intresse förhoppningsvis)?

Floskler.

okej då

Fast jag tror ändå att en majoritet är med på att vi satsar skattemedel på kultur i olika former eftersom det har positiva sidoeffekter för hela samhället. Visst, det blir säkert fel ibland, en o annan kanske t.o.m. missbrukar systemet (som om det inte skulle uppstå motsvarande brister i ett helt kommersiellt system!) men överlag vill vi nog ha det så.

Nu har vi "både och", det tycker jag är vettigt. Och även den statsunderstödda kulturen måste ju hursomhelst konkurrera innehållsmässigt med allt annat som lockar.

[Magnuz]

Fast jag tror ändå att en majoritet är med på att vi satsar skattemedel på kultur i olika former eftersom det har positiva sidoeffekter för hela samhället.

Jodå, även jag är nog det ibland (jag ger nog för diskussionens skull ofta sken av att vara mer ultraliberal än jag egentligen är). Men grundprincipen måste ändå vara att saker ska bära sina egna kostnader i möjligaste mån, tycker jag. Sedan kan det allmänna gå in och stötta på områden där det uppenbarligen inte fungerar. Därvidlag måste man prioritera så att sådant som handlar om människors överlevnad sätts i första rummet.

Hur som helst, mina huvudsakliga invändningar mot statssubventionerad kultur är att det dels måste ske ett "onaturligt" urval (det pratas ofta om "hög kvalitet" utan att någon hittills mig veterligen lyckats definiera vad det är), dels risken för direkt osunda (t.ex. politiskt färgade) urvalsprinciper.

[Flint]

Hur är det med finkulturen Opera. Tuggar inte den i sig en del "sjukvårdsmedel".

[i]

Fast jag tror ändå att en majoritet är med på att vi satsar skattemedel på kultur i olika former eftersom det har positiva sidoeffekter för hela samhället. Visst, det blir säkert fel ibland, en o annan kanske t.o.m. missbrukar systemet (som om det inte skulle uppstå motsvarande brister i ett helt kommersiellt system!) men överlag vill vi nog ha det så.

Vill vi ? Vilka är "vi" ?
(Det här är inte min huvudsakliga invändning, men om det skulle bli en demokratisk omröstning om saken i allmänhet och exakt vilka kulturyttringar i synnerhet som skulle gynnas är nog utgången väldigt avvikande gentemot dagens resultat.)

Allt nog och medan, min huvudsakliga invändning (även om jag inte är helt emot det du talar för) är att urvalet att det som ska satsas på är en helt subjektiv process och i det här fallet mycket starkt, för att inte tala om helt uteslutande, påverkat av politiska hänsyn.
Dvs kvaliteten spelar endast en nominell roll.

Det finns faktiskt ett ytterligare argument för din sak, som jag misstänker att du inkluderar i ditt ställningstagande (även om du inte säger det rätt ut), nämligen samhällets egenintresse för sitt eget fortbestånd.
Ett samhälles viktigaste funktion för sina medborgare (anser jag och troligen de flesta andra) är sina, vad ska vi säga, rättsvårdande instanser. Vilket förutsätter ett stabilt och starkt samhälle.
Detta det sista förutsätter en viss både trygghet och vidsynthet hos medborgarna, annars finns det risk för både framröstning av diktaturer som svagt motstånd mot våldsmässigt införande av desamma.
Och detta (trygghet och vidsynhet) är påverkat av kulturen.

Men man ska inte överdriva inflytandet av statens påverkan, t ex Nederländernas i senare historisk tid välkända tolerans mot avvikande kultur är nog mera grundat i folkets egen, av staten opåverkade, kultur och sedvanor sedan lång tid.
Och som sagt, denna statsstödda kultur är i princip oberoende av dess kvalitet och i synnerhet inte positivt korrelerad med graden av avvikelse. (Snarare inverst exponentiellt.)

Så jag tror att samhällets, dvs här folkets, kulturella bas kan endast effektivt stärkas genom mycket basala förmågor - läskunnighet, skrivkunnighet samt räkneförmåga! Sic!
Och i att uppmuntra egna initiativ och tankegångar i tidig ålder.
(För att förekomma: att förstöra för andra eller våld är inte vare sig egna initiativ eller avvikande tankegångar, utan uråldriga instinkter och konform kultur.)

Sammanfattning: statens stöd resulterar i svag och konformistisk kultur för det mesta.
Mer effektiv användning av pengarna vore att se till att alla verkligen kan både läsa och skriva (samt kanske t o m räkna...). Även krav på kunskap om historien är viktigt.

[profbd]

Allt det där skitsnacket om att "kultur ska betala sig själv" faller på ett enda - men avgörande - argument: Folk i gemen vet faktiskt inte vad som är bäst för dem. (Gäller annat än kultur också, det är därför vi har en statsmakt och lagar osv osv).

skämtar du eller?
folk vet inte vad som är bra för dom?
detta elitiska tänkande får mig att spy
nej död åt allt kulturbidag och heder åt alla dom som inte skor sig på andra

[phloam]

Allt det där skitsnacket om att "kultur ska betala sig själv" faller på ett enda - men avgörande - argument: Folk i gemen vet faktiskt inte vad som är bäst för dem. (Gäller annat än kultur också, det är därför vi har en statsmakt och lagar osv osv).

skämtar du eller?
folk vet inte vad som är bra för dom?
detta elitiska tänkande får mig att spy
nej död åt allt kulturbidag och heder åt alla dom som inte skor sig på andra

Nu förklarade jag det lite tydligare förut, men så här menar jag (lite väl provokativt skrivet förut medges) i korthet:

Om du själv väljer att konsumera kultur kanske du går på en utställning eller en klassisk konsert. Helt ok i sig.

Däremot kanske det finns de som är specialiserade på t.ex. atonal konstmusik för slagverksensemble eller nåt annat udda. Tänk dig då att du råkar gå på en sådan konsert, och får världens Wow-upplevelse, blir helt såld på detta som du inte ens visste fanns tidigare.

Att skapa sådana wow-upplevelser är ju poängen med riktat stöd; det ligger ingen elitism i det. Bara att möjliggöra nya valmöjligheter som ett kommersiellt system hade haft svårt att skapa.

"Icke-kommersiell" innebär inte någon värdering (även om det tyvärr tenderar att bli så i praktiken)

[profbd]

(lite väl provokativt skrivet förut medges)

det blir ju roligare så om alla mesar med är det inge ball
fö heder åt sådana artister som stefan å christer som underhåller folk utan bidrag

[Sanny_X]

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,1039471,00.html

Ytterligare än kulturarbetare som lever av skattepengar.

[Bill50x]

(lite väl provokativt skrivet förut medges)

det blir ju roligare så om alla mesar med är det inge ball
fö heder åt sådana artister som stefan å christer som underhåller folk utan bidrag

Ja, alltså, vissa artister borde man få bidrag för att lyssna på....

/ B

[matereo]

Vad krävs för att få kalla sig kulturarbetare och leva på bidrag?

Kan jag säga upp mig, börja måla tavlor och leva på bidrag?

Om man utför "kulturarbete" som varken publik eller sponsorer vill betala för, vad är det som gör att staten (vi alla) skall betala?

Det tror jag inte du vill göra, har du någon talang? Det har grabbarna i Kroumata definitivt. Dom är vitt kända ute i världen innom sin lilla nisch. Det finns massor av bra initiativ och kultur som ingen sponsor vill betala... sponsorer följer trender och dom stora
kultur stråken, eller så sponsrar man vad man inbillar sig är smal överklasskultur som man själv gillar. Vad är det för mening att sponsra Kroumata när man kan få en blänkare på Råsunda eller i radion.

Alla betalar vi för saker vi inte vill via skattesedeln, vem bestämmer vilka saker som är bra och vilka som är dåliga?