Moderator: Redaktörer
Flint skrev:Magnuz skrev:Kaffekoppen skrev:Seriöst, om någon tycker metoden är bra på pappret och verkligen förstår den, dess syfte, och dess användningsmöjligheter, så är det ju lite kränkande att bli kallad svans. Det har en rätt negativ klang. Håller du inte med? Lite nedvärderande..
Och vad tror du är syftet...
Jag tippar att det är för att försvara sig.
Tippar att det är för att försvara sig.Flint skrev:Det sägs en del kränkande från svansens sida också.
Kaffekoppen skrev:Flint skrev:Magnuz skrev:Kaffekoppen skrev:Seriöst, om någon tycker metoden är bra på pappret och verkligen förstår den, dess syfte, och dess användningsmöjligheter, så är det ju lite kränkande att bli kallad svans. Det har en rätt negativ klang. Håller du inte med? Lite nedvärderande..
Och vad tror du är syftet...
Jag tippar att det är för att försvara sig.Tippar att det är för att försvara sig.Flint skrev:Det sägs en del kränkande från svansens sida också.
Flint skrev:niklasz
Ordet "svans" i den bemärkelse du syftar till här är mycket bskrivande. Därför passande. Varför då inte använda det?
niklasz skrev:Flint skrev:niklasz
Ordet "svans" i den bemärkelse du syftar till här är mycket bskrivande. Därför passande. Varför då inte använda det?
Vad beskriver det? Kan du inte ge några konkreta exempel? Innan dess har jag svårt att se vad det beskriver.
Flint skrev:niklasz skrev:Flint skrev:niklasz
Ordet "svans" i den bemärkelse du syftar till här är mycket bskrivande. Därför passande. Varför då inte använda det?
Vad beskriver det? Kan du inte ge några konkreta exempel? Innan dess har jag svårt att se vad det beskriver.
Jag har ett problem. Jag överskattar ofta mina medmänniskors fattningsförmåga. Detta är ett typiskt exempel på en sån situation.
Flint skrev:Ordet "svans" i den bemärkelse du syftar till här är mycket bskrivande. Därför passande. Varför då inte använda det?
Slutar utgå från att alla vill ont. Frågar istället för att tolka i större utsträckning. Tar reda på information (torde vara självklart om man är intressead) och är källkritisk. Lägger ner prestigejakten. Byter ut sleven mot en f/e-test. Slutar tro att man får en utvecklande dialog genom att provocera - det är tröttsamt och tråkigt.Flint skrev:Serru, nu börjar det klarna. Hur löser vi lämpligen det här då? Några förslag?
Problemet ligger väl i att du inte kan kommunicera tillräckligt bra. Att du tycker käbbel är rogivande.Flint skrev:Jag har ett problem. Jag överskattar ofta mina medmänniskors fattningsförmåga. Detta är ett typiskt exempel på en sån situation.
Kaffekoppen skrev:Slutar utgå från att alla vill ont. Frågar istället för att tolka i större utsträckning. Tar reda på information (torde vara självklart om man är intressead) och är källkritisk. Lägger ner prestigejakten. Byter ut sleven mot en f/e-test. Slutar tro att man får en utvecklande dialog genom att provocera - det är tröttsamt och tråkigt.Flint skrev:Serru, nu börjar det klarna. Hur löser vi lämpligen det här då? Några förslag?
Vad är poängen med den här retoriska frågan?Flint skrev:Kaffekoppen skrev:Slutar utgå från att alla vill ont. Frågar istället för att tolka i större utsträckning. Tar reda på information (torde vara självklart om man är intressead) och är källkritisk. Lägger ner prestigejakten. Byter ut sleven mot en f/e-test. Slutar tro att man får en utvecklande dialog genom att provocera - det är tröttsamt och tråkigt.Flint skrev:Serru, nu börjar det klarna. Hur löser vi lämpligen det här då? Några förslag?
Just det. Nu enmiljonkronorsfrågan; Gäller detta synsätt för båda sidor i en diskussion?
Föredrar konstruktiva samtal, men det är inte med alla debattörer de kan genomföras. Det är synd, för man har ofta mer att ge varandra än man kan tro.Flint skrev:Kaffekoppen skrev:Problemet ligger väl i att du inte kan kommunicera tillräckligt bra. Att du tycker käbbel är rogivande.
Den kommentaren kom från rätt person.
Kaffekoppen skrev:Föredrar konstruktiva samtal, men det är inte med alla debattörer de kan genomföras. Det är synd, för man har ofta mer att ge varandra än man kan tro.Flint skrev:Kaffekoppen skrev:Problemet ligger väl i att du inte kan kommunicera tillräckligt bra. Att du tycker käbbel är rogivande.
Den kommentaren kom från rätt person.
Så det är inte en retorisk fråga? Du menar att någon skulle kunna anse att det skall vara ensidighet i handlandet? Hur skulle någon kunna resonera så?Flint skrev:Kaffekoppen skrev:Vad är poängen med den här retoriska frågan?
Den normala anledningen till en fråga. Jag vill veta vad du svarar.
Nej, respekt skall visas alla alltid. Hur kunde du tolka mitt svar så?Flint skrev:Kaffekoppen skrev:Känns som vi samtalar om något som ligger mig främmande.
Ska jag tyda det som att du anser att respekt enbart skall visas från ena parten i en diskussion?
Koffe skrev:Ni är otroliga! Mina öron krullar sig av att LÄSA er. Tänk om man hade varit tvungen att lyssna på den här debatten![]()
![]()
Kaffekoppen skrev:Nej, respekt skall visas alla alltid. Hur kunde du tolka mitt svar så? Fast det är svårt att visa respekt när man blir respektlöst behandlad.
dimitri skrev:Nej, jag vill inte att ordet "svans" kvittas mot "transparens".
Det vore som att kvitta "jude" under nazitiden mot ordet "ros"
ty
...strunt är strunt och snus är snus,
om ock i gyllne dosor,
och rosor i ett sprucket krus
är ändå alltid rosor.
Du har rätt. Slutpratat.Koffe skrev:Ni är otroliga! Mina öron krullar sig av att LÄSA er. Tänk om man hade varit tvungen att lyssna på den här debatten![]()
![]()
Kaffekoppen skrev:Jag är bara trött på när man beter sig illa mot andra. Riktigt förbannat trött på det. Kränkande behandling, semantism, retorik, ledande frågor och förlöjligande av person tycks vara viktiga ingridienser när ett så livsavgörande ting som ljudåtergivning debatteras.
Kaffekoppen skrev:Du har rätt. Slutpratat.Koffe skrev:Ni är otroliga! Mina öron krullar sig av att LÄSA er. Tänk om man hade varit tvungen att lyssna på den här debatten![]()
![]()
Kaffekoppen skrev:Jag är nog klar här. [edit:]I den här tråden. [/edit]