Vadan korståg, och vadan LTS, egentligen?

[Flint]

Richard !

Tyvärr spelas 99,9 % av alla pop och rockskivor in med eq och kraftig kompression.Detta diskvalicerar, enligt min mening, F/E transparenta produkter som varandes det bästa alternativet, vid denna musikstil.

Var hittar du apparater som "de-kompressar"

Enligt en filosofi som ofta företräds här på forumet är ju skivan referensen och det som finns på den skall återges exakt och korrekt. Om då musiken på skivan är kraftigt komprimerad ska den självklart också återges så. Detta enligt en viss ideologisk förening.

[meanmachine]

En god vän uttrycke det så här.

"Om man definierar neutralt som LTS gör det, och samtidigt påstår att 95% av alla cd inspelningar är skräp, så tycker jag att det framstår som lite konstigt om man ville ha ett neutralt ljud.

Är det bättre att höra ett korrekt (transparent) återgivet dåligt ljud, än att höra ett icke korrekt (färgat) återgivet ljud som låter bättre?"

Mycket intressant tanke. De oinsatta kan ibland se en kärnpunkt. En bok tog upp detta ämne. Kejsarens nya kläder.

Jag en notis. LTS blir anklagad för att betraktaren mött "svansen" och inte fått insikt i att LTS håller god återgivning i alla former som bra.

[mapem]

En liten kommentar till Flint.

Det är väl musiken som är referensen och sen får man utgå ifrån att skivan som informationsbärare förmedlar denna så korrekt som möjligt. Om nån idiot till skivsnickare förstört musiken med kompression och konstiga mastringar begriper jag inte vad för apparat som ska kunna återskapa musiken som den en gång framfördes. Men det kanske finns såna apparater, vad vet jag.

En liten kommentar till tråden i övrigt.

Jag har läst denna tråd och baxnar något inför alla märkliga argument som framförs med kopplingar och antydningar till allt möjligt som kreationism, stalinism och jag vet inte vad. Grumligt är bara förnamnet.

En del av de mest frenetiska angriparna av LTS lyckas inget vidare, om deras skriverier är representativa för dem som inte gillar LTS finns inget annat att göra än att omedelbart söka medlemskap.

[LarsR]

Richard !

Tyvärr spelas 99,9 % av alla pop och rockskivor in med eq och kraftig kompression.Detta diskvalicerar, enligt min mening, F/E transparenta produkter som varandes det bästa alternativet, vid denna musikstil.

Var hittar du apparater som "de-kompressar"

Det jag menade var att det, oftast, vid pop och rockinspelningar finns så stora fel redan vid inspelningen och mastring, att det ( enligt mig själv ) är svårt att föredra F/E transparenta produkter som alltid varandes det bästa för denna musikstil.

Har det med inspelningen eller musikstilen att göra?

Vad är det som skiljer den "transparenta" ljudförmedlaren från den du förespråkar? Finns det några väl definerade parametrar?

Skulle man kunna välja att ha en "transparent" kedja och bara vid tillfälle koppla in en ljudförvrängare? Eller måste alla ingående komponenter vara "färgande"? Ska de vara matchade till varandra eller går det bra att blanda bara man har tyckt om apparaterna vid något annat tillfälle?

Tycker du att de inspelningar som defacto är bra inte förtjänar att spelas upp på ett så bra sätt som möjligt utan att det är den stora mängden av kassa inspelningar som ska härska och diktera vilken utrustning man bör skaffa sig?

[matså]

En god vän uttrycke det så här.

"Om man definierar neutralt som LTS gör det, och samtidigt påstår att 95% av alla cd inspelningar är skräp, så tycker jag att det framstår som lite konstigt om man ville ha ett neutralt ljud.

Är det bättre att höra ett korrekt (transparent) återgivet dåligt ljud, än att höra ett icke korrekt (färgat) återgivet ljud som låter bättre?"

Mycket intressant tanke. De oinsatta kan ibland se en kärnpunkt. En bok tog upp detta ämne. Kejsarens nya kläder.

bra sagt. Kan väl hålla med LTS om de flesta skivor var bra inspelade. Men verkligheten ser inte ut så.

[Flint]

En liten kommentar till Flint.

Det är väl musiken som är referensen och sen får man utgå ifrån att skivan som informationsbärare förmedlar denna så korrekt som möjligt. Om nån idiot till skivsnickare förstört musiken med kompression och konstiga mastringar begriper jag inte vad för apparat som ska kunna återskapa musiken som den en gång framfördes. Men det kanske finns såna apparater, vad vet jag.

Först. Jag tycker att du har en sansad attityd till HiFi och jag respekterar den trots att vi inte har samma värdering i allt.

I sakfrågan.
Kanske kan ev. påstådd "anpassning" i lyssningledet rädda stor del av skivutbudet som är som vi tycker dåligt producerade. Skivindustrin tror jag är mycket svår att få audiofil prägel på. På det sättet begänsas kanske audiofilens valmöjlighet men troligen är den målgruppen för liten för att industrin skall bry sig. Lättare att tjäna pengar på den stora massan som t.ex. slänger skivorna utan fodral i bilen och sliter ut dom på en vecka.

Hypotes;
Om det fanns pengar att hämta för skivindustrin i audiofili skulle den mer än gärna leverera det.

[enJohn]

Alltså, detta är ju spännande! Alltså, tanken att när man på vetenskapligt sätt "hittar" en transparent återgivning så öppnar man samtidigt en "pandoras box" som styr valmöjligheterna därefter. Detta oavsett vad man initialt har tänkt och planerat, alltså oavsett syftet. Teknik/vetenskapshistorien är full av exempel på detta.

Skulle du kunna ta fram ett illustrativt exempel för att visa på analogin?

Undrar,

D

Oj, ja, det borde jag ju kunna göra! Är dock fasligt glömsk av mig, kommer ofta bara ihåg princpresonemang, ej exempel eller fakta. Det kan vara någon text av Latour jag tänker på där tanken formulerats, men jag kan ha fel. Men man kan väl tänka sig att många av de etikdiskussioner som blossar upp i anslutning till tekniska (och medicinska) innovationer är exempel på hur uppkomsten av en ny teknik/lösning tvingar fram ett beteende. (Långsökta exempel som kommer i minnet är hur/om man kan neka användningen av livsuppehållande apparater, konstgjorda befruktningar, genmanipulation osv.)

Äsch, jag lyckas inte på något bra sätt förklara vad jag menar, så det kanske är lika bra att släppa detta spår.

Vill dock vara tydlig med att jag INTE personligen har några stora invändningar mot vare sig LTS, föreningens agenda, transparens, eller testmetoder.

/en john

[Harryup]

En del av de mest frenetiska angriparna av LTS lyckas inget vidare, om deras skriverier är representativa för dem som inte gillar LTS finns inget annat att göra än att omedelbart söka medlemskap.

Jag undrar om någon här har något emot LTS. Jag hoppas och tror att Kaffekoppen kommer bli en bra ordförande.
Det som dom flesta ifrågasätter är väl ordet transparens, hur man kan uppnå det och hur det används som rättesnöre. F/E-lyssningens magi är väl delvis bruten efter att Flint lyckats prestera ett antal tester. Egen erfarenhet och inte bara referens till andras är aldrig fel. Sen att LTS tyvärr sammanblandas med vissa medlemmars beteenden här och på andra forum är det stora problemet enligt mitt synsätt.
Korståg i den mån dom existerar sker i båda riktningarna beroende på plats och ämne. Man skall heller inte glömma bort att LTS kanske inte har så gott rykte om man går utanför Faktiskt och LTS själva och det är tyvärr överentusiatiska medlemmars fel eftersom många sammanblandar deras beteende med föreningens. En väl fungerande förening som verkar för att alla skall få tycka vad som helst och gilla vilken musk som helst borde rimligen inte skaffa sig ovänner.

[enJohn]

Andra än de nämnda (alltså de som inte vill lyssna och/eller som inte tycker att det LTS säger verkar vettigt) får vi förmoda själv klarar av att inte låta sig påverkas - alldeles själv till och med. Myndiga människor både får och bör ta ansvar för sig själv. Det är dock intressant att se att så många (nåja, engagerade snarare än många...) vill hjälpa dem att "avslöja" LTS.


Se även mitt förra inläggs:

Vi har alltid hyllat allas rätt till frihet och egna beslut, och förespråkat poängerna med att låta analysen styra handlingarna (snarare än tvärtom).


...

Det var detta resonemang som jag (trodde att Flint) hade en invändning mot. Mitt argument är att det inte handlar om att vara "myndig" nog att inte "låta sig påverkas", utan om att tekniken (f/e-metodiken) erbjuder en (hypotetisk eller faktisk) möjlighet till transparent återgivning som är svår att värja sig mot, OAVSETT AKTÖRERNAS AGENDA.

Med sina tester och sitt vetenskapligt "stakra" förfaringssätt erbjuder LTS en möjlighet att skaffa sig transparenta produkter. När väl denna möjlighet öppnats blir återvändon till en förvrängd tillvaro illegitim, en omöjlig utväg - eftersom den är (innehåller) 'fel'. Detta gäller också om LTS skulle försvinna. Dörren till den andra sidan är öppen. De mest vetenskapliga förhållninggsätten pekar på att vägen genom dörren är den enda rätta/rationella/giltiga. Att välja andra vägar är att välja bort egenskaper som vetenskaplighet, rationalitet, ursprungstrohet osv. ÄVEN OM VALET ÄR FRITT.

Äh, vad gormar jag i...

/en john som hakat sig upp

[meanmachine]

mapem skrev:


En del av de mest frenetiska angriparna av LTS lyckas inget vidare, om deras skriverier är representativa för dem som inte gillar LTS finns inget annat att göra än att omedelbart söka medlemskap.


Jag undrar om någon här har något emot LTS. Jag hoppas och tror att Kaffekoppen kommer bli en bra ordförande.

Håller med. Det är nog inte många som har nått direkt emot LTS. KK blir säkert en bra företrädare och föreningen gör väl absolut mest gott. Lite bättre på att läsa in kritik kunde man önska och inte bara skiva av alla som angripare. Men ingen är perfekt så förbättring finns hos alla.

Tyvärr tror jag Mapem och en del andra vill läsa in fel för att slippa undan känpunkterna. Precis som du Harry up säger. Tråkigt.

Jag har inget alls emot LTS

[Flint]

Jag har inget alls emot LTS

Samma här, men jag har svårt för vissa företrädares oresonliga attityd. Av någon anledning drar föreningen till sig vissa "extrema element". Kanske för att dom äntligen tycker sig ha funnit en sanning dom länge har sökt. För de flesta verkar det dock gå över och normalisera sig efter några år .

[meanmachine]

Kanske för att dom äntligen tycker sig ha funnit en sanning dom länge har sökt.

Väldigt kännt element inom alla typer av ideologier och relogioner att göra på just detta vis. Direkt man funnit "sanningen" skall världen frälsas helst genom våld eftersom ödmjukhet och förstånd inte vuxit men i den nyvunna ideologin.

Tydliggör min tankeskillnad mellan LTS som förening och agenda och vissa anhängare och vissa medlemmars tro och agerande.

[DQ-20]

Det var detta resonemang som jag (trodde att Flint) hade en invändning mot. Mitt argument är att det inte handlar om att vara "myndig" nog att inte "låta sig påverkas", utan om att tekniken (f/e-metodiken) erbjuder en (hypotetisk eller faktisk) möjlighet till transparent återgivning som är svår att värja sig mot, OAVSETT AKTÖRERNAS AGENDA.

Med sina tester och sitt vetenskapligt "stakra" förfaringssätt erbjuder LTS en möjlighet att skaffa sig transparenta produkter. När väl denna möjlighet öppnats blir återvändon till en förvrängd tillvaro illegitim, en omöjlig utväg - eftersom den är (innehåller) 'fel'. Detta gäller också om LTS skulle försvinna. Dörren till den andra sidan är öppen. De mest vetenskapliga förhållninggsätten pekar på att vägen genom dörren är den enda rätta/rationella/giltiga. Att välja andra vägar är att välja bort egenskaper som vetenskaplighet, rationalitet, ursprungstrohet osv. ÄVEN OM VALET ÄR FRITT.

Äh, vad gormar jag i...

/en john som hakat sig upp

Det har väl gått upp ett ljus för dig kan jag tro. Då brukar man bli lite i predikartagen.

Alltvarligt talat. Vad du har lagt märke till på ett förträffligt sätt är det som länge sysselsatt samhällsvetare, nämligen moderniteten och den "järnbur" av rationalitet som enligt Max Weber håller oss människor fjättrade. Det går, om man följer Weber, att se hur rationalitet och vetenskap tränger in överallt i samhället och tar över. För ett tag sedan diskuterades kreationism i någon tråd, vilket jag tycker är en bra exponent för hur moderniteten fungerar. Vetenskap och förnuftstro har trängt undan etiska och estetiska övervägande så till den grad att troende får för sig att de måste diskutera sin trossatser på vetenskapen villkor. "Vår tro är minsann vetenskapligt grundad". Och de har förstås inte en chans i långa loppet. Dogm är dogm och är inte förenligt med moderniteten. Problemet är dock att det inte går att värja sig så lätt bara för att man känner till mekanismen. Invändningar mot rationalitet och förnuftstro framstår som futila, just för att det moderna kontrollerar oss alla. Det går inte att komma loss. Dörren är öppen och det finns ingen återvändo.

Fast det där visst du väl redan.

/D

[meanmachine]

"Vår tro är minsann vetenskapligt grundad". Och de har förstås inte en chans i långa loppet. Dogm är dogm och är inte förenligt med moderniteten

Du tänker på evolutioneisterna som år efter år försöker bevisa sin tro på big bang som vetenskap? Jag antar detta eftersom du skriver som du gör. Håller med det blir pinsamt när det slår fast Big bang som vetenskapligt bevisat. Du kan ju inte mena religiösa grupperingar eftersom de tydligt vet att det inte går att bevisa en guds exixtens.

[mapem]

Tyvärr tror jag Mapem och en del andra vill läsa in fel för att slippa undan känpunkterna.

Jag kanske är dum, men jag begriper inte vad det är för kärnpunkter jag vill slippa.

Och inte vet jag om jag velat läsa in några fel nånstans, men berätta gärna, så begriper jag kanske mer.

[meanmachine]

En del av de mest frenetiska angriparna av LTS lyckas inget vidare

Vi börjar här då. Vem är LTS angripare ? i så fall på vilket sätt angriper de? vad är då motivet till angreppen ?

De flesta opponerar sig mot F/E metoden och eller osypatiska anhängare och eller medlemmar som på ett för föreningens ofördelaktigt sätt gör ner människor som inte håller med.

[DQ-20]

"Vår tro är minsann vetenskapligt grundad". Och de har förstås inte en chans i långa loppet. Dogm är dogm och är inte förenligt med moderniteten

Du tänker på evolutioneisterna som år efter år försöker bevisa sin tro på big bang som vetenskap? Jag antar detta eftersom du skriver som du gör. Håller med det blir pinsamt när det slår fast Big bang som vetenskapligt bevisat. Du kan ju inte mena religiösa grupperingar eftersom de tydligt vet att det inte går att bevisa en guds exixtens.

Tja, det där förstod du nog inte riktigt men det gör inte så mycket. Man kan inte vara bra på allt.

/D

[niklasz]

En fråga Dahlqvist, som kanske är lite off-topic, men som möjligen har viss bäring på denna diskussion.

Det var några år sedan jag läste om detta, men du kanske har det lite klarare i minnet. Inom den så kallade postmodernismen fanns en strömning som jag har för mig kallades "det starka sociologiska programmet", dvs föreställningen att de vetenskapliga resultaten är en rent social konstruktion. Denna idé verkar många inom den akademiska världen ha kommit i kontakt med, men ännu har jag inte sett något exempel på en forskare som funnit den trovärdig nog att arbeta med, inte ens bland dem som arbetar mycket hermeneutiskt.

Bland folk som inte arbetar med forskning eller forskningsliknande verksamhet förefaller det mig lättare att finna personer som influerats av dessa idéer. Jag vet inte om du delar den bedömningen, men om det är sant kan man undra varför. Det kanske har en koppling till det du skrev i någon lång tråd; att invändningarna mot F/E-lyssning inte kan förstås vetenskapligt, utan socialt.

[niklasz]

"Vår tro är minsann vetenskapligt grundad". Och de har förstås inte en chans i långa loppet. Dogm är dogm och är inte förenligt med moderniteten

Du tänker på evolutioneisterna som år efter år försöker bevisa sin tro på big bang som vetenskap? Jag antar detta eftersom du skriver som du gör. Håller med det blir pinsamt när det slår fast Big bang som vetenskapligt bevisat. Du kan ju inte mena religiösa grupperingar eftersom de tydligt vet att det inte går att bevisa en guds exixtens.

Tja, det där förstod du nog inte riktigt men det gör inte så mycket. Man kan inte vara bra på allt.

/D

Nej man kan ju inte vara bra på allt, men det är nog en fördel att inse att evolutionsteorin och big bang teorin inte är samma sak, om man skall kritisera dem. Ja, det kan ju till och med vara en fördel om man inser att det är fullt möjligt att förkasta Big bang men finna evolutionsteorin mycket trovärdig, eller tvärtom.

[enJohn]

Det har väl gått upp ett ljus för dig kan jag tro. Då brukar man bli lite i predikartagen.

Alltvarligt talat. Vad du har lagt märke till på ett förträffligt sätt är det som länge sysselsatt samhällsvetare, nämligen moderniteten och den "järnbur" av rationalitet som enligt Max Weber håller oss människor fjättrade. Det går, om man följer Weber, att se hur rationalitet och vetenskap tränger in överallt i samhället och tar över. [...]

Fast det där visst du väl redan.

/D

Jo, men jag tycker väl kanske att frågan är mer intressant vis analys av teknik/vetenskap i praktiken än metaresonemang (personlig preferens). Vill dock påpeka att några ljus inte gått upp, jag befinner mig i ett allt tätare mörker för stunden.

Men visst har resonemanget en poäng i detta sammanhang? Tror att det var nämnde Latour som skrev om att den med "det bästa labbet vinner!" (mycket grovt förenklat då), att tillgången till den bästa metoden/utrustningen skapar argument som inte går att motsäga.

Handlar det kanske om "transparens-duskursens tvingande ordning"? Om subjektens maktlöshet inför starka (vetenskapliga) inskriptioner (testresultat) med egen agens? Om att släppa lös monstret (eller "the fucking fury", beroende på läsare )

/undrar en john mässande

[enJohn]

En fråga Dahlqvist, som kanske är lite off-topic, men som möjligen har viss bäring på denna diskussion.

Det var några år sedan jag läste om detta, men du kanske har det lite klarare i minnet. Inom den så kallade postmodernismen fanns en strömning som jag har för mig kallades "det starka sociologiska programmet", dvs föreställningen att de vetenskapliga resultaten är en rent social konstruktion. Denna idé verkar många inom den akademiska världen ha kommit i kontakt med, men ännu har jag inte sett något exempel på en forskare som funnit den trovärdig nog att arbeta med, inte ens bland dem som arbetar mycket hermeneutiskt.

Eftersom jag är inne och jiddrar så tar jag mig friheten att svara, trots att frågan var riktad till Dalqvist.
Det "starka programmet" är i högsta mån levande. Sådana miljöer finns lite här och var, men jag tror (obs!) att själva programmet är centrerat till England. Influenserna är stora på det som går under benämningen "Science and Technology Studies", ett fält jag själv är involverad i (perifert, men dock). Resultaten är spännande, om än inte lika långtgående som du gör gällande (materialitet teoretiseras också, allt ses inte som "socialt"). Är du intresserad så skicka PM så kan jag kanske leta fram referenser.

/en john som ber om ursäkt för OT

[niklasz]

En fråga Dahlqvist, som kanske är lite off-topic, men som möjligen har viss bäring på denna diskussion.

Det var några år sedan jag läste om detta, men du kanske har det lite klarare i minnet. Inom den så kallade postmodernismen fanns en strömning som jag har för mig kallades "det starka sociologiska programmet", dvs föreställningen att de vetenskapliga resultaten är en rent social konstruktion. Denna idé verkar många inom den akademiska världen ha kommit i kontakt med, men ännu har jag inte sett något exempel på en forskare som funnit den trovärdig nog att arbeta med, inte ens bland dem som arbetar mycket hermeneutiskt.

Eftersom jag är inne och jiddrar så tar jag mig friheten att svara, trots att frågan var riktad till Dalqvist.
Det "starka programmet" är i högsta mån levande. Sådana miljöer finns lite här och var, men jag tror (obs!) att själva programmet är centrerat till England. Influenserna är stora på det som går under benämningen "Science and Technology Studies", ett fält jag själv är involverad i (perifert, men dock). Resultaten är spännande, om än inte lika långtgående som du gör gällande (materialitet teoretiseras också, allt ses inte som "socialt"). Är du intresserad så skicka PM så kan jag kanske leta fram referenser.

/en john som ber om ursäkt för OT

Att jag skrev frågan till Dahlqvist berodde mest på att det var några av hans inlägg som fick den att dyka upp i mitt huvud. Det är med andra ord helt OK att du kommenterar.
Du har PM för övrigt

[meanmachine]

Intressant att se hur snävtänkta och oerhört oödmjuka en del av er är. Minsta lilla mothugg oavsett kommer snart tillbaka med en översittarmentalitet . Ni gör en klassiker tillkänna genom att på en gång försöka förlöjliga motståndet genom förnerdring. Inte ens en reflektion om sitt eget tillkortakommande. Imponerande. Vidsynta och intellektuella människor här som betraktar och lär sig av andra.

Men det är en kul betraktelse eftersom styrka är att veta om sina egna svagheter. En egocentrerade människa har dålig självinsikt och är därmed sinnessvag och otrygg.

Keep up the good work

[IngOehman]

Richard !

Tyvärr spelas 99,9 % av alla pop och rockskivor in med eq och kraftig kompression.Detta diskvalicerar, enligt min mening, F/E transparenta produkter som varandes det bästa alternativet, vid denna musikstil.

Var hittar du apparater som "de-kompressar"

Enligt en filosofi som ofta företräds här på forumet är ju skivan referensen och det som finns på den skall återges exakt och korrekt

.
Skall?

Vad är det för j-a typ som vill diktera vad man skall göra? Det är väl upp till var och en att avgöra vad man vill ha ut av sin musikanläggning.

Det har jag missat. Vem är det som säger något så dumt? Det är ju lika idiotiskt som att säga "man skall återge så att det blir som stor musikalisk upplevelse som möjligt", eller liknande.

Varför kan inte alla sluta diktera vad man (andra/alla) "skall" göra? Det måste vara upp till var och en att ta ställning till det.

Om då musiken på skivan är kraftigt komprimerad ska den självklart också återges så. Detta enligt en viss ideologisk förening.

Det verkar vara en oerhört inskränkt förening, med exkluderande filosofi. Raka motsatsen till LTS.

Märkligt att jag aldrig hört talas om den. Vad heter den?


Vh, iö

[meanmachine]

Det verkar vara en oerhört inskränkt förening, med exkluderande filosofi. Raka motsatsen till LTS.

Märkligt att jag aldrig hört talas om den. Vad heter den?

Nu var du rolig...Bra svar.

[phloam]

Skulle ni, mot förmodan, känna er OT så finns det Hifififilosofitråd!

[IngOehman]

Richard !

Tyvärr spelas 99,9 % av alla pop och rockskivor in med eq och kraftig kompression.Detta diskvalicerar, enligt min mening, F/E transparenta produkter som varandes det bästa alternativet, vid denna musikstil.

Var hittar du apparater som "de-kompressar"

Det jag menade var att det, oftast, vid pop och rockinspelningar finns så stora fel redan vid inspelningen och mastring, att det ( enligt mig själv ) är svårt att föredra F/E transparenta produkter som alltid varandes det bästa för denna musikstil.

Visst, men frågan (och det här är en kärnfråga!) är väl:

Föredrar du* att ha en färgande anläggning, framför att ha en ofärgande
som har inkopplingsbara färgningar för de fall då du tycker de behövs?

Förtydligande: Tycker du att det finns något egenvärde med att ha permanenta färgningar (som varken går att
koppla bort eller att påverka (ändra) beroende på fonogram)?


Om du tycker så - varför?


Vh, iö

- - - - - -

*1 - Betrakta frågan filosofiskt, det praktiska kan vi återkomma till.

(Vad som är praktiskt omöjligt kan vi ju dessutom bara spekulera om. En persons erfarenhet av att något
alldeles enastående faktiskt är möjligt, kan ju inte någon annan motbevisa, bara misstro.)


*2 - Alla andra får också svara!

[Flint]

Märkligt att jag aldrig hört talas om den. Vad heter den?

Rädda Barnen.

[phloam]

Förtydligande: Tycker du att det finns något egenvärde med att ha permanenta färgningar (som varken går att
koppla bort eller att påverka (ändra) beroende på fonogram)?

Mitt spontana (högst personliga) svar är Ja! Därför att en "permanent färgning" ser jag som att en anläggning har en viss "karaktär" (som sen kan modifieras/färgas ännu mer iofs) En karaktär som sammanfaller med design, miljö, musikval osv.

Kanske beroende på att min högsta prioritet är att inte missa information i musiken, om denna sedan är något tolkad/färgad/modifierad spelar personligen mindre roll.

Edit: alltså, om all hifiutrustning lät _exakt_ likadant, lika transparent, som om DIN-normen skulle vara total transparens s.a.s - det vore ju inget kul alls!!

[Lust]

Föredrar du* att ha en färgande anläggning, framför att ha en ofärgande som har inkopplingsbara färgningar för de fall då du tycker de behövs?

Ska man se på det lite ur en filosofisk synvinkel så är måste man först ha svaret på om det existerar något som kan benämnas som en ofärgande anläggning.

Föredrar du att bo i Sverige, framför Utopia som du kan göra om till något Sverigeliknande för de fall då du tycker att det behövs?

Eller så kan man se det ur ett mer praktiskt perspektiv:

Föredrar du en tjej med tatuerade eye-lines, framför en otatuerad tjej som kan måla dit dom för de fall då du tycker att de behövs?

Ur ett smakperspektiv:

Föredrar du att få en kryddad maträtt på bordet, framför en okryddad som du kan krydda för de fall då du tycker att det behövs?

Till sist lägger vi till ett mer personligt perspektiv:

Föredrar du en fru med personlighet, framför en helt neutral kvinna som du kan få att bete sig lite som du vill för de fall som behövs?

Nu är inte mina påkomna "motfrågor" särskilt genomtänkta och håller förmodligen inte ordentligt, men det tycker inte jag att din fråga riktigt gör heller.

Anser du att en ofärgande anläggning är verklighet eller utopi?