yamaha ns10

[Kakan]

Känns som om den här diskussionen har hamnat in i en återvändsgrändsfråga om vem som lyssnat på mest dynamik ur ett par högtalare samt av vilken storlek och placering (golv/stativ).

Dags att trassla sig ur den härvan eftersom det vi aldrig kan reda ut den i alla fall

Kan man inte enklast att samlas kring tanken att alla har en egen referens om den mest dynamiska högtalaren och att storleken eller placering (golv/stativ) inte har den "vikiga" betydelse som diskuterats.
Det viktiga är att den är dynamisk och kan återge ett brett frekvensomfång oavsett storlek.

Åter till ämnet....

[Rain]

jag är rätt säker på att de bästa golvarna som jag har hört lätt slår de stativare Morello har hört iaf när det gäller dynamik och frekvensomfång.

Det är mycket säkra ord!

Fysikens lagar är sådana.

[Nefilim]

jag är rätt säker på att de bästa golvarna som jag har hört lätt slår de stativare Morello har hört iaf när det gäller dynamik och frekvensomfång.

Det är mycket säkra ord!

Fysikens lagar är sådana.

Visst. Men en konstruktör ska ju dessutom veta hur denne ska handskas med "fysikens lagar" dessutom!

[Rain]

Kan man inte enklast att samlas kring tanken att alla har en egen referens om den mest dynamiska högtalaren och att storleken eller placering (golv/stativ) inte har den "vikiga" betydelse som diskuterats.
Det viktiga är att den är dynamisk och kan återge ett brett frekvensomfång oavsett storlek.

jo fast det minsta man kan begära av folk som säger sig vilja ha naturtrogen dynamik i inspelningar är väl att de har högtalare som då någorlunda väl kan återge dynamik även i de lägre registren. De flesta stativare kan inte det.

[Nefilim]

Kan man inte enklast att samlas kring tanken att alla har en egen referens om den mest dynamiska högtalaren och att storleken eller placering (golv/stativ) inte har den "vikiga" betydelse som diskuterats.
Det viktiga är att den är dynamisk och kan återge ett brett frekvensomfång oavsett storlek.

jo fast det minsta man kan begära av folk som säger sig vilja ha naturtrogen dynamik i inspelningar är väl att de har högtalare som då någorlunda väl kan återge dynamik även i de lägre registren. De flesta stativare kan inte det.

Vad har du för högtalare då??

[phon]

Vi borde nästan ordna en lyssningskväll.

Rains bästa golvare, Morellos bästa stativare och ett par NS10.

Vore ju apkul!

[UrSv]

OK jag kanske lät lite väl tvärsäker men jag är rätt säker på att de bästa golvarna som jag har hört lätt slår de stativare Morello har hört iaf när det gäller dynamik och frekvensomfång.

Nu vet jag ju inte heller exakt vilka stativare Morello lyssnat på och om man endast tittar på dynamik och frekvensomfång kanske du har rätt. Åtminstone i en eventuell övre gränsfrekvens. Vad gäller lägre är jag inte lika säker och vad gäller dynamik skulle jag nog inte heller sätta någon större summa på dig. Åtminstone inte om vi jämför hemmahögtalare mot hemmahögtalare, studio mot studio och PA mot PA.

Skulle man dessutom titta på andra parametrar än "dynamik och frekvensomfång" är jag övertygad om att Morello har hört en hel del stativare som slår ett rätt stort antal golvare på många andra sätt.

[Rain]

Nu vet jag ju inte heller exakt vilka stativare Morello lyssnat på och om man endast tittar på dynamik och frekvensomfång kanske du har rätt. Åtminstone i en eventuell övre gränsfrekvens. Vad gäller lägre är jag inte lika säker och vad gäller dynamik skulle jag nog inte heller sätta någon större summa på dig. Åtminstone inte om vi jämför hemmahögtalare mot hemmahögtalare, studio mot studio och PA mot PA.

Klart en bra stor högtalare kan återge lägre frekvenser mer dynamiskt än en bra mindre högtalare. Fysikens lagar gynnar den större högtalaren.

En liten högtalare är alltid en kompromiss. men visst den kan ändå duga för många. Men en riktig hifientusiast borde ju rimligen ha en högtalare som lever upp till high fidelity över hela frekvens och dynamikomfånget.

[Rain]

Vad har du för högtalare då??

Hemma har jag just nu ett par hembyggda Coralhögtalare på sisådär 300liter m. 15" bas 20 år gamla men låter riktigt bra. Coral var ett japanskt märke som höll riktigt hög klass på sina element men som tyvärr gick under.

[UrSv]

Klart en bra stor högtalare kan återge lägre frekvenser mer dynamiskt än en bra mindre högtalare. Fysikens lagar gynnar den större högtalaren.

Du menar om allt annat är samma? Det kan säkert gälla i vissa fall men det omvända kan säkert också gälla i den verkliga världen. Tyvärr är det påståendet baserat på kunskaper som jag inte besitter till mer än att veta att de krävs så jag kan inte säga varken ja eller nej. Rent spontant skulle jag nog svara:

"Varför då?"

och

"Var menar du med mer dynamiskt och hur mäter man hur dynamiskt nåt återges?"

[phon]

Yamaha NS10m Technical Grammy Award 2007

[Nefilim]

Yamaha NS10m Technical Grammy Award 2007

Det var det j........e!!

[bosco]

Rain, problemet är väl som de flesta (inklusive mig) menar att en "bra" högtalare kan återge en dynamik som vida överstiger den som finns på dagens hyperkomprimerade musik? Håller du inte med om det? Stor dynamik kan man ju återge även utan att spela starkt, men sabbar man musiken redan i mix/mastring så är den ju förstörd för alltid. Inga 18-tummare i världen kan få det att bli bättre.

[Rain]

Klart en bra stor högtalare kan återge lägre frekvenser mer dynamiskt än en bra mindre högtalare. Fysikens lagar gynnar den större högtalaren.

Du menar om allt annat är samma? Det kan säkert gälla i vissa fall men det omvända kan säkert också gälla i den verkliga världen. Tyvärr är det påståendet baserat på kunskaper som jag inte besitter till mer än att veta att de krävs så jag kan inte säga varken ja eller nej. Rent spontant skulle jag nog svara:

"Varför då?"

och

"Var menar du med mer dynamiskt och hur mäter man hur dynamiskt nåt återges?"

Blir ju lite svårt för en bra stativare som "bara" kan komma upp i säg 110dB att dynamiskt korrekt återge en konsert på 122dB eller peakar som är ännu högre speciellt svårt blir det i basen där dynamisk kompression kommer inträffa betydligt snsbbare än i en stor bra högtalare.

[bosco]

Yamaha NS10m Technical Grammy Award 2007

Vilken härlig vändning på tråden.

[phon]

...... speciellt svårt blir det i basen där dynamisk kompression kommer inträffa betydligt snsbbare än i en stor bra högtalare.

Såhär menar du ... ?

..... speciellt svårt blir det i basen där dynamisk kompression kommer inträffa betydligt snabbare i en stor dålig högtalare än en liten bra.

[Rain]

Rain, problemet är väl som de flesta (inklusive mig) menar att en "bra" högtalare kan återge en dynamik som vida överstiger den som finns på dagens hyperkomprimerade musik? Håller du inte med om det? Stor dynamik kan man ju återge även utan att spela starkt, men sabbar man musiken redan i mix/mastring så är den ju förstörd för alltid. Inga 18-tummare i världen kan få det att bli bättre.

All musik som ges ut idag är verkligen inte hyperkomprimerad och större högtalare ger faktiskt mer dynamik speciellt i basen.

[phon]

Vilken härlig vändning på tråden.

Nu måste jag ju bara ha en ....

[Rain]

...... speciellt svårt blir det i basen där dynamisk kompression kommer inträffa betydligt snabbare än i en stor bra högtalare.

Såhär menar du ... ?

..... speciellt svårt blir det i basen där dynamisk kompression kommer inträffa betydligt snabbare i en stor dålig högtalare än en liten bra.

Nej jag skrev ju faktiskt en stor bra högtalare och det är ju det vi jämför bra stativare mot bra golvhögtalare.

[bosco]

All musik som ges ut idag är verkligen inte hyperkomprimerad och större högtalare ger faktiskt mer dynamik speciellt i basen.

Jag menar inte att man måste spela 120dB i peakarna, bristen på dynamik är ju lätt att identifiera vid "vanlig" lyssning. Vad kan den ligga på, 70-90dB?

Sen får du också tänka på vilket forum du är på, ganska många här använder nog högtalare som är väldigt mycket mer dynamikkapabla än vilka högtalare som helst.

[Rain]

Sen får du också tänka på vilket forum du är på, ganska många här använder nog högtalare som är väldigt mycket mer dynamikkapabla än vilka högtalare som helst.

Jo fast många här verkar ha stativhögtalare som har brister i basen.

[bosco]

Bättre en brist i basen än en brist i förståndet som jag brukar säga.

[Magnuz]

Jo fast många här verkar ha stativhögtalare som har brister i basen.

Var får du det ifrån? Jag tror du förväxlar folk här på faktiskt med hifinördar i allmänhet. Jag tror att folk här på faktiskt är ganska annorlunda jämfört med andra musiklyssnare. Vanliga svenssons stör sig ju inte ens på den ultrakomprimerade reklamradion, det gör nog däremot de flesta här. Många här är nog också av den åsikten att de flesta moderna musikproduktioner är på tok för hårt komprimerade.

[Rain]

Jo fast många här verkar ha stativhögtalare som har brister i basen.

Var får du det ifrån? Jag tror du förväxlar folk här på faktiskt med hifinördar i allmänhet.

[Bill50x]

Rain, problemet är väl som de flesta (inklusive mig) menar att en "bra" högtalare kan återge en dynamik som vida överstiger den som finns på dagens hyperkomprimerade musik? Håller du inte med om det? Stor dynamik kan man ju återge även utan att spela starkt, men sabbar man musiken redan i mix/mastring så är den ju förstörd för alltid. Inga 18-tummare i världen kan få det att bli bättre.

All musik som ges ut idag är verkligen inte hyperkomprimerad och större högtalare ger faktiskt mer dynamik speciellt i basen.

Rain:
Mycket av den musik som ges ut idag är inte speciellt välljudande. Det låter "platt", ofta distat (speciellt röster). Det känns inte som instrumenten och rösterna har någon kropp. Det är bara ett ljud. Det gäller såväl nyinspelad musik som återutgivningar. Många är de som vittnar om att återutgivningar ("remasters") låter signifikativt sämre idag än när originalen gavs ut. Och då talar jag inte om nostalgiska vinylälskare utan om sådana där typer som föredrar digitalt

Någonting har ju uppenbarligen hänt de sista 15-20 åren när även unga personer, men med ett välljudsintresse, faktiskt föredrar originalutgåvorna. Tittar man på de otaliga jämförelse som är gjorda mellan original-cd och nyutgåvor, eller med vinyl jämfört med cd, så ser man tydligt att nivåerna är pressade uppåt och signalen är komprimerad.

Om nu människor med intresse av god återgivning samstämmigt dissar de senaste årens produktion (ur ett tekniskt välljudande perspektiv) kan man då tänka sig att de faktiskt har rätt till en del? IÖ, Morello och många andra (inkl undertecknad) menar att någorlunda okomprimerade inspelningar (jag menar nu okomprimerade mastringar, att enskilda instrument komprimeras för effektens skull är något annat) i stort sett alltid låter bäst även på relativt enkla anläggningar.

Min fråga är därför; Varför lägger studios och "mastrare" ner tid, kraft och pengar på att producera en sämre produkt? På vilken grund menar ni, ni som "mastrar", att dessa komprimerade och distade alster skulle vara bättre och föredras av gemene man?

VET ni, eller TROR ni bara?

/ B

[Frodrak]

Yamaha NS10m Technical Grammy Award 2007

Fat the whuck??? Hur i h*****e gick det till????

[subjektivisten]

All musik som ges ut idag är verkligen inte hyperkomprimerad och större högtalare ger faktiskt mer dynamik speciellt i basen.

Vilka skivor då? Inom populärmusik.

[Nils_inaktiv]

Nu lyssnar jag inte på mycket populärmusik, men av det jag har i samligen skulle väl isåfall vara Björk, Tool och Porcupine Tree och ljudkvalitén på dessa skivor kan jag verkligen inte klaga på. Bland de bättre faktiskt.

[Nefilim]

Yamaha NS10m Technical Grammy Award 2007

Fat the whuck??? Hur i h*****e gick det till????

Mutor osv...

[Rain]

Rain:
Mycket av den musik som ges ut idag är inte speciellt välljudande. Det låter "platt", ofta distat (speciellt röster). Det känns inte som instrumenten och rösterna har någon kropp. Det är bara ett ljud. Det gäller såväl nyinspelad musik som återutgivningar. Många är de som vittnar om att återutgivningar ("remasters") låter signifikativt sämre idag än när originalen gavs ut. Och då talar jag inte om nostalgiska vinylälskare utan om sådana där typer som föredrar digitalt

Någonting har ju uppenbarligen hänt de sista 15-20 åren när även unga personer, men med ett välljudsintresse, faktiskt föredrar originalutgåvorna. Tittar man på de otaliga jämförelse som är gjorda mellan original-cd och nyutgåvor, eller med vinyl jämfört med cd, så ser man tydligt att nivåerna är pressade uppåt och signalen är komprimerad.

Om nu människor med intresse av god återgivning samstämmigt dissar de senaste årens produktion (ur ett tekniskt välljudande perspektiv) kan man då tänka sig att de faktiskt har rätt till en del? IÖ, Morello och många andra (inkl undertecknad) menar att någorlunda okomprimerade inspelningar (jag menar nu okomprimerade mastringar, att enskilda instrument komprimeras för effektens skull är något annat) i stort sett alltid låter bäst även på relativt enkla anläggningar.

Min fråga är därför; Varför lägger studios och "mastrare" ner tid, kraft och pengar på att producera en sämre produkt? På vilken grund menar ni, ni som "mastrar", att dessa komprimerade och distade alster skulle vara bättre och föredras av gemene man?

VET ni, eller TROR ni bara?
/ B

Vi vet, ni tror eller rättare sagt ni saknar nog insikt över vad som krävs idagens mediabrus för att slå, desutom så är väl de utgåvor som ni tycker är värst rent tekniskt knappast något ni skulle köpa även om de lät kanon?

Vad som låter bäst är verkligen ingen exakt vetenskap men de flesta mastringar låter i teknikerns bandets och producentens öron alltid bättre än omastrat.
Att du och många andra tycker moderna produktioner låter dåligt kan ju faktiskt också bero på era högtalare lite för framhävda i mellan och diskantregistret men tunna i basen(stativare?) många moderna diskanter mäter ju nästan perfekt men de låter ju inte alltid lika bra som gamla "sämre" diskanter.

Jag tycker själv de flesta återutgivningar låter avsevärt bättre än tidigare utgåvor, men visst finns det undantag.