yamaha ns10

[IngOehman]

Om dynamiken är förstörd är inspelningen förstörd, så varför vill du nämna att det finns andra sätt att förstöra på också? Det vet alla redan, så vem är det du försöker upplysa egentligen?

Lite mer gråskala, tack!

>99 % av alla inspelningar är komprimerade på ett eller annat sätt. Ursprungsdynamiken är då reducerad, men behöver för den sakens skull inte vara "förstörd" i mina öron.

Nej, det är ju just det. I dina öron...

Å andra sidan vill jag påpeka att jag uteslutande talar om kompression EFTER mix, eftersom det är sådan processning som smutsar ned musiken. Kompressor på enskildheter kan självklart användas som konstnärlig ingrepp, eller som räddning.

Jag anser att komprimering är av godo så länge den inte görs mer än nödvändigt. D v s att all komprimering/limitering bör vara gjord redan i slutmixen.

Ok, det är ju något jag skrivit sedan trådens början, åtskilliga gånger. Din definition av "nödvändigt" saknas dock.

Som det ser ut idag har det däremot gått överstyr tack vare de alltför hårda komprimeringsinsatserna vid mastring.

Har du alltså fattat det, äntligen?


Vh, iö

[Kaffekoppen]

Hur många timmar har ni lagt på det här spörsmålet nu?

[Bill50x]

Hur många timmar har ni lagt på det här spörsmålet nu?

Hur många timmar har ni lagt på Faktiskt .se?

/ B

[Lust]

Om dynamiken är förstörd är inspelningen förstörd, så varför vill du nämna att det finns andra sätt att förstöra på också? Det vet alla redan, så vem är det du försöker upplysa egentligen?

Lite mer gråskala, tack!

>99 % av alla inspelningar är komprimerade på ett eller annat sätt. Ursprungsdynamiken är då reducerad, men behöver för den sakens skull inte vara "förstörd" i mina öron.

Nej, det är ju just det. I dina öron...

Å andra sidan vill jag påpeka att jag uteslutande talar om kompression EFTER mix, eftersom det är sådan processning som smutsar ned musiken. Kompressor på enskildheter kan självklart användas som konstnärlig ingrepp, eller som räddning.

Jag anser att komprimering är av godo så länge den inte görs mer än nödvändigt. D v s att all komprimering/limitering bör vara gjord redan i slutmixen.

Ok, det är ju något jag skrivit sedan trådens början, åtskilliga gånger. Din definition av "nödvändigt" saknas dock.

Som det ser ut idag har det däremot gått överstyr tack vare de alltför hårda komprimeringsinsatserna vid mastring.

Har du alltså fattat det, äntligen?

Du måste lida av vaneföreställningar...

[Kaffekoppen]

Hur många timmar har ni lagt på det här spörsmålet nu?

Hur många timmar har ni lagt på Faktiskt .se?

/ B

7500 minuter

[Bill50x]

Hur många timmar har ni lagt på det här spörsmålet nu?

Hur många timmar har ni lagt på Faktiskt .se?

/ B

7500 minuter

Dvs ca 1,7 månader dygnet runt... Imponerande!

/ B

[subjektivisten]

Du måste lida av vaneföreställningar...

[Morello]

Om dynamiken är förstörd är inspelningen förstörd, så varför vill du nämna att det finns andra sätt att förstöra på också? Det vet alla redan, så vem är det du försöker upplysa egentligen?

Lite mer gråskala, tack!

>99 % av alla inspelningar är komprimerade på ett eller annat sätt. Ursprungsdynamiken är då reducerad, men behöver för den sakens skull inte vara "förstörd" i mina öron.

Nej, det är ju just det. I dina öron...

Å andra sidan vill jag påpeka att jag uteslutande talar om kompression EFTER mix, eftersom det är sådan processning som smutsar ned musiken. Kompressor på enskildheter kan självklart användas som konstnärlig ingrepp, eller som räddning.

Jag anser att komprimering är av godo så länge den inte görs mer än nödvändigt. D v s att all komprimering/limitering bör vara gjord redan i slutmixen.

Ok, det är ju något jag skrivit sedan trådens början, åtskilliga gånger. Din definition av "nödvändigt" saknas dock.

Som det ser ut idag har det däremot gått överstyr tack vare de alltför hårda komprimeringsinsatserna vid mastring.

Har du alltså fattat det, äntligen?


Vh, iö

Lust och Ingvar

Är ovanstående vad man normalt kallar för verbal tuppfäktning?

[IngOehman]

Morello: Jag har ingen aning om vad du går omkring och kallar saker, men ditt inlägg tillför mindre till sakfrågan än de inlägg som Lust gjort gör. Han berör i varje fall sakfrågona.

Om dynamiken är förstörd är inspelningen förstörd, så varför vill du nämna att det finns andra sätt att förstöra på också? Det vet alla redan, så vem är det du försöker upplysa egentligen?

Lite mer gråskala, tack!

>99 % av alla inspelningar är komprimerade på ett eller annat sätt. Ursprungsdynamiken är då reducerad, men behöver för den sakens skull inte vara "förstörd" i mina öron.

Nej, det är ju just det. I dina öron...

Å andra sidan vill jag påpeka att jag uteslutande talar om kompression EFTER mix, eftersom det är sådan processning som smutsar ned musiken. Kompressor på enskildheter kan självklart användas som konstnärlig ingrepp, eller som räddning.

Jag anser att komprimering är av godo så länge den inte görs mer än nödvändigt. D v s att all komprimering/limitering bör vara gjord redan i slutmixen.

Ok, det är ju något jag skrivit sedan trådens början, åtskilliga gånger. Din definition av "nödvändigt" saknas dock.

Som det ser ut idag har det däremot gått överstyr tack vare de alltför hårda komprimeringsinsatserna vid mastring.

Har du alltså fattat det, äntligen?

Du måste lida av vaneföreställningar...

Säger mannen som efterlyste gråskala när jag påtalade just det (att mastringskomprimering förstör musiken) som han själv avslutar sitt nästa inlägg med...

Om du anser kompression vara av godo "så länge den inte gör mer än nödvändigt" (vilket i och för sig inte betyder någonting eftersom du inte berättar hur mycket som du anser var nödvändigt...) och om du anser att minskad dynamik inte behöver vara att förstöra inspelningarna, så FINE!

Du har rätt till den åsikten. Vi har hört den förut och ingen har nekat dig att tycka så.

Men när du anklagar dem som är av en annan åsikt (och som blir glad när du plötsligt och oväntat tar ställning mot mastringkomprimering) för att lida av vanföreställningar visar du dock bara en sak - nämligen att du inte respekterar andras rätt att ha en uppfattning, när de avviker från din.


Vh, iö

[Lust]

Om dynamiken är förstörd är inspelningen förstörd, så varför vill du nämna att det finns andra sätt att förstöra på också? Det vet alla redan, så vem är det du försöker upplysa egentligen?

Lite mer gråskala, tack!

>99 % av alla inspelningar är komprimerade på ett eller annat sätt. Ursprungsdynamiken är då reducerad, men behöver för den sakens skull inte vara "förstörd" i mina öron.

Nej, det är ju just det. I dina öron...

Å andra sidan vill jag påpeka att jag uteslutande talar om kompression EFTER mix, eftersom det är sådan processning som smutsar ned musiken. Kompressor på enskildheter kan självklart användas som konstnärlig ingrepp, eller som räddning.

Jag anser att komprimering är av godo så länge den inte görs mer än nödvändigt. D v s att all komprimering/limitering bör vara gjord redan i slutmixen.

Ok, det är ju något jag skrivit sedan trådens början, åtskilliga gånger. Din definition av "nödvändigt" saknas dock.

Som det ser ut idag har det däremot gått överstyr tack vare de alltför hårda komprimeringsinsatserna vid mastring.

Har du alltså fattat det, äntligen?

Du måste lida av vaneföreställningar...[/quote]
Säger mannen som efterlyste gråskala när jag påtalade just det som han själv avslutar sitt nästa inlägg med...

Om du anser kompression vara av godo "så länge den inte gör mer än nördändigt" (vilket inte betyder någonting eftersom du inte berättar hur mycket som du anser var nödvändigt...) och om du anser att minskad dynamik inte behöver vara att förstöra inspelningarna, så FINE!

Du har rätt till den åsikten. Vi har hört den förut och ingen har nekat dig att tycka så.

Men när du anklagar dem som är av en annan åsikt för att lida av vanföreställningar visar du dock bara en sak - nämligen att du inte respekterar andras rätt att ha en uppfattning, när de avviker från din.
[/quote]





Jag anklagar ingen för något...

Det handlar bara om dina föreställningar om att jag "äntligen fattat" vad jag anser om mastring.

Det är lika nedvärderande som om jag skulle säga att du idag äntligen har fattat hur man konstruerar en högtalare.

Om du kammar dina ord framöver gör jag detsamma. OK?

.

[Rain]

Lust och Ingvar

Är ovanstående vad man normalt kallar för verbal tuppfäktning?

Njae kan väl mer liknas vid muppfäktning...

[IngOehman]

Jag anklagar ingen för något...

Jo, det var just det du gjorde!

Det handlar bara om dina föreställningar om att jag "äntligen fattat" vad jag anser om mastring.

Har du inte fattat alltså?

Ändå skrev du faktiskt något som antydde att du hade det.

Det är lika nedvärderande som om jag skulle säga att du idag äntligen har fattat hur man konstruerar en högtalare.

Frågan är inte vad som är nedvärderande utan vad som är relevant. Du har förvarat kompression och därtill i samma inlägg berättat att du inte hör problemet! Det jag skrev var i högsta grad relevant således.

Om du kammar dina ord framöver gör jag detsamma. OK?

Du har inte visat ens en tillstymmelse till en sådan förmåga. Den dag du gör det kommer du inte finna något att anmärka på i det jag skriver. Inte för att jag kommer att "kamma mina ord", utan för att du slipper äta upp dina egna grodor när du slutar häva ur dig dem.


Vh, iö

[Vee-Eight]

Nu börjar debatten komma in på personliga tillkortakommanden igen. Förra gången tråden låstes gnälldes det kopiöst; undvik låsning genom att skärpa er!

[IngOehman]

Sakfrågor är bland annat dessa:

1. NS10 var en högtalare som färgade osedvanligt mycket, och vars färgning (oavsett vad det ledde till) undertryckte nasaliteter och undertryckte skränighet på inspelningar.
(Den som vill får bilda sig sin egen uppfattning om huruvida det lett till att inspelingar med just dylika problem, det vill säga nasalitet (undertryckt 1-2 kHz-register) och skränighet (överdrivet 2,5-7 kHz register) blivit vanligare. Det är min uppfattning att så skett, av minst tre skäl: 1. Jag har deltagit i flera produktioner där jag sett sådant sound rattas fram under lyssning via NS10, 2. Jag har noterat att det soundet blivit oerhört mycket vanligare på de fonogram som görs och kunnat konstatera att det häpnadsväckande ofta varit kopplat till att NS10 använts, 3. Jag har kunnat praktiskt konstatera att ett test med en "NS10-eq" (se artikel) bekämpar illaljudenadet på aktuella fonogram.)

2. Mastringsproblemet har vuxit dramatiskt, i synnerhet de senaste årtiondet, och: Sönderkomprimerad musik framstår som ett mindre påtagligt problem ju sämre högtalare man lyssnar i (i en transistorradio på köksbordet noterar nog de flesta knappt problemet ens). Lyssningens kvalitet i studiorna är därför av högsta vikt för att medvetenhet om problemet skall kunna komma till dem som skapar det.
(Genom att i kvalificerad lyssning spela oräkneliga exempel på kommersiella fonogram (mastrade och där komprimerade) mot samma inspelning föra mastring, har jag kunna konstatera att INGEN (hittills) föredragit den mastrade versionen, när nivåskillnaden kompenserats bort. Däremot har många reagerat etremt negativt mot den mastrade versinen, inte sällan med frustration och ilska. Att alla normalhörande både störs av problemet och ser det som ett stort problem om de presenteras för det på ett seriöst sätt är således tydligt.)

3. Många som arbetar i branschen och som är en del av problemet, indentiierar inte ens att problemet finns, utan avstår argument till förmån för personangrepp mot dem som drabbas av eländet.
(Därmed bevisar de bara två saker, nämligen att de inte är med i diskussionen alls, och att det beror på att de inte förstår problemet. De borde fundera på detta, och återkomma i diskussionen när det lärt sig att respektera att det folk beklagar sig över ÄR verkliga problem. Nedlåtande kommentarer om dem som drabbas och om deras redogörelser av vad de ser som ett problem, är inget alternativ till seriösa sakliga argument i diskussionen. Kort sagt: De som är delvis bidragande till problemet borde sluta klaga på de drabbade och öppna ögonen för att problemet finns och är stort.)


Vh, iö

[Morello]

Problemet (ja, jag gillar inte komprimerade tvåkanalsspår) med extrem kompression av mixen drabbar nästan bara populärmusik. Den typan av musik har som jag uppfattar det mycket låga krav på ljudkvalitet. Jazzen låter ytterst sällan lika taffligt som populärmusik.

Som påpekats tidigare tror jag inte att Ingvars lyssnare/kunder/vänner är i närheten av att vara representativa för poplyssnargruppen. Artister, producenter och bolagsdirektörer vill vara starkast eller i varje fall inte svagare "än andra fonogram" och här har vi problemet. Huruvida vi testlyssnar i NS10 eller B&W801 torde vara utan betydelse, då man jämför sin produktion med andras - skillnaden i nivå hörs alltid.


Så sent som för två dagar sedan satt jag med mina bandkamrater för att mixa två låtar vi spelat in. Lyssning var av god klass och definitivt bättre än vad de flesta studios har. Alla var nöjda och glada tills det brändes CDR som alla fick plocka med hem - den första kommmentaren från samtliga var: "MIXEN ÄR FÖR SVAG, MAN MÅSTE SKRUVA UPP VOLYMEN NÄR MAN SPELAR VÅR SKIVA!"


Kan mämnas att skivan inte alls lät svagt jämfört med mina favoritskivor, men jag lyssnar som bekant inte så mycket på populärmusik.

[screen]

OT varning:

/Morello, finns det möjlighet att få avlyssna eller allra helst köpa detta alster? Vore roligt som gämförelse i debatten och dessutom få höra vad "ditt bandgäng" spelar för något? /

Mvh Björn//

[Kaffekoppen]

3. Många som arbetar i branschen och som är en del av problemet, indentiierar inte ens att problemet finns, utan avstår argument till förmån för personangrepp mot dem som drabbas av eländet. Vh, iö

Om man framför kritik på ett sätt som direkt uppfattas som kränkande blir det ofta en respons som är mindre nyanserad och genomtänkt.

Jag tror många i branchen är medvetna om problemet, både vad det gäller studios begränsningar i allmänhet och påverkan av mastringsprocessen i synnerhet, men de ser sig inte alltid som en del av lösningen.

De får beröm ju högre medelnivå de presterar och uppfattar det som om det är deras huvuduppgift.

[IngOehman]

Problemet (ja, jag gillar inte komprimerade tvåkanalsspår) med extrem kompression av mixen drabbar nästan bara populärmusik. Den typan av musik har som jag uppfattar det mycket låga krav på ljudkvalitet. Jazzen låter ytterst sällan lika taffligt som populärmusik.

Som påpekats tidigare tror jag inte att Ingvars lyssnare/kunder/vänner är i närheten av att vara representativa för poplyssnargruppen.

Frågan är varför du påpekar det om och om igen? Det är välkänt att de flesta inte registrerat ens att problemet finns, men den enda effekt det får att hela tiden vilja fokusera på det, är ju att du förstör debatten om lösningar på problemet för de som drabbas av det.

Artister, producenter och bolagsdirektörer vill vara starkast eller i varje fall inte svagare "än andra fonogram" och här har vi problemet.

Även det är välkänt och behöver inte upprepeas. Det som behöver talas om är VAD MAN KAN GÖRA ÅT ELÄNDET. Det finns ju en baksida, nämligen att det inte handlar bara om nivå, utan att ljudkvlaiteten drabbas väldigt illa, vilket hörs bättre och bättre ju bättre lyssning man har.

Huruvida vi testlyssnar i NS10 eller B&W801 torde vara utan betydelse, då man jämför sin produktion med andras - skillnaden i nivå hörs alltid.

Fel, det hörs inte alls alltid. Skillnaden i nivå hörs ALDRIG om man avser lyssna på skillnaden i ljudkvalitet mellan versionerna, för då nivåkompenserar man (självklart) lyssningen!

Hörs nivåskillnaden visar det ju bara att man glömt kompensera för den - att man gör en helt irrelevant jämförelse. Man jämför versionerna på lika dumt sätt som de som förespråkar kompression gör - det vill säga att man ignorerar att avlyssningsapparater har volymkontroll, och att den faktiskt går att vrida på för att ställa in önskad volym. (Det borde du berätta för dina vänner, om de inte förstår det av egen kraft.)

Så sent som för två dagar sedan satt jag med mina bandkamrater för att mixa två låtar vi spelat in. Lyssning var av god klass och definitivt bättre än vad de flesta studios har. Alla var nöjda och glada tills det brändes CDR som alla fick plocka med hem - den första kommmentaren från samtliga var: "MIXEN ÄR FÖR SVAG, MAN MÅSTE SKRUVA UPP VOLYMEN NÄR MAN SPELAR VÅR SKIVA!"

Och?

Vad har det med diskussionen att göra? Det problem du tar upp är välkänt och redan ältat till leda - den fråga som behöver talar om (och som du inte skriver ett ord om) är vad man kan göra åt det.

I själva verket är det du skriver motsatsen till det du skrev nyss. Nyss skrev du att NS10 eller B&W801 är sak samma, för nivåskillnaden hörs alltid. Nu skiver du att dina vänners klagomål inte uppstod i studion (där du säkert är klok nog att alltid dra upp volymen så mycket som är lagom, och inte till ett fixt läge) utan först när de kom hem och lyssnade i sina egna sunkanläggningar, och glömde vrida på volymen... Du har ju just bekräftat det jag skrivit - att lyssningen har betydelse!

Du har förvisso visat en sak till också - nämligen att folk tänker fel när de glömmer att volymkontrollen går att vrida på.


Två frågor jag vill ställa dig är:

1. Vad är det som gör att du inte förmår upplysa dina vänner om dessa trots allt rätt triviala sammanhang, tror du?

2. Varför agerar du mot en sund debatt om hur problemet skall kunna lösas? Om du ser debatten som hopplös och/eller ointressant behöver du inte delta i den, men att delta genom att upprepa att folk inte fattar bättre och vill ha det som det är, vad tjäner det till?


Vh, iö

[IngOehman]

Problemet (ja, jag gillar inte komprimerade tvåkanalsspår) med extrem kompression av mixen drabbar nästan bara populärmusik. Den typan av musik har som jag uppfattar det mycket låga krav på ljudkvalitet. Jazzen låter ytterst sällan lika taffligt som populärmusik.

Ok, skall vi tolka det du skriver som att DU inte drabbas av problemet? Fine. Kan debatten få handla om problemet nu, även om det inte gör dig något?

Påståendet att "popmusik har mycket låga krav på ljudkvalitet" vet jag inte vad du vill ha sagt med för övrigt. Det är väl vars och ens sak att avgöra vilka krav man ställer? Musiken som sådan ställer inga krav. Den bara är, och även om du struntar i det som sker kan andra bry sig. Eller skulle du ha något emot om popmusiken lät bättre? Jag frågar bara på grund av att du lägger inlägg som tycks vara avsedda att motverka alla försök att få saker att bli bättre.

Som påpekats tidigare tror jag inte att Ingvars lyssnare/kunder/vänner är i närheten av att vara representativa för poplyssnargruppen. Artister, producenter och bolagsdirektörer vill vara starkast eller i varje fall inte svagare "än andra fonogram" och här har vi problemet. Huruvida vi testlyssnar i NS10 eller B&W801 torde vara utan betydelse, då man jämför sin produktion med andras - skillnaden i nivå hörs alltid.

Jag tror alla sett att du vill ta upp det, gång på gång. Frågan är varför du gör det. Vad vill du åstadkomma - att de som bryr sig skall ge upp?


Vh, iö

[Kaffekoppen]

Vilket är det effektivaste sättet att påverka?

Är det din åsikt Ingvar att NS10-påverkan är större än nivåhöjjarproblematiken?

Det är det enda jag får ut av din reaktion mot Morello...

[IngOehman]

Vilket är det effektivaste sättet att påverka?

Införande av ett nytt system för etersänt ljud troligen, där medelvärdet regleras.

Det vill säga där det finns en headroom på 15-35 dB (beroende på hur systemet utformas) vare sig man vill eller inte. Den som påstår att kompressionen är en sound-fråga han fortsätta att komprimera, men alla de fall där kompression tillgripits för att öka nivå (det vill säga för att lyssnaren skall ha volymkontrollen i ett annat läge ) kommer att förvinna, i längen.

Är det din åsikt Ingvar att NS10-påverkan är större än nivåhöjjarproblematiken?

Jag tycker du skall sluta försöka förenkla det som är komplicerat till något tumregelmässigt. Hade jag velat skriva det du skrev hade jag gjort det. Sakerna hänger ihop. Läs det jag skrivit istället för att kondensera det till en osanning. Det jag skrivit berättar vad jag har för åsikter.

NS10 är nog den enskilt mest påverkande apparaten (på grund av det stora antalet) när det gäller den klangpåverkan vi sett de senaste årtiondena. Men när det gäller dess roll i kompressionsträsket handlar det bara om att den (liksom alla andra dåliga lyssningar) låter så illa att det sätter fokus på nivåhöjningen. NS10 har ingen specialroll därvidlag alls. Huvudskälet till komprimerandet är att reklamradion drivit det dit. Det har jag redan skrivit flera gånger i den här tråden. Monitorlyssningarnas roll handlar bara om att de i allför förekommande fall inte visar den förfärliga baksidan av komprimerandet - att ljudkvaliteten skadas oerhört illa.

Det är det enda jag får ut av din reaktion mot Morello...

Ok.


Vh, iö

[Morello]

Fel, det hörs inte alls alltid. Skillnaden i nivå hörs ALDRIG om man avser lyssna på skillnaden i ljudkvalitet mellan versionerna, för då nivåkompenserar man (självklart) lyssningen!

Vh, iö

Grejjen är ju den att man vansinneskomprimerar för att vinna nivån - det är själva nivåvinsten som är syftet. Att det renderar sunkkvalitet är självklart, men det är inte självklart att man väljer ljudkvaliet och en lägre nivå framför en hög nivå med dålig kvalitet.

Nivåvinsten hörs alltid om man vill visa den - oaktat monitor. Din invändning saknade relevans. Var det inte ganksa uppenbart vad jag menade?

För övrigt har jag nog lagt hundratals timmar på att tjata på mina vänner ang detta, men jag får acceptera ståndpunkten att somliga prioriterar nivå framför kvalitet. Jag gör inte det, men jag lyssnar också på ett annat sätt än vad många pop-spisare gör, som inte sällan pluggar in sin MP3-pinne i stereon och tycker det är jättebekvämt att inte behöva nivån. Förvisso hade det blivit så om alla låtit bli vansinneskompressionen av mixen. Problemet är att någon vill vara lite starkare och så kommer nästa som vill vara ytterliagre lite starkare osv. Ytterligare ett tänkbart problem kan vara att MP3-pinnarnas numera reglerade utnivå driver på vansinnet ytterligare. Jag har inte testat, men kan tänka mig att 0,5Vp i kombination med vissa lurar blir tveksamt med högdynamiskt material.

[_Fredrik_]

Införande av ett nytt system för etersänt ljud troligen, där medelvärdet regleras.

Det vill säga där det finns en headroom på 15-35 dB (beroende på hur systemet utformas) vare sig man vill eller inte. Den som påstår att kompressionen är en sound-fråga han fortsätta att komprimera, men alla de fall där kompression tillgripits för att öka nivå (det vill säga för att lyssnaren skall ha volymkontrollen i ett annat läge ) kommer att förvinna, i längen.

Jag ställde frågan tidigare i tråden: Skulle inte tex leq(M) kunna vara lämpligt?

[Morello]

Är det din åsikt Ingvar att NS10-påverkan är större än nivåhöjjarproblematiken?

Det är det enda jag får ut av din reaktion mot Morello...

Nu förstår jag inte hur ni resonerat. Förklara.

Jag har inte sgt så mycket om NS10, förutom att det är skithögtalare som bör och skall förpassas till soptippen.

[Kaffekoppen]

Vilket är det effektivaste sättet att påverka?

Införande av ett nytt system för etersänt ljud troligen, där medelvärdet regleras.

Det vill säga där det finns en headroom på 15-35 dB (beroende på hur systemet utformas) vare sig man vill eller inte. Den som påstår att kompressionen är en sound-fråga han fortsätta att komprimera, men alla de fall där kompression tillgripits för att öka nivå (det vill säga för att lyssnaren skall ha volymkontrollen i ett annat läge ) kommer att förvinna, i längen.

Är det din åsikt Ingvar att NS10-påverkan är större än nivåhöjjarproblematiken?

Jag tycker du skall sluta försöka förenkla det som är komplicerat till något tumregelmässigt. Hade jag velat skriva det du skrev hade jag gjort det. Sakerna hänger ihop. Läs det jag skrivit istället för att kondensera det till en osanning. Det jag skrivit berättar vad jag har för åsikter.

NS10 är nog den enskilt mest påverkande apparaten (på grund av det stora antalet) när det gäller den klangpåverkan vi sett de senaste årtiondena. Men när det gäller dess roll i kompressionsträsket handlar det bara om att den (liksom alla andra dåliga lyssningar) låter så illa att det sätter fokus på nivåhöjningen. NS10 har ingen specialroll därvidlag alls. Huvudskälet till komprimerandet är att reklamradion drivit det dit. Det har jag redan skrivit flera gånger i den här tråden. Monitorlyssningarnas roll handlar bara om att de i allför förekommande fall inte visar den förfärliga baksidan av komprimerandet - att ljudkvaliteten skadas oerhört illa.

Det är det enda jag får ut av din reaktion mot Morello...

Ok.


Vh, iö

Seriöst Ingvar...

Försök inte retoriskt få det till att jag inte har insyn och överblick på det där sättet. Det ser jävligt illa ut och dessutom är det ett beteende som är avskyvärt.

Jag har inte kommenterat huruvida sakerna hänger ihop, eller vilken påverkan de olika fenomenen har.

Jag frågade vilket som du ansåg vara värst, enbart utifrån din text till Morello.

Sluta utgå från att alla andra är nötter, iallafall om du vill ha min respekt.

I övrigt frågade jag inte vilken lösning du ansåg vara bäst, utan hur man bäst skulle påverka utvecklingen dithän.

Du behöver inte besvara det här, för jag ger fan i den här tråden. Den är iallafall glömd om en månad.

[IngOehman]

Kaffekoppen: Vad är det med dig? Varför lägger du sådana där trista inlägg?

Om du inte får ut något annat av mitt svar till Morello än att jag skulle ha hävdat att NS10 är ett större problem än kompression(!) så ar jag ingen annan kommentar än ok. Då kan jag inte hjälpa dig.

Jag invände bara mot att han antydde att monitorn inte har någon betydelse för resultatet eftersom man hör nivåskillnade i alla monoorer. Min tes är ju att det är en gungbrödesituation, och att man hör ljudkvalitetsproblemen väldigt olika bra i olika lyssningar. Det var ett allmänt uttalande, och jag nämnde inte ens NS10.

Fel, det hörs inte alls alltid. Skillnaden i nivå hörs ALDRIG om man avser lyssna på skillnaden i ljudkvalitet mellan versionerna, för då nivåkompenserar man (självklart) lyssningen!

Vh, iö

Grejjen är ju den att man vansinneskomprimerar för att vinna nivån - det är själva nivåvinsten som är syftet. Att det renderar sunkkvalitet är självklart, men det är inte självklart att man väljer ljudkvaliet och en lägre nivå framför en hög nivå med dålig kvalitet.

Frågan är väl om något "val" mellan de två görs medvetet överhuvudtaget i en lyssning där ljudkvlaiteten inte framstår som ett signigikant problem alls?

Anser du att ljudkvalaitetsskillnaden hörs lika bra i alla lyssningar (från säg B&W 801 till en transistorradio på köksbrodet)?

Nivåvinsten hörs alltid om man vill visa den - oaktat monitor.

Om man vill visa det ja, och vilka vill det - jo mastringsstudiorna. När du sitter därhemma och lyssnar på musik kan du om du är förnuftig nog att ställa volymen lagom, avgöra inspelningsnivån genom att titta på volymkontrollen, och spelar det något roll hur den står tycker du?

Din invändning saknade relevans. Var det inte ganksa uppenbart vad jag menade?

Den saknar inte alls relevans, tvärtom! Det gjorde däremot ditt påstående. Nivån saknar relevans eftersom man har volymkontroll och kan ställa volymen så att det blir lagom högt. Är det något som HAR relevans så är det att medelnivån mellan olika inspelningar inte skiljer sig för mycker från varandra - eftersom en hyperkomprimerad inspelning är otrevlig när den kommer som en överaskning.

För övrigt har jag nog lagt hundratals timmar på att tjata på mina vänner ang detta, men jag får acceptera ståndpunkten att somliga prioriterar nivå framför kvalitet.

Om du vill får du, men jag behöver inte acceptera konsekvenserna av det (hur inspelningarna defacto låter). Inte när det drabbar tredje part, vilket det ju gör.

Att somliga prioriterar nivå framför kvalitet är bara ogenomtänkt. Maximerad nivå har INGA fördelar*.

Jag gör inte det, men jag lyssnar också på ett annat sätt än vad många pop-spisare gör, som inte sällan pluggar in sin MP3-pinne i stereon och tycker det är jättebekvämt att inte behöva nivån.

Bara för den sakens skull behöver du inte acceptera deras positiva inställning till vansinneskompression - det går ju lika bra, eller rättare sagt mycket bättre, att åstadkomma samma sak genom att reglera medelnivån.

Förvisso hade det blivit så om alla låtit bli vansinneskompressionen av mixen.

Inte riktigt. Man måste faktiskt medelnivåreglera också, för viss musik är ju till sin natur väldigt mycket mindre dynamisk än annan.

Problemet är att någon vill vara lite starkare och så kommer nästa som vill vara ytterliagre lite starkare osv. Ytterligare ett tänkbart problem kan vara att MP3-pinnarnas numera reglerade utnivå driver på vansinnet ytterligare. Jag har inte testat, men kan tänka mig att 0,5Vp i kombination med vissa lurar blir tveksamt med högdynamiskt material.

Bra synpunkter!

Ja, pinnarnas utnivågräns (som i sig är en bieffekt av kompressionsvansinnet) är en annan faktor som tenderar att bli ett argument för fortsatt vansinneskompression!


Vh, iö

- - - - -

*Utom möjligen just i MP3-pinnar med låst maxvolym.

[Kaffekoppen]

Är det din åsikt Ingvar att NS10-påverkan är större än nivåhöjjarproblematiken?

Det är det enda jag får ut av din reaktion mot Morello...

Nu förstår jag inte hur ni resonerat. Förklara.

Jag har inte sgt så mycket om NS10, förutom att det är skithögtalare som bör och skall förpassas till soptippen.

Och däri är vi överrens.

Min undran är vad som i dagsläget har störst negativ effekt på återgivningen. Nivåhöjningstävlingen, eller NS10.

Den sanslösa komprimmeringen vi har idag torde kanske ha större påverkan på återgivningen än den frekvenspåverkan NS-10 har/haft.

Kort sagt, leder brist av dynamik till mer lyssningströtthet/likgiltighet än den frekvenspåverkan NS10 kan ha?

Alltså, det är inte frågan om vilken effekt som skall bort, båda är lika oönskade.

Till soptippen skall NS-10 hursomhelst..

[_Fredrik_]

Införande av ett nytt system för etersänt ljud troligen, där medelvärdet regleras.

Det vill säga där det finns en headroom på 15-35 dB (beroende på hur systemet utformas) vare sig man vill eller inte. Den som påstår att kompressionen är en sound-fråga han fortsätta att komprimera, men alla de fall där kompression tillgripits för att öka nivå (det vill säga för att lyssnaren skall ha volymkontrollen i ett annat läge ) kommer att förvinna, i längen.

Jag ställde frågan tidigare i tråden: Skulle inte tex leq(M) kunna vara lämpligt?

Jag utgår från att det är det "systemet" som du talar om, annars försår jag inte alls vad du menar Det där med "headroom på 15-35 dB", vad menar du med det?

[IngOehman]

Det finns massor av system/metoder för att få stil på de här problemen.

1. Ett är det som filmvärlden använder, alltså att spela in absolutnivå (full utstyrning motsvarar en specifik ljudtrycksnivå, ehuru frekvensberoende på grund av .1-offseten).

2. Ett annat är att helt enkelt sänka medelnivån genom att bestämma hur mycket headroom det skall finnas på mediet (CD, radiosändning...), vilket är krångligt att övervaka dock. Många kommer att bryta mot sådana överenskommelser för att få ett nivåövertag.

3. Ett tredje är att ha en funktion som automatiskt sänker avspelningsnivån på materialet så att medelnivån blir rätt. Inte som en kompressor då alltså, utan istället ställs en fast nivå på ett "helt inslag" (som kan vara en symfoni, en poplåt eller en nyhetssändning eller något annat som man bestämmer i det enskilda fallet).

Det sistnämnda systemet kräver meta-data, således att allt material sänds för fulla muggar (fullt utstyrt på ett ställe), men att nivån regleras ned baserat på medelnivåinfo som finns tillgänglig FÖRE inslaget.


Vh, iö

- - - - -

4. Ett fjärde alternativ vore att alla som arbetade med de här sakerna var omdömesgilla. Det räcker inte med att inspelningstkenikern eller producenten är det. ALLA som kan förstöra (och det är många genom kedjan) måste vara omdömesgilla nog att inte göra det.

[_Fredrik_]

Jag förstår tyvärr inte alla alternativen du räknar upp och framförallt inte hur vissa av dom skulle kunna kontrollmätas samt leda till ett mer dynamiskt programmaterial?

Jag har själv erfarenhet av leq(M) och tycker det är förträffligt! Det tar ju även ställning till vilka frekvenser som finns i materialet.