Vad kommer allt konstigt ifrån?

av **Nattlorden** » 2004-05-12 14:56

Det är ju inte samma elektroner som åker framåt och bakåt.. finns han-elektroner och hon-elektroner... så de som åker på ena hållet vilar när de andra åker på andra hållet... så båda typerna åker och vänder runt kraftverket... fast åt olika håll. :wink:

Och aldrig mötas de tu... precis som vanligt...

av **Max_Headroom** » 2004-05-12 15:13

"så båda typerna åker och vänder runt kraftverket... fast åt olika håll. "

Händer det inte att några stannar och "tjötar" då och då, kanske diskuterar vilket håll som faktiskt är rätt? Det skulle ju kunna göra att musiken inte känns så taktfast.

av **DQ-20** » 2004-05-12 15:14

gromit skrev:I ett vetenskapshistoriskt perspektiv kan man peka på hur vissa parametrar (vid andra sorters experiment) som till att börja med verkade helt okorrelerade dock hade avgörande betydelse för slutresultatet.

/Gr.

Jag tänker inte vara så jävlig att jag frågar efter ett exempel men vill däremot göra en invändning mot relevansen i ditt inlägg. Du säger nämligen att "vissa parameterar" (variabler?) har haft en inverkan på "slutresultatet". Vad du med andra ord säger är att det i vissa fall funnits förklaringar till ett utfall som man i första rundan bortsett ifrån. "Vissa parametrar" är vad man normalt kallar "oberoende variabler" och "slutresultatet" kallas normalt "beroende variabel". Med sina experiment försöker man "förklara" eventuella påverkan av de oberoende variablernas på den beroende variabeln. Sambandet orsak-verkan (kausalitet) anses alltså gå från de oberoende variablerna som "orsakar" förändringar i den beroende. Vid experiment så väljer man värde på de oberoende variablerna och mäter utfallet i den beroende.

Var vill jag nu komma? Jo, invändningen att det kan finnas oberoende variabler som vi inte känner till är irrelevant i de resonemang som brukar föras om testmetoder för hifi. Dessa diskussioner handlar nästan uteslutande om den beroende variabeln och hur vi verifierar utfallet. Blindtest-debatten handlar uteslutande om hur man skall värdera den beroende variablen, dvs lyssningsintrycken. Om man inte ens kan enas om vad det var som hände så säger det ju sig självt att man inte kan enas om en förklaring till varför det hände.

/Dahlqvist

av **gromit** » 2004-05-12 15:42

Varför tänker du inte vara så jävlig? Du tror väl inte att jag skriver en sådan sak utan att kunna ge exempel?

Jag håller med dig om att påverkan kan påvisas med hjälp av blindtest men som alltid kan ju inte avsaknaden av påverkan bevisas och det är ju där det jag skrev har relevans. En variabel som anses oberoende kan ju mycket väl vara beroende utan att det hittills visats.

/Gr.

av **matså** » 2004-05-12 17:08

Johan_Lindroos skrev:Jaha Mats, och när blev du moderator då?

Ha ha ha ha Lindroos, du är för härlig. Du menar alltså att man inte får tycka att det är lite konstigt att det ena forumet som här ändå till sist blir rena tekniksnacket. Jag sa inte att jag har något emot det. Det enda jag reagerade mot var att varför har man då en teknikavdelning? Då kan man lika gärna slåihop det. Vad jag vet så får man lov att tycka. Hade jag varit moderater så hade jag sagt till att mina herrar nu får ni drar ner på tekniksnacket på här eller starta en ny tråd på teknikavdelningen.

:lol:

av **Rydberg** » 2004-05-12 17:17

Dahlqvist skrev:Jag tänker inte vara så jävlig att jag frågar efter ett exempel men vill däremot göra en invändning mot relevansen i ditt inlägg. Du säger nämligen att "vissa parameterar" (variabler?) har haft en inverkan på "slutresultatet". Vad du med andra ord säger är att det i vissa fall funnits förklaringar till ett utfall som man i första rundan bortsett ifrån. "Vissa parametrar" är vad man normalt kallar "oberoende variabler" och "slutresultatet" kallas normalt "beroende variabel". Med sina experiment försöker man "förklara" eventuella påverkan av de oberoende variablernas på den beroende variabeln. Sambandet orsak-verkan (kausalitet) anses alltså gå från de oberoende variablerna som "orsakar" förändringar i den beroende. Vid experiment så väljer man värde på de oberoende variablerna och mäter utfallet i den beroende.

Läser du marknadsanalys (kvantitativ) eller? Ctrl-C Ctrl-V

av **DQ-20** » 2004-05-12 17:19

gromit skrev: Jag håller med dig om att påverkan kan påvisas med hjälp av blindtest men som alltid kan ju inte avsaknaden av påverkan bevisas och det är ju där det jag skrev har relevans.

.

Med statistik gör man saker och ting sannolika. Detta kan man på olika grunder acceptera som "bevis". Frånvaron av effekt kan göras sannolik på samma grunder som närvaron av en effekt kan göras osannolik. Ett test med hög statistisk "power" (hög beta) i kombination med icke-signifikant resultat (högt alfa) gör det i hög grad osannolikt att frånvaron av detekterad effekt beror på slumpen (slarvigt uttryckt).

gromit skrev: En variabel som anses oberoende kan ju mycket väl vara beroende utan att det hittills visats.

(Beroende variabel =den variabel vi är intresserade av att förklara variationen i. Oberoende variabler=de variabler vi tror förorsakar variationen i den beroende variabeln.)

/Dahlqvist

av **Johan_Lindroos** » 2004-05-12 17:26

Njae egentligen inget fel på det du skriver och "leker" moderator eftersom det inte är förbjudet enligt forumpolicyn. Jag är mest förvånad att det inte finns i policyn på detta forum att folk som inte är moderatorer tillåts "leka" moderatorer. Jag tycker det är något som saknas faktiskt.se. Så det är alltså mer forumets regler än dig jag har synpunkter på.

Exempelvis på Calssonplanet.com (och många andra på likande sätt) står det i forumpolicyn:

"Members are asked to not act as "back seat moderators". If members note an issue which contravenes something in this policy document they are welcome to bring it to the attention of a member of the Moderators Team ( http://carlssonplanet.com/forum/groupcp.php?g=3 ). Only do this if a moderator team member has not replied within 6 hours. Members who consistently "act" as moderators may be warned."

på svenska ungefär:
"Medlemmar får inte agera moderatorer (s.k. "back seat moderators"). Om medlemmar finner någonting som strider mot någonting i denna policy är de välkomna att meddela en av Moderatorerna, antingen genom att klicka på den lilla blå knappen brevid inlägget eller genom ett personligt meddelande (PM) här på forumet. Gör endast detta om inte en moderator har svarat inom 6 timmar. Medlemmar som konsekvent "agerar" moderatorer kan bli tilldelade en varning. # "

/Johan

av **DQ-20** » 2004-05-12 18:11

Rydberg skrev: Läser du marknadsanalys (kvantitativ) eller? Ctrl-C Ctrl-V

/Dahlqvist

av **Rydberg** » 2004-05-12 18:36

Dahlqvist skrev:
Rydberg skrev: Läser du marknadsanalys (kvantitativ) eller? Ctrl-C Ctrl-V

/Dahlqvist

Ja det resonemang du för är exakt detsamma (kopia ctrl-c ctrl-v :wink:

) som man använder vid kvantitativa marknadsundersökningar/analyser

av **patrikf_inaktiv** » 2004-05-12 18:45

Rydberg, det är väl ett standardresonemang för all experimentell forskning?! Pedagogiskt och välskrivet dessutom

.

av **dimitri** » 2004-05-12 19:10

R:

Läser du marknadsanalys (kvantitativ) eller? Ctrl-C Ctrl-V

Själva språket, formuleringar i D's inlägg talar emot Ctrl-C Ctrl-V metoden. Men även om så vore så är den största utmaningen att välja rätt argument vid rätt tillfälle, vilket D gjorde.
Det behöver inte vara markandsanalys för att komma med argument D gjorde, jag tillämpar samma principer i ett helt annat forskningsfält.
Det är ett grundläggande kriterium för en fysisk, matematisk (statistisk) teori att vara tillämpbar i olika (alla?) "miljöer".
Dim

av **Rydberg** » 2004-05-12 20:02

p&d> Ok, var lite nyfiken också.... :lol:

av **Svante** » 2004-05-12 22:08

Dahlqvist skrev:Med statistik gör man saker och ting sannolika. Detta kan man på olika grunder acceptera som "bevis". Frånvaron av effekt kan göras sannolik på samma grunder som närvaron av en effekt kan göras osannolik. Ett test med hög statistisk "power" (hög beta) i kombination med icke-signifikant resultat (högt alfa) gör det i hög grad osannolikt att frånvaron av detekterad effekt beror på slumpen (slarvigt uttryckt).

Nämen nu är du ute och cyklar, tror jag. :wink:

Det är fasiken så mycket svårare att visa på en avsaknad av effekt. Jag läste just en av mina elevers rapporter idag och de förklarade detta med en liknelse som jag tyckte var bra: Antag att man vill visa att det är möjligt att springa 100 m på kortare tid än 11 s. Man tar sig 10 slumpvis utvalda personer, och hittar ingen. Det är knappast ett bevis för att det inte går. Man kan ta 1000 eller tom 10000 personer utan att hitta någon. 100000. Man har fortfarande inte bevisat det. Om man inte lyckas hitta en som klarar det, för då är ju saken klar att det går.
Samma sak är det med ljud, om något är hörbart kan man ofta visa det med 7 i rad i ett blindtest, men om man misslyckas betyder det inte att alla i världen gör det med alla anläggningar och inspelningar.
Det finns en ack så irriterande assymetri här. :wink:

Är detta tekniksnack, förresten?

av **Isidor** » 2004-05-12 23:29

Svante,

Mjä, Dahlqvist cyklar väl inte alls? Allt han egentligen säger är, tillämpat på ditt exempel, bara att det är högst osannolikt att hitta en hygglig sprinter i ett slumpmässigt urval av befolkningen. Inte att det är omöjligt, bara osannolikt, och det måste man väl hålla med om? Märk väl att Dahlqvist är noggrann med att skriva "bevis" och inte bevis.

Den halvtaskiga sprinter man får fram i ett urval av t.ex. 10000 personer och sedan testar kan ju också ha en osedvanlig tur och lyckas få till sitt livs lopp med 10.99 s. Vi tvingar honom därför att upprepa loppet 20 gånger till (med gott om tid för vila mellan loppen). Han springer då aldrig på bättre tid än 11.50 s. Kan man då säga att han verkligen är kapabel att springa under 11 s? Den skenbart enkla frågan är lurigare är den först verkar, sprintern har ju bevisligen (utan citationstecken) klarat målet. En statistiskt bevandrad person skuttar elegant över det enskilt positiva utfallet och svarar endast att det är högst osannolikt att sprintern vid ett givet tillfälle klarar det. Inte omöjligt, men osannolikt. Slumpen finns alltid där, oavsett om vi talar om löpning eller blindtest. :wink:

Här kommer jag för övrigt att tänka på längdhopparen Bob Beamon som hade ett personbästa på sådär 8.30 m när han 1968 klämde till med 8.90 m i den tunna luften i Mexico City. Han var aldrig i närheten av detta resultat senare i sin karriär heller, så kunde han "egentligen" hoppa så pass långt? He, he, vad var det man skulle svara nu igen? :wink:

Tekniksnack? Nä, sportsnack är roligare!

av **gromit** » 2004-05-13 08:34

D.
Jag tror att vi talar förbi varandra. Vad som kan bevisas och inte är jag väl medveten om.

Mitt första inlägg gällde hur man på ett tidigt stadium ska kunna utesluta variabler som påstås kunna påverka resultatet. Alltså enkelt uttryckt, vad väljer man att inte blindtesta och på vilka grunder.

/Gr.

av **DQ-20** » 2004-05-13 10:04

Svante skrev:Samma sak är det med ljud, om något är hörbart kan man ofta visa det med 7 i rad i ett blindtest, men om man misslyckas betyder det inte att alla i världen gör det med alla anläggningar och inspelningar.
Det finns en ack så irriterande asymmetri här.
Är detta tekniksnack, förresten?

Obs! Varning! Tekniksnack! OT!

Man får inte dra för stora slutsatser med analogier till logiska sanningar när vi diskuterar statistik. Ett klassiskt exempel på det förra är att vi inte kan veta om det finns svarta svanar bara för att vi hittills sett vita. Massor av vita. Bara vita. Men det är inte riktigt det som är frågan här. Den forskning som bedrivs inom beteendevetenskaperna är ofta baserad på statistik. Med statistiken hjälp försöker vi få fram en "signal" från "bakgrundsbrus". "Bruset" beror på mätfel och inflytande från en massa faktorer som i vi inte kan eliminera inverkan ifrån. (I svanfallet skulle vi snarare fråga "Hur stor andel av alla svanar är svarta?" )

Med statistik och sk. signifikanstest försöker vi vanligtvis ta reda på sannolikheten att de effekter vi uppmätt kan genereras av slumpen (genom ett slumpmässigt urval) givet att det inte finns någon effekt i verkligheten. Detta är dock inte ett bevis i logisk mening utan vi behöver sätta förtroende till våra resultat på andra grunder än rent logiska. Ofta gör vi det genom att jämföra resultatet med andra empiriska resultat eller teori (som ju ofta är frukten av "kanoniserade" empiriska resultat). Ett resultat baserat på statistik kan inte på logiska grunder falsifiera en hypotes. (Inte ens en aldrig så hängiven Popperian slipper ifrån induktionen.

)

Med signifikanstest försöker vi undvika sk. typ 1-fel. Sannolikheten för ett typ 1-fel innebär sannolikheten (som i den relativa frekvensen) för att vi har accepterat att det finns en effekt baserad på våra statistiska resultat, givet att ett inte finns någon verklig effekt. Ju högre signifikansnivå (låga p-värden) över ett stort antal experiment, desto mindre sannolikhet för att begå typ 1 fel. (OBS! Detta är INTE tillämpbart i ett enskilt experiment.)

Signifikanstestets bortglömda kusin kallas power och har med typ 2-fel att göra. Typ 2-fel innebär att vi inte tror att det finns någon effekt baserat på våra resultat trots att det i verkligheten finns en. Power eller "beta" anger hur stor sannolikheten är att vi med vårt experiment skall få ett statistiskt signifikant resultat om en verklig effekt föreligger.

För att "bevisa" eller göra det sannolikt att det INTE finns en effekt måste vi a) ha ett klart icke-signifikant värde. Med en vanlig sk. t-test handlar det alltså om låga t-värden. Men vi måste också ha högt beta, dvs. vi måste kunna visa att vårt experiment har en god chans att ge statistiskt signifikanta resultat om det finns en verklig effekt. Mycket god power i kombination med icke-signifikant resultat gör det alltså osannolikt att det finns någon verklig effekt. Något logiskt tvingande bevis finns det dock inte.

Detta om detta.

Vad jag vill ha sagt när jag citerad gromits inlägg var att det stora problemet inom hifi är att man inte kan enas om hur man skall mäta/detektera/uppfatta det som vi vill förklara, dvs. lyssningsintrycken. Om man inte kan göra det är det svårt att enas om vilka förklaringar till variationer i lyssningsintryck som man skall acceptera. Äpplen och päron, och allt det där.

Puh,

Dahlqvist

PS. Baknavet på min cykel gick sönder förra veckan. Jag är alltså inte ute och cyklar.

av **Svante** » 2004-05-13 13:49

Dahlqvist:
Ja Ok då jag får kanske ge mig. Jag är inte helt god vän med sadistik. Jag missade/förstod inte det där med power. Men jag undrar ändå om inte kruxet just är att man inte direkt kan mäta power på tex ett A/B-test. Lyckas man 7 ggr i rad är risken mindre än 1% att det är av en slump, men misslyckas man är det betydligt svarare att säga att det beror på att det inte finns någon skillnad. Eller?

Isidor:
Jo, jag gillar inte liknelser heller egentligen, och exemplet haltar om man jämför frågorna: "Är det möjligt att springa fortare än..." skulle motsvara "är det möjligt att svara rätt en gång", inte "är det har hörbart".
Men nog tycker jag att man kan säga att Bob Beamon kunde hoppa 8.90.

av **Nattlorden** » 2004-05-13 14:27

Svante skrev:..Men nog tycker jag att man kan säga att Bob Beamon kunde hoppa 8.90.

Jo, det tycker jag också... Fast vissa (här) vill kanske att världsrekorden skall skrivas som medelvärde och standardavvikelse??

av **DQ-20** » 2004-05-13 14:50

Svante skrev:Dahlqvist:
Ja Ok då jag får kanske ge mig. Jag är inte helt god vän med sadistik. Jag missade/förstod inte det där med power. Men jag undrar ändå om inte kruxet just är att man inte direkt kan mäta power på tex ett A/B-test. Lyckas man 7 ggr i rad är risken mindre än 1% att det är av en slump, men misslyckas man är det betydligt svårare att säga att det beror på att det inte finns någon skillnad.

Power kan man alltid räkna ut. Och bör räkna ut på förhand för att veta hur långa testserier man måste göra givet en förväntad effektstorlek (uttryckt i standardavvikelser). Om man måste ha 100% korrekta svar i ett experiment för att få ett statistiskt signifikant svar kan man nog säga att power hos testet är lågt. Experimentet kan bara detektera extremt starka signaler. Längre serier behövs för att kunna avslöja svagare effekter där man gissar fel oftare, alternativt att säkerställa att icke-signifikanta resultat inte beror på låg power hos testen utan på frånvaron av effekter.

Jag vill också kommentera detta med sju av sju. Det är viktigt att komma ihåg att om man kör en test med flera serier och flera personer så räcker det inte med att en person får in en serie 7 av 7. Sannolikheten att någon skall producera en sådan serie av ren slump ökar ju för varje test-serie. Testet måste bedömas i sin helhet. Ett vanligt sätt att lösa detta är att sätt kravet högre för varje enskild testserie. Vi bör också hålla i minnet att signifikanstesternas bygger på ett sannolikhetsbegrepp som förutsätter relativ frekvens. Uttalanden som bygger på "omvänd sannolikhet" typ "det är en procents chans att detta resultat beror på slumpen" är därför meningslösa (om än vanliga).

/Dahlqvist

av **DQ-20** » 2004-05-13 15:03

Nattlorden skrev:Fast vissa (här) vill kanske att världsrekorden skall skrivas som medelvärde och standardavvikelse??

Dessa tankar finns dock fullt aktiva inom idrotten och kallas då ranking. Rankingen anses svara på frågan "Vem är bäst?" Den bakomliggande tanken är ju att det finns en naturlig variation runt en typvärde som anses representera den "sanna" kapaciteten hos idrottmannen ifråga. Frågan "vem är världen bäste längdhoppare?" är ju inte nödvändigtvis identiskt med frågan "vem har hoppat längst i världen?"

/Dahlqvist

av **Isidor** » 2004-05-13 15:30

Svante och Nattlorden,

Angående världsrekord - statistik må vara användbart ibland, men det skapar ingen partystämning direkt...

Jag vill också passa på att applådera Dahlqvists mycket välformulerade och pedagogiska inlägg om statistik i den här tråden.

av **Johan_Lindroos** » 2004-05-13 16:07

Vad är "Power" inom statistiken? Tala svenska! (det var ca 10 år sedan jag läste statistik så jag har nog glömt 99% av den med 90% konfidens)

av **Maarten** » 2004-05-13 16:34

Jag instämmer med Johan! Ögonen vissnar av begrepp som inte säger mig något längre... Går det inte att skriva utan att använda fackuttryck, och när man känner sig tvungen att använda fackuttryck, -kan man inte då ge ett enkelt exempel eller förklaring?

För övrigt skulle jag nog vilja hålla med Svante om att det räcker med att en lyssnare sätter en tillräckligt lång serie. Vi skall väl inte testa lyssnare, utan bara kolla om någon överhuvudtaget kan höra skillnad på en viss produkt? Eller?
Sen om de alra flesta ändå inte kan höra skillnad, så kan man väl säga att skillnaderna är så små att de flesta inte kan höra skillnad. Alldeles utan statistik.

mvh M

av **Sanny_X** » 2004-05-13 17:00

Det hade väl varit roligt, att testa lyssnare!

Då hade man ju direkt fått reda på vilka som hör "rätt", t.ex om man kan höra skillnader på olika nätkablar. Om en "bra lyssnare" inte hör skillnad så finns det ju ingen.

Alla självutnämda "guldöron" som minsann hör skillnad på koner, puckar och kontakter upp till bevis. :wink:

Antagligen skulle man efter ett "lyssnartest" kunna ha bevis på varför vissa skribenter i HiFi-pressen skriver som de gör. :roll:

mvh
Sanny_X

av **Rickard** » 2004-05-13 17:01

Power = 1 - beta,
där beta är sannolikheten att H0, nollhypotesen, accepteras trots att den är falsk (typ II-fel).
Således är Power sannolikheten att H0 rejectas om den är falsk.

//Rickard

av **Johan_Lindroos** » 2004-05-13 17:19

Men, heter det verkligen "Power" som svensk benämning? På svenska betyder det ju effekt, vilket är något helt annat. Något svensk ord för detta måste väl finnas, liksom de allra flesta andra matematiska begrepp?

av **Max_Headroom** » 2004-05-13 17:22

OK, säg att man har ett test, där den genomsnittlige testaren får 5 av 7 (någon kanske klarar 7 av 7, men några bara 3 av 7). Lite mer än slumpen alltså, så det lutar mot att det kanske finns en skllnad, en liten. Men så liten att den, om den finns, inte går att spika på 7 av 7. Om det nu finns en sådan skillnad, ska man då bry sig om den? Som vanlig konsument? Borde det inte finnas mer relevanta saker att lägga tid, ork och pengar på?

Kul och att se variationen i denna tråd, bitvis mycket hög nivå!

av **Johan_Lindroos** » 2004-05-13 17:26

Sanny_X skrev:Det hade väl varit roligt, att testa lyssnare!

Då hade man ju direkt fått reda på vilka som hör "rätt", t.ex om man kan höra skillnader på olika nätkablar. Om en "bra lyssnare" inte hör skillnad så finns det ju ingen.

Alla självutnämda "guldöron" som minsann hör skillnad på koner, puckar och kontakter upp till bevis.

Antagligen skulle man efter ett "lyssnartest" kunna ha bevis på varför vissa skribenter i HiFi-pressen skriver som de gör.

mvh
Sanny_X

Jo det skulle vara kul! På sätt och vis har jag gjort det ett antal gånger. Man märker ganska raskt vilka som har lätt att urskilja mycket små ljudliga skillnader. Då blir det ju per automatik kan man säga, att man ber dem som uppvisar bra resultat att medverka vid nästa test. Ungefär som en biologisk naturlig urvalsprocess! Jag kan berätta att just dem du döpt till "självutnämnda guldöron" brukar vara allra sämst på att höra skillnader i blindtest, kanske beror det på att de så gärna vill höra skillnad och tror sig göra det hela tiden (brukar bli nollresultat). För somliga förvånansvärt, men inte för mig längre: Även icke lyssningsvana personer kan uppnå mycket bra resultat vid blindtester, de kan dock oftast behöva en liten instruktion vad de ska lyssna efter först.

av **Svante** » 2004-05-13 17:30

Dahlqvist skrev:
Power kan man alltid räkna ut. Och bör räkna ut på förhand för att veta hur långa testserier man måste göra givet en förväntad effektstorlek (uttryckt i standardavvikelser). Om man måste ha 100% korrekta svar i ett experiment för att få ett statistiskt signifikant svar kan man nog säga att power hos testet är lågt. Experimentet kan bara detektera extremt starka signaler. Längre serier behövs för att kunna avslöja svagare effekter där man gissar fel oftare, alternativt att säkerställa att icke-signifikanta resultat inte beror på låg power hos testen utan på frånvaron av effekter.

Jag vill också kommentera detta med sju av sju. Det är viktigt att komma ihåg att om man kör en test med flera serier och flera personer så räcker det inte med att en person får in en serie 7 av 7. Sannolikheten att någon skall producera en sådan serie av ren slump ökar ju för varje test-serie. Testet måste bedömas i sin helhet. Ett vanligt sätt att lösa detta är att sätt kravet högre för varje enskild testserie. Vi bör också hålla i minnet att signifikanstesternas bygger på ett sannolikhetsbegrepp som förutsätter relativ frekvens. Uttalanden som bygger på "omvänd sannolikhet" typ "det är en procents chans att detta resultat beror på slumpen" är därför meningslösa (om än vanliga).

/Dahlqvist

Hmm... Alltså, jag brukar säga att 7 av 7, 10 av 11 eller 11 av 14 ger 99% konfidens. Men jag begriper fortfarande inte hur power ska kunna inkludera alla de försökspersoner och anläggningar som inte deltar i testet. Ta extremen att man gör tester med en liten monokassettbandspelare. Jag försöker 100 ggr lyssna om kassett a eller kassett b låter bäst (blindat på nåt sätt). Jag lyckas dåligt med det, konfidensen blir inte övertygande. Menar du att jag utifrån detta kan säga att det är osannolikt att inspelning a låter bättre än inspelning b, även om jag har dem på CD och att de spelas på en bra anläggining och slipper vänta på att kompisen ska byta kassett åt mig eftersom jag ordnat med en omkopplare?

Sen är det förstås så att om man utför många tester så ska kraven ökas för de enskilda serierna. Jag har inbillat mig att det är därför det är brukligt i dessa sammanhang att använda 99% konfidens i stället för 95 % som annars är vanligt.

Sen förstår jag inte vad du menar att det är för fel med att säga
"Lyckas man 7 ggr i rad är risken mindre än 1% att det är av en slump" som jag skrev.

...men jag är ju inget vidare överens med statistik, förstås.