" Source first " en falsifiering ?

[Flint]

En sekt skulle kunna säga en mycket "avsektande" sak som åtminstone jag accepterar.
"Så här tycker vi, men vi hävdar inte att vi har generellt rätt eller att vi sitter inne med den enda och yttersta sanningen".
Då finge dom tycka vad dom ville för mig.

[IngOehman]

Pratar inte om apparaterna. De kan säkert vara mycket fina. Men vad skall du med religionen till?

Otäckt asgarv.. Nästan lite hånfullt va?


Det jag skrev var inte varken elakt eller ens ironiskt menat.

Jag skrev det ju i all välmening bara. För hur kul kan det vara
att sitta och lyssna med instruktioner om "hur det skall gå till"
i bakhuvudet?


Vh, iö

[Lust]

En sekt skulle kunna säga en mycket "avsektande" sak som åtminstone jag accepterar.
"Så här tycker vi, men vi hävdar inte att vi har generellt rätt eller att vi sitter inne med den enda och yttersta sanningen".
Då finge dom tycka vad dom ville för mig.

Ord!

[IngOehman]

Varför isåfall den hånfulla inställningen till Hepcat?

Han har väl inte tvingat på någon annan sin inställning?
Bara berättat hur han ser på det, och hur han tänker.


Vh, iö

[Kaffekoppen]

En sekt skulle kunna säga en mycket "avsektande" sak som åtminstone jag accepterar.
"Så här tycker vi, men vi hävdar inte att vi har generellt rätt eller att vi sitter inne med den enda och yttersta sanningen".
Då finge dom tycka vad dom ville för mig.

Ord!

Vänta lite nu

Så ingen får utrycka sin åsikt, om den inte efterföljs av den där förklaringen ?

[Flint]

En sekt skulle kunna säga en mycket "avsektande" sak som åtminstone jag accepterar.
"Så här tycker vi, men vi hävdar inte att vi har generellt rätt eller att vi sitter inne med den enda och yttersta sanningen".
Då finge dom tycka vad dom ville för mig.

Ord!

Vänta lite nu

Så ingen får utrycka sin åsikt, om den inte efterföljs av den där förklaringen ?

Det räcker med att du tar med det i LTS-stadgarna och lägger in det i din signatur. De flesta här är läskunniga.

[Kaffekoppen]

Borde ju finnas i din signatur med, och alla andras med isåfall.

Oh, glömde att det är lördagskväll. Provokationernas högtid!

[Flint]

Kan man vara en "enmanssekt"? Jag har inte ens en styrelseorförande.

[Kaffekoppen]

Du lyckas rätt bra

Hur är det ikväll?

[Flint]

Du lyckas rätt bra

Hur är det ikväll?

Märks inte det? Hur är det själv? Du verkar ha varit lite urgängad den senaste tiden.

[Richard]

Source first brukar (väl?) alltid demonstreras med den sk. tunedem metoden?
Är denna metod på något sätt annorlunda jämfört med "vanligt" lyssnande?
Kan det vara så att de som praktiserar tunedem faktiskt hör skillnad, som de säger, tunedem mässigt, även om det inte finns skillnad hifimässigt?
Hur tunedem mässigt och hifi mässigt skiljer sig åt vet jag inte riktigt, men detta argument har jag hört från source first anhängare.

Det förefaller mig i alla fall som viktigt att få klarhet i hur tunedemutvärdering av hifutrustning skiljer sig ifrån "vanlig" utvärdering.
Tunedem hänger ju så intimt ihop med påståendet att källan är viktigast och då kanske man bör syna metoden också?

Här är pudelns kärna!

" Tunedem metoden" är en metod, där man följer ett musikstyckes basslinga. tex. eller, något svårare, en melodislinga. Enligt tunedemmetodens förespråkare ( jag har förut varit en av dem) kan man också lyssna efter hur stämda instrumenten låter.
Låter instrumenten ostämda är anläggningen dålig på att kommunicera ett musikaliskt budskap.

En dålig cd-spelare ( enligt tunedemmetoden )är tex. en spelare som gör att instrumenten låter en aning falskstämda.
Med en Linnspelare, enligt " tunedem" anhängarna, låter instrumenten mera stämda än på sämre spelare, det är lättare att höra melodislingor mm.
Så långt allt väl....

Men, problemet är att alla dessa företräden, som föreskrivs " tunedemgodkända " produkter, plötsligt försvinner vid en kontrollerad blindtest, således kvalificerat humbug, eller, lurendrejeri vilket man nu väljer.

Att förespråkare för " tunedem" metoden ALDRIG vill testa sin filosofi med ett enkelt blindtest talar väl sitt tydliga språk- man vill inte kontrollera om det man tror är sant. Om man sedan som jag, gör det, så är man ju inte längre " tunedem-anhängare", eftersom dessa musikaliska företräden aldrig kan påvisas vid blindtesten.

( Observera att " blint test" aldrig accepteras heller hos source first handlarna, liksom A/B test mellan olika högtalare inte heller accepteras, eftersom man endast har ett par högtalare inkopplade i rummet ! ( Single speaker demonstration ).
På 80-talet ombads du t.om. att ta av armbandsklockan vid lyssningen, eftersom den passiva högtalaren i armbandsuret, enligt handlaren, påverkade ljudet negativt!

Konstigt nog har " single speaker demonstration" tonats ned kraftigt numera, troligen p.gr.a. den kraftigt ökade försäljningen av hemmabiohögtalare, dvs, sex högtalare i samma rum.

Dvs. de dogmer som sprids i denna sfär är endast, allena, till för att sälja produkter, helst så dyrt som möjligt, och, framförallt, genom " uppgraderingar " , så många gånger som möjligt.

Därför har en viss firma, under 2001, belönats med drottningens orden, som går till människor eller företag som tjänat mest pengar under året, i England ( skottland ).

( En högtalare kan maximera sitt " tunedemljud", genom att höja mellanbasen, sänka diskanten något, samt kopplas med Biwiring, vilket gör att " sameness" ökar något. ) Förstärkerierna får gärna komprimera litet, så låter det mera "musikaliskt"( sämre ), vilket gör att de flesta inspelningar låter ungefär lika dåligt, " sameness" ökar.


Hepcat, Bill 50x, Lust, Harryup: Detta är min erfarenhet efter att ha blindtestat noggrant, prova själva! ( eller törs ni inte ? )

V. H. Richard.

[Kaffekoppen]

Du lyckas rätt bra

Hur är det ikväll?

Märks inte det? Hur är det själv? Du verkar ha varit lite urgängad den senaste tiden.

Stämmer bra. Det har varit skit ärligt talat. Men nu verkar jag ha fått upp näsan över vattennivån och har börjat ta tag i saker igen. Ju fler puckar som betas av ju lättare blir det...

[Richard]

Du lyckas rätt bra

Hur är det ikväll?

Märks inte det? Hur är det själv? Du verkar ha varit lite urgängad den senaste tiden.

Stämmer bra. Det har varit skit ärligt talat. Men nu verkar jag ha fått upp näsan över vattennivån och har börjat ta tag i saker igen. Ju fler puckar som betas av ju lättare blir det...

Hoppas det blir bättre !( det blir nog så ).

[Flint]

Kaffekoppen
Du måste ju komma i form så att vi får tangentbordsfäkta i vanlig ordning. Det känns knepigt när du inte idiotförklarar mig. Nåt som saknas.

[Moment-23]

( En högtalare kan maximera sitt " tunedemljud", genom att höja mellanbasen, sänka diskanten något, samt kopplas med Biwiring, vilket gör att " sameness" ökar något. ) Förstärkerierna får gärna komprimera litet, så låter det mera "musikaliskt"( sämre ), vilket gör att de flesta inspelningar låter ungefär lika dåligt, " sameness" ökar.

Ang. linnhögtalare så har jag gjort en observation när jag sett linnsystem hos handlare, på mässor och på bilder av vanligt folks system. Jag tycker mig ha observerat att högtalarna nästan alltid är placerade rak fram i rummet, alltså inte invinklade alls!
Nu är jag ju rookie i dessa sammanhang, men jag trodde i alla fall att ljudet blir sämre off axis, att stereoperspektivet försämras och att det är anledningen till att högtalarna bör vinklas in något.

Om det är så så kanske det är bättre att vinkla in högtalarna något för att få ett bättre ljud än att köpa en svindyr cd spelare?
OBS! inget elakt menat i ovanstående, men hur kan man lägga så mycket krut på spelaren och sedan placera högtalarna så konstigt?

Eller, är det (förvisso inte helt otänkbart ) att det är något jag missat? Att linnhögtalarna är konstruerade för denna "raka" placering?

Ang. förstärkarna och avseende komprimering, är det inte de äldre du tänker på? De nya chakra slutstegen är väl erkänt dugliga, om än dyra?

[Kaffekoppen]

Kaffekoppen
Du måste ju komma i form så att vi får tangentbordsfäkta i vanlig ordning. Det känns knepigt när du inte idiotförklarar mig. Nåt som saknas.

Kommer nog inte göra det. Bättre att fråga, och lära av dig på det som du kan. Roligare så, och mer givande.

[Flint]

Kaffekoppen
Då säger vi - ömsesidigt.

[Bill50x]

Olika hifi-grunkor i kedjan har olika fel. Väligt olika! Helt olika, rent av.


Tänk på detta:

Svaj är ju något helt annat än brus och andra störningar...
...som i sin tur är något helt annat än distorsion och kompression...
...som är något helt annat än klangförvrängning...
...som är något helt annat än efterklang...
...som är något helt annat än geometriska fel...
...som är något helt annat än fasfel...

Bra tanke. Visst är det så. En liten bit på väg i detta resonemang, men inte lika klartänkt och utvecklat, var min kommentar om att dist i en apparat kan betyda olika beroende på vad för apparat som kommer efter. Det vill säga var i en kedja disten uppträder kan ha betydelse. Därmed inte sagt att det alltid är bättre ju senare eller tidigare den kommer.

/ B

[IngOehman]

I det stora hela spelar det ingen roll i vilken ordning apparater med olika förvrängningsnivå kommer, statistiskt alltså. Det finns t ex inga samband som säger att "låg dist före hög" skulle vara bättre än "hög före låg". Ej heller tvärtom.

Den som inte tror på det kan jag nog inte övertyga, men jag kan ju alltid rekommendera dem att själv räkna på det*, eller mäta på det, eller allra helst förstås - att testa och lyssna!

Alla de ovanstående metoderna, hanterade med kunskap - visar samma resultat - det finns ingen generell lag som föreskriver att en ordning är bättre än en annan, alltså att någon position i kedjan är viktigare än en annan.

Specialfall finns dock självklart, och då är det lika ofta si som så.

Däremot är det lätt att visa att största felet (upplevelsemässigt) alltid är klokt att hantera först, om man avser lyssna sig fram till en så bra kedja som möjligt.


*Bortsett förstås ifrån att de som tror så inte kan räkna på sådana saker...

Kan man vara en "enmanssekt"? Jag har inte ens en styrelseorförande.

Nä. Grejjen är väl just att man inte kan det, men ändå tror du det! Om andra alltså.

Jag tänker såklart på några av LTS-medlemmarna, som du ger dig på med jämna mellanrum och försöker övertyga att de är något de inte är.


Tror att du kanske har lite svårt att sklija mellan "människor som tycker lika" och människor som blivit sagda hur de skall tycka. Det är väldigt olika saker.


LTS har aldrig sagt åt någon hur de skall lyssna, sjunga med eler stampa takten, eller vilken musik som är bra, att någon apparat är viktigare än någon annan, eller ens försökt få folk att göra F/E-lyssningar för att sitta och testa apprater.

Tvärtom faktiskt!

Däremot har jag (via LTS) försökt förklara vad en F/E-lyssning är för något, och hur och varför den visar apparaters egenskaper ur ett återgivningsperspektiv, men jag har definitivt inte försökt få någon varken att testa och byta apparater stup i kvarten, ägna sig åt besvärliga F/E-lyssningar, eller ens att vilja ha en transparent återgivare!

Den som är ute efter samma sak som jag kan förstås välja lyssna på vad jag säger, men den som är ute efter något annat är i sin fulla rätt. Du t ex.


Kanske har du trott att det är LTS' mål att alla skall börja F/E-lyssna på apparater, men ingen annan har mig veterligt isåfall responderat i den riktningen, mer än du alltså, som mig veterligt är den ende som börjat F/E-lyssna därhemma enligt LTS modell! ).

Är du LTS-hang around?


Vh, iö

[phon]

Om jag kunde få tillgång till er båda + en bar och en massa trevligt dryckjom, är jag helt säker på att jag skulle kunna få er att inse att ni visst är överrens.



Vh, iö

- - - - -

PS. Fast innan detta sker kan du få förklara exakt vilka slutsatser (andra än de som kan konstrueras med lite semantiska underskruvar) som blir "precis tvärtom", mot de som Richard dragit.

Vi BORDE nog vara överens, men vi kanske inte är det.

Alltså, jag tror nog att vi är överens. Med eller utan dryckjom, ehuru trevligare med, så är i vart fall jag överens med Richard. Nästan helt faktiskt ....

Det är bara det att jag har en lite bredare syn på det hela, tror jag. Då blir slutsatserna lite tvärtom, men vi kan nog komma fram där också.

Jag tänker mer musikåtergivningssystem, med intelligens och mänskliga egenskaper. System som kan förbättra eller försämra signalen, och som kan utvärdera och ändra. Färga för att nå transparens till exempel.

Det börjar nånstans strax efter kompositören och slutar med lyssnaren, inklusive. Det är naturligtvis de inblandade människorna som står för den evetuella intelligensen och de mänskliga egenskaperna.

En liten del av musikåtergivningssystemet består då av ett signalåtergivningssystem. Det är nog det som Richard mest pratar om. Det börjar nånstans vid CD-spelaren och slutar väl nånstans före lyssnaren.

Dess ingående komponenter, apparaterna, är inte intelligenta och har inte mänskliga egenskaper (var för sig alltså). Dom kan inte förbättra, men inte heller försämra signalen, bara förändra den. Sedär, en liten diskrepans ...

Richards signal (antar jag) är den man matar CD-spelaren med. Jag frågade för ~10 sidor sen men fick inget svar.

Min signal, alias musiksignal, alias musiken själv då, är det som precis skall spelas in av någon i en studio eller från en scen.

Annars var det väl inga större skillnader i synsätt.

.

[Flint]

Nä. Grejjen är väl just att man inte kan det, men ändå tror du det! Om andra alltså.

Tack. Jag blir lika glad varje gång du talar om för mig vad jag tycker, tänker och tror. Själv har jag nämligen ingen aning innan dess. Berätta, vad tycker jag om Sufismen?

[Laila]

IngOehman skrev:(till Flint)

Är du LTS-hang around?

[Flint]

Japp, jag är sektforskare.

[IngOehman]

"Hang around" brukar ju vara ungefär samma som "wannabe" annars...

Men det gäller förstås bara i sekt-sammanhang, där det är nästan oöverstigligt besvärligt att vinna inträde. Men inte för en öppen intresseförening som LTS där det bara är att gå med, eller gå ur, hur man vill.

Fast det är klart, hang ups är ju hinder de' me'... Kanske rent av oöverstigliga.


- - - - - - - -

Phon!

1. Vad är det som hindrar dig från att tycka att signalen startar som en vision i kompositörens hjärna? (Det gjorde jag i min artikel om HiFi-kedjan i MoLt för sisådär 15-20 år sedan. )

2. Att denna tråd handlar om Linns "source first-princip" trodde jag var uppenbart, och då har jag känt att det är rimligt att utgå ifrån Linns definitioner och utsagor om olika länkars relativa viktigheter.

I Linn världen har mig veterligt "source" alltid betytt fonogramspelaren.

- - -

Men - i min värld är HiFi-uppspelningskedjans source fonogrammet, medan HiFi-inspelningskedjans source är den levande akustiska musiken*. Musik-kedjans verkliga source är dock som jag ser det, som sagt, visionen i kompositörens hjärna, medan dess target är visionen i lyssnarens hjärna.

Det behöver INTE vara målet att de skall vara samma.

Man om man sätter som mål att stimuli skall var samma från levande musik och återgiven, finns den spännande möjligheten dock...


Vh, iö

- - - - -

*När musiken skapas under inspelningen, det vill säga vi talar om det vi ofta kallar "producerad musik" är det akustiska originalet det som spelas/skapas i studions kontrollrum.

[Laila]

Flint skrev:

Japp, jag är sektforskare.

Samma här men jag drack upp min igår.

[realist]

Flint skrev:

Japp, jag är sektforskare.

Samma här men jag drack upp min igår.

demi sec, dry sec, sec?

[Flint]

Flint skrev:

Japp, jag är sektforskare.

Samma här men jag drack upp min igår.

Hade du inget kvar i morse till lite efterforskning.

[Laila]

Nix, bara en unken eftersmak av förbrukad religiositet.

[Laila]

realist skrev;

demi sec, dry sec, sec?

Nädå, full säck !

[IngOehman]

Nä. Grejjen är väl just att man inte kan det, men ändå tror du det! Om andra alltså.

Tack. Jag blir lika glad varje gång du talar om för mig vad jag tycker, tänker och tror. Själv har jag nämligen ingen aning innan dess.

Har du så kort minne att du inte ens minns vad du själv skrivit att du tror och tycker???

Detta är andra gången på rätt kort tid som du skyller mig för att berätta vad du tycker, när jag bara kommenterar det du själv skrivit.

Skärpning!

Berätta, vad tycker jag om Sufismen?

Det har du däremot inte skrivit något om, mig veterligt.

Men om du berättar för mig vad du tycker om sufismen, så kan jag återberätta för dig vad du tyckte, så kan du berätta för mig hur glad du blev över att jag berättat för dig vad du tyckte, och att det var något du inte hade en aning om att du tyckte innan jag skrev det...


Vh, iö

- - - - -

PS. Men jag kan gissa om du vill - till och med sämre än om Sharia? (Själv tycker jag tvärtom.)

Gillar Amish också. Fast mer "att de finns" än att jag skulle vilja vara låst i deras tillvaro.