Carlssonpirater?

[bomellberg]

En riktigt God Jul till er allihop!

Jag ser fram emot ett spännande 2008 med både nya Carlssonmodeller och Larsenmodeller.

Själv sitter jag mycket nöjd med mina OA58.2 (OA60) men följer naturligtvis utvecklingen med största intresse. Det gäller även "Les œufs d'or" av Peter Steindl.

Som vi säger på jobbet: Nu gäller det att leverera!

[Wideglide]

[quote="IngOehman Särskilt hoppas jag att vi inte kommer att få äta upp att vi som policy haft att vara generös med att ge uppskov för betalning, när Larsen bett om det. Det vill säga - vi hoppas vi inte är blåsta på de pengarna.quote]

Senare i nästa inlägg skriver du:
[quote="IngOehman Jag har inte skrivit något om vem som är skyldig vem pengar i inlägget.quote]

De flesta som är läskunniga tolkar det nog annorlunda än du Ingvar...

Att vara taktisk kan aldrig vara synonymt med ohederlig.
Jag tyckte det var ett taktiskt bra drag av Per att be om ursäkt. I det inlägget stod det vi, många med mig trodde säkerligen att dessa "vi" var Per och SSC, inte Per, me myself and I...
Jag såg aldrig för ett ögonblick någon ohederlighet i Pers taktiska ursäkt, men jag kanske hade fel...

För att ytterligare krångla till det skriver du sedan:

[quote="IngOehman Svårare än så här är det inte: SSC kan inte be om ursäkt för något som SSC varken vetat om eller applåderat - hur taktiskt du än tycker det än hade varit att bete sig så!

Däremot kan vi uppskatta att Per gjorde det - och det var ju just det jag uttryckta/skrev att SSC gör. Jag applåderar honom. (För det och mycket annat.) quote]

När du applåderar Per (i detta inlägg) är det då som medlem av SSC eller som privatpersonen Ingvar? Om det är som medlem av SSC (antar att applåden gällde Pers ogenomtänkta nyhetsbrev) så borde ni väl ändå tagit tillfället i akt och stått bakom ursäkten. Om det applåderas som privatperson förstår jag inte helt att du kan ha så olika syn på det hela som styrelseledamot....

Det är alldeles för lätt att misstolka och få en förvriden bild av vad som sägs från CP´s sida när man aldrig kan vara säker på om det är sanktionerat från SSC eller inte.

God jul igen då...

[avr7000]

Jag har inte skrivit något om vem som är skyldig vem pengar i inlägget.

Det vill säga - vi hoppas vi inte är blåsta på de pengarna

Än värre blir det när Stefan fyller på med en massa saker som jag överhuvudtaget inte nämnt, men nu blir tvungen att kommentera. Att vi accepterade Larsens skriftliga uppsägning har framgått för honom med önskvärd tydlighet (han skrev att han tar ned skylten och inte kommer att producera några fler Carlssonhögtalare, och det villkorades så vitt jag minns inte någonting, såsom du Stefan gör gällande) eftersom vi för långt över ett år sedan skrivit till honom och sagt att vi accepterat uppsägningen.

Om han velat ångra det har han haft gott om tid på sig att göra det. Det har han inte gjort. Han har vetat vad han skrivit - liksom att vi accepterat uppsägningen. Vi har ju dessutom därefter diskuterat avslutet (bland annat hembudsparagrafen) med honom, och avslut diskuterar man efter uppsägning, eller hur?

Påståendet om att kontraktet inte är uppsagt är helt enkelt absurt.

Varför skriver du sådant? Har du eller Larsen något att vinna på att här offentligt förneka uppsägningen och hävda att vi fortfarande har kontrakt? Vad skulle det vara? Är syftet att sätta krokben för SSC att gå vidare med nya exploatören? Rätt trist förhandlingstaktik isåfall.

Om så inte är fallet är det rätt märkligt att du agerar som du gör. Är det inte enklare att vi och Larsen går vidare mot avslutet bara, och får det avklarat? Det är väl inte du som sätter käppar i hjulen och gör att vi inte kommer till avslut?

Det Larsen HiFi skrev "att ta ner skylten" var ingen uppsägning, inte juridiskt. (där är det väl ändå bara för dig att läsa innantill i avtalet...) Det var ett grepp för att få igång en föhandling angående de oenigheter som rådde med den extra elementroyaltyn...

Ni passade då på när ni fått detta brev att gå ut offentligt och säga att avtalet är uppsagt.
Du får ju se skillnaden på avtalsmässiga juridiska åtaganden och "hur bra kompisar man är för tillfället".
Att direkt basunera ut att Laren inte har med Carlsson att göra trots att att avtalet gäller 1 år efter uppsägning skadar Larsen HiFis verksamhet ( t ex försäljning av uppgraderingssatser).

Hur läget är just nu rent praktiskt är ju ganska uppenbart, Laren HiFi är inte SSCs licenstagare.

Vad jag menar är att om en man och hans fru bråkar i ett förhållande och hon säger, "skall det vara så här vill jag skilja mig", varvid mannen genast sticker ner till krogen och "ragga" tjejer påståendes att han är singel... I praktiken tar det minst ett halvår (då de har barn) innan detta påstående kan (familjejuridiskt) sägas vara sant...
Och detta naturligtvis under förutsättning att man fyller i alla nödvändiga papper så att skilsmässan får någon juridisk giltighet... (inte bara att frun hotade med att skilja sig)

...Ni (SSC) har ingen egen avdelning där i vilken ni faktiskt bedrivit denna "informationsverksamhet" och man får då dra slutsatsen att ni avser styrelsemedlem Per Gulbrandsens informationsverksamhet om Carlsson på carlssonplanet.com. (det som står om SSC, under rubriken SSC är ju lite enkel information om just SSC)

Dra inga slutsatser alls, om du inte undersökt saken först, det är mitt bästa tips.

Bara för att Per i förekommande fall informerar om saker som kommer från SSC betyder det inte att SSC står för allt det som står på CP. Det består till >99% av saker som kommer från Per själv eller någon av de andra CP-redaktörerna, och som SSC inte bidragit med överhuvudtaget, än mindre kan ta något ansvar för.

Det finns till och med ett styrelsebeslut om att INGENTING som kommer från SSC's styrelsemöten FÅR kändgöras via CP utan att styrelsen är informerad. Däremot kan SSC självklart inte hindra Per från att yttra sina personliga uppfattningar i olika frågor. Varken kan eller vill.

CP är Pers privata egendom och ingenting som SSC äger eller kontrollerar. Det enda SSC kan göra (och ofta gjort) är att HINDRA att information kommer ut. Sådana krav kan man ju ställa på styrelsemedlemmar. Men vi varken kan eller vill hindra någon från att yttra sina personliga uppfattningar. Det vore ju helt absurt.

Din antydning om att SSC skulle stå för det ursprungliga uttalandet är dessutom svårförståelig, med tanke på att det redan då ju klargjordes att så INTE var fallet. Det vet du ju, eller hur?

Ingenting har ändrats sedan dess. SSC klargjorde redan då att uttalandet var Pers, och inte SSC's.

Det borde betyda att SSC har ett ansvar för det Per Gullbrandsen nu och retrospektivt har att säga t ex i detta bråk om Larsenhögtalarna.

Nej, det borde det inte.

Om du driver en TV-station och informerar om sändningstabellen via t ex Svenska Dagbladet, så har du inget ansvar för något annat än de uppgifter du specifikt bett dem skriva. Är inte det rätt självklart egentligen?

Jag anser att faktumet att Per Gulbrandsen är styrelsemedlem i SSC och att SSC i sina årsredovisningar till Länsstyrelsen anger att en större del av årets verksamhet har bestått i att informera om Carlsson på carlssonplanet.com gör att SSC har ett ansvar för vad som skrivs på carlssonplanet.com.
Det gör nog även Länsstyrelsen i Stockholm.

Hade ni inte haft med Carlssonplanet.com som en stor del av SSCs årsberättelse så hade jag kunnat hålla med dig om att det är Pers ansvar...



Sedan skriver du i ditt tidigare inlägg att:

Även om nog SSC i sin helhet delade Pers synpunkt att Larsen-annonseringen var en otillbördlig rennomésnyltning, tyckte vi att tonen i nyhetsbrevet illa representerade SSC's inställning.

scanna scanna scanna....

SSCs ton och inställning i frågan var ju ett antal pinnhål värre än Per Gs om man läser det brev SSC skickade till Larsen Hifi 071012...



God Jul

Stefan Björklund

[Jocke]

Som jag förstår dig Ingvar, finns det ingen officiell kanal för SSC, ingen stringent linje som styrelsen är överens om och driver, utan endast möjlighet för ledamöterna att enskilt uttrycka sina högst personliga åsikter, eller?

/Jocke

[avr7000]

Vh, iö, som i detta inlägg försöker föra SSC's officiella talan, plus min egen uppfattning (sista stycket).

Ingvars inlägg på förra sidan...

[IngOehman]

Särskilt hoppas jag att vi inte kommer att få äta upp att vi som policy haft att vara generös med att ge uppskov för betalning, när Larsen bett om det. Det vill säga - vi hoppas vi inte är blåsta på de pengarna.

Senare i nästa inlägg skriver du:

Jag har inte skrivit något om vem som är skyldig vem pengar i inlägget.

De flesta som är läskunniga tolkar det nog annorlunda än du Ingvar...

Det hoppas jag verkligen inte.

Det första var en kommentar till det ni skrev. NI (du och Stefan) tog upp saken, jag hade inte gjort det.

Den andra var ett klargörande av att jag inte hade skrivit något om vem som var skyldig vem något - bara skrivit att jag hoppades på ett avslut. Sluta försöka vränga texterna!

Att vara taktisk kan aldrig vara synonymt med ohederlig.

Jo, det kan det. Det finns till och med ett uttryck som heter "taktisk fint".

Sådant sysslar jag inte med. Om jag skriver något så skriver jag som det är. Punkt. Du behöver inte uppskatta det. I det här fallet hade jag inte skrivit något om vem som var skyldig vem, om du och Stefan inte hade dragit upp saken. Varför ni gjorde det förstår jag inte. Jag förstår i själva verket inte varför ni lägger er i det här överhuvudtaget.

Jag tyckte det var ett taktiskt bra drag av Per att be om ursäkt. I det inlägget stod det vi, många med mig trodde säkerligen att dessa "vi" var Per och SSC, inte Per, me myself and I...

Jag vet, därför behövde jag (i ärlighetens namn) klargöra för dem som inte sett (redan tidigare när den hör frågan var uppe) att det ursprungliga uttanandet INTE kom från SSC, att så var fallet. Jag förmodar att vi var alla på CP (det finns ju flera redaktörer). SSC visste dock inget om texten förrän vi såg den.

Det hade varit ohederligt att ta ära av en ursäkt som kom från Per. Det är han som äras bör, inte SSC. SSC har ingen del i varken det ursprungliga uttalandet eller i ursäkten. Förstår inte varför du inte vill acceptera det. Varför ältar du detta?

Jag såg aldrig för ett ögonblick någon ohederlighet i Pers taktiska ursäkt, men jag kanske hade fel...

Jag såg inget taktiskt i hans hederliga ursäkt. Varför försöker du antyda att ursäkten var taktisk?

Tror inte att det fanns några taktiska skäl till hans ursäkt alls, utan att det var hans uppriktiga känsla att han ville göra det bara.

För att ytterligare krångla till det skriver du sedan:

Svårare än så här är det inte: SSC kan inte be om ursäkt för något som SSC varken vetat om eller applåderat - hur taktiskt du än tycker det än hade varit att bete sig så!

Däremot kan vi uppskatta att Per gjorde det - och det var ju just det jag uttryckta/skrev att SSC gör. Jag applåderar honom. (För det och mycket annat.)

När du applåderar Per (i detta inlägg) är det då som medlem av SSC eller som privatpersonen Ingvar? Om det är som medlem av SSC (antar att applåden gällde Pers ogenomtänkta nyhetsbrev) så borde ni väl ändå tagit tillfället i akt och stått bakom ursäkten.

Jag ger upp. Varför förstår du inte det jag skriver?

Du får vrida orden och älta det där tendensiösa tramset hur mycket du vill. Den dagen du vill förstå är det bara att läsa det som skrivits: SSC hade inget med det ursprungliga uttalandet att göra, och därför inte heller något med ursäkten att göra. Det har skrivits förr, och det har skrivits nu. Du får nöja dig med det.

Om du skulle be om ursäkt för hur du beter dig här, så betyder det inte att John Larsen behöver be om ursäkt för det du skriver (även om det är omöjligt att veta om det är sanktionerat av John Larsen).

Förslag: Vi lägger ned det här. Sen har vi en riktigt God Jul! Det önskar jag i varje fall dig. Och jag hoppas du äter många pepparkakor.


Vh, iö

[avr7000]

Det finns till och med ett uttryck som heter "taktisk fint".

Sådant sysslar jag inte med. Om jag skriver något så skriver jag som det är. Punkt. Du behöver inte uppskatta det. I det här fallet hade jag inte skrivit något om vem som var skyldig vem, om du och Stefan inte hade dragit upp saken. Varför ni gjorde det förstår jag inte. Jag förstår i själva verket inte varför ni lägger er i det här överhuvudtaget.

God Jul Ingvar....

Ovanstående får väl ändå räknas som en taktisk fint
(förmodligen riktad till de som har förtroende för det du, Iö, skriver och inte orkar läsa denna soppa själva, Jag förstår dem i o f s, att de inte orkar läsa alltså )

Du säger att du skriver som det är.....Punkt.

Och att jag och Wideglide skulle tagit upp vem som var skyldig vem före det att du gjorde det....

Detta skrev du 07:15 20 dec:
(föregående sida i denna tråd)

...Eftersom det det inleds med "Vi" förmodar jag att styrelsen står bakom även ursäkten. All Respekt. Bra gjort.

Jag vill bara påpeka att nyhetsbrevet kommer från Per/Carlsson Planet och inte från Stiftelsen Stig Carlsson (SSC).

Det gäller både det nyhetsbrev där sakerna som Per nu ber om ursäkt för skrevs, och det där han ber om ursäkt för det.

SSC har lika lite inblandning i det ursprungliga yttrande som i ursäkten.


Även om nog SSC i sin helhet delade Pers synpunkt att Larsen-annonseringen var en otillbördlig rennomésnyltning, tyckte vi att tonen i nyhetsbrevet illa representerade SSC's inställning. Men det som skrivs på CP är det ju Per som bestämmer över. Det är hans site och det som syns där är hans privata uppfattningar, och skall så vara. Om något som publiceras där är officiella uttalanden från SSC, så skall det alltid framgå.

Så här retrospektivt är i varje fall jag glad över att Larsen (så vitt jag vet) upphört med annonseringen, att Per bett Larsen om ursäkt för den upprörda tonen, och att Larsen accepterat detta. Mindre glad är jag över att vi inte kommit till avslut med Larsen ännu, men jag hoppas vi kan göra det snart. Det borde ju ligga i allas våra intressen att göra det. När vi är kvitt med varandra kan ju alla gå vidare. Särskilt hoppas jag att vi inte kommer att få äta upp att vi som policy haft att vara generös med att ge uppskov för betalning, när Larsen bett om det. Det vill säga - vi hoppas vi inte är blåsta på de pengarna.


Vh, iö, som i detta inlägg försöker föra SSC's officiella talan, plus min egen uppfattning (sista stycket).

I inlägget EFTER detta ditt inlägg tog jag upp, som ett svar på ovanstående replik att ni båda anser att den andre är skyldig pengar...
Alltså skrev du INTE som det ÄR...

Stefan Björklund

[IngOehman]

Jag uttryckte mig illa, det medges. Ber om ursäkt för det. Jag inser nu hur man kan se det som att jag tog upp frågan.

Men det finns ju fler komponenter i ekvationen. Det var inte min mening att man skulle tolka det som en komplett beskrivning av situationen - bara att det är en av de komponenterna i avslutet. Och att det är min privata förhoppning att SSC inte är blåsta på de pengar som vi (på Larsens begäran) har givit uppskov för, är ett faktum.

Däremot är det inte min avsikt att antyda att det bara är det det handlar om.

Därtill kommer ju exempelvis hembudsrätten, och vem som blir skyldig vem pengar i slutändan beror ju bland annat av vad vi gör anspråk på hembudsmässigt, eller hur? Det viktiga som jag ser det är att vi kommer till avslut så att båda parter (=SSC och Larsen) kan gå vidare och lämna detta bakom sig. Det borde väl alla vara överens om?


Nåväl, hur som helst är detta det sista jag har att skriva om du inte vill driva denna diskussion vidare (du gör som du vill).


Igen: God Jul!

(Till alla inblandade - och alla som inte är det. )


Vh, iö

[Kaffekoppen]

SSC verkar inte ha en enhetlig linje om något alls.

[avr7000]

Driva vidare och driva vidare....

Jag är fortfarande nyfiken på och vill gärna veta (min fråga ovan i tråden) hur ni i SSC kan se det som ni inte har något ansvar för vad Per gör...

Det borde betyda att SSC har ett ansvar för det Per Gullbrandsen nu och retrospektivt har att säga t ex i detta bråk om Larsenhögtalarna.

Nej, det borde det inte.

Om du driver en TV-station och informerar om sändningstabellen via t ex Svenska Dagbladet, så har du inget ansvar för något annat än de uppgifter du specifikt bett dem skriva. Är inte det rätt självklart egentligen?

I detta fall är ju TV-stationen=SSC och Svenska Dagbladet=Carlssonplanet...

Svenska dagbladets ägare sitter med i styrelsen för er TV station och skriver i sin tidning att en konkurrerande TV station håller på med priatisering av er stations programidéer, allmänna hästhandlarfasoner, oetiskt beteende och annat smått o gott i syfte att smutskasta den konkurrerande TV stationen (t ex hade de på 90-talet inte dragit fast sin mast ordentligt och det läckte ut en massa felfasade radiovågor som gjorde att det inte blev rätt tryck i sändningarna... )

Det mesta var bara struntprat och tidningsägaren kommer senare (då han lugnat ner sig) att ta tillbaka det och be om ursäkt...

Det är då lite för sent för att det inte skall lämna trista spår av "badwill" efter sig... (långa diskussioner om hur korkat det var har redan ägt rum, diskussioner som till och med censurerats och låsts av tidningsägaren då de blivit obekväma för vissa...)

Vad man skulle gjort på ett tidigt stadium (om man inte höll med i hela historien förstås) är att kombinera "common sens" och "damage control" och:

* Se till att styrelseledamot tidningsägare direkt ber om ursäkt för det inträffade.

eller om inte viljan till detta finns hos denne.

* Sparka ut styrelseledamot tidningsägare ur TV stationens styrelse för att kunna hävda att det var en mans verk...
- dvs såga av den obekväma kopplingen er emellan...


Jag vidhåller det jag skrev tidigare:

Jag anser att faktumet att Per Gulbrandsen är styrelsemedlem i SSC och att SSC i sina årsredovisningar till Länsstyrelsen anger att en större del av årets verksamhet har bestått i att informera om Carlsson på carlssonplanet.com gör att SSC har ett ansvar för vad som skrivs på carlssonplanet.com.
Det gör nog även Länsstyrelsen i Stockholm.

Hade ni inte haft med Carlssonplanet.com som en stor del av SSCs årsberättelse så hade jag kunnat hålla med dig om att det är Pers ansvar...

Var går för övrigt gränsen för vad en styrelseledamot i SSC kan göra på sin fritid? (Det finns ju inga mänskliga rättigheter som skyddar var ledamots ställning i en stiftelse, det är upp till ordföranden att städa och hålla anständigt rent).

Kan man ha en som på sin "fritid" är främlingsfientlig nynazist?
(tja det finns ju inget som förbjuder det i stiftelsens stadgar/ändamål)
Kan man ha någon som är grovt kriminell?
Var går gränsen för er i SSC där ni anser att styrelsemedlemmars agerande skadar verksamheten?

Stiftelselagen är tydlig när det gäller ansvar för skada som stiftelsen orsakat annan part, (kan man inte peka ut någon som specifikt skyldig inom stiftelsen är styrelsens ledamöter solidariskt ansvariga för skadan)

Skada skulle ju kunnat vara att Larsen HiFi gått i konkurs i spåren av smutskastning och desinformation (om t ex vem som har rätt att sälja uppgraderingssater under avtalets uppsägningstid)

God Jul igen

Stefan Björklund

[IngOehman]

Suck...

Varför ältar du denna fråga? Att SSC inte stod bakom Pers uttalande klargjordes ju här på faktiskt redan då. Ändå slutar du inte älta detta. Varför?

Sen jämför du oss med nazister!

Berätta om DIN inblandning, som ju faktiskt är den som leder till att de här diskussionerna kommer upp hela tiden (och som kanske ledde till brytningen redan från början? Att du agerar mot SSC lär ingen missa, men frågan är om inte ditt agerande ställer till det för Larsen också? ).

Är det verkligen sant att du "bara" är Carlsson-entusiast? Om du har något med Larsens verksamhet att göra så tycker jag det är på tiden att du berättar det. Larsen skriver inte här, och jag skulle inte heller ta upp de här sakerna på faktiskt om det inte vore för att du gör det om och om igen.

Vad vill du uppnå med det?

Vad är skälet till att du blandar dig i det här, om du inte är en av parterna?

(Eller förresten - du kan svara i februari istället. Nu struntar ju i ditt intrigerande till förmån för julfirandet. Om ditt mål var att ställa till med olust har du i varje fall lyckats.)


Vh, iö

[Wideglide]

Nu får du allt kamma till dig lite Ingvar. Läs vad som står!
Ingen har kallat någon för nazist eller ens jämfört med nämnda.

[IngOehman]

AVR7000 liknade Pers inlägg med nazism. Extremt trist beteende.

Var går för övrigt gränsen för vad en styrelseledamot i SSC kan göra på sin fritid? (Det finns ju inga mänskliga rättigheter som skyddar var ledamots ställning i en stiftelse, det är upp till ordföranden att städa och hålla anständigt rent). Kan man ha en som på sin "fritid" är främlingsfientlig nynazist?

Det var långt över gränsen. Nu tänker jag inte fortsätta den är dialogen
med er. Ni får hitta någon annan att ge er på.


Vh, iö

[avr7000]

Suck...

Varför ältar du denna fråga? Att SSC inte stod bakom Pers uttalande klargjordes ju här på faktiskt redan då.

Ja just det ja.... Men var det inte så att ni nog ändå höll med Per i hela historien...

Du skriver Ingvar:

Även om nog SSC i sin helhet delade Pers synpunkt att Larsen-annonseringen var en otillbördlig rennomésnyltning, tyckte vi att tonen i nyhetsbrevet illa representerade SSC's inställning.

Det ser ju bra och trevligt ut det du skriver, -taktiskt skulle man kunna säga faktiskt...
Taktiskt så till vida att alla som läser det kommer att tro att ni tycker att Per gick för hårt fram med Larsen HiFi. (väldigt taktiskt formulerat faktiskt för att komma från en som aldrig är taktisk)
Du skriver ju dock inte åt "vilket håll" tonen illa representerade SSC's inställning...

Läser man det ni själva inom SSC lite senare skrev till Larsen HiFi så ser man ju att ni hade önskat en ännu hårdare ton och inställning.
***************************

***************************
En osammanhängande uppstapling av nonsens-argumentation
(ni har ett uns av poäng med annonsen och där har ju Larsen HiFi tagit bort denna för att inte göra er upprörda).

Jag får en bild framför mig i huvudet...
-Lars Bäcklund som Sheriffen av Nottingham i Walt Disneys Robin Hood, valfritt antal SSC medlemmar som såna där noshörningar i rustning, bankandes på Larsen HiFi's port.
Redo att bränna ner Larsens fabrik för att "destruera" de förfärliga "plagiaten"....

Sen jämför du oss med nazister!

Ja här får du som Wideglide säger kamma dig och läsa en gång till.
Jag frågade hur "dum" man får vara utanför sin roll i SSC innan SSC ser det som en belastning.

Är det verkligen sant att du "bara" är Carlsson-entusiast? Om du har något med Larsens verksamhet att göra så tycker jag det är på tiden att du berättar det.

Jag är som jag skriver en Carlssonentusiast, har/har haft alla högtalare Stig gjorde utom 116 och 2212. -är full av beundran och respekt för Stigs livsverk!
Jag är däremot ingen SSC entusiast då jag tycker att ni har misskött det uppdrag ni fått länsstyrelsens/kammarkollegiets tillåtelse att genomföra.

När det gäller Larsen är vi bara vänner, jag har inga åtaganden/intressen eller andra bindningar till Larsen HiFi AB.
Jag var med och provlyssnade under framtagningen av Larsen 4 och 6 och jag har köpt (betalat i förskott) Larsen 4 och Larsen 6.


God Jul (igen)

Stefan Björklund

[dimitri]

Det var fråga om klockren reklam , men det har jag absolut inget mot. TEAC stavas just "TEAC" dock.


För övrigt är det en kombination jag inte utan emfas kan rekommendera.

Du menade alltså att du kan rekommendera TEAC, rätt uppfattat?


Nåväl, till trådens ämne:
Luften är så tjock att man skulle kunna hänga en yxa. Och jag har ingen aning vad som utspelar(t) sig i kulisserna. Vad som däremot verkar uppenbart är att det är AVR och även Wideglide som håller brasan igång.
Läget är sådant*:
SSC finns och verkar sedan ca 10 år. SSC har ingen egen kanal för att nå ut med information. SSC är därvidlag i samma situation som lejonparten av alla andra svenska stiftelser.
Däremot så finns det en person (PG) inom SSC som driver en site som kallas CP. Siten drivs av PG, ungefär som denna site har Naq som huvudmoderator dock utan att hans inlägg i denna tråd återspeglar Larsens ståndpunkter trots hans roll i tillblivelsen av larsenhögtalarna. Alla här, med rätta, respekterar Naq's roll som forumdeltagare.
Ändå, vill Stefan och W tillskriva PG en roll som uttolkare/talesman för SSC.
Är det rimligt? Ja, när PG informerar om SSC's planer, beslut osv.
Kan därför PG anses vara SSC's talesman i alla lägen? Nej. Av flera anledningar: regler, lagar sällan behövs när konsensus råder. Det är först när problem, skillda uppfattningar, konflikt eller osämja uppstår som spelreglerna/lagarna får nagelfaras, tolkas och gälla som gällande. I det aktuella fallet är det så att det är PG som driver siten. Alla av honom skrivna yttranden står för nonom själv i den nu rådande, dvs infekterade, situationen. Precis på samma sätt som på alla andra siter, fora, alltså sådana som inte explicit och officiellt är språkrör för företag/organisationer.
En stiftelse är inte ålagd att ha en offentlig informationskanal. En stiftelse har en plikt att redovisa sin verksamhet och räkneskaper fär en länsstyrelse som fungerar som allmänhetens ombud. Man kan inte kräva att en stiftelse vid en valfri tidpunkt redovisar sina interna överläggningar/tankarvad eller vad det nu månde vara. Man kan bara be snällt. Däremot har var och en tillgång till offentliga handlingar vid en länsstyrelse.
Jag kan mkt väl tänka mig att AVR drivs av kunskap, information som inte har framgått här. Fast andra drivkrafter kan framfantiseras också. Såsom situationen framstår för mig nu så är det AVR och W som undehåller brasan utan att ngt nytt framkommer.

*såsom det framstår för en oinvigd forummedlem, mig.

Edit: några stavfel

[avr7000]

AVR7000 liknade Pers inlägg med nazism. Extremt trist beteende.

Var går för övrigt gränsen för vad en styrelseledamot i SSC kan göra på sin fritid? (Det finns ju inga mänskliga rättigheter som skyddar var ledamots ställning i en stiftelse, det är upp till ordföranden att städa och hålla anständigt rent). Kan man ha en som på sin "fritid" är främlingsfientlig nynazist?

Det var långt över gränsen. Nu tänker jag inte fortsätta den är dialogen
med er. Ni får hitta någon annan att ge er på.


Vh, iö

Ojojoj Ingvar...

Då jag vet hur duktig du är i att formulera dig i det Svenska språket, speciellt i skrift, får jag nästan förutsätta att den grova felciteringen du gjort av mig ovan är medveten. Ytterligare en Taktiskt Fint (av det ohederliga slaget ).

Jag skrev egentligen:

Var går för övrigt gränsen för vad en styrelseledamot i SSC kan göra på sin fritid? (Det finns ju inga mänskliga rättigheter som skyddar var ledamots ställning i en stiftelse, det är upp till ordföranden att städa och hålla anständigt rent).

Kan man ha en som på sin "fritid" är främlingsfientlig nynazist?
(tja det finns ju inget som förbjuder det i stiftelsens stadgar/ändamål)
Kan man ha någon som är grovt kriminell?
Var går gränsen för er i SSC där ni anser att styrelsemedlemmars agerande skadar verksamheten?

.............

Stefan Björklund

"Kan man ha en som på sin "fritid" är främlingsfientlig nynazist?"

är första frågan av tre i ett nytt stycke som mynnar ut i frågan

"Var går gränsen för er i SSC där ni anser att styrelsemedlemmars agerande skadar verksamheten?"


Jag har INTE påstått att Per G skulle vara Nazist!!!!

det två frågorna om "nazist" och "kriminell" är ytterligheter som syftar till att fråga var er, SSC's gräns går för vad som är tillåtet...


Det du gjorde här ingvar är lågt och jag är besviken på dig!


Stefna Björklund

[Vee-Eight]

http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law

Även om jag anser ämnet som ytterst intressant så blir varken tråden, ämnet eller heller inte forumet bättre av den låga nivå som för tillfället gäller. Kan ni inte argumentera sakligt så bör ni inte argumentera öht.

Jag förväntar mig omedelbar hörsamhet ang detta.

[Rydberg]

Har läst den här tråden ett tag men valt att inte kommentera. Jag vill dock berätta om det första jag tänkte då jag fick se de nya Larsenhögtalarna (det var ju ett tag sen nu): "Jasså har Carlssonhögtalarna bytt namn, då måste den där Larsen 4 vara OA58". Jag tyckte det var märkligt att Carlssonhögtalarna inte hette Carlsson längre, kommer jag ihåg att jag tänkte. Att det var Carlssonhögtalare var ju rätt uppenbart när man tittade på dem.

Efter att läst denna tråden förstod jag att det trots allt inte var Carlssonhögtalare . Nu är ju kanske inte jag representativ för hur folk uppfattade de nya högtalarna men till viss del finns det ju iallafall fog för SSC's upprördhet då högtalarna är så förvillande lika.

Resten av det som diskuterats i tråden varken vill eller kan jag kommentera.

[Ragnwald]

Efter att läst denna tråden förstod jag att det trots allt inte var Carlssonhögtalare . Nu är ju kanske inte jag representativ för hur folk uppfattade de nya högtalarna men till viss del finns det ju iallafall fog för SSC's upprördhet då högtalarna är så förvillande lika.

Stig har väl aldrig salufört någon högtalare som liknar Larsens.
Menar du OA-58, så är det ju SSC egen konstruktion.
Huruvida de är mönsterskyddade eller inte, känner jag inte till.

[manw]

Valutronic e ju för söta också

http://www.valutronic.se/SQ-50C1.html

[Wideglide]

God Jul

[Rydberg]

Efter att läst denna tråden förstod jag att det trots allt inte var Carlssonhögtalare . Nu är ju kanske inte jag representativ för hur folk uppfattade de nya högtalarna men till viss del finns det ju iallafall fog för SSC's upprördhet då högtalarna är så förvillande lika.

Stig har väl aldrig salufört någon högtalare som liknar Larsens.
Menar du OA-58, så är det ju SSC egen konstruktion.
Huruvida de är mönsterskyddade eller inte, känner jag inte till.

När jag talade om Carlsson-högtalare menade jag sådan som både Stig och SSC konstruerat.

[RogerGustavsson]

När det gäller OA-52 och dess form. Det är väl ca 24 år sedan den såg dagens ljus? Kan man kalla det för plagiat så här långt efteråt? Hur nära får en form ligga någon annan innan ordet plagiat tas i mun? Verkar lite långsökt då såväl mönsterskydd som patent knappast torde vara gällande i fallet OA-52.

[staffanw]

Ett plagiat är väl ett plagiat oavsett giltighetstiden för patent eller mönsterskydd.
Om plagiatet görs inom gällande skydd så kan upphovsmannen få ersättning och plagiatören tvingas att förstöra sitt plagiat.
Efter skyddstidens utgång så är upphovsmannen inte berättigad till ersättning, men plagiatet och plagiatörens handling är väl lika illa sedd oavsett om tiden gått ut.

[paa]

När det gäller patent så ses det väl inte så illa att använda den bättre tekniken när patenttiden gått ut? För t.ex medicinpatent så uppmanar (tvinger?)ju myndigheterna t.o.m läkarna att skriva recept på de billigare "plagiaten".
När det gäller ren design kan det däremot ses nedsättande på kopior även efter lång tid. Exempelvis Rolex-kopior osv.

[staffanw]

om kvaliten på plagierade läkemedel motsvararade kvaliten på Rolex-kopior så skulle folk dö som flugor , men det är väl det som är finessen med patent och den utförliga dokumentation som krävs för att få patent och som finns tillgänglig för den som vill plagiera.
Själv föredrar jag nog orginalet, sen är det upp till tillverkaren att hålla konkurrenskraftiga priser.

[IngOehman]

Ja så är det ju. Man kan säga att det som är en poäng med patent kan bli motsatsen också, när det inte gäller längre.

Därför är alltid de uppfinningar som bara går att få svaga patent på, de som i praktiken är svårast att kopiera. De ortoakustiska principerna är i huvudsak helt opatenterade. De svaga patent som funnits för några specifika Carlsson-modeller, har bara varit en sorts enkla formskydd.


Vh, iö

[Wideglide]

Min personliga uppfattning är att man i detta specifika fall varken kan tala om plagiat eller "piratisering". Precis som Ingvar skriver, de ortoakustiska principerna är i huvudsak helt opatenterade, på samma sätt som vanliga konventionella högtalares principer heller inte går att patentera. Läser man första inlägget i tråden inser man också att det inte rör sig om plagiat eftersom samma man ligger bakom båda idéerna initialt. Självklart har de båda utvecklats av två olika konstruktörer, men grundformen är väl tveklöst en mans verk.
Hade det däremot kommit ut en "ny" OA 51 så förstår jag att det hade blivit reaktioner, även om inte heller dessa är på något vis mönsterskyddade. Ekonomiskt hade det kanske varit ett bättre drag eftersom suget efter dessa på begagnatmarknaden verkar vara oändligt stort. Det ska bli jättekul att se både SSC´s och Larsens nya modeller, och hur de skiljer sig från tidigare modeller (både Sonab, Carlsson, post-Carlsson, Larsen och andra..). Ska man bygga högtalare enligt oa-principen så inbillar jag mig att det finns byggtekniska begränsningar som gör att de på ett eller annat sätt kommer att påminna om varandra. Men jag blir kanske överaskad.

När jag hör ordet "pirattillverkning" så tänker jag främst på just Rolex och Cartierklockor för 150:-. Produkter med undermålig kvalitet men ändå med rätt namn på...men ingen tror väl ändå på allvar att det är ett äkta kvalitetsur de köpt? Ofta är dessa piratkopior tillverkade i låglöneländer och inte sällan tillverkade av barnarbetare med en kvalitet som lämnar en del att önska... (Sen undrar jag om Rolex verkligen tappar marknad på dessa kopior, jag tror knappast att de som köper kopior ingår i deras målgrupp... )

Larsen har nog aldrig (inte förr och inte heller nu) haft nån tanke på att tillverka något av tveksam kvalitet. Det bevisar väl alla de år av samarbete med både SC och SCC.

Hursomhelst hoppas jag det blir ett nytt år av spännande konstruktioner både från ovan nämnda, Steindl och andra.

[IngOehman]

Min personliga uppfattning är att man i detta specifika fall varken kan tala om plagiat eller "piratisering". Precis som Ingvar skriver, de ortoakustiska principerna är i huvudsak helt opatenterade, på samma sätt som vanliga konventionella högtalares principer heller inte går att patentera. Läser man första inlägget i tråden inser man också att det inte rör sig om plagiat eftersom samma man ligger bakom båda idéerna initialt. Självklart har de båda utvecklats av två olika konstruktörer, men grundformen är väl tveklöst en mans verk.

Tja, det kan man ju säga om en himla massa olika högtalare. Titta på 70-talets alla mer eller mindre "rundstrålande" högtalare. Nog är de plagiat allt.

Men kan man klandra plagiatörerna? Det är en annan fråga. Jag menar nog att man inte kunde det, eftersom ingen av dem gjorde anspråk på att representera Stigs tankar, även om flera av dem förstås erkände att de låtit sig inspireras av Carlsson-ljudet.

När det gäller formen på OA-58 är det en form som Stig ursprungligen vände sig emot. Det är en form som jag tog fram tillsammans med Stig under hans livstid (Larsen var inte inblandad, och mig veterligt inte heller informerad, men jag kan inte utesluta att Stig berättade om experimenten för honom. Det var inget han berättade för mig att han gjorde i så fall).

Att Stig varit tveksam till formen tidigare (för det var han) under många år, berodde på några alltför snabba slutsatser han dragit när OA-52 och OA-50 tagits fram. Jag satte upp två experiment för honom, ett medan han fortfarande bodde på undervåningen (involverande en sopran ) och ett ett några år senare på övervåningen, av mera teknisk/psykoakustisk natur. Det senare gjorde susen.

Hade det däremot kommit ut en "ny" OA 51 så förstår jag att det hade blivit reaktioner, även om inte heller dessa är på något vis mönsterskyddade. Ekonomiskt hade det kanske varit ett bättre drag eftersom suget efter dessa på begagnatmarknaden verkar vara oändligt stort. Det ska bli jättekul att se både SSC´s och Larsens nya modeller, och hur de skiljer sig från tidigare modeller (både Sonab, Carlsson, post-Carlsson, Larsen och andra..). Ska man bygga högtalare enligt oa-principen så inbillar jag mig att det finns byggtekniska begränsningar som gör att de på ett eller annat sätt kommer att påminna om varandra. Men jag blir kanske överaskad.

Frågan är om det är rimligt att skriva "OA-principen"? Jag skulle nog kalla det OA-principerna isåfall, eftersom de inkluderar väldigt många olika parametrar.

När jag hör ordet "pirattillverkning" så tänker jag främst på just Rolex och Cartierklockor för 150:-. Produkter med undermålig kvalitet men ändå med rätt namn på...men ingen tror väl ändå på allvar att det är ett äkta kvalitetsur de köpt? Ofta är dessa piratkopior tillverkade i låglöneländer och inte sällan tillverkade av barnarbetare med en kvalitet som lämnar en del att önska... (Sen undrar jag om Rolex verkligen tappar marknad på dessa kopior, jag tror knappast att de som köper kopior ingår i deras målgrupp... )

Larsen har nog aldrig (inte förr och inte heller nu) haft nån tanke på att tillverka något av tveksam kvalitet. Det bevisar väl alla de år av samarbete med både SC och SCC.

Ingen kommentar.

Hursomhelst hoppas jag det blir ett nytt år av spännande konstruktioner både från ovan nämnda, Steindl och andra.

Då är vi två!


Vh, iö

[Wideglide]

Man kan se olika på det där...
I samma anda...
Inspirerad av...
Influerad av...
Kopierad av...

Ingen skulle komma på tanken att kalla Lenny Kravitz "pirat" eller ens copycat även om ingen kan neka till att killen fått "en del" influenser och inspiration av en viss Hendrix?

Kanonmusik och väl mottagen av både media och publik.

Däremot fanns (om någon mot förmodan minns) ett band som hette "Kingdom Come" som var "lite väl mycket" inspirerade av Led Zeppelin, minns särskilt en låt som var i andemeningen en ren "rip-off" på Kashmir, kommer inte ihåg titeln, (kan ha varit "Get it on"?) men den ledde till att Ozzy och Gary Moore gjorde ytterligare plagiat på båda låtarna och kallade den "Led Clones" (Kan också läsas Led Clowns), där de drev rätt bra med "Kingdom Come"... bandet försvann från de stora scenerna med svansen mellan benen...

Lite OT, men jag ville bara belysa skillnaderna i att plagiera och plagiera... skillnaden kan vara succé eller pannkaka beroende på branch...