Shaktiutmaning av James Randi!

[__10]

Jag vet inte hur Randi tänkt sig att det skall gå till. Ordnade former, verkar det heta. Borde inte Randi isf erbjuda sig uppsöka nån som har Shakti hemma i dennas lyssningsrum? Nästan värt att hoppa på bara för att få besök ju!

Jag är ganska säker på att Randi är beredd att åka till någon/några av recensenterna och/eller tillverkaren om de är beredda att visa stenarnas förträfflighet.

[JohanS]

Rydberg kanske har byggt en hifi-piedestal som han står på huvudet på, alternativt har han högtalarna vända upp-och-ner. Då jag inte provat själv kan jag dock inte uttala mig om det är bättre eller sämre.

Randi skriver såhär:

Preliminary tests are usually conducted by associates of the JREF at the site where the applicant lives. Upon success in the preliminary testing process, the "applicant" becomes a "claimant."

To date, no one has ever passed the preliminary tests.

Så det verkar gå utmärkt att detektera shaktis i sin highendanläggning hemmavid.

[Flint]

Jag tror att stenkraken har lika lite påverkan som transparentbegreppet för genomsnittslyssnaren. Jag jämställer värdet av de båda.

[__10]

Jag tror att stenkraken har lika lite påverkan som transparentbegreppet för genomsnittslyssnaren. Jag jämställer värdet av de båda.

Hur menar du då? Många lyssnare föredrag uppenbarligen subjektivt ofärgade komponenter, medan stenen mest verkar handla om falsk marknadsföring. Eller har jag missförstått dig/Shatki?

[Flint]

__10
Jag tror att du mycket väl förstår vad jag menar. Om inte, läs en gång till.

[Harryup]

Tror Flint menar att stenen inte försämrar transparensen på ett steg.
Eller misstolkade jag dig?

[Harryup]

Eller menar du kanske att man skall täcka begreppet transparens med stenar?

[Flint]

Harryup
Uttryckte jag mig så luddigt? Jag beklagar.
Jag menar att effekten av en sten på locket eller en transparent förstärkare eller inte har lika liten betydelse för genomslyssnaren. Marginell eller ingen. Därför jämställer jag värdet av de båda. Ingen vill ju heller blindtesta vare sig f/e-tetade och godkända mot icke godkända eller stenarna på och av så vi lär ju aldrig få veta något som liknar en generell sanning.

[EngelholmAudio_inaktiv]

...och jag tror att Flint vill sätta focus på hur användbart det är med "Transparansen" som LTS vurmar för.

Men jag har haft fel tidigare...nån gån...

[JohanS]

Men transparens och F/E finns det ju redan ett helt gäng trådar om å andra sidan.

[Flint]

EngelholmAudio
Du är närmast.

Den verkliga nyttan av Shakti och
den verkliga nyttan av transparenta t.ex. förstärkare

för genomsnittslyssnaren.

BT

[Flint]

iffe
Jag sätter myterna mot varandra. Letar konsekvens. Det enda som kan avgöra hur en "myt" verkligen låter är att lyssna utan förutfattade meningar. Det gäller både tranparenta - icke tranparenta som sten av - sten på. BT.

[Harryup]

Flint misstolkade med flit.
Använde ju en
Vi tycker väldigt likadant.

[Harryup]

En intressant test kanske skulle vara om man kopplade 2 st 208 i testuppställning och lade en sten på den första. Om man då inte kan höra nån skillnad mellan dom så funkar ju stenen för den färgar inte ljudet? En helt transparent sten=ingen hörbar påverkan.

[Flint]

Harryup
(Skrattar). Ironin var för subtil för mig.

[norman]

En intressant test kanske skulle vara om man kopplade 2 st 208 i testuppställning och lade en sten på den första. Om man då inte kan höra nån skillnad mellan dom så funkar ju stenen för den färgar inte ljudet? En helt transparent sten=ingen hörbar påverkan.

[__10]

Men att vilja ha en transparent eller ofärgande förstärkare är väl inte konstigare än att man vill ha en som färgar? Likaväl som att folk vill ha en viss ljudlig signatur när de lyssnar på musik, vill andra inte ha nån. Det är väl knappast det som är fallet med stenarna, eller?

[__10]

En intressant test kanske skulle vara om man kopplade 2 st 208 i testuppställning och lade en sten på den första. Om man då inte kan höra nån skillnad mellan dom så funkar ju stenen för den färgar inte ljudet? En helt transparent sten=ingen hörbar påverkan.

Hehe, precis! Dock är ju värdet av den tveksamt...

[Flint]

Harryup
Ingen dum ide med seriekoppling. Man kan kanske gjuta flera stenar i rad. Kanske lecablock går lika bra. Då kunde man gjuta ett helt litet hus över 208:orna så man också slapp se dom. Å andra sidan liknar dom ett grå betongblock redan som dom är.

[Nattlorden]

Flint - ställ 208:orna vända åt sidan, så är de ungefär lika snygga som ett Nelson Pass Aleph 3. Så har jag mina.

[__10]

Flint - ställ 208:orna vända åt sidan, så är de ungefär lika snygga som ett Nelson Pass Aleph 3.

D v s inte alls!

[Nattlorden]

__10 - smaken är som baken.... hårig!

[__10]

Just så är det ju!

[Flint]

Jag har ett eget litet Shaktiprojekt. Min lugg börjar i nacken och för att se om jag kunde flytta fram den en bit har jag börjat äta B-vitamin. Helt plötsligt tyckte jag att ljudbilden öppnade sig och att transientåtergivningen blev mer, ...vad ska man säga, fullödig och balanserad. Jag sitter ganska närma min förstärkare när jag lyssnar och nu undrar jag om det är öljästen dvs. B-vitaminet i min kropp som drar till sig vilsna virvelströmmar runt förstärkaren som är en helt 100%:igt transparent rörmaskin av typ SET. Hur vet jag att den är transparent? Jo den låter exakt som jag uppfattar instrumenten i verkligheten. Mycket realistikt. Alltså måste den vara transparent och icke färgande. Projektet består i att jag nu ska ställa hela burken med öljästpiller på förstärkaren och se om himlen öppnar sig totalt. Vad tror ni herrar statistiker, mattesnillen och en och annan vanlig människa? Hur stor är den statistiska sannolikheten att jag ska bli miljonär på min ev. kommande affärsidé? Dahlquist, du som verkar vara en rackarns duktig statistiker, vad tror du?

[Flint]

Debatten tog visst slut.
Vänligen forsätt skälla om Shakti och glöm att jag krävde konsekvens gentemot tranparensbegreppet.

[Johan_Lindroos]

Max:
Dahlqvist:

Kan ni säga att ni till 100% är säkra på att dom inte funkar?
Skit i hur, så länge. Att ni har kunskap misstror jag inte.
Men ni har inte testat själva? eller hur? Ni har inte varit med vid något testtillfälle?
Tycker själv inte att det är troligt, men jag har ingen kunskap som säger att det absolut inte går. Tänk om dom har gjort en MkII av stenen som spelar skjortan av MKI?
Har ni någon annan erfarenhet och bevis än vad som skulle kallas hörsägen vid en rättegång?

Jag har faktiskt provat en sådan "sten". Jag fick t.o.m. repeterbara resultat. Emellertid var inte tillämpningen sådan som den "ska" vara, dvs uppepå en apparat och apparaten ska prestera bättre. Så det var lite annorlunda. Ganska tråkig pryl att testa eftersom den är så förutsägbar bara genom att studera dess tänkta användningsområde och med rudimentär kunskap om elektromagnetiska fält (högstadiefysik med Faradybur o.dyl.).

[Flint]

Johan_Lindroos

Ganska tråkig pryl att testa eftersom den är så förutsägbar bara genom att studera dess tänkta användningsområde och med rudimentär kunskap om elektromagnetiska fält (högstadiefysik med Faradybur o.dyl.).

Berätta om din förutfattade mening som ligger till grund för din vetenskapliga bedömning. Vad förväntar du dig på enbart tänkta grunder?

Som jag har förstått det är förutfattade meningar detsamma som det man också omedvetet vill bevisa.

[Max_Headroom]

Max:
Dahlqvist:

Kan ni säga att ni till 100% är säkra på att dom inte funkar?
Skit i hur, så länge. Att ni har kunskap misstror jag inte.
Men ni har inte testat själva? eller hur? Ni har inte varit med vid något testtillfälle?
Tycker själv inte att det är troligt, men jag har ingen kunskap som säger att det absolut inte går. Tänk om dom har gjort en MkII av stenen som spelar skjortan av MKI?
Har ni någon annan erfarenhet och bevis än vad som skulle kallas hörsägen vid en rättegång?

Jag har faktiskt provat en sådan "sten". Jag fick t.o.m. repeterbara resultat. Emellertid var inte tillämpningen sådan som den "ska" vara, dvs uppepå en apparat och apparaten ska prestera bättre. Så det var lite annorlunda. Ganska tråkig pryl att testa eftersom den är så förutsägbar bara genom att studera dess tänkta användningsområde och med rudimentär kunskap om elektromagnetiska fält (högstadiefysik med Faradybur o.dyl.).

Provade du mitt alternativ också, dvs en ölbruk som man plattat till? En sån borde väl funka lika bra. Den är ju dessutom billigare + att man får med öl på köpet. Visserligen är det en byggsats, man måste ju själv platta till burken, men det är ju inte så svårt.

Edit: Jag hävdar alltså fortfarande att stenen inte funkar så som det påstås i reklamen. Den kan ha en skärmande effekt, men i princip inte direkt bättre än ovan beskriva gör-det-själv-variant.

[Audiomanikern]

(På annat HiFiForum är identiska motsvarigheten till denna tråd... - !!)

Ja helt otroligt, jag och EA var ju i toppform :

- JajA*män !! R var verkligen världsklA*ss (visavi v@ndalerna)


Ondjultomte:
"Jag instämmer, vad har "Shakti Stones" med HiFi att göra?"

EngelholmAudio:
"Många hifientusiaster använder Shakti för att bättra ljudupplevelsen så visst har det med hifi att göra."

Rydberg:
"EA> Många hifientusiaster tar en whiskey när de lyssnar på musik för att bättra ljudupplevelsen också,
dock tycker inte jag att whiskey har med hifi att göra ändå."

EngelholmAudio:
"Jag brukar dessutom egga upp mig själv inför en lyssninssession. Ger bättre ljud.
Har med hifi att göra."

[uRydberg[/u]:
" Ok, jag brukar stå på huvet och sprattla med benen, ger mer blod ihuvet och känsligare öron.
Hifi på hög nivå alltså "

- som sagt (skrivet), världsKlA*ss !!


Mvh A*

[patrikf_inaktiv]

Läste på Hififorum nyss om detta ämne.
http://www.hififorum.nu/forum/topic.asp?TOPIC_ID=34979 Sorgligt, men inte oväntat instämmer ägaren (som borde känna ett ansvar att sprida kunskap) Pac, och övriga ansvariga i okunnighetens kör.