Är det okej att sälja musik som man inte äger?

[grannilsson]

Hallå !

Det kan aldrig vara OK att sälja andras verk utan tillstånd, oavsett vad det är , musik, böcker, glass eller vad sjutton som helst.

Men att ha en kopia på sin musik är väl inte olagligt, eller jag brukar alltid göra en kopia på mina CD, för att kunna spela dem i Bilen, övervåningen eller källaren utan att behöva jaga reda på orginalet hela tiden.


Sen tycker jag det är helt Ok att spela in en annan väns lagligt inköpta CD (för eget bruk), precis som man gjorde på Vinyltiden, då de flesta spelade in på rullband eller Kasettband, det betalar vi ju skatt för också
(privatkopieringsersättningen) ungefär 3,25:- /CD-R,DVD som går till musiker, och andra upphovsmän.

Vh Göran Nilsson

[C4rlsson]

De som drabbas värst är ju de små artisterna.

Jaså? Har du siffror på det? Alla siffor jag sett tyder på att små artister TJÄNAR på det istället!

Nej jag har inga siffror, detta är bara vad min logik säger mig. En liten artist har en mindre skara som köper dess skivor medan en stor artist har en större. Skall man följa logikens lagar bör den "stora" artisten därför tjäna mer pengar. Det man inte tjänar på plattorna får man ta igen på konserter och här gäller samma logik som föregående exempel.
Men har du en annan uppfattning är du givetvis välkommen att presentera denna.

[phloam]

En nedladdning av musik kan få mycket goda effekter för artisten. Inte alls entydigt dåligt.

Det har inget med saken att göra. Det är ändå artisten som bestämmer, och artisten har rätt att välja "fel" (utan att det ger dig rätt att säga "du har fel dumma artist, jag gör det som är bäst för dig fast du inte fattar det").

Nej precis, alltså ska varken jag eller du sitta här och bestämma vad som är entydigt bra eller dåligt för artister Allt jag menar är att artisten har ett val - att se det som t.ex. Metallica gör, eller som Basshunter gör.

[Kraniet]

Men att ha en kopia på sin musik är väl inte olagligt, eller jag brukar alltid göra en kopia på mina CD, för att kunna spela dem i Bilen, övervåningen eller källaren utan att behöva jaga reda på orginalet hela tiden.

om man nu vill gå på lobbyisternas vägbana (dvs musik och filmbranchens och antipiratbyråns) så är detta inte alls ok!

Sen tycker jag det är helt Ok att spela in en annan väns lagligt inköpta CD

vilket är exakt vad fildelning gör. nån har ju köpt skivan nånstans.

att däremot sälja det man bränt är ju inte ok. själva bakomliggande idén är ju att information ska vara fri för alla.

sen om det är olagligt elelr inte har väl disskuterats i en annan tråd. men det finns fortfarande inget klart i lagboken angående detta. det hänger på framtida domutslag. men den allmänna debatten idag är att det är olagligt trots att väldigt många personer inte anser det. IFPI och liknande lobbyister har mao varit rätt framgångsrika att trycka på detta. Det handlar ju om bolag med mycket pengar och stora möjligheter att påverka regeringar..

Vår nuvarande statsminister sa till en början att det var löjligt att göra en hel ungdomsgeneration till brottslingar och att regeringen inte skulle jaga dem. Men justitieministern gick nyligen ut med att de skulle tas krafttag mot piratiseringen. Så att komma och säga att frågan är avgjord tycker jag är lite naivt.

Om nån kan visa mig vad som blivit stulet så varsegod. Var finns materialet? Virtuell egendom existerar inte än i några lagböcker. Vart går gränsen.
Det är bara kina som börjat röra sig i den riktningen (pga alla multiplayer online rollspel där spelare har massvis med "ägodelar" som det tom begås mord över).

Men ok om det är ok att kopiera sin grannes skiva rent manuellt. Då är det mao ok att gå till biblioteket och låna musik och filmer och kopiera också? Frågar du mig kan du nog lista ut svaret men hur är det med andra? Är det ok att kopiera (spela av radioutsändningar) eller tv-program? Tycker det är roligt hur man är väldigt selektiv när det gäller debatten kring piratisering.

Men att sälja sånt som är kopierat tar jag iaf starkt avstånd från.

[Magnuz]

själva bakomliggande idén är ju att information ska vara fri för alla.

Fast varför betraktas den idén som så helig? Vem är det som har makt att bestämma att det ska vara så?

[phloam]

Du skulle ju t.ex. inte kunna gå och försöka sälja bittorrents med godbitar till nån som själv är bevandrad på internet och vet vad som gäller. Skulle en gamer kunna gå runt och sälja skivor med warez till andra gamers på ett LAN? Knappast. De skulle nog tycka att denne gamer är en gniden jävel. Så gör man inte i ett gamercommunity, eller mot gamerkompisar. Man lånar ut, och får låna. Man tar eget ansvar för ev olagligt beteende när man själv sen kopierar det man lånat.

Det torgtanten gör är att hon tar en sak från ett sammanhang och för över till ett annat och skor sig på folks okunskap.

Javisst. Precis som t.ex. en konsult, eller en börsmäklare, eller en lärare, eller...

Men att en konsult tar betalt av en kund är ju att jämföra med att en artist tar betalt av en köpare. Lyssnaren betalar artisten för att denne har kompetens att göra musik som är bra, det är ju inget lurigt med det. Det är inte samma sak som att betala _alla_ pengarna till en "otydlig förmedlare av tjänster" som torgförsäljaren är.

Vore det en sund affärsidé att samla gratis rättshjälp (finns på universitet f.ö.) och/eller kopierad advokatkonsultation och kränga på cd? Jag vet inte.

Sen är det ju också en fråga om vad cd'n kostar; är den prissatt som om torgförsäljaren vore advokat( eller skivbolagschef ) eller bara för tiden att samla och bränna kopior? Informerar omslaget att det rör sig om gratismaterial eller illegalt nedladdade kopior? Osv.

[Magnuz]

Men att en konsult tar betalt av en kund är ju att jämföra med att en artist tar betalt av en köpare.

Eller att en torgförsäljare tar betalt av en kund. Det jag menade var att "torgtanten" i det här fallet tar betalt för sin kunskap (och i någon mån sitt arbete, CDR-skivornas kostnad o.s.v.)

[Koffe]

Nej jag har inga siffror, detta är bara vad min logik säger mig. En liten artist har en mindre skara som köper dess skivor medan en stor artist har en större. Skall man följa logikens lagar bör den "stora" artisten därför tjäna mer pengar. Det man inte tjänar på plattorna får man ta igen på konserter och här gäller samma logik som föregående exempel.
Men har du en annan uppfattning är du givetvis välkommen att presentera denna.

Då skall du få lite fakta:

Everything in the music industry is up! (except those plastic discs)

Ingen kris hos de små skivbolagen

För övrigt rekommenderar jag att du läser den här tråden på faktiskt. Den är riktigt bra... och innehåller MYCKET fakta.

PS. Det är nog inget fel på din logik. Problemet är att det är stora elefanter som dansar. De skyller sina strukturella problem på fildelningen. Därför ligger inte sanningen synlig. I det verkliga världen är det nog ett mycket mindre "problem" för små artister och bolag - det kanske till och med är en möjlighet för dem

[Kribban]

själva bakomliggande idén är ju att information ska vara fri för alla.

Fast varför betraktas den idén som så helig? Vem är det som har makt att bestämma att det ska vara så?

Typ grundaren av internet

[subjektivisten]

Nej jag har inga siffror, detta är bara vad min logik säger mig. En liten artist har en mindre skara som köper dess skivor medan en stor artist har en större. Skall man följa logikens lagar bör den "stora" artisten därför tjäna mer pengar. Det man inte tjänar på plattorna får man ta igen på konserter och här gäller samma logik som föregående exempel.
Men har du en annan uppfattning är du givetvis välkommen att presentera denna.

Läs det som Koffe länka in bl a.

[Max_Headroom]

själva bakomliggande idén är ju att information ska vara fri för alla.

Fast varför betraktas den idén som så helig? Vem är det som har makt att bestämma att det ska vara så?

Typ grundaren av internet

USAs militär, alltså?

[Kribban]

typ

[IngOehman]

Självklart är det fel att sälja något som inte man lagligen anförskaffat. Det är häleri.

Men det är okej att stjäla det menar du?

Vh, iö

Nu får du ursäkta, men var antyder jag att det skulle vara okej att stjäla det .
Dina slutsatser är verkligen inte lätta att förstå ibland

Jag frågade bara om du tyckte det. FRÅGADE. Jag har inte dragit några
slutstser. Jag kunde inte dra några slutstaser utan att fråga. Därför
frågade jag,

Orsaken till att jag inte kunde dra några slutstaser och frågade, var att
du pekade på häleriet, och inte på stölden.

Om en person stjäl något och sedan försöker sälja det är det i regel
stölden som är huvudåtalspunkten. Den bestulna personen blir ju
inte extra drabbad av häleriet.

När du skriver "Men det är okej att stjäla det menar du?" så gör du en klar antydan.

Jag frågade helt enkelt om det var det du menade. Om du vill kalla något en antydan så får du väl göra det, men hur skall man kunna fråga om något om man inte får antyda vad man undrar över???

Jag ville bara tydliggöra att jag uppfattade att du menade att stölden i sig är okej, men genom att ställa frågan fick du chans att förtydliga dig. Jag gav dig "the benifit of the doubt", jag ifrågasatta den uppfattning jag fått av det du skrev. Det var väl bra?

Hade jag inte frågat dig hade jag än idag trott att du tyckte att det var okej med något som "inte man lagligen anförskaffat" (stölden alltså), men inte att sälja det (häleriet). Orsaken till att jag hade trott det, var att du inte nämnde ett ord om att stölden var fel, men påpekade att häleriet var det. Då behövde jag fråga dig.

Därtill är det ju ingen hemlighet att många här tycker att det är okej att ladda ned musik mot musikers och skivbolags vilja.

Vet inte vad du svarat på saken förresten: Tycker du att det är okej att ladda ned för eget bruk, när materialet är skyddat av upphovslagar och både skivbolag och artist motsätter sig nedladdning?

Hade du skrivit "med det är inte okej att stjäla det menar du" så gör du inte en antydan till att jag skulle tycka att det är okej. Nu har du lärt dig något nytt.

Nej du, så knasigt/oärligt beter jag mig inte. Hade jag frågat så skulle det ju ha verkat som om jag tolkat det du skrivit som att du tyckte att det INTE var okej att stjäla, när det du skrev i verkligheten gav mig det motsatta intrycket.

Det hade varit oärligt av mig att formulera frågan så. Det är i princip alltid min ambition att vara ärlig.

(Men självklart kan jag göra undantag från det, t ex om en lögn skulle kunna rädda mig eller någon annan från något förfärligt.)

Sedan skrev du följande:

Om en person stjäl något och sedan försöker sälja det är det i regel
stölden som är huvudåtalspunkten. Den bestulna personen blir ju
inte extra drabbad av häleriet.

Sorry men det stämmer inte alls.
Den som säljer stöldgodset blir åtalad för häleri och inte stöld. Bäst att du läser på tror jag allt .

Läste du vad jag skrev? (Jag har fetmarkerat det som jag tror du missade.)

Att en person som BARA ägnar sig åt häleri bara blir åtalad för häleri är ju självklart, men det var inte det fallet jag beskrev.

Häleri är inte att sälja stöldgods, det är att förmedla stöldgods*.


Vh, iö

- - - - -

*Häleri, gör i svensk rätt den sig skyldig till som 1. på ett sätt som är ägnat att försvåra ett återställande tar befattning med något som är frånhänt annan genom brott, 2. bereder sig otillbörlig vinning av annans brottsliga förvärv, eller 3. genom krav, överlåtelse eller på annat liknande sätt hävdar genom brott tillkommen fordran.

[E]

Jag slutade för många år sedan att ladda hem piratkopierad mjukvara,
då jag insåg att mina argument (alla de vanliga) för att få göra det
bara var pinsamma bortförklaringar.

Det är inte lätt att sluta med ett sådant beteende, när så många i ens
omgivning tycker att det är okej, och när man dessutom är mycket
pengafattig. Känner mig nästan lite stolt över detta faktiskt.

En statlig television kan väl förmedla morgontalet som Kungen bör hålla
på kungliga slottets norra balkong, varje morgon!*

Bara om han gör det iklädd sin krona och röda mantel!

Mvh E*

[Magnuz]

Typ grundaren av internet

Aha, Al Gore.

[IngOehman]

Jag slutade för många år sedan att ladda hem piratkopierad mjukvara,
då jag insåg att mina argument (alla de vanliga) för att få göra det
bara var pinsamma bortförklaringar.

Det är inte lätt att sluta med ett sådant beteende, när så många i ens
omgivning tycker att det är okej, och när man dessutom är mycket
pengafattig. Känner mig nästan lite stolt över detta faktiskt.

En statlig television kan väl förmedla morgontalet som Kungen bör hålla
på kungliga slottets norra balkong, varje morgon!*

Bara om han gör det iklädd sin krona och röda mantel!

Mvh E*

Självklart!

Något annat har inte ens föresvävat mig.


Vh, iö

[subjektivisten]

Hur mycket tjänar artisten på att man köper beg skivor?

[johanrohm]

qwerty

[Koffe]

Det är inte på grund av tekniska landvinningar som vi har förlorat våra skivaffärer, utan på grund av att man låter rena vilda västern råda. Anarki är ett annat namn för tillståndet i dag.

Här tror jag att du har helt fel - och gör ett felslut. Jo, det är på grund av tekniska landvinningar. Skivaffärer behövs helt enkelt inte om musiken distribueras online (lagligt eller olagligt).

Jämför med bankerna som har lagt ner EN VÄLDIG MASSA KONTOR. När kunderna gjorde affärerna på internet behövdes inte kontoren. Bort med dem. Och bankerna har hittat en online-produkt som kunderna värderar och är beredda att betala för.

"Anarkin" beror på att det idagläget inte finns en utbudsfunktion som fungerar. Det går nästan inte att köpa musik online - där konsumenterna idag förväntar sig att finna den. Och det är inte politikernas problem.

[Bill50x]

Här har vi nu en riksdag, regering och en lagstiftande församling som vare sig verkar känna till, eller kännas vid Internet och den skivbutiksdöd som har pågått. Man gör ingenting.

Det är inte på grund av tekniska landvinningar som vi har förlorat våra skivaffärer, utan på grund av att man låter rena vilda västern råda. Anarki är ett annat namn för tillståndet i dag.

Man skulle nog aldrig tillåta att någon annan bransch dog ut på grund av bristand lagstiftning.
Kan det bero på att det "bara" handlar om kultur månne?

Mjae, håller inte riktigt med. För att "bara" handla om kultur lagstiftas det ganska hårt och man lägger en hel del resurser på saken. De stora mediabolagen har ju fått hela världens politiker att gå i koppel och man inskränker den personliga integriteten hur mycket som helst för att jaga fildelare. Tom utan att det egentligen är kartlagt om kopior för personligt bruk (och där inbegreps åtminstone tidigare även närmaste vänkretsen) är lagligt eller inte. Polisen klagar över bristande resurser men att använda massor med poliser för ett tillslag mot Pirate Bay ahde man personal till. Samtidigt som våldtäktsmän går fria, ungar slår ihjäl varandra på gatorna, ex-fruar måste gömma sig och leva under skyddad identitet för att inte bli ihjälslagna. Resurser för att stoppa förövarna finns inte...

Det är visst på grund av tekniska landvinningar som våra skivaffärer försvinner. Vem vill resa till en affär som kanske inte ens har det fonogramm man önskar om man lätt kan hitta det på nätet? Det har ju inte ens med illegal fildelning att göra, hade bara skivbolagen låtit folk betala för sig på nätet så hade detta skett. Och det skulle drabba skivaffärerna lika hårt. När kylskåpen kom försvann isleverantörerna. Ska vi förbjuda kylskåp? När datorerna kom försvann halva den grafiska branschen (tex sätterier) - ska vi förbjuda datorer?

Den tekniska utvecklingen sker mot en allt större tillgänglighet av information. Den som vill vara med och tjäna pengar måste hänga med och anpassa sig. Den som idag envisas med att hyra ut VHS-filmer lär inte bli fet...

/ B

[johanrohm]

qwerty

[Rocker]

Jag laddar ner musik jag är nyfiken på. Är skivan bra köper jag den. Finns skivan att lyssna på hos tex cdon gör jag det istället. Det skulle finnas webplatser där man kan lyssna på en viss artist!

Jag köper betydligt mer skivor idag, när jag har möjligheten att ladda ner artisten! Tyvärr uppskattar inte många unga möjligheten att köpa skivan med ett omslag och bättre ljud!

[subjektivisten]

Här har vi nu en riksdag, regering och en lagstiftande församling som vare sig verkar känna till, eller kännas vid Internet och den skivbutiksdöd som har pågått. Man gör ingenting.

Det är inte på grund av tekniska landvinningar som vi har förlorat våra skivaffärer, utan på grund av att man låter rena vilda västern råda. Anarki är ett annat namn för tillståndet i dag.

Man skulle nog aldrig tillåta att någon annan bransch dog ut på grund av bristand lagstiftning.
Kan det bero på att det "bara" handlar om kultur månne?


JR

Överdrifter. Stor del beror på att folk väljer att köpa på postorder lr köper nerladdade skivor. För mig är det rätt meningslöst att betala 37 kr för buss till stan och köpa skivor som kostar 50-150 kr mer PER ST än köpa dom över nätet.

[johanrohm]

qwerty

[Bill50x]

Ytterligare tankar…

Postorderfirmor har vi ju haft sen stenåldern, men inte har butikerna i staden upphört för det.
Det finns tydligen underlag för båda.

Böcker är intressant. Hur står sig bokhandeln i konkurrens gent i mot postorder, bibliotek och Internet? Bokhandeln har klarat sig betydligt bättre. Varför?

JR

Inte längre. Bokhandeln går samma öde till mötes som skivhandlarna. Dvs storsäljarna försvinner, butikerna får ingen lönsamhet och klappar igen. De flesta böckerna säljs via nätbutiker.

Men, skrapar man på ytan så skrivs det mer än någonsin. Det finns fler böcker att välja på, litteraturen utvecklas stort. Mångfalden finns där, men inte i lokala butiken som trodde att dom kan överleva på några få populära böcker.

Dagens SvD innehåller flera intressanta artiklar om detta inklusive 6 sidor om fenomenet Britney Spears!

/ B

[shifts]

Böcker är intressant. Hur står sig bokhandeln i konkurrens gent i mot postorder, antikvariat, bibliotek och Internet? Bokhandeln har klarat sig betydligt bättre. Varför?

Har en kompis vars föräldrar driver några bokhandlar, och det är rätt så tungt för de med. Internethandeln ger verkligen känningar i bokleden också.

[johanrohm]

qwerty

[shifts]

Men det är ändå i skivhandelns butiker som förändringen skedde nåt så otroligt snabbt.

Ja, det ska det inte stickas under stol med. Visst är det så.

[subjektivisten]

Postorderfirmor har vi ju haft sen stenåldern, men inte har butikerna i staden upphört för det.
Det finns tydligen underlag för båda.

Det fanns inte internet på stenåldern. Det är stor skillnad hur svensson köper varor idag mot för 8-10 år sedan.

[johanrohm]

qwerty