Moment-23 skrev:Hmm, du menar alltså att att en tekniskt bättre lösning alltid låter objektivt bättre? Är det inte att förenkla det hela lite? "Tekniskt bättre" är för övrigt en väldigt bred benämning. Det finns många exempel på produkter som är tekniskt briljanta men helt onödigt överkonstruerade.
Försök aldrig tolka in något jag aldrig sagt
Jag ser det från det tekniska planet, vad folk föredrar att höra är en annan sak. När jag säger teknskt bättre menar jag en lösning som ger bättre resultat på ett enklare och billigare sätt.
Moment-23 skrev:Som ingenjör (maskinteknik) anser jag att en enklare lösning kan vara tekniskt bättre än en mer komplicerad. En NOS dac kan väl anses vara en enklare lösning än en traditionell dac?
När du skriver att man kan föredra en NOS dac rent subjektivt så måste jag fråga dig hur du menar då, alltså du menar via lyssningsintryck, ej blindtestat enligt gängse regelverk och med tillräckligt statisktiskt underlag?
Mao, det kan aldrig vara fråga om att någon gillar NOS dac:en genom korrekt utfört blindtest och med tillräckligt statistiskt underlag?
En NOS är inte en enklare teknisk lösning, rekonstruktionsfiltret blir oerhört komplext och dyrt. Kör man en NOS utan filter får man dras med problemen med vikning med följande intermodulaton.
Flyttar man filtret till den digitala sidan slipper man många av problemen med ett komplext analogt filter. Det blir billigare och rekonstruktionen blir mer trogen originalet. Således en enklare lösning.
Vad jag menar med att föredra rent subjektivt är just det, att föredra en sak på rena lyssningsintryck. Det spelar ingen roll om man utfört ett korrekt blindtest, man kan fortfarande föredra det ena eller det andra. En blindtest kan bara objektivt påvisa en skillnad eller misslyckas med det.
Nota bene: jag har inte sagt vad som är rätt eller fel, det får var och en lyssna sig till själva. Själv föredrar jag översamplande DAC.
? Jasså... prova själva 
så får ni se.
