Philip TESTAR F/E

[petersteindl]

Skulle man kunna tänka sig att man definierar upp testförloppet så att ett stringent testförfarande kunde upprepas även om testförfarandet görs av andra och vid olika tillfällen. Jag bara undrar.

Då skulle det behöva existera en regelrätt metodbeskrivning att följa.
Men en sådan skulle enligt tidigare utsago ta flera hyllmeter i anspråk och saknar därför existensberättigande.

Ok, jag förstår

MvH
PS

[Lust]

Skulle man kunna tänka sig att man definierar upp testförloppet så att ett stringent testförfarande kunde upprepas även om testförfarandet görs av andra och vid olika tillfällen. Jag bara undrar.

Då skulle det behöva existera en regelrätt metodbeskrivning att följa.
Men en sådan skulle enligt tidigare utsago ta flera hyllmeter i anspråk och saknar därför existensberättigande.

Ok, jag förstår

Vad bra, för det gör inte jag.

Jag kan bara se styrkan i viljan att sprida testmetoden till en vidare krets...

Det kanske har med tolkningsföreträde av resultaten att göra?

[Kaffekoppen]

Nej, med att det utförs på ideel basis.

Varför skulle man vilja ha tolkningsföreträde?

[RogerJoensson]

Ok, då har det väl bara varit så de gånger jag har varit med då. Det har iofs inte behövts mer, eftersom alla har kunnat detekteras. Det är ju först när man inte hittar något fel som det är riktigt intressant att prova på alla ledder och bredder.

Om det är så det går till, innebär ju detta att alla steg som klipper mjukt ratas, oavsett hur ofärgat dom låter några dB under klipp.
OM det är så, är det verkligen orättvist.

[Svante]

Alltså, rätta mig om jag har fel, inte brukar LTS testa på något annat än fullt utstyrd CD=fullt utstyrt slutsteg?

Jag tror det har varit så vid de tester jag har varit med iaf.

Nu behöver ju inte CDn vara fullt utstyrd iofs.

Jag hoppas att det inte bedrivits testverksamhet av den typen.

Varför då?

[Svante]

Ok, då har det väl bara varit så de gånger jag har varit med då. Det har iofs inte behövts mer, eftersom alla har kunnat detekteras. Det är ju först när man inte hittar något fel som det är riktigt intressant att prova på alla ledder och bredder.

Om det är så det går till, innebär ju detta att alla steg som klipper mjukt ratas, oavsett hur ofärgat dom låter några dB under klipp.
OM det är så, är det verkligen orättvist.

Mm, det där skrev vi om i någon gammal tråd.

Nä, jag kanske ska backa på det där med hur nivån ställs in. Det förekommer nog en hel del sunt ingenjörsmässigt resonerande när man väljer nivån.

Jag tror nog att alla begriper att en rörförstärkare distar gradvis ökande, och att det är orättvist att jämföra den alltför nära full utstyrning (hur nu det definieras).

Det är såna här saker som gör ett testprotokoll svårt att skriva, om det inte ska bli ohemult långt.

[AndersP]

Bra jobbat philip!

Jag uplever denna tråd mycket viktigare för LTS än tom för trådskaparen philip.

Det är ganska tydligt att flera av skribenterna i tråden antingen försvarar taget territorium från höga hästar eller reagerar i affekt. Eftersom jag tyvärr inte kan se postningar från personer som öppet deklarerar kvinnokön borde ju övergångsbesvär och menstruationsroblem kunna avföras som orsaker till tonläget i tråden.

Jag finner det osmakligt att gnälla på en person som faktiskt.se GÖR nånting, försöker inta en öpen attityd trots sin skepsis, vilket är ovanligt och dessutom bevisligen kommer att lära sig och andra om metoden.

Speciellt personer med hög pondus/stjärtföring på siten borde kunna ta ett speciellt stort ansvar och vara mer generösa och positiva även om sådant som suboptimala signalnivåer och detaljer i testförfarandet förekommer. Att dessutom inte redan en lista/beskrivning/specifikation av lämpligt signalmaterial redan publicerats av vana F/E-lyssnare i tråden är anmärkningsvärt eftersom LTS ju står för och upmuntrar metoden.
Eftersom metoden bygger på addition av fel/distorsion kommer ju eventuellt slarv och trams i metodiken bara minska noggrannheten/minska möjligheten att detektera fel. Att från den utgångspunkten hävda att det räcker med att LTS F/E-testar och att alla andra köper de resultaten rakt av strider ju mot allt inom etablerat vetenskapligt tänkande, åtminstone i västvärlden och exkluderat genusforskningen där andra normer verkar gälla.

Som medlem i LTS blir jag orolig av vissas attityd när metoden bevisligen är ifrågasatt rejält bland personer som har en konstnärlig/humanistisk bakgrund till skillnad från alla oss teknokrater/naturvetare som figurerar här.

Med vänlig hälsning från en icketekniker som vet hur man lägger upp en testserie.

[AndersP]

Jag tror nog att alla begriper att en rörförstärkare distar gradvis ökande, och att det är orättvist att jämföra den alltför nära full utstyrning (hur nu det definieras).

Svante: Problemet med den här siten är att alla här förstår det. Jag anser att det kan vara positivt med ett inflöde av musikälskare som kanske inte förstår det primärt och sedan blir upplysta om det.

[Svante]

Jag tror nog att alla begriper att en rörförstärkare distar gradvis ökande, och att det är orättvist att jämföra den alltför nära full utstyrning (hur nu det definieras).

Svante: Problemet med den här siten är att alla här förstår det. Jag anser att det kan vara positivt med ett inflöde av musikälskare som kanske inte förstår det primärt och sedan blir upplysta om det.

Ah, jag menade alla i testsituationen, eller i alla fall alla testledare. Jag menar, risken att en förstärkare skulle underkännas för att man har gått för nära klippning är nog ganska liten.

[Bill50x]

Bra jobbat philip!

Jag uplever denna tråd mycket viktigare för LTS än tom för trådskaparen philip.

Det är ganska tydligt att flera av skribenterna i tråden antingen försvarar taget territorium från höga hästar eller reagerar i affekt. Eftersom jag tyvärr inte kan se postningar från personer som öppet deklarerar kvinnokön borde ju övergångsbesvär och menstruationsroblem kunna avföras som orsaker till tonläget i tråden.

Jag finner det osmakligt att gnälla på en person som faktiskt.se GÖR nånting, försöker inta en öpen attityd trots sin skepsis, vilket är ovanligt och dessutom bevisligen kommer att lära sig och andra om metoden.

Speciellt personer med hög pondus/stjärtföring på siten borde kunna ta ett speciellt stort ansvar och vara mer generösa och positiva även om sådant som suboptimala signalnivåer och detaljer i testförfarandet förekommer. Att dessutom inte redan en lista/beskrivning/specifikation av lämpligt signalmaterial redan publicerats av vana F/E-lyssnare i tråden är anmärkningsvärt eftersom LTS ju står för och upmuntrar metoden.
Eftersom metoden bygger på addition av fel/distorsion kommer ju eventuellt slarv och trams i metodiken bara minska noggrannheten/minska möjligheten att detektera fel. Att från den utgångspunkten hävda att det räcker med att LTS F/E-testar och att alla andra köper de resultaten rakt av strider ju mot allt inom etablerat vetenskapligt tänkande, åtminstone i västvärlden och exkluderat genusforskningen där andra normer verkar gälla.

Som medlem i LTS blir jag orolig av vissas attityd när metoden bevisligen är ifrågasatt rejält bland personer som har en konstnärlig/humanistisk bakgrund till skillnad från alla oss teknokrater/naturvetare som figurerar här.

Med vänlig hälsning från en icketekniker som vet hur man lägger upp en testserie.

Bra inlägg Anders!

/ B

[Svante]

Bra jobbat philip!

Jag uplever denna tråd mycket viktigare för LTS än tom för trådskaparen philip.

Det är ganska tydligt att flera av skribenterna i tråden antingen försvarar taget territorium från höga hästar eller reagerar i affekt. Eftersom jag tyvärr inte kan se postningar från personer som öppet deklarerar kvinnokön borde ju övergångsbesvär och menstruationsroblem kunna avföras som orsaker till tonläget i tråden.

Jag finner det osmakligt att gnälla på en person som faktiskt.se GÖR nånting, försöker inta en öpen attityd trots sin skepsis, vilket är ovanligt och dessutom bevisligen kommer att lära sig och andra om metoden.

Speciellt personer med hög pondus/stjärtföring på siten borde kunna ta ett speciellt stort ansvar och vara mer generösa och positiva även om sådant som suboptimala signalnivåer och detaljer i testförfarandet förekommer. Att dessutom inte redan en lista/beskrivning/specifikation av lämpligt signalmaterial redan publicerats av vana F/E-lyssnare i tråden är anmärkningsvärt eftersom LTS ju står för och upmuntrar metoden.
Eftersom metoden bygger på addition av fel/distorsion kommer ju eventuellt slarv och trams i metodiken bara minska noggrannheten/minska möjligheten att detektera fel. Att från den utgångspunkten hävda att det räcker med att LTS F/E-testar och att alla andra köper de resultaten rakt av strider ju mot allt inom etablerat vetenskapligt tänkande, åtminstone i västvärlden och exkluderat genusforskningen där andra normer verkar gälla.

Som medlem i LTS blir jag orolig av vissas attityd när metoden bevisligen är ifrågasatt rejält bland personer som har en konstnärlig/humanistisk bakgrund till skillnad från alla oss teknokrater/naturvetare som figurerar här.

Med vänlig hälsning från en icketekniker som vet hur man lägger upp en testserie.

Bra inlägg Anders!

/ B

Instämmer jag med och hoppas att jag inte räknas till gnällspikarna.

[dimitri]

Bra jobbat philip!
.... ....

Bra inlägg Anders!

/ B

Instämmer jag med och hoppas att jag inte räknas till gnällspikarna.

Instämmer också
I just detta.
Inte i resten.
Philip torde vara den rätte att avgöra detta. Skulle inte förvåna mig om han betackar sig för denna björnomfamning.

[philip]

Hej min vänner,

Jag tackar för alla uppmuntrande ord i denna tråd, och det är många, från nästan alla. Jag måste ändå säga att jag inte riktigt kan känna igen mig i Anders beskrivning. Jag tycker att jag fått alla svar jag frågat efter, eller en diskussion som lett fram till andra frågor. Överlag tycker jag denna tråd varit mycket givande för mig, jag har försökt tänka annorlunda mot vad jag brukar och har försökt förstå de bakomliggande mekanismerna till F/E metoden. Jag kommer fortsätta utvärdera metoden (för det är det jag gör, jag vet att tex IÖ skrivit att det inte finns någon anledning till att utvärdera metoden (superfritt citerat) men det var just det jag var tvungen att göra för att förstå)

Alla har vi olika ton i språket, och det som vissa uppfattar som en tråkig ton kan lika gärna vara en stressad ton eller helt enkelt en trevlig ton från en person som skriver tråkigt. Jag tror jag uppfattas som ganska spydig inbland men det är jag inte.

Jag har några försök kvar innan jag kommer med en halvtidsrapport om F/E som metod. Tills dess ska jag försöka tänka efter ordentligt vad mina resultat egentligen betyder och hur jag kan använda dem i mitt yrke, vilka ytterliggare frågor som kan vara relevanta mm.

Jag hoppas diskussionen blir fortsatt trevlig och jag hoppas ni orkar läsa vidare i framtiden, jag hoppas kunna göra någon slags sammanfattning så småningom om hur jag uppfattar F/E i teori och praktik. Ni är fortfarande välkommna till studion för gemensamma lyssningar om ni vill. Det är inte så kul men såklar skitkul för man är väl en nörd!

[shifts]

Eftersom ingen (jo, ett spår från soundtracket till 5:e elementet nämndes visst) nämnt någon musik som LTS använt under sina testsessioner än gör jag det (de som jag sett nämnas i MoLT alltså). Tyvärr blir det ingen vidare precisering av låtar. Men någon väl vald snutt från Clawfinger har använts, likaså svensk-ryssen Ivan Pavlov aka COH (en av mina favoriter!) har använts. Och sen den välkända låten Anthem Without Nation av artisten Nitin Sawhney har dykt upp i texter några gånger.

Jag tror jag har rätt. Om inte får det gärna påpekas så klart

Inte mycket till hjälp för initiativtagaren Philip dock...

[Kaffekoppen]

Hej!

Det skulle vara jättekul att komma till din studio framöver. Det kommer ordnas lite F/E-lyssning i göteborg framöver och det kanske går att ordna nått utbyte..

Hej min vänner,

Jag tackar för alla uppmuntrande ord i denna tråd, och det är många, från nästan alla. Jag måste ändå säga att jag inte riktigt kan känna igen mig i Anders beskrivning. Jag tycker att jag fått alla svar jag frågat efter, eller en diskussion som lett fram till andra frågor. Överlag tycker jag denna tråd varit mycket givande för mig, jag har försökt tänka annorlunda mot vad jag brukar och har försökt förstå de bakomliggande mekanismerna till F/E metoden. Jag kommer fortsätta utvärdera metoden (för det är det jag gör, jag vet att tex IÖ skrivit att det inte finns någon anledning till att utvärdera metoden (superfritt citerat) men det var just det jag var tvungen att göra för att förstå)

Alla har vi olika ton i språket, och det som vissa uppfattar som en tråkig ton kan lika gärna vara en stressad ton eller helt enkelt en trevlig ton från en person som skriver tråkigt. Jag tror jag uppfattas som ganska spydig inbland men det är jag inte.

Jag har några försök kvar innan jag kommer med en halvtidsrapport om F/E som metod. Tills dess ska jag försöka tänka efter ordentligt vad mina resultat egentligen betyder och hur jag kan använda dem i mitt yrke, vilka ytterliggare frågor som kan vara relevanta mm.

Jag hoppas diskussionen blir fortsatt trevlig och jag hoppas ni orkar läsa vidare i framtiden, jag hoppas kunna göra någon slags sammanfattning så småningom om hur jag uppfattar F/E i teori och praktik. Ni är fortfarande välkommna till studion för gemensamma lyssningar om ni vill. Det är inte så kul men såklar skitkul för man är väl en nörd!

[meanmachine]

Det kommer ordnas lite F/E-lyssning i göteborg

Vad är det för fel på Umeå? Jag rullar ut röda mattan så kan ni använda lite vintage på testbänken!

[Almen]

Hej min vänner,

Jag tackar för alla uppmuntrande ord i denna tråd, och det är många, från nästan alla. Jag måste ändå säga att jag inte riktigt kan känna igen mig i Anders beskrivning. Jag tycker att jag fått alla svar jag frågat efter, eller en diskussion som lett fram till andra frågor. Överlag tycker jag denna tråd varit mycket givande för mig

Skönt att höra! Tyckte också att AndersP var onödigt negativ.

Jag har haft kvällar upptagna senaste dagarna, men tittar jättegärna upp till din studio när jag har tid!

[Kaffekoppen]

Det kommer ordnas lite F/E-lyssning i göteborg

Vad är det för fel på Umeå? Jag rullar ut röda mattan så kan ni använda lite vintage på testbänken!

Det är så enkelt som att det finns en sektion till LTS i Göteborg som vill hjälpa till varför det tas fram en utrustning till. Samtidigt passar vi på att uppgraderar den befintliga enligt önskemål.

[sprudel]

LTS verkar vara en "spännande" förening. Hur blir man medlem?

[Kaffekoppen]

Hej!

http://www.lts.a.se ... där någonstans skall det finnas information om det

[IngOehman]

Bra jobbat philip!

Jag uplever denna tråd mycket viktigare för LTS än tom för trådskaparen philip.

Det är ganska tydligt att flera av skribenterna i tråden antingen försvarar taget territorium från höga hästar eller reagerar i affekt. Eftersom jag tyvärr inte kan se postningar från personer som öppet deklarerar kvinnokön borde ju övergångsbesvär och menstruationsroblem kunna avföras som orsaker till tonläget i tråden.

Jag finner det osmakligt att gnälla på en person som faktiskt.se GÖR nånting, försöker inta en öpen attityd trots sin skepsis, vilket är ovanligt och dessutom bevisligen kommer att lära sig och andra om metoden.

Speciellt personer med hög pondus/stjärtföring på siten borde kunna ta ett speciellt stort ansvar och vara mer generösa och positiva även om sådant som suboptimala signalnivåer och detaljer i testförfarandet förekommer. Att dessutom inte redan en lista/beskrivning/specifikation av lämpligt signalmaterial redan publicerats av vana F/E-lyssnare i tråden är anmärkningsvärt eftersom LTS ju står för och upmuntrar metoden.
Eftersom metoden bygger på addition av fel/distorsion kommer ju eventuellt slarv och trams i metodiken bara minska noggrannheten/minska möjligheten att detektera fel. Att från den utgångspunkten hävda att det räcker med att LTS F/E-testar och att alla andra köper de resultaten rakt av strider ju mot allt inom etablerat vetenskapligt tänkande, åtminstone i västvärlden och exkluderat genusforskningen där andra normer verkar gälla.

Som medlem i LTS blir jag orolig av vissas attityd när metoden bevisligen är ifrågasatt rejält bland personer som har en konstnärlig/humanistisk bakgrund till skillnad från alla oss teknokrater/naturvetare som figurerar här.

Med vänlig hälsning från en icketekniker som vet hur man lägger upp en testserie.

Det var många ord det, men jag ser inte så mycket som en antydan till sakinnehåll, synpunkter eller frågor.

Bara spekulationer och påhopp.

Ville du verkligen inte något annat med ditt inlägg än att vara ovänlig?

Å andra sidan är jag ju inte med i LTS' styrelse så jag har svårt att ta det personligt, trots att jag faktikst försökte.

Hursomhelst - om du har något att anföra mot de F/E-lyssningar som jag varit ansvarig för, så säg vad du har att säga, och tala klarspråk. De lyssningstester jag hållit i har tagit höjd för ALLA de spekulationer om problem som du och andra här i tråden har framfört som hypotetiska svagheter, eller som ni har (felaktigt) påstått missats.

Har du några detaljfrågor så svarar jag gärna på dem.


Vh, iö

- - - - -

PS. Vad avser Philips ansträngningar har jag bara positiva saker att säga. Trevligt att se någon gå in för att förstå saker utan att ha en biagenda att dra ned någon i skiten på vägen dit! Cudos!

[Bill50x]

Hej!

http://www.lts.a.se ... där någonstans skall det finnas information om det

Man kan ju tex gå till den här länken...
http://www.lts.a.se/lts/medlem.html

Men finns det någon som betalar på detta sätt längre?

/ B

[IngOehman]

Ok, då har det väl bara varit så de gånger jag har varit med då. Det har iofs inte behövts mer, eftersom alla har kunnat detekteras. Det är ju först när man inte hittar något fel som det är riktigt intressant att prova på alla ledder och bredder.

Om det är så det går till, innebär ju detta att alla steg som klipper mjukt ratas, oavsett hur ofärgat dom låter några dB under klipp.
OM det är så, är det verkligen orättvist.

Håller helt med, men du behöver inte vara orolig.

Alla förstärkare har testats så att ALLA deras egenskaper (läs felen) fåtts fram så väl vi kan. Jag kan inte erindra mig att det finns ett enda exampel på någon förstärkare som BARA testats vid nivåer på gränsen till klippning.*

Kanske finns det någon enstaka F/E-lyssning som jag har missat, där så skett? Jag tror inte det, men om så är fallet kan jag förstås inte säga något om den gången.


Vh, iö

- - - - -

*Däremot är det förstås så, att mesta ansträngningarna alltid lagts på att få fram fel, och inte att få fram felfrihet. Det är ju felen som riskerar att bli något som en framtida användare stör sig på.

Så - om en apparat färgar vid en specifik nivå är det ju det man behöver breätta om. Nollhypotesen som lyssningen går ut på att falsifiera är ju att de inte färgar. (En nollhypotes är inte "något man tror", det är något man skall försöka motbevisa. Det finns inget skäl att tro något alls innan man undersökt det, men man behöver en nollhypotes för att ha en angreppsvinkel. Nmner det bara så ingen skall tro att det är vetenskapligt acceptabelt att tolka ett misslyckande med att falsifiera en nollhypotes som ett bekräftande av nollhypotesen.)

Spaltdecimeter efter spaltdecimeter om icke-färgning är ju rätt meningslöst. Inte mycket att berätta om. Det är problemen man behöver redovisa, eftersom det är dessa som en potentiell användare troligen vill lära sig om, så det går att undvika, eller så att man kan bedöma om man tror man bryr sig om dem.

Ditt exempel kan tjäna som ett bra exampel. Om ett steg inte detekterats vid läga nivåer, men väl vid mellan och höga, är det beteendet vid de höga nivåerna man behöver berätta om, eftersom det ju kan finnas andra steg som inte detekterats vid några nivåer - varken låga eller höga.

Att fokusera på att det ena inte färgade (vid låga nivåer) är att lura läsarna att det inte skiljer sig från det som inte färgade vid några nivåer. Och hur många ord kan man använda för att säga att en grunka inte påverkar musiksignalen?

Allra viktigast (tycker jag) är dock att ordentligt beskriva HUR ett steg som färgar låter/vad det gör med musiksignalen. För det är ju det som användaren skall ta ställning om det är önskat. En single end-rörförstärkare skiljer sig egentligen inte så mycket från en högtalare om man tittar på övertonsgenereringen, även om distorsionen i regel kommer lite tidigare i förstärkarfallet. Kombinerar med en liten single end-förstärkare med en högkänslig högtalare (över 92 dB) kan de dock passa som hand i handske, men allt det där är knepiga saker som är svåra att "lära sig" på annat sätt än med erfarenhet.

[IngOehman]

Spelnivån varieras. Beroende på vilka egenskaper slutsteget har, har det till och med hänt att vi har använt spelnivåer genom testobjektet som legat LÅNGT under lyssningsnivån. En vanlig testnivå är den som man hamnar på om man använder högtalare med en känslighet om 100 dB @ 2,83 V, 1 meter. Det blir rätt svaga nivåer. Inte sällan är brum- och brusproblem väldigt märkbara då.

Standardproceduren brukar inkludera flera olika signalnivåer. Det borde om inte annat framgå av det som skrivits om NAD 208, vars färgning gick att detektera vid spelnivåer över 280 W. När den spelades på mera normala nivåer var det mycket svårare.


Vh, iö

Ok, det är ett svar på min lilla undran.
Men om detta som Svante skriver stämmer,

Alltså, rätta mig om jag har fel, inte brukar LTS testa på något annat än fullt utstyrd CD=fullt utstyrt slutsteg?

Jag tror det har varit så vid de tester jag har varit med iaf.

Nu behöver ju inte CDn vara fullt utstyrd iofs.

så undrar jag om de olika slutstegen som testas mellan varven ges olika förutsättningar?
Skulle man kunna tänka sig att man definierar upp testförloppet så att ett stringent testförfarande kunde upprepas även om testförfarandet görs av andra och vid olika tillfällen. Jag bara undrar.

Väl Mött
PS

Tycker nog att det är upp till var och en som vill göra F/E-lyssningar att specificera själv. Det är orimligt att det skall komma som ett diktat från LTS "hur det skall gå till". Det enda generella jag vill komma med är att man bör:

1. Följa de vetenskapliga principerna.

2. Bör vara extremt noga med nivåmatchningen.

3. Bör göra vad man kan för att hitta de fel som finns i varje enskilt fall.

Det sistnämnda kan bara handikappas av ett metodprotokoll. Dessutom är det OERHÖRT tidsbesparande att skippa protokollen och optimera testet för testobjektet i varje enskilt fall.

Om vi skulle testa enligt ett protokoll med säg tio fasta nivåer skulle en F/E-lyssning av en förstärkare ta flera veckor, och fortfarande skulle man ofta behöva gå utanför protokollet när man hittar något i mätningarna som gör att det finns skäl att tro att speciella problem som kräver specifika nivåer eller speciella signaler för att börja krångla, finns i apparaten.

Därför finns inget protokoll, bara oändliga mäjlgiheter inför varje F/E-lyssning. Möjligheter som vi försöker använda så optimalt vi kan vid varje enskilt tillfälle.

Statistiken talar sitt tydliga språk - det är YTTERST sällsynt att vi inte lyckats fånga de karaktärer som apparaterna ställt till med.


En annan orsak till att det inte behövs något prorokoll är att det (som jag nämnt flera gånger tidigare) inte finns några felaktiga sätt att testa, bara felaktiga sätt att redovisa och dra slutsatser.

Däremot är det förstås viktigt att förstå alla grundprinciper och att inte sätta upp tester så att man testar något annat än det man avsåg. Det vill säga man behöver skaffa sig förutsättningar (bland annat kunskaper) för att ser till så att man BÅDE undviker falska resultat (detektion som har med annat än testobjektet att göra) och undviker att missa färgningar. Det sistnämnda är dock ett mindre problem, eftersom det inte kan missbrukas med mindre än att man bryter mot den första vetenskapliga tesen, vilket man ju ändå inte får göra.


Vh, iö

[Kaffekoppen]

Njae, de flesta tar nog informationen och betalar via internetbank. Det går fint, vi får alla uppgifter. Men för att direkt besvara din fråga: jorå, det finns allt de som betalar in på det viset än!

Hej!

http://www.lts.a.se ... där någonstans skall det finnas information om det

Man kan ju tex gå till den här länken...
http://www.lts.a.se/lts/medlem.html

Men finns det någon som betalar på detta sätt längre?

/ B

[IngOehman]

Hej Philip!

Vill bara påpeka att trådens rubrik innehåller begreppet F/E-test, och att det är missvisande då den tycks handla endast om F/E-lyssning.

ALLA tester man gör där man gör en test som gör att man får underlag att redovisa några aspekter av en apparats överföringsfunktion är en sorts F/E-test. Exempelvis praktiskt taget alla mätningar man gör på apparater.

(En tonkurva visar utsignalens spektrala egenskaper i förhållande till nsignalen. Ett exempel på en mätning som inte är en F/E-test är dock en analys av det spektrala innehåll man ser på en apparats utgång när den matas av en musiksignal vars spektala innehåll man inte känner till. Då kan man inte veta att den kurva man mäter fram visar just apparatens egenskaper. Om apparaten är tonkurveperfekt är det ju dess insignals spektrala innehåll som visas. Det är alltså inte en F/E-test. När man redovisar distrosionen för en apparat är det också en F/E-test, eftersom det man visar inte är vilka övertoner som kommer ur apparaten oavstt insignal, utan det som apparaten LÄGGER TILL. Enklaste sättat att mäta upp den är dock att använda en insignal som redan tidigare är känt distsionsfri.)


Men, det denna tråd tycks handla om är inte F/E-tester generellt, utan bara F/E-lyssningar.

Föreslår därför att trådskaparen byter "F/E-test" till "F/E-lyssning", eftersom det tycks vara det som åsyftas.


Vh, iö

- - - - -

PS. Har lagt in samma inlägg i en annan tråd där samma generella beteckning som även inkluderar nästan alla mätningar (alla som görs för att känneteckna en apparat) gjorts.


Edit: Kommentar: Philip: Genialisk rubrik-ändring!

[IngOehman]

...jag vet att tex IÖ skrivit att det inte finns någon anledning till att utvärdera metoden (superfritt citerat) men det var just det jag var tvungen att göra för att förstå.

Nja, vad jag menade var inte att det inte finns skäl att utvärdera metoden.

Bara att resultatet i sig inte säger något om metoden. Det man behöver göra för att förstå dess logik är att sätta sig in i hela återgivningstänkandet. Alltså att se varje länk i kedjan som enskildheter och summan av enskildheterna som kedjans totala egenskaper. En sak som gör saken svårare än man skulle önska är att den där "summan" som jag nämnde i den fysikaliska verkligheten är en produkt och inte en summa. Icke desto mindre är vårt sätt att höra och analysera det i hör sådant att vi med vår hjärna med enkelhet kan "uppleva en apparats egenskaper/egenheter" via en F/E-lyssning.

Vi har helt enkelt förmågan att i mycket stor grad omsätta vad vi hör ifrån en apparat som som skillnaden mellan dess insignal och dess utsignal, i hur apparaten kommer att ändra praktiskt taget vilken kejda som helst.

Just detta tror jag att många måste ha erfarit F/E-lyssingar själva för att inse. Det räcker inte för alla att höra någon annan påstå att så är fallet.


Tycker din insats i den här tråden (för att inte tala om i din studio) är berömvärd. Men det motsäger ju inte att F/E-lyssning är allt annat än trivialt om man skall undvika att göra fel. Ej heller att felaktigt utförda F/E-lyssningar kan riskera att bidra till spekulationer, ryktesspridning och mytbildningar. Det finns ju förvisso flera som inte ens har F/E-lyssnat själv som ändå bidrar med sådant! Även i den här tråden.

Dina insater är dock högklassiga.


Vh, iö

[Callisto]

Har precis läst igenom tråden och tycker (som många andra) att det är ett mycket bra initiativ utav Philip .
Tyvärr så hamnar trådens fokus mer på prestige vilket är klart trist när ämnet i sig själv är mycket intressant.

[IngOehman]

Håller med.

Tycker alltid det är trist när sakfrågorna kommer i skymundan bara för att
vissa tar varje tillfälle i akt att leverera en strid ström av ovänligheter till
deras utsedda offer. Till vilken nytta?

Heja sakfrågan!


Vh, iö

[-Martin-]

Heja Ingvar!