Kaffekoppen skrev:Nej, det behövs inte för min skull.
Det räcker med att du tycker det är tydligt nog. Och det gör du ju eftersom du ansåg att "eftersom man från det jag skrev faktiskt bör kunna förutsäga även effekter av seriekoppling om man förstått det".
Då behövs ingen mer förklaring. Det är ju bra.
Om man förstått det, ja.
Har du det?
Annars kan jag förtydliga, om du förklarar HUR du förstått att det är, så jag ser om det är riktigt.
Kaffekoppen skrev:ps.. jag skrev inte så för att indikera att det du skrivit var dåligt, utan för att det kunde vara ett bra tillägg för dem som aldrig funderat över det här.
Är du en av dem? Alltså en av dem som inte förstod, och som det vore ett bra tillägg för?
Om inte, alltså om du förstod - gör gärna tillägget för dem som det vore bra för. Förklara för dem, så att de förstår. Jag vet inte vad jag skall tillägga eftersom jag tycker att allt är solkalrt, men om du ser att något fattas, men ändå förstår alltihopa, så gör oss alla tjänsten att berätta.
Kaffekoppen skrev:Men det kanske skulle vara överinformation enligt ditt sätt att se på det och det kan det ju kanske anses vara.
Jag har verkligen ingenting emot "överinformation". Jag bara inte vet vad som kan vara oklart för något. Den enda som nämnt något om begipligheten i det hela är du, och du vill inte ens visa att du förstått det.
Kaffekoppen skrev:Dimitri,
Du behöver inte uppfostra Ingvar. Han är vuxen nog att bestämma hur han vill framställa sig. Jag har inget emot hans sätt att formulera sig, varken här eller någon annanstans. Det är ju inte jag som skriver, utan han.
Det gläder mig mycket.
Men jag tror du missuppfattade Dimitri. Han försökte knappast uppfostra mig. Han ville nog bara rädda dig från att falla djupare, eller visa för dig att det var det som höll på att ske - eftersom det var uppenbart för honom att du inte alls förstått det jag skrivit. Han visade att han förstod att min syning av din pokerbluff var jobbig för dig. (Varför trodde du inte att jag skulle syna den?)
Jag tror samma som han (mest på grund av att du inte vill återkoppla), men
vet det gör ju ingen annan än du. Vad jag inte heller vet är hur jag skall kunna hjälpa dig att förstå det jag skrev när du varken ger någon feed back (som visar att du förstått eller att du inte gjort det) eller säger i klartext att du ger upp att förstå det.
Men nu lämnar jag det här. Bollen är din och du får låta den ligga om du vill det.
Vill du förstå så hjälper jag dig gärna. Det är rätt enkla linjära ekvationer, så med lite övning kan de nog förstås av i varje fall så rätt många, även om variablerna är många och man behöver hålla tungan rätt i mun och se/känna dem alla samtidigt om man skall lära sig att behärska sambanden intuitivt.
En väldigt bra övning om man vill lära sig att förstå något är att göra sig till lärare - alltså att behöva berätta för någon annan hur något fungerar. Öva gärna på mig. Jag kan spela elev.
Vh, iö
- - - - -
PS. Ett annat bra sätt att undersöka (/visa) om man förstått något, är att se om man kan sätta ihop en generell ekvation som beskriver HELA det komplicerade sambandet från inspänning till ljudtryck (utan att läsa i något bok) med alla de nämnda parametrarna inblandade och tagna hänsyn till.
Alltså att från den "bild" (eller rättare sagt intuitiva känsla för hur allting i det elektro/mekano-dynamiska systemet hänger samman, samtidigt) som man har i huvudet - veckla ut alltihopa till att bli dess ekvation. Kan man det så har man nog förstått. Blunda och se om den kommer fram.
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
Om man inte har som mål att simulera jordbävningar (<14Hz) så är det alltså inget att satsa på med "ruggigt många element". 
