Svante skrev:IngOehman skrev:Ondska är något som gör ont. Ondska kan finnas på många nivåer. Den lägsta är "onda händelser utan onda avsikter" och den högsta är "filmpsykopatens planerade ondska utan annan avsikt än just mottagarens lidande".
Vh, iö
Ah, då har vi olika definitioner på ondska. För mig inbegriper det alltid en avsikt.
Det löser många genom att blanda in makterna...
De förbannar högre makter när de drabbas av olyckor eller när andras välmenande dumhet leder till lidande. Själv tycker jag inte det är så viktigt att det finns någon att klandra för ondska, någonsin. Jag tror ju ändå inte på straff, så vad skall man ha någon att klandra till, när ondskan är opersonlig?
De enda fall jag tycker det är intressant att hitta ondskans ansvarige eller ursprung är när det är till hjälp för att göra något åt ondskan. Och då menar jag inte med straff, hämnd eller någon annan sorts repressalier, utan jag pratar bara om åtgärder för att stoppa framtida ondska. Tror den bästa medicinen för det mesta är kunskap, eftersom så mycket ondskan sprungar ur okunskap.
Men det finns fall då något bara behöver "göras godare", t ex när folk slagit huvudet i något utstickande föremål som behöver vadderas lite. Eller när en tidtabell behöver justeras så att byten underlättas. Eller när man behöver se till så att en vägsträcka i brant terräng inte utsätter trafikanter för fallande stenar, eller när trafiksignaler behöver justeras med avseende på programmeringen, så folk slipper sitta och vänta på grönt ljus till ingen nytta...
Att ondska genereras av människor som BARA vill andra ondt tror jag tillhör ovanligheterna. Däremot är det lite vanligare (utan att vara jättevanligt) att människor vill andra ondt för att de tror att det är rätt att straffa - att det finns något gott i att göra den illa som "förtjänat det".
Det är ofta omedvetna beteeden dessutom och de som sysslar med dem reflekterar inte ens över att de "straffar".
Svante skrev:Jag tycker dessutom att det är ett farligt ord, som lätt missbrukas för att "stämpla" en person eller företeelse som dålig utan vidare förklaring. Ungefär som "terrorist", "bandit", "lakej", "pöbel" osv. Alla är de onda, men man undviker att förklara hur just genom att bara säga eller underförstå att de representerar ondska.
Nu tycker jag du börjar resonera väldigt konstigt och krystat. Varför kan man inte förklara "hur" efter att man konstaterat ondskan?
För det är ju det du antyder, att det är ett farligt ord för att det exkluderar fördjupning, ungefär som om glass vore ett farligt ord för att det inte framgår vilken glass man talar om (saffransglass).
Jag har inga problem varken med ordet ondska eller med ordet glass. Tycker det går utmärkt väl att använda dem och hålla ytterligare förtydliganden öppna för de fall där de behövs.
När man bara vill adressera idén att köpa glass (det kanske bara finns en kiosk inom rimlig närhet) så tycker jag att man man vänta med det exakta valet när man står inför köpet. När man bara vill adressera problemet med att företeelser kan få konskevensen att göra ont, tycker jag det räcker med att kalla dem ondska.
Bara folk kan avhålla sig från (ondskan) att tolka in mera eller något annat än vad som sagts, så finns det inga problem i det hela. En person som säger sig vara positiv till att åka till glasskiosken har t ex inte sagt "jag äter vilken glass som helst som ni åker och köper till mig".
Svante skrev:Jag håller mig hellre till att förklara hur saker och ting gör illa, om de nu gör det.
Det kan du inte göra utan att först underförstå (om du nu inte påstår att de gör det) att de gör det. Så vad är skillnaden?
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
det som att du inte lyssnar på sån musik.
