Vad har hänt med Linn?

[CODY]

.....
Faktiskt kan man suggerrera sig själv att en klockradio spelar bättre tunedem än en fin hifianläggning.

Detta är en läggningsfråga - gullible is as gullible do.

[phon]

Njae ... är det inte mer en uppstigningsfråga?

När klockradion spelar är det väl oftas dax att .... liksom .....

[Bill50x]

.....
Faktiskt kan man suggerrera sig själv att en klockradio spelar bättre tunedem än en fin hifianläggning.

Detta är en läggningsfråga - gullible is as gullible do.

Nu är tunedem helt enkelt ett annat sätt att bedöma återgivningskvalitet. Vissa vill ha en avgrundsbas och skiter i allt annat, vissa vill ha rent distfritt ljud och struntar i basen. Osv. Helt enkelt en proritet när det gäller att acceptera brister i en anläggning.

Linn har inte ensamrätt på tunedem, det kan lika gärna vara just en klockradio som besitter de kvaliteterna. Men det händer inte ofta anser jag och personligen har jag högre krav på övriga parametrar av återgivningen än vad en klockradio kan förmedla. Jag har tom hört Linn-anläggningar som låtit skittrista och oengagerande så uppenbarligen har det mer med setup´en att göra än efter vilka principer som apparaterna är konstruerade.

Men tro mig, jag har lyssnat på anläggningar som har förmedlat mindre musikalisk glädje än en ghetto-blaster - såväl hemma hos mig som vid demos på mässor. Om denna spelglädje, eller förmedlande av musikalitet, är en färgning. Ja då får det vara så.

/ B

[CJWalker55aliaslivetekar]

Tack för en bra förklaring av tunedem, Peter.

Nu skall jag tala litet om metodens nackdelar, som är väldigt stora, och ofta vilseledande:

Problemet är bara att humöret, sinnestämningen, intaget av kaffe eller alkohol också påverkar intrycket av tunedem. Att någon säger åt dig att apparaten är mera musikalisk än en annan apparat, t.ex. en säljare, kan också påverka en okritisk lyssnare.
Faktiskt kan man suggerrera sig själv att en klockradio spelar bättre tunedem än en fin hifianläggning.

Detta är bristerna i metoden - den är subjektiv.
Resultatet den uppvisar är subjektiv- och ändras beroende på ovanstående kriterier.

Vid blindtesterna vi gjorde med Linn 5103/5125 versus denon 1507 visade det sig att Denon spelade bättre tunedem än linnförstärkarna.
Resultatet blev 8 mot 2. Då vi sedan lyssnade öppet tyckte vi att skillnaderna var än större.

Om vi inte lyssnat blint- utan använt endast tunedemmetoden, så hade kanske resultatet blivit annorlunda- eftersom metoden inte är en objektiv sådan. Vi hade kunnat suggerrera oss till att förstärkaren för 90000:- lät bättre. Det är ju lättare än att suggerrera tvärtom, att en 2495:- receiver låter bättre. Eller hur ?

Blindtesten var för oss en öronöppnare, denna visade att kejsaren var utan kläder i detta fall.

Allvarligare kanske är att säljarna påstår att alla produkter från företaget låter bättre än de bästa andra apparaterna från andra märken. Just p.gr.a. att de benämns som musikaliska och utvecklade efter "tunedemmetoden".

Musiksignalen är ju egentligen i förstärkarefallet endast elektricitet, som garanterat inte är musikalisk. För att musik ska uppstå krävs en avkodare som kan transformera elektriciteten till ljudvågor- högtalaren. Den är inte heller musikalisk till sin uppbyggnad.

Musiken kan således endast försämras, inte förbättras. Musiken tolkas inte av apparaterna. Hifigrejorna har inga förtjänster, endast tillkortakommanden. Jag hoppas att detta är klart för alla.

Kan du inte skriva att det handlade om din väns tunedem-lyssnande? Det blir väldigt förvirrande när du skriver vi hela tiden.
Krångligt att utläsa vad som är din metod och ståndpunkt i det.

[Moment-23]

Kan inte LTS F/E lyssna och mäta på några linnapparater?
Frågan om huruvida linnapparater färgar eller inte löses knappast genom att tjafsa om det.

Om det nu visar sig att de linnapparaterna ej kan beläggas med färgning, eller i vart fall kommer väldigt nära så måste ju de som gillar dessa apparaters ljud erkänna att de gillar apparater som är nästan tranparenta. Och då borde de väl också kunna erkänna andra apparater av andra märken som också klarat sig lika bra, även om de råkar kosta mycket mindre.

Om å andra sidan linnapparaterna visar sig färga så är det också intressant, för då kan man ju ställa sig frågan om det är just den färgningen som vissa uppfattar som att apparaterna är musikaliska.

Om då olika linnapparater färgar på lite olika sätt så blir det ännu intressantare (och mer komplicerat) för då skulle det innebära att för de som gillar linnapparaters ljud så finns det olika färgningar som uppfattas som att apparaterna spelar musikaliskt. För jag har då aldrig hört att någon som gillar ljudet från linnapparater samtidigt kallar dem för omusikaliska.

[Kaffekoppen]

Kan inte LTS F/E lyssna och mäta på några linnapparater?
Frågan om huruvida linnapparater färgar eller inte löses knappast genom att tjafsa om det.

Ni får tjaffsa på

Uppenbarliggen är det flera som tycker om det.

[CODY]

.....
Allvarligare kanske är att säljarna påstår att alla produkter från företaget låter bättre än de bästa andra apparaterna från andra märken. Just p.gr.a. att de benämns som musikaliska och utvecklade efter "tunedemmetoden".

1. Om man köper dyra apparater för att en säljare säger till en att de är bättre på att skapa ett minne av återgivningen, än andra apparater på grund av av att man vid konstruktionen av samma apparat har haft detta (d vs hur bra man kommer ihåg meldion) i åtanke, får man kanske skylla sig själv.

2. Om en säljare inte säger att man bör föredra de produkter han/hon säljer är det ingen säljare och denne står snart utan jobb.

3. I den broschyr (från nittiotalets början) jag hänvisar till för något inlägg sedan, är rubriken "Vi vill hjälpa dig att välja den bästa stereon, även om den inte kommer från Linn", eller något liknande. Sedan beskriver man tunedem (något annorlunda än på hemsidan). Nu kan man tycka att detta är en smula troskyldigt (kanske t o m oärligt) eftersom målet är att sälja Linn. Även med den reservationen, måste jag säga att tanken är god - vi vill hjälpa dig att välja rätt stereo, som är den bästa musikåtergivaren, för dig.

[CODY]

Njae ... är det inte mer en uppstigningsfråga?

[prolinn]

Det där med att ta fasta på några små enskildheter som man tror är extra
signifikanta för återgivning av musik, är hämmande, och drabbar alltid allt
det som då inte får komma i fokus, utan glöms bort.

Jag tror inte ens på att inskränka sig till musikåtergivning. Ljudåtergivning
sysslar jag med.

Då blir musiken bra återgiven - hur den än råkar låta.


Vh, iö

Förutsätter du då inte att människans hörselsinne har lika svårt/lätt att hantera alla sorters påverkan på ursprungssignalen!?

[prolinn]

Det är minst sagt imponerande att hifi-branschens tvivelsutan mest dogmatiska aktör utan vidare kan rendera 50 sidor med inlägg.

Mest dogmatiska? Det finns många sätt att vara dogmatisk på. Vissa tror att pris och prestanda inte hör ihop. Vissa tror att kablar behöver kosta multum för att kunna vara bra. Vissa tro att pickuppen har störst inverkan på hur en skivspelare återger musiken på skivorna. Andra tror att rummet har störst påverkan på musiken. Vissa att det är högtalarna. En del tror att det är inspelningen eller till och med musikern.

Vad jag vet är Linn;
- inte kabelkramare (bra kablar är inte billiga, men de behöver inte vara hemult dyra eftersom det inte är så svårt att göra bra kablar, för hifi)
- förespråkare för noggrann anpassning av anläggningen i rummet
- förespråkare för att hifi-kedjan inte är starkare än den svagaste länken (vilken ofta återfinns tidigt i återgivningskedjan skivan->signalkällan->förstärkaren->högtalarna)
- utvärderar musikåtergivningsaspekter medelst blinttest och med hjälp av en träffsäker och återupprepbar metod (=tunedem)
- inte mer dogmatiska än någon annan tillverkare utan snarare förhållandevis nyktra (även om de kanske inte alltid varit helt välbalanserade när det gäller sina uttalanden)

[petersteindl]

Det där med att ta fasta på några små enskildheter som man tror är extra
signifikanta för återgivning av musik, är hämmande, och drabbar alltid allt
det som då inte får komma i fokus, utan glöms bort.

Jag tror inte ens på att inskränka sig till musikåtergivning. Ljudåtergivning
sysslar jag med.

Då blir musiken bra återgiven - hur den än råkar låta.


Vh, iö

Förutsätter du då inte att människans hörselsinne har lika svårt/lätt att hantera alla sorters påverkan på ursprungssignalen!?

Det där är en bra frågeställning. Vilka fel tolererar hörseln mer än andra fel? Uppkommer felen procentuellt sett lika mycket i alla aparater i ljudåtergivningskedjan? Var skall man lägga ner mest krut? Var behöver man inte lägga ner krut?

Just detta är ofta en förbisedd faktor i ljudåtergivning. Jag vill inte påstå att jag har samtliga svar, men det är en av frågorna inom ljudåtergivning som jag studerat mest noggrant. Det leder till ljudoptimering/krona. Det leder också till att spara på naturresurser såsom aluminium t.ex. Jag är inte förtjust i det slöseri på naturresurser som det idag är frågan om hos många tillverkare.

Det är ett stort ämne och det är ett ämne med många inblandade företagshemliheter. Ja, jag skulle nog vilja påstå att morgondagens hifi-pryttlar måste resursoptimeras för ljud/krona. Det kommer tom att bidra till ännu bättre ljud än dagens apparater som snarast är machoprylar än tekniska innovationer.

MvH
Peter Steindl

[prolinn]

Detta att sätta mänskliga epitet på döda ting, såsom "musikalitet", och härigenom insinuera att apparaterna innehar intelligens torde vara ett mycket effektivt försäljningstrick.

Jag undrar om inte "Ivor the terrible" var först på plan med detta?
Religionstermen "tunedem" för ju tankarna också till ett noga stämt instrument.
Hifigrejor är inga instrument- de är återgivare av sådana.

Kanske ligger det i den mänskliga naturen att göra så (förmänskliga döda ting)? Att vi alla nånstans vill göra så, och att det är viktigt i hifi-kulturen som sådan att på ett eller annat sätt fokusera på tekniken? En del bejakar det väldigt mycket, en del på lite omvägar, en del förtränger det och gömmer apparaterna i ett skåp.

Och just för att alla har samma böjelse i grunden så gillar t.ex. inte de som förtränger det att andra bejakar det och vice versa, därav upprördheten som speglas här. Hela diskussionen påminner deltagarna om ett - på olika sätt - lite pinsamt faktum; tekniken berör oss.

Det märks om inte annat på att det är så kul att prata om den

Just för att ett visst företag alltid tycks vara "tvärtom", mot all vetenskaplig undersökning- och dessutom postulera att detta "tvärtom"-tänkande är den absoluta sanningen- vilket får dess anhängare att bete sig som lärjungar, är ju grogrunden till diskussioner.
Speciellt på detta forum, där hokuspokus och annan metafysik avlivas med stringens.
Detta är ju s.a.s. motsatt den till de flesta andra forum- där pseudovetenskap diskuteras med lika stort faktainnehåll som ett mediokert kakrecept.

Det mesta ter sig enkelt för den som lite vet. Vi andra som inser att det är lite vi vet kan inte kosta på oss att vara fullt så säkra...

[prolinn]

Hela hifitidningsbranchen har ju långt senare hakat på !- dvs. man har tagit avstånd från den sunda inställning som rådde på 70-talet, då tidningarna var nyktra och ljudteknikernas utbildning fortfarande var något att hänga i julgrannen. Sedan har det tyvärr gått käpprätt åt h***vete.

Precis. Hade HiFi-tidningarna skrivit för läsarna, istället för annonsörerna och Branchen, så hade HiFi fortfarande varit sunt och trevligt. Vi hade sluppit nästan allt oseriöst blaj och överprissatta skitprodukter (s.k. High End).
Att dagens situation är som den är kan till stor (största) del skyllas på HiFi-tidningarna.

Medhåller å det grövsta!

[sportbilsentusiasten]

Jag skulle vilja säga så här. Lyssna på samma sätt som du lyssnar live. Koppla bort allt som har med att lyssna på dina grejjer att göra. Glöm apparaterna i sin helhet. Apparaterna distraherar. Lyssna på musiken. Strunta i takten. Strunta i tonhöjden. Strunta i ljudbilden. Strunta i samtliga parametrar som har med ljudåtergivning att göra. Först då lyssnar du på musiken. Detta budskap använde jag innan Ivor ens tänkte tanken om Source first eller tune dem. Det handlar om att helt koppla bort sitt medvetande från lyssningsprocessen.

Bra sammanfattning, speciellt sista stycket!
Jag har också alltid lyssnat just så.
Tror de som lyssnat mycket live har lättare att "bara lyssna"..."bara vara"...
De som hör live sällan (eller inte alls) har ju ingen koll på hur det är i verkligheten.

Med detta synsätt talar väl varken för eller emot tune dem&source first?

[prolinn]

Det där med att ta fasta på några små enskildheter som man tror är extra
signifikanta för återgivning av musik, är hämmande, och drabbar alltid allt
det som då inte får komma i fokus, utan glöms bort.

Jag tror inte ens på att inskränka sig till musikåtergivning. Ljudåtergivning
sysslar jag med.

Då blir musiken bra återgiven - hur den än råkar låta.


Vh, iö

Förutsätter du då inte att människans hörselsinne har lika svårt/lätt att hantera alla sorters påverkan på ursprungssignalen!?

Det där är en bra frågeställning. Vilka fel tolererar hörseln mer än andra fel? Uppkommer felen procentuellt sett lika mycket i alla aparater i ljudåtergivningskedjan? Var skall man lägga ner mest krut? Var behöver man inte lägga ner krut?

Just detta är ofta en förbisedd faktor i ljudåtergivning. Jag vill inte påstå att jag har samtliga svar, men det är en av frågorna inom ljudåtergivning som jag studerat mest noggrant. Det leder till ljudoptimering/krona. Det leder också till att spara på naturresurser såsom aluminium t.ex. Jag är inte förtjust i det slöseri på naturresurser som det idag är frågan om hos många tillverkare.

Det är ett stort ämne och det är ett ämne med många inblandade företagshemliheter. Ja, jag skulle nog vilja påstå att morgondagens hifi-pryttlar måste resursoptimeras för ljud/krona. Det kommer tom att bidra till ännu bättre ljud än dagens apparater som snarast är machoprylar än tekniska innovationer.

MvH
Peter Steindl

Vad är det som är fel idag? Jag håller ju med folk till både höger och vänster. Tillåt mig upprepa:

dagens apparater som snarast är machoprylar än tekniska innovationer

Ligger liksom mycket i det.

[Jax]

dagens apparater som snarast är machoprylar än tekniska innovationer.

Jag håller med fullständigt

[prolinn]

Jag skulle vilja säga så här. Lyssna på samma sätt som du lyssnar live. Koppla bort allt som har med att lyssna på dina grejjer att göra. Glöm apparaterna i sin helhet. Apparaterna distraherar. Lyssna på musiken. Strunta i takten. Strunta i tonhöjden. Strunta i ljudbilden. Strunta i samtliga parametrar som har med ljudåtergivning att göra. Först då lyssnar du på musiken. Detta budskap använde jag innan Ivor ens tänkte tanken om Source first eller tune dem. Det handlar om att helt koppla bort sitt medvetande från lyssningsprocessen.

Bra sammanfattning, speciellt sista stycket!
Jag har också alltid lyssnat just så.
Tror de som lyssnat mycket live har lättare att "bara lyssna"..."bara vara"...
De som hör live sällan (eller inte alls) har ju ingen koll på hur det är i verkligheten.

Med detta synsätt talar väl varken för eller emot tune dem&source first?

Nej inte talar det emot tunedem, men tunedem är ett försök att intellektualisera just denna form av odefinierat lyssnande med syfte att tydliggöra de aspekter av återgivningen som har med förmedlandet av musiken att göra. Om man kommer ihåg musiken är det väl troligt att anläggningen förmedlat den. Om det är svårt att komma ihåg en musiksnutt spelad med en viss anläggning men lättare med en annan är det väl troligt att anläggningen som gör det lättare också är bättre!?

[shifts]

Har inte riktigt förstått det där med att minnas en musiksnutt bättre eller
sämre... Hur kontrollerar man det? Jag minns nog musiksnuttar utifrån om
jag tycker de är bra eller dåliga, tror inte det ligger i maskinerna eller
högtalarna om jag minns den bra eller ej. Och hur ska jag kunna verifiera
detta? Nä, det känns väldigt konstlat. Dessutom är jag en synnerligen virrig
person med väldigt selektivt minne. Antar att sådana behöver otroligt goda
återgivare för att minnas...

Men man måste väl antagligen lyssna på en musiksnutt man inte känner till
sedan innan om det ska testas minne. Men om man hör den en gång till, då
minns man den väl antagligen bättre? Alltså oavsett om det är samma
återgivare eller om man bytt anläggning. Så fungerar i alla fall jag tror jag,
upprepning gör att jag minns bättre. Fungerar inte nästan alla så? Men man
kanske byter till ett annat musikstycke som också är okänt och testar minnet
med det och jämför.

Lite rödvinsraljerande, men well, så här tänker jag även utan rödvin. Fast jag
kan villigt erkänna att jag inte provat metoden.

[phon]

Lite rödvinsraljerande, men well, så här tänker jag även utan rödvin. Fast jag kan villigt erkänna att jag inte provat metoden.

Att tänka utan rödvin?

[Bill50x]

Lite rödvinsraljerande, men well, så här tänker jag även utan rödvin. Fast jag kan villigt erkänna att jag inte provat metoden.

Du kanske skulle prova med vitt vin då? Att prova utan vin låter som en osäker metod

/ B

[phon]

Vitt vin är väl aningen för transparent för raljerande, det genomskådas direkt ....

[shifts]

Vad är det här, eko i salongen?!

Edit: HAHA, well, nu såg jag ju vad herrarna hängde upp sig på. Jag tror jag
har fler sådana där fadäser kvar i andra inlägg. "Låt stå" som fröken brukade
skriva på tavlan.

[phon]

Eko => Efterklang, det blir så med vin, efter ....

[Magnuz]

Har inte riktigt förstått det där med att minnas en musiksnutt bättre eller
sämre... Hur kontrollerar man det? Jag minns nog musiksnuttar utifrån om
jag tycker de är bra eller dåliga, tror inte det ligger i maskinerna eller
högtalarna om jag minns den bra eller ej. Och hur ska jag kunna verifiera
detta? Nä, det känns väldigt konstlat.

Men man måste väl antagligen lyssna på en musiksnutt man inte känner till
sedan innan om det ska testas minne. Men om man hör den en gång till, då
minns man den väl antagligen bättre? Alltså oavsett om det är samma
återgivare eller om man bytt anläggning. Så fungerar i alla fall jag tror jag,
upprepning gör att jag minns bättre. Fungerar inte nästan alla så?

Ungefär mina invändningar också. Metoden som sådan är alldeles för osäker för att det skulle gå att dra några säkra slutsatser. Jag har aldrig några problem att minnas melodier oavsett anläggning.

[petersteindl]

Jag skulle vilja säga så här. Lyssna på samma sätt som du lyssnar live. Koppla bort allt som har med att lyssna på dina grejjer att göra. Glöm apparaterna i sin helhet. Apparaterna distraherar. Lyssna på musiken. Strunta i takten. Strunta i tonhöjden. Strunta i ljudbilden. Strunta i samtliga parametrar som har med ljudåtergivning att göra. Först då lyssnar du på musiken. Detta budskap använde jag innan Ivor ens tänkte tanken om Source first eller tune dem. Det handlar om att helt koppla bort sitt medvetande från lyssningsprocessen.

Bra sammanfattning, speciellt sista stycket!
Jag har också alltid lyssnat just så.
Tror de som lyssnat mycket live har lättare att "bara lyssna"..."bara vara"...
De som hör live sällan (eller inte alls) har ju ingen koll på hur det är i verkligheten.

Med detta synsätt talar väl varken för eller emot tune dem&source first?

So Sorry, det går inte att samtidigt observera ljudet och bibehålla upplevelsen intakt. Därför går det inte att använda tune dem utan att minska din upplevelse. Det är inte tune dems fel, utan det är på det sätt som vår mänskliga hjärna fungerar. Det är bara att gilla läget Source first är en helt annan fråga.

Nej inte talar det emot tunedem, men tunedem är ett försök att intellektualisera just denna form av odefinierat lyssnande med syfte att tydliggöra de aspekter av återgivningen som har med förmedlandet av musiken att göra. Om man kommer ihåg musiken är det väl troligt att anläggningen förmedlat den. Om det är svårt att komma ihåg en musiksnutt spelad med en viss anläggning men lättare med en annan är det väl troligt att anläggningen som gör det lättare också är bättre!?

Det är just denna intellektualisering som begränsar metoden. There's no such thing as a free lunch. Det åtgår nämligen energi och bit rate i en observationsprocess och det är denna process som prolinn kallar för en intellektualisering. Flödet till intellektualiseringsprocessen måste tas någonstans ifrån. Jag kommer skriva om detta också i Peter Steindl?-tråden eftersom det tillhör grunden för Bremens ljudåtergivningskoncept. Vad är det mänskliga medvetandet? Vem är du? Vad är du? Hur är du? Vad är odefinierat lyssnande? Vem definierar lyssnandet? Eller är det snarast, vad definierar lyssnandet? Tjolahopp

Väl mött
PS

[sportbilsentusiasten]

Jag skulle vilja säga så här. Lyssna på samma sätt som du lyssnar live. Koppla bort allt som har med att lyssna på dina grejjer att göra. Glöm apparaterna i sin helhet. Apparaterna distraherar. Lyssna på musiken. Strunta i takten. Strunta i tonhöjden. Strunta i ljudbilden. Strunta i samtliga parametrar som har med ljudåtergivning att göra. Först då lyssnar du på musiken. Detta budskap använde jag innan Ivor ens tänkte tanken om Source first eller tune dem. Det handlar om att helt koppla bort sitt medvetande från lyssningsprocessen.

Bra sammanfattning, speciellt sista stycket!
Jag har också alltid lyssnat just så.
Tror de som lyssnat mycket live har lättare att "bara lyssna"..."bara vara"...
De som hör live sällan (eller inte alls) har ju ingen koll på hur det är i verkligheten.

Med detta synsätt talar väl varken för eller emot tune dem&source first?

Nej inte talar det emot tunedem, men tunedem är ett försök att intellektualisera just denna form av odefinierat lyssnande med syfte att tydliggöra de aspekter av återgivningen som har med förmedlandet av musiken att göra. Om man kommer ihåg musiken är det väl troligt att anläggningen förmedlat den. Om det är svårt att komma ihåg en musiksnutt spelad med en viss anläggning men lättare med en annan är det väl troligt att anläggningen som gör det lättare också är bättre!?

För det första är att kalla det "odefinerad lyssning" att dra det för långt. För det andra är (för mig) "att upprepa melodin" ett något krystat sätt.
Det har jag aldrig gjort när jag lyssnar live, och heller inte framför HIFIn.
Jo jag har försökt men det känns bara krystat.
När man bara "är" i musiken upprepar man väl inte melodin?
Någon som gör det, berätta...

Nä, jag lyssnar på det musikaliska budskapet i ett framförande så det system som minst förvanskar det som fanns på skivan är bäst på just den punkten.
Skillnaden enl mig på ljud o musik är att det sista har en mening/budskap. Flummigt men känns meningslöst att gå djupare, alla har nog sitt eget lilla sätt att känna o relatera till musik.

Nu vet jag inte vilket sätt som flertalet lyssnar på musik, men det vore nog bättre att linn refererade till o beskrev tune dem på sin WEB utifrån ett naturligare lyssningssätt...
Vilken nu det är är en annan fråga, men "att upprepa melodin" tror jag inte är den vanligaste.

[sportbilsentusiasten]

Jag skulle vilja säga så här. Lyssna på samma sätt som du lyssnar live. Koppla bort allt som har med att lyssna på dina grejjer att göra. Glöm apparaterna i sin helhet. Apparaterna distraherar. Lyssna på musiken. Strunta i takten. Strunta i tonhöjden. Strunta i ljudbilden. Strunta i samtliga parametrar som har med ljudåtergivning att göra. Först då lyssnar du på musiken. Detta budskap använde jag innan Ivor ens tänkte tanken om Source first eller tune dem. Det handlar om att helt koppla bort sitt medvetande från lyssningsprocessen.

Bra sammanfattning, speciellt sista stycket!
Jag har också alltid lyssnat just så.
Tror de som lyssnat mycket live har lättare att "bara lyssna"..."bara vara"...
De som hör live sällan (eller inte alls) har ju ingen koll på hur det är i verkligheten.

Med detta synsätt talar väl varken för eller emot tune dem&source first?

So Sorry, det går inte att samtidigt observera ljudet och bibehålla upplevelsen intakt.

Nä just det, kul vi tycker lika
Är som att analysera hur man känner det när man är kär - istället för att bara VARA i känslan.

Därför går det inte att använda tune dem utan att minska din upplevelse. Det är inte tune dems fel, utan det är på det sätt som vår mänskliga hjärna fungerar.

Tycker vi ska tillägga "denna form av tune dem" - se mitt föregående inlägg med invändningarna på upprepa melodimetoden.

Men nu används ju iof tune dem till utvärdering - inte under normal lyssning så problemet är begränsat, skulle tro de flesta lyssnar mer än utvärderar

Dock; för utvärdering av HIFI (med tune dem eller vad man nu använder) finns det som sagt enl mig (även nu, se föregående inlägg) mer oförstörande metoder...

[prolinn]

Jag skulle vilja säga så här. Lyssna på samma sätt som du lyssnar live. Koppla bort allt som har med att lyssna på dina grejjer att göra. Glöm apparaterna i sin helhet. Apparaterna distraherar. Lyssna på musiken. Strunta i takten. Strunta i tonhöjden. Strunta i ljudbilden. Strunta i samtliga parametrar som har med ljudåtergivning att göra. Först då lyssnar du på musiken. Detta budskap använde jag innan Ivor ens tänkte tanken om Source first eller tune dem. Det handlar om att helt koppla bort sitt medvetande från lyssningsprocessen.

Bra sammanfattning, speciellt sista stycket!
Jag har också alltid lyssnat just så.
Tror de som lyssnat mycket live har lättare att "bara lyssna"..."bara vara"...
De som hör live sällan (eller inte alls) har ju ingen koll på hur det är i verkligheten.

Med detta synsätt talar väl varken för eller emot tune dem&source first?

So Sorry, det går inte att samtidigt observera ljudet och bibehålla upplevelsen intakt.

Nä just det, kul vi tycker lika
Är som att analysera hur man känner det när man är kär - istället för att bara VARA i känslan.

Därför går det inte att använda tune dem utan att minska din upplevelse. Det är inte tune dems fel, utan det är på det sätt som vår mänskliga hjärna fungerar.

Tycker vi ska tillägga "denna form av tune dem" - se mitt föregående inlägg med invändningarna på upprepa melodimetoden.

Men nu används ju iof tune dem till utvärdering - inte under normal lyssning så problemet är begränsat, skulle tro de flesta lyssnar mer än utvärderar

Dock; för utvärdering av HIFI (med tune dem eller vad man nu använder) finns det som sagt enl mig (även nu, se föregående inlägg) mer oförstörande metoder...

Visst har Peter (eller ja ni båda) rätt här. Något man inte får glömma är att tunedem är ett sätt att lyssna för att utvärdera skillnader och inte ett sätt att lyssna generellt. Poängen med tunedem är att den är återupprepbar i mycket hög grad, även mellan personer och att den flyttar fokus från de aspekter av återgivningen som är svåra att känna om inspelningen till de aspekter som är mer tillförlitliga. Allmänt lyssna och tyck är helt enkelt inte nog pricksäkert och återupprepbart för att funka generellt. Det betyder ju inte att det inte kan funka för vissa dock.

[prolinn]

Har inte riktigt förstått det där med att minnas en musiksnutt bättre eller
sämre... Hur kontrollerar man det? Jag minns nog musiksnuttar utifrån om
jag tycker de är bra eller dåliga, tror inte det ligger i maskinerna eller
högtalarna om jag minns den bra eller ej. Och hur ska jag kunna verifiera
detta? Nä, det känns väldigt konstlat.

Men man måste väl antagligen lyssna på en musiksnutt man inte känner till
sedan innan om det ska testas minne. Men om man hör den en gång till, då
minns man den väl antagligen bättre? Alltså oavsett om det är samma
återgivare eller om man bytt anläggning. Så fungerar i alla fall jag tror jag,
upprepning gör att jag minns bättre. Fungerar inte nästan alla så?

Ungefär mina invändningar också. Metoden som sådan är alldeles för osäker för att det skulle gå att dra några säkra slutsatser. Jag har aldrig några problem att minnas melodier oavsett anläggning.

Det är klart att om man alltid minns så funkar inte metoden. Synpunkten att man lämpligen använder en okänd melodi är bra. Om metoden funkar för en själv är inte så lätt att gissa på förhand. Man måste nog prova själv. Något som kan vara lite förvånande är att en sämre apparat gör att man kan få problem att återupprepa något som man strax innan kunnat upprepa utan problem efter att man spelat melodin via en bättre apparat.

[Belker]

So Sorry, det går inte att samtidigt observera ljudet och bibehålla upplevelsen intakt. Därför går det inte att använda tune dem utan att minska din upplevelse. Det är inte tune dems fel, utan det är på det sätt som vår mänskliga hjärna fungerar. Det är bara att gilla läget Source first är en helt annan fråga.

Tunedem=Kvantmekanik?