Vad har hänt med Linn?

[phon]

Kvantpsykoakustik?

[Naqref]

Snarare information overflow.

[petersteindl]

So Sorry, det går inte att samtidigt observera ljudet och bibehålla upplevelsen intakt. Därför går det inte att använda tune dem utan att minska din upplevelse. Det är inte tune dems fel, utan det är på det sätt som vår mänskliga hjärna fungerar. Det är bara att gilla läget Source first är en helt annan fråga.

Tunedem=Kvantmekanik?

Belker, jag gillar din spontana liknelse för den tanken har föresvävat Möjligtvis att hjärnans funktion har en viss analogi med kvantmekaniken och vice versa. Men Naqref har rätt, det är information overflow som är orsaken och det ger viss verkan Lagen om orsak och verkan är applicerbar i detta fall. Men det är också så att slumpen är inbyggd i detta systems faktiska verkan då det gäller i analogi med den atomära nivån och då är vi inne på sannolikheter. Jag diggar detta ämne. Det är en spännande upptäcktsresa.

MvH
Peter

[sportbilsentusiasten]

Ja verkligen spännande!
Föredrar iof att kalla det kvantfysik eller till o med kärn&partikelfysik.
Kvantmekanik känns lite begränsat.
Otroligt intressant ämne där man får nya infallsvinklar på tillvaron;
Är allt en slump?
Fysikaliska lagar man trodde vara sanna visar sin inte riktigt vara det.
Att öka mätnogrannheten på en variabel innebär samtidigt att något annat inte kan bestämmas med lika stor noggrannhet...att pilla (mäta, observera etc) påverkar - dvs det vi var inne på i tidigare inlägg!!

Häftigt är också att fysik, biologi, kemi till slut möts i "det minsta av det lilla".

[petersteindl]

Kvantpsykoakustik?

Vilket roligt ord. Det kanske man skulle anamma. Information overflow låter lite för banalt och ger en lite negativ smak Eller hur Naq

MvH
Peter

[IngOehman]

Kul att det verkar börja uppstå viss medvetenhet med avseende på det här ämnet. Äntligen!

Fast fortfarande är ju era beskrivningar begränsade av att ni inte kan släppa jakten på "den goda" metodiseringen, vilket man behöver släppa - ur ALLA aspekter. Tyvärr har ni dessutom rätt i att man inte kan det... Men man kan lägga dem i historien.

Vad betyder det?

Jag skulle vilja säga att detta med musiklyssning är ett specialfall¤, således att det är ett fall där man, om man skall blir en riktigt bra lyssnare kanske MÅSTE (gäller i varje fall många människor) lära sig (en massa dumheter, helst inga så dumma som tune dem dock) för att sedan olära sig dem - så att man kan låta det analytiska ske i underliggande och undermedvetna processer, som inte stjäl någon medvetendekapacitet.

Jag brukar förenklat uttrycka samma sak med den enkla orden "när man tränar sig förmåga att detektera fel, gäller det att inte samtidigt glömma bort att träna upp sin toleransförmåga". Att träna upp sin toleransförmåga, är att träna upp förmågan att INTE störas av fel, vilket i förlängningen är förmågan att höra in/höra igenom. Att höra hur det var, fast återgivningen inte är perfekt. Vissa fel är genomlyssningsbarare, medan andra gör att musiken är för alltid skamferad, oavsett lyssnarens förmåga att "höra igenom".

Så - Parallallt med medvetna steg i riktining mot en optimerad musikåtergivning - måste man alltså träna sig förmåga att tolerera och att därmed "höra igenom felen", in till musiken, Om man inte vill förlora det som allting går ut på - musikens tillgänglighet.

Bertil Hellsten fångade problemet med om man inte gör det på detta förträffliga sätt: "Man kan så till den milda grad träna sin hörsel att detektera fel, att man till sist inte står ut med att lyssna på något av sina fonogram".


Där vill man inte hamna. En tillräckligt god återgvning minskar risken för problemet, men man får inte glömma att halva problemet faktiskt ligger på fonogrammen. Nog vill man ha (maximal) glädje av även de icke fulländade inspelningarna?

Så - man behöver nog ha passerat analysens alla vindlingar, och sedan olärt sig alla sina förmågor, det vill säga vässat sin tolerans. Förmågan finns kvar därinuti, undermedvetet, men det sätter sig inte längre i vägen för musiklyssnandet. Fast självklart finns det gränser.

Av alla "ondskor" vete tusan och inte "tunedem", "stampatakten" och "singalong" - de intellektualiserade "felfinningsmetoderna", är de ondaste av dem alla*. Inte för att de bländar bort musiken så mycket värre än andra metoder, men för att de bländar bort det enda som man kan vilja ta tag i under anlysfasen - den som föregår ett köp av en hifi-produkt - förmåga att höra ALLA de fel som man i längden kan komma att störas av, och som man därför INTE vill missa före köp.


Vh, iö

- - - - -

*En av de läskigaste sakerna med dem är att de dessutom gör anspråk på att vara "de som betyder något" och "de som handlar om musik". Men för mig visar de bara att den som bestämt att det är så, har en MYCKET inskränkt uppfattning om vad musik kan, och skall, vara...

Det finns MÅNGA dimensioner, och vill man kunna ta in dem alla behöver man lyssna förutsättningslöst - "ofokuserat". Fokus (påtvingat av "en metod", eller av en inre styrning, det är lika illa) på en sak gör oss nästan blinda med avseende på annat.

Jag skulle kunna berätta många roliga historier om fynd man kan göra när man studerar forcerade fokuseringars förmåga att blända/förblinda (eller dövgöra rättare sagt) lyssnarens perseption.


¤Således att man faktiskt i detta fall kan ha glädje av att "ha lärt sig fel", och sedan olärt sig. ;o Detta till skillnad från de flesta fall där olärandet bara är ett onödigt ont, och där till och med den irrlära (ofta i form av tumregler) man fått sig till dels är så svårt att göra sig klitt/olära sig (på djupet) att den, eller fragment av irrläran, stannar kvar för evigt och omöjliggör för en människa att lära sig på riktigt.

[prolinn]

... men då missar man också metodens (tunedem) förtjänster. Bara för att man kan tillämpa tunedem så måste det ju inte betyda att man inte kan värdera musik- eller ljudåtergivning även på andra sätt. Tunedem är bara en metod av flera. Det är lustigt hur aktivt visssa tycks propagera för att man skall undvika en metod som vissa andra funnit effektiv för att sortera mellan mer eller mindre goda musikåtergivningsapparater.

[SnuttJulle]

*En av de läskigaste sakerna med dem är att de dessutom gör anspråk på att vara "de som betyder något" och "de som handlar om musik". Men för mig visar de bara att den som bestämt att det är så, har en MYCKET inskränkt uppfattning om vad musik kan, och skall, vara...

Är det så du tolkar det? Att det bara finns ett rätt sätt att utvärdera musikåtergivning, nämligen ditt sätt? Snacka om att vara inskränkt!

[petersteindl]

Välkommen SnuttJulle till Faktiskt.se

Det är svårt att hålla sig då man vill vara med i leken. Det finns mycket att säga och mycket skall det bli.

Väl mött
Peter Steindl

[Naqref]

Kvantpsykoakustik?

Vilket roligt ord. Det kanske man skulle anamma. Information overflow låter lite för banalt och ger en lite negativ smak Eller hur Naq

Mjo. Men nu när jag klurar på ordet är inte begreppet psykoakustik inte rätt oegentligt. Borde det inte heta psykoaudiologi? (Audiologi efter läran om hörseln och psyko efter de delar som hanteras av hjärnan.) Och då blir ordet kvantpsykoaudiologi. Känns helt rätt som ord för mig.

[subjektivisten]

Är det så du tolkar det? Att det bara finns ett rätt sätt att utvärdera musikåtergivning, nämligen ditt sätt? Snacka om att vara inskränkt!

Tror Ingvar säger precis tvärtom faktiskt.
Välkommen

[SnuttJulle]

Välkommen SnuttJulle till Faktiskt.se

Det är svårt att hålla sig då man vill vara med i leken. Det finns mycket att säga och mycket skall det bli.

Väl mött
Peter Steindl

Tack, men jag låter nog dig stå för snacket. Du har mer att säga.

[petersteindl]

Kvantpsykoakustik?

Vilket roligt ord. Det kanske man skulle anamma. Information overflow låter lite för banalt och ger en lite negativ smak Eller hur Naq

Mjo. Men nu när jag klurar på ordet är inte begreppet psykoakustik inte rätt oegentligt. Borde det inte heta psykoaudiologi? (Audiologi efter läran om hörseln och psyko efter de delar som hanteras av hjärnan.) Och då blir ordet kvantpsykoaudiologi. Känns helt rätt som ord för mig.

Taget

[Callisto]

När man läser några inlägg får jag känslan av att det inte är musiken som kommer i första hand utan att det isom är viktigast är återgivningen (utifrån sin egen referens), allt ska analyseras in i minsta detalj . Lär er att slappna av och njuta av musiken istället för att hela tiden analysera sönder allting så ska ni se att ni blir lyckligare .

[matså]

När man läser några inlägg får jag känslan av att det inte är musiken som kommer i första hand utan att det isom är viktigast är återgivningen (utifrån sin egen referens), allt ska analyseras in i minsta detalj . Lär er att slappna av och njuta av musiken istället för att hela tiden analysera sönder allting så ska ni se att ni blir lyckligare .

Applåder.

[Richard]

Alla som tror på på "tunedem" -metoden borde prova att testa den blint.
Prova olika cd-spelare i ett prisspann på tex. 2000:- till 30000:- , gärna någon linnspelare också. Nivåmatcha med voltmeter vid högtalarterminalerna. Låt någon annan koppla om -försök pricka in spelarna tio gånger.

Jag antar att antalet tappade hakor skulle bli stort.

Men linnanhängare testar ju aldrig blint. Man är istället blind- av religionen.
Så har det ju varit för mig själv.

[Richard]

*En av de läskigaste sakerna med dem är att de dessutom gör anspråk på att vara "de som betyder något" och "de som handlar om musik". Men för mig visar de bara att den som bestämt att det är så, har en MYCKET inskränkt uppfattning om vad musik kan, och skall, vara...

Är det så du tolkar det? Att det bara finns ett rätt sätt att utvärdera musikåtergivning, nämligen ditt sätt? Snacka om att vara inskränkt!

Jag tror att Ingvar menar på att individen bör kunna bestämma, alldeles själv hur man ska lyssna till musiken.

Det är ju såhär, att om du under 90-talet gick in i en linnbutik, och inte kunde höra någon skillnad mellan två cd-spelare, så blev du genast tillsagd att du lyssnade på "fel "sätt.
Varför låta någon någonsin postulera hur du ska lyssna ? Varför hänga upp sig på en lyssningsfilosofi som inte kan verifieras att den överhuvudtaget fungerar?
För syftet att låta någon annan bestämma hur du skall lyssna, är ju hjärntvätt och i slutänden en platt plånbok.

Välkommen förresten- snuttjulle.

[Richard]

Välkommen SnuttJulle till Faktiskt.se

Det är svårt att hålla sig då man vill vara med i leken. Det finns mycket att säga och mycket skall det bli.

Väl mött
Peter Steindl

Tack, men jag låter nog dig stå för snacket. Du har mer att säga.

Jag tror nog att Peter strax kommer att förklara tunedem-metodens tillkortakommanden. Det kanske också finns en del förtjänster med den- åtminstone för några.

[subjektivisten]

När man läser några inlägg får jag känslan av att det inte är musiken som kommer i första hand utan att det isom är viktigast är återgivningen (utifrån sin egen referens), allt ska analyseras in i minsta detalj . Lär er att slappna av och njuta av musiken istället för att hela tiden analysera sönder allting så ska ni se att ni blir lyckligare .

Desto bättre återgivning, desto lättare kommer musiken fram och desto trevligare blir det att lyssna.

[SnuttJulle]

När man läser några inlägg får jag känslan av att det inte är musiken som kommer i första hand utan att det isom är viktigast är återgivningen (utifrån sin egen referens), allt ska analyseras in i minsta detalj . Lär er att slappna av och njuta av musiken istället för att hela tiden analysera sönder allting så ska ni se att ni blir lyckligare .

Desto bättre återgivning, desto lättare kommer musiken fram och desto trevligare blir det att lyssna.

Först.
Definiera exakt vad du menar med begreppet "bättre återgivning".

Sen.
Tills du har verifierat ditt påstående med godkännt utförda och dokumenterade blindtest är det bara att betrakta som ett löst antagande.

[Laila]

Har "Flintan" flyttat norröver ?

[shifts]

Det är lite trist med nytt folk som bara hoppar in i hetluften och är tvära
direkt. SnuttJulle, kan du inte presentera dig lite så man får veta mer om dig
och så?

[MP]

vem stavar godkännt med två 'n'?

[Schull]

vem stavar godkännt med två 'n'?

MP

[i]

vem stavar godkännt med två 'n'?

Du!

[MP]

Ok just nu gjorde jag visst det

Men mer än jag då?

[SnuttJulle]

Klart att jag är denne Flint även om det är i postum form. Vi tror inte bara på transparens, vi tror på reinkarnation också. Men vem är denna Laila? Kanske någon i adm.

[MP]

Är det inte hon som gör efterrätter i TV

[Schull]

vem stavar godkännt med två 'n'?

MP

[dimitri]

När man läser några inlägg får jag känslan av att det inte är musiken som kommer i första hand utan att det isom är viktigast är återgivningen (utifrån sin egen referens), allt ska analyseras in i minsta detalj . Lär er att slappna av och njuta av musiken istället för att hela tiden analysera sönder allting så ska ni se att ni blir lyckligare .

Applåder.

applåder för vad? Självgodhet? Är det bara Callisto som lyssnar på musik medans alla andra lyssnar på återgivning? Finns det nåt bättre att lyssna på än ett juste sinussvep? Iklädd vitt rock.