Moderator: Redaktörer
Nattlorden skrev:Jo, men vitsen är ju, som nedtecknat en halv miljon ggr på faktiskt.se att det INTE är svårt att höra skillnaderna på den stora majoriteten prylar.
Hade man oftare INTE hört skillnad så hade jag förstått din synpunkt.
patrikf skrev:Felet i bägge situationerna är att man är beroende av minnet som referens.
Jag vill säga att metoden är bättre än öppna test, men kan inte påstås vara en mätare på hur små skillnader vi kan uppfatta. Bara hur små skillnader vi kan minnas att vi uppfattar.
Rydberg skrev:patrikf skrev:Felet i bägge situationerna är att man är beroende av minnet som referens.
Jag vill säga att metoden är bättre än öppna test, men kan inte påstås vara en mätare på hur små skillnader vi kan uppfatta. Bara hur små skillnader vi kan minnas att vi uppfattar.
Håller helt med!
dawen skrev:Så nu är det inte bara våra hifipryttlar det är fel på, nu duger inte minnet heller?
"Nu kan vi veta hur apparaten förvränger, eftersom vi har en absolut referens i Före-signalen. Hör vi ingen skillnad, är apparaten hörbart transparent under de förutsättningar som testet utfördes."
Harryup skrev:Fast om en person med mindre bra hörsel missar att höra en skillnad mot en bra referens så blir objektet en vinnare också.
Så lite omvänd bevisbörda i testen.
Kan jag höra en skillnad så är det bra, dvs. dåligt.
Men om jag inte hör någon skillnad så är det bra, dvs. en vinnare till kan koras på att "jag ger upp".
Style skrev:Harryup skrev:Fast om en person med mindre bra hörsel missar att höra en skillnad mot en bra referens så blir objektet en vinnare också.
Så lite omvänd bevisbörda i testen.
Kan jag höra en skillnad så är det bra, dvs. dåligt.
Men om jag inte hör någon skillnad så är det bra, dvs. en vinnare till kan koras på att "jag ger upp".
det är precis vad falsifiering som vetenskaplig metod bygger på. Ifrågasätter man det kan man ifrågasätta all forskning inom t ex fysik.
Svante skrev:Style skrev:Harryup skrev:Fast om en person med mindre bra hörsel missar att höra en skillnad mot en bra referens så blir objektet en vinnare också.
Så lite omvänd bevisbörda i testen.
Kan jag höra en skillnad så är det bra, dvs. dåligt.
Men om jag inte hör någon skillnad så är det bra, dvs. en vinnare till kan koras på att "jag ger upp".
det är precis vad falsifiering som vetenskaplig metod bygger på. Ifrågasätter man det kan man ifrågasätta all forskning inom t ex fysik.
Instämmer, eller åtminstone den halvan där man inte lyckas hitta skillnader (falsifieringshalvan).
patrikf skrev:Om inte så kan man ju alltid hävda att det GÅR att höra skillnader som inte detekteras i ett F/E-test.
patrikf skrev:Om inte så kan man ju alltid hävda att det GÅR att höra skillnader som inte detekteras i ett F/E-test.
Svante skrev:patrikf skrev:Om inte så kan man ju alltid hävda att det GÅR att höra skillnader som inte detekteras i ett F/E-test.
Ja. Frågan är vilken metod som skulle vara bättre, om vi med detektera menar något som det går att lita på.
patrikf skrev:Svante skrev:patrikf skrev:Om inte så kan man ju alltid hävda att det GÅR att höra skillnader som inte detekteras i ett F/E-test.
Ja. Frågan är vilken metod som skulle vara bättre, om vi med detektera menar något som det går att lita på.
Med detektera menar jag att en person kan avgöra om det är skillnad mellan stimuli.
Jag tror att skillnader kan maskeras dels av komplexitet i stimuli, dels av svårigheter att direkt jämföra stimuli med F/E metod.
Jag tror att de minsta skillnaderna kan detekteras om man kan växla stimuli utan avbrott, och med lämpligare (ej musik) stimuli.
Style skrev:Faktum kvarstår dock, hör du inte skillna på en snabb växling finns det ingen skillnad, den längre lyssningen är mycket mindre exakt och mycket mer mottaglig för placebo.
Användare som besöker denna kategori: MacBruce och 33 gäster