Strmbrg skrev:Jaha, ånyo en reservation för att ämnet tidigare är "avklarat" kanske är på sin plats, kanske.
Jag har fått intryck av att den här högtalaren är mycket uppskattad och dessutom konstruerad utifrån mycket seriösa utgångspunkter. Eller enklare uttryckt: Den är mycket "bra".
Jag har inte hört den och har alltså ingen anledning att ifrågasätta dess ljud.
Imidlertid har jag undrat över den däringa "klacken" mellan diskanten och basen. Jag utgår från att löptidsaspekten är orsaken till utformningen.
Nix, den finns där för att jämka ihop elementens akustiska fokalfunkter sett i H-dimensionen. Det för dock med sig gynnsammare villkor löptidsmässigt. Men det är inte det som är orsaken till utformningen, för löptiden kan man kontrollera/justera på andra sätt. Fokalpunkten däremot, går bara att påverka på detta sätt, om man utgår i från givna högtalarelement.
Strmbrg skrev:Man har ju fått "lära sej" att det skall vara "slätt å fint å avrundat å så" i elementens omedelbara omgivning.
To learn, you must first unlearn...
Strmbrg skrev:Spexiellt viktigt om vågländerna är små jämfört med kanterna.
Klacken verkar ju just "liten i förh t våglängden", men den ligger å andra sidan väldigt nära membranet, varför energin från mebranet fortfarande torde vara hög i den punkten.
Effekterna av kanten är helt akustiskt omärkbara om man ser till ljudet som når lyssnaren från högtalaren. Det beror på att hyllans vinkel är 90 grader och inte kan reflektera fram något ljud mot lyssnaren.
Kan nämna att B&W 801 från 1980 hade samma lösning för formen på lådan under mellanregisterelemenet. Men de förstod att det skulle vara svårt för många att förstå fysiken, så de maskerade den faktiska (goda) konstruktionen, alltså den 90-gradig hyllan, till en 45 grader sluttande yta (som hade varit förfärlig om der reflekterat ljud) genom att ha sluttande akustiskt genomskinligt tyg där!
Strmbrg skrev:Är den däringa klacken i praktiken "ohörbar" eller är den av kategorin "smällar man får ta" eftersom andra aspekter skulle prioriteras?
Ingendera.
Ingenting har behövt kopromissas med. Den är hörbar, nämligen
hörbart förbättrande, eftersom den tar bort artefakter som annars
ju hade plågat högtalarens återgivning.
Det finns inget kompromissande inblandat, annat än möjligen
kompromissen mellan återgivningsegenskapernas godhet, och
tillverknigens billighet. Den sistnämnda har fått stryka på foten.
Strmbrg skrev:Ingen kritik detta, bara en fråga.
/Strmbrg,
No problems. Hyllan har förbryllat folk i över tre decennier, och jag har
fått läsa på utrikiska forum att högtalarna garanterat har ett förfärligt
pulssvar.
jag har till och med blivit kallad lögnare när jag framför ögonen på en
person med en pulsgenerator, högtalarnen själv, en mikrofon och ett
oscilloskop visat den superba pulsresponsen från högtalarna!
Jag frågade försiktigt om han verkligen menade att det var jag som
ljög, eller om han tänkte att det var apparatern som inte ville visa de
problem som han visste fanns där? (Han var upprörd över "lögnen".)
Jag kan förstå att det kan finnas dom som har en ofullständig eller
felaktig bild av hur fysikens lagar fungerar, men vad kommer det sig
att vissa av dom som inte har koll, inte förstår att de inte alls har koll?
Vad gör att de är så infernaliska i sin övertygelse om att de förstår att
de dömer och försöker lära ut, när deras "insikt" inte ens når upp till en
medelmåttig tumregelhöjd?
Jag kan inte låta bli att tycka att det är en absurd scen, att en person
skriker "lögn" när man visar dem pulssvaret, i realtid, men både hög-
talare och mätapparater inför dera ögon.
I det perspektivet är det trevligt att möta sansade frågeställningar,
från sansade frågeställare, som Strömberg!
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
