Nad 208 bäst genom tiderna?

av **hifirocker** » 2004-10-29 12:43

En icke hörbart färgande apparat släpper ju snarare igenom övriga delar av anläggningens ljud utan att själv påverka vilket gör att det troligtvis är i övriga delar som "felen" finns.
Jag har hört (eller inte hört... :wink:

) NAD 208 i en minst sagt högklassig anläggning och jag upplevde aldrig ljudet som trist eller oengagerande, snarare tvärtom!

av **NNord** » 2004-10-29 12:45

http://www.lts.a.se/ovrigt/LTSforum.html

av **Morello** » 2004-10-29 13:06

Blue,

Om du läser lite i Molt kan du se att det mäts ganska lite.

Vill man ha mer mätningar får man vända sig till Sterophile.

av **Birger** » 2004-10-29 13:22

Den låter luddigt.

Ungefär som om man drar ner en tjock mössa över öronen. Luddig.
NAD brukar låta så. Luddigt. Nån skrev att dom låter som dom ser ut. Småtråkigt. Det tycker jag är rätt. Småtråkigt och luddigt.
Jag skulle till och med hellre köpa Advantage.

av **MichaelG** » 2004-10-29 13:22

Nattlorden skrev:Men Jonas, det är inte 208:an som inte låter bra. Det är du som inte tycker om bra återgivning.

Funderar litet på begreppet "bra". Ordet bra betyder ungefär "riktigt och tillfredsställande" vilket innebär att det kan innehålla såväl objektiva värden, som subjektiva värderingar.

I dagligt tal är det svårt att använda "bra" för något som enbart är objektivt annat än om man kommit överens om detta.

Ta exemplet: "Vi följde regelboken och gjorde allt rätt." Är detta bra? Tja det beror faktiskt på... Om vi på förhand definierat målet till just detta, så kan man ju svara "BRA" på ovanstående.

Men om målet med regelboken var att resultatet skulle bli bra och om fortsättningen av meningen är "...men alla blev ändå missnöjda." så kanske det inte var bra alls!

Min poäng är alltså att Jonas per definition faktiskt tycker om bra återgivning. Och det han inte tycker om är inte bra! Därför att om ordet "bra" i kommunikation med Jonas skall betyda något annat än vad han tycker (om) så måste man först vara överens med honom om definitionen.

Men - säger du kanske då - om jag tycker tvärt om mot Jonas? Om vi gillar olika saker - då kan man väl inte säga att det han gillar är bra?

Nej det var just det... Begreppet bra är inte något allmängiltigt objektivt kvalitetsmått, utan kan egentligen bara användas som ett uttryck för en subjektiv bedömning. Det Jonas gillar är bra för honom, men inte nödvändigtvis för dig (eller mig). Och vice verca.

Varför håller jag då på och tjafsar om detta? Jo jag tycker att värdeladdade subjektiva uttryck (som exempelvis "bra") används litet slarvigt ibland. (Citatet högst upp är bara ett belysande exempel. No offence Nattlorden?)

Problemet med detta är att diskussionen och åsiktsutbytet tenderar att stanna upp och det sker i stället en meningslös positionering kring begrepp.

Jag tycker att subjektivisterna helt klart har en poäng när de hävdar att det primärt inte är intressant huruvida komponenter i ett hifisystem är mer eller mindre färgande, utan att det primära är att man skall njuta av den musik som presenteras.

Och i det fallet är jag helt klart en subjektivist.

Människor som hävdar motsatsen - att målet är en transparent anläggning och inte en musiknjutning - är tack och lov oerhört få (på detta forum). Det är någon enstaka debattör som man (=jag) kunnat tolka på detta sätt. (Förhoppningsvis feltolkat :wink:

)

Däremot finns det flera som i sin strävan efter en trevlig musikupplevelse använder sig av (åtminstone som en teoretisk modell) verktyget "ofärgade/transparenta" komponenter. Därför att det enligt deras tro/erfarenhet/övertygelse leder till önskat musikaliskt resultat.

Och i det fallet är jag en objektivist.

Ett problem härvidlag är dock att jag inte har kompetensen att plocka ut transparenta komponenter. Och LTS rekommenderade lista (i den mån man nu kan lita på den...) är för kort och innehåller för många utrangerade produkter.

Utan jag försöker få till ett neutralt klingande ljud därhemma med det jag har. Och när det inte fungerar, så får jag försöka uppgradera någon komponent.

Vad som sedan är "neutralt klingande" är en annan diskussion som jag inte ger mig in på här. :wink:

Mvh, Michael

av **Belker** » 2004-10-29 13:30

Eftersom vi är långt från topic redan kan jag tycka lite också.

NAD 208 är för tung, för stor, för ful och framför allt drar den för mycket ström. Men det är smällar man får ta. Skulle gärna haft tre st.

av **Nattlorden** » 2004-10-29 13:30

Birger - antingen tycker du de flesta slutsteg på marknaden låter luddigt, eller så har du hört antingen trasig 208:a eller så kopplad ihop med fel saker. För karaktären på steget är inte sådan. Det är vi alldeles för många som hört presteras. :lol:

(Tvärtom är det ett av de renaste steg jag hört - i min uppfattning fullt i klass med t.ex. Krell FPB600.)

av **Marbrink** » 2004-10-29 14:05

Det verkar som mångas lyssningsintryck av 208:an beror på placebo. Folk verkar redan innan lyssning ha bestämt sig för hur den ska låta. Vissa tycker den låter bäst av allt och efter att ha hört alla lovord från LTS vågar de väl knappt tycka annat. Andra tycker inte den låter speciellt bra kanske mycket pga att de inte vill hålla med LTS. Undrar hur många som lyssar till det här steget med ett öppet sinne? Någon som håller med?

Jag tar både LTS rek., positiva och negativa lyssningsintryck med en nypa salt tills jag har lyssnat själv...

av **Johan_Lindroos** » 2004-10-29 14:15

Blue skrev:Nattlorden:

1) "Objektivt sämre". Finns det något sådant överhuvudtaget? Enligt mätningar då? Men vad spelar det för roll om det som är "objektivt sämre" i lyssnarens öron låter bättre? Jag kan fortfarande inte fatta hur man kan låta något gå före ens egna, subjektiva uppfattningar om hur man vill att det ska låta. För mig är det obegripligt, I'm sorry.

2) Jo, i alla fall enligt LTS mätningar. Själv skulle jag dock inte ta det som en garanti för att jag skulle gilla produkten. Jag har lyssnat på produkter som mätnissarna skulle döma ut som "färgande", däribland flera vinylspelare, rörstärkare och hornhögtalare, men som jag älskat. Jag har också lyssnat på produkter som anses vara "neutrala", men som jag inte har gillat. B&W 603 är ett exempel på en högtalare som väl anses som "neutral för sin prisklass", men som jag tycker låter öken i jämförelse med mycket annat för samma pengar.

3) Mycket möjligt. Källan var någon av de bättre Denon cd-spelarna som stod till buds på den tiden och något av de bättre NAD-förstegen. Paradoxalt nog är väl just de gamla Denon-spelarna hyllade av LTS? Däremot inte NAD-förstegen va? Och eftersom dom inte finns med på LTS-shortlisten är det förmodligen där som vi hittar en kolossal "färgning"... vilket i sin tur gjorde att vi som lyssnade då inte gick igång på helheten och tyckte det lät mycket bättre med en integrerad Denon-stärkare. Mycket möjligt, det kan jag ge dig.

1) Mycket tyckande i denna tråden om "hur det ska låta". Jag kan bara hänvisa till vad folk brukar tycka i blindtester som jag deltagit i. Då har det så gott som uteslutande varit den utrustning som förvrängt ljudet minst som klart föredragits även subjektivt.

2) håller med om att B&W 603 mk... (välj själv) inte är speciellt bra. Jag har aldrig hört talas om någon som påstår att de är neutrala. En produkt kan ju heller inte vara "neutral för sin prisklass", antingen låter den neutralt eller inte. Dessutom bör man vara lite försiktig med användandet av ordet neutralt, eftersom det kan missförstås. T.ex kan en förstärkare klinga neutralt, den kan ha "rak" frekvensgång, alla inkommande frekvenser kommer ut med inbördes lika starka nivåer, baar förstäkning har utförts. MEN, det kan ha tillförts t.ex. harmonisk distorsion i förstärkaren vilket gör att den låter orent ändå, men den har fortfarande ett neutralt ljud, om du förstår vad jag menar. T.ex kan B&W 603 hyptetisk ha en bra "rak" frekvensgång (vilket de inte har, men men), MEN de distar en massa och låter därför inte bra i vilket fall som helst.

3) Du tar upp diverse produkter som LTS funnit vara goda, men som du av olika anledningar inte tyckte om. Gillar ej LTS eller? Eller gillar ej produkterna?

av **Callisto** » 2004-10-29 14:44

Nattlorden skrev: fullt i klass med t.ex. Krell FPB600.)

Har du jämfört dessa samtidigt?
:lol:

av **Morello** » 2004-10-29 14:46

Jämförelsen med FPB600 är något lustig, eftersom FPB lämnar avsevärt mer effekt(cirka 900W) samt kan lastas hårdare.

av **Nattlorden** » 2004-10-29 14:50

Jämförelsen gällde oluddighet, inte effekt.

av **Callisto** » 2004-10-29 14:51

Amen.

av **Callisto** » 2004-10-29 14:56

Jag har inte hört något annat märke som låter som de tyngre klass A stegen av Krells sortiment. De har en karaktär precis som ML har sin osv. Många andra är tydligen lite avis med tanke på att de ofta skrivs saker som "minikrell", "kinakrell" osv. Krell är Krell och de kommer alltid låta annorlunda mot andra.

av **Nattlorden** » 2004-10-29 15:01

Ja, NAD 208 är alltså befriad från det typiskt störande Krell-färgningen.

av **Callisto** » 2004-10-29 15:17

Färgning eller inte.....men trevligt låter det

.

av **Nattlorden** » 2004-10-29 15:21

Det får du gärna tycka. *ryser*

av **Birger** » 2004-10-29 15:33

Krell låter luddigt.

av **Callisto** » 2004-10-29 15:40

Birger skrev:Krell låter luddigt.

Nu förstår jag din nivå

.

av **Kraniet** » 2004-10-29 15:59

som jag sagt tidigare så är det väldigt mycket Loudness-känsla över Krell.. Och H/K (som ju låter som Krell

)...
jag menar det är väldigt många människor som uppskattar loudness så varför inte Krell?

av **NNord** » 2004-10-29 16:05

Är det verkligen så, att krell har ett eget sound som är präglat - just krell... ?

är det inte svårt att färga slutsteg?
eller kanske inte..

men vill man det?

av **Larsho** » 2004-10-29 16:32

Birger

Finns det något som låter "rätt" :?:

av **Marbrink** » 2004-10-29 17:18

Jag tycker Krell låter ofärgat och neutralt....

Men, det är klart... om det inte låter likadant som nad 208 måste det ju vara dåligt! :roll:

Jag vet iaf vad jag skulle välja mellan Krell och en 208:a...

av **Callisto** » 2004-10-29 18:03

Kraniet skrev:som jag sagt tidigare så är det väldigt mycket Loudness-känsla över Krell.. Och H/K (som ju låter som Krell )...
jag menar det är väldigt många människor som uppskattar loudness så varför inte Krell?

Du har uppenbarligen inte hört en Klass A Krell eftersom du tycker det låter som H/K :lol:

Låna hem lite seriösa saker och jämför. Lite mer trovärdigt då.

av **Nattlorden** » 2004-10-29 18:10

marbrink skrev:Jag tycker Krell låter ofärgat och neutralt....

Men, det är klart... om det inte låter likadant som nad 208 måste det ju vara dåligt! Jag vet iaf vad jag skulle välja mellan Krell och en 208:a...

Hey! Jag påstod aldrig att de lät lika - tog bara ett annat exempel på välupplöst återgiving, jämförde inga andra parametrar!

Jag med. Skulle aldrig ta emot en gratis Krell om jag inte fick lov att sälja den och använda pengarna på nå't vettigt.

av **Hetsporren** » 2004-10-29 18:12

Skulle aldrig ta emot en gratis Krell

Dags för en avprogrammering här snart?

av **Larsho** » 2004-10-29 18:13

Nattlorden

Du skulle förmodligen sälja din 208:a direkt om så vore :wink:

av **Nattlorden** » 2004-10-29 18:19

Hotspur - nejdå, har inget med 208 att göra - tyckte illa om Krell långt innan jag visste att 208:an var något att ha. Har hört Krellsteg totalförstöra mer än en utmärkt anläggning. (Även blindtestat!)

av **Callisto** » 2004-10-29 18:45

vilket krell steg var det och vad var det för kringutrustning till

av **Nattlorden** » 2004-10-29 18:51

FPB600 var med Krells egen integrerade CD och försteg, men dyra transparentkabla och Watt/Puppy resp. Audio Physics Caldera.

Mindre Krell har jag hört förstöra VR-4 med Holfi CD & Försteg (samma anledning hade annars låtit kanon oavsett om det var Holfi, Mark Levinson eller Radford som drivit)

Och sen har jag vid ett par tillfällen hört Krell totalt haverera återgivningen från stora Magnaplanar som annars kan låta totalt magiskt.

Över Martin Logan har det heller inte låtit bra, men dem har jag inte hört med något annat som fått dem att sjunga bra.