Genelec 8020A versus piP ?

[Richard]

Finns det någon på detta forum som hört båda modellerna av dessa högtalare. Vilka högtalare låter bäst ?
Vilka ljudkaraktärsskillnader finns ?

piP har jag hört ingående, och de låter mycket bra. Genelecs större monitor, 8040A har jag också hört och den lät fint, men kostar 20000:-



Genelec 8020a är en aktiv minimonitor för studiobruk, för ca. 7500:-, kostnaden är alltså ungefär lika mot ett par färdigfanerade piP.
Andrahandsvärdet verkar vara ungefär lika på piP/Genelec 8020A.

Vad tycker ni ?

[Alexi]

Jag har lyssnat endel på ett par rätt stora Genelec trevägare och de lät tyvärr väldigt distat i basen, så tom mot dem föredrar jag piP.

[Richard]

Jag har lyssnat endel på ett par rätt stora Genelec trevägare och de lät tyvärr väldigt distat i basen, så tom mot dem föredrar jag piP.

Intressant. Distat i basen, hur då ? Förhöjd 2:a dist, eller en baspuckel ?

[DVD-ai]

Disstat = som i disst antar jag ett Alex menar...

Jag lägger min Röst på piP, har hört mindre modellerna av Genelec, men dessa har inget som inte piP har i alla falll....

[Richard]

Disstat = som i disst antar jag ett Alex menar...

Jag lägger min Röst på piP, har hört mindre modellerna av Genelec, men dessa har inget som inte piP har i alla falll....

Jaha- intressant.

Finns det fler som hört båda modellerna, och vad tycker ni ?

[shifts]

[...]men dessa har inget som inte piP har i alla falll....

Aktiv drivning?

[pingvinlakrits]

Jag har hört Genelec 8020 (innan a, för jag minns inget a?) och större Genelec. De låter lite burk om dem (disten, kanske?) och egentligen känns det enkelt att säga att jag föredrar piP framför dem, det är att sätta ribban lite lågt - iallafall i fallet med Genelec 8020. De större Genelec var marginellt bättre, har hört gamla, lite större Genelec - innan de blev barbapappade - och de tyckte jag lät bättre. Men, det kan ju ändras med tiden så om jag skulle höra dem idag kanske jag inte skulle gilla dem lika mycket. Eller kanske bättre.

[Richard]

Jag har hört Genelec 8020 (innan a, för jag minns inget a?) och större Genelec. De låter lite burk om dem (disten, kanske?) och egentligen känns det enkelt att säga att jag föredrar piP framför dem, det är att sätta ribban lite lågt - iallafall i fallet med Genelec 8020. De större Genelec var marginellt bättre, har hört gamla, lite större Genelec - innan de blev barbapappade - och de tyckte jag lät bättre. Men, det kan ju ändras med tiden så om jag skulle höra dem idag kanske jag inte skulle gilla dem lika mycket. Eller kanske bättre.

Tack för denna info.

[Alexi]

Ja alltså de låter rätt bra, neutralt och rätt ofärgat om Genelec, det jag menar med distad bas i just Genelecs fall är att det låter som om någon håller i baskonen, eller nästan som om talspolen brunnit, när man försöker spela lite starkare. Inte bumligt, utan mer brusigt.

[pingvinlakrits]

Ja, det var en bättre beskrivning av Alexi, det är ungefär så jag menar med "burkigt".

[DrFunk]

Öhman hävdar att piP tangerar vad som är fysiskt möjligt givet storleken. 8020 är väl mindre och kan ju således omöjligt vara bättre!
Är övertygad att piP knäcker om du jämför, men glöm inte att dra på lite

[Richard]

Öhman hävdar att piP tangerar vad som är fysiskt möjligt givet storleken. 8020 är väl mindre och kan ju således omöjligt vara bättre!
Är övertygad att piP knäcker om du jämför, men glöm inte att dra på lite

Tack för infon.

[PerStromgren]

Öhman hävdar att piP tangerar vad som är fysiskt möjligt givet storleken.

Är han den enda högtlararkonstruktör som lyckats med det konststycket?

[subjektivisten]

Är han den enda högtlararkonstruktör som lyckats med det konststycket?

Vet inte, känner du till någon högtalare på runt 10 liter som går så lågt och låter så rent?

[PerStromgren]

Är han den enda högtlararkonstruktör som lyckats med det konststycket?

Vet inte, känner du till någon högtalare på runt 10 liter som går så lågt och låter så rent?

Tyvärr, de enda Ino jag hört är i ditt system. Det var ypperligt låg och rent, men större än 10l, skulle jag gissa...

[Piotr]

Har sett distmätningar på ett custom Peerless 5"-element som Genelec använder och det hade distvärden som klår det mesta. Gissningsvis bättre än piP på den punkten. Dock var detta vid 90db SPL @1m om jag minns rätt och det finns ju annat som påverkar tex. hur disten ökar mot högre nivåer och naturligtvis annat.

Seas alu-diskanter brukar ju vara bra också.

Intressant frågeställning hursom då jag själv ev. är på jakt efter ett par portabla monitorer och Genelec, Ino samt Dynaudio är väl de som lockar.. om jag inte bygger själv.

edit: 8020A är ju en aktiv monitor så jämförelsen blir lite sådär.


/Peter

[Alexi]

Har sett distmätningar på ett custom Peerless 5"-element som Genelec använder och det hade distvärden som klår det mesta. Gissningsvis bättre än piP på den punkten. Dock var detta vid 90db SPL @1m om jag minns rätt och det finns ju annat som påverkar tex. hur disten ökar mot högre nivåer och naturligtvis annat.

Seas alu-diskanter brukar ju vara bra också.

Intressant frågeställning hursom då jag själv ev. är på jakt efter ett par portabla monitorer och Genelec, Ino samt Dynaudio är väl de som lockar.. om jag inte bygger själv.

edit: 8020A är ju en aktiv monitor så jämförelsen blir lite sådär.


/Peter

Vad hade den för X-max 1% THD?

[pingvinlakrits]

Nagrania på forumet har ju god erfarenhet av Genelec, vore trevligt om han kunde bidra. Han hade med sig ett par små Genelec till Skarpnäcksträffen för typ hundra år sedan och de jämfördes ju med piP. De lät bra, men lite instängt, i jämförelse. Som minimonitorer fungerar de nog hyfsat iallafall, de lät "ärliga".

Sedan fick jag tillfälle att lyssna på större Genelec både genom Nagrania och en som inte är medlem på forumet, och det var blandad kompott. Via Nagrania så var det kontrollrumslyssning och där lät det bra, men jag tyckte att det lät klart bättre med Dynaudio Air (20?) som vi lyssnade på samtidigt.

Det enda som saknades med Dynaudios Air 20 (?) var egentligen basintegrationen som sköttes av en ganska stor, men ensam subvåffla. Den var inte toppklass.

[_Fredrik_]

Jag tycker nog att piP är en trevligare högtalare, om man bortser från att Genelc är aktiv, men jag är tveksam till om piP skulle vara en lika bra arbetshäst. Genelec har i egenskap av studiomonitor ett väldigt öppet mellanregister, som jag inte tycker låter speciellt neutralt men man hör verkligen vad man gör, när det kommer tex klanger. Jag har dock inte använt 8020 utan 8050 med sub mest.

Jag upplever 8050 en aning ihåliga i jämförelse, Inos grejer låter mer "torrt" på nåt sätt. Men som alltid, det är ju så jävla svårt att utskilja vad som är rummet och vad som är högtalaren. Skulle va skitkul att jobba i studio med Ino högtalare nån gång.

Jag har fått för mig att Genelec är en aning förskönande, det finns nog mer nyktra monitorer skulle jag tro.

[IngOehman]

Öhman hävdar att piP tangerar vad som är fysiskt möjligt givet storleken. 8020 är väl mindre och kan ju således omöjligt vara bättre!
Är övertygad att piP knäcker om du jämför, men glöm inte att dra på lite

Att bli betraktad som sanningssägare är alltid trevligt, i synnerhet när det ju är
min ambition att alltid tala sanning, men ändå kan för stora växlar dras av
fel-
tolkade uttalanden ibland. I synnerhet när ett citat tas ur sitt sammanhang.


Låt mig därför förtydliga:

Ja - Ino piP ligger mycket nära den fysiska gränsen för vad som går att uppnå
med avseende på produkten mellan faktorerna "lådlitenhet", verkningsgrad och
utsträckning nedåt i frekvens.


Men - det säger ingenting om:

1. Vilka ljudtryck som kan uppnås,

2. Vilken slutprestanda en aktiv högtalare kan uppnå, eftersom den alltid kan
vräka på med eq och med effekt för att motverka dålig utsträckning nedåt
eller svag verkningsgrad.


Kort sagt: Man skall inte blanda ihop småsignalparametrar med de para-
metrar som talar om var olinjäriteterna börjar infinna sig. De har absolut
ingenting med varandra att göra. Snarare är det så att definitionen på den ena
är att den andra inte ingår i den enas ekvationer.


Kort sagt 2: Tumregler och förenklingar suger. Det gäller praktiskt taget
alltid, och det jag har sagt bör följdaktligen absolut inte förenklas således att
det tolkas som ett påstående i stil med "de här högtalarna är så bra som det
är fysiskt möjligt - så alla andra är per definition sämre".

Något sådant har jag verkligen aldrig påstått.
(Även om jag själv förstås har gjort mina högtalare så att de blir precis så
som jag vill att de skall vara, och nöjd som tusan med hur de blivit när och
om de till slut blivit klara (vilket gäller för mycket få av mina projekt...) är
jag dessutom. Då blir de ju bäst - sedda ur mitt perspektiv, men mitt per-
spektiv är ju subjektivt - precis som alla andras.)


Så - Jag har bara redovisat att piP med avseende på vad som går att upp-
fylla när det gäller förhållandet mellan lådans storlek, verkningsgraden och den
undre gränsfrekvensen är mycket nära gränsen för det teoretiskt möjliga.

Det betyder ingenting annat än just det. Men även innanför denna ram finns
det ju dessutom hur många möjligheter som helst att variera sig. Jag kan allt-
så göra helt andra konstruktioner som kommer lika gärna ekvationens gräns,
men som jag ändå väljer bort för att jag tycker det blir för dåligt, eller som jag
gör - för att det är en bättre lösning i det specika sammanhanget för vilket den
konstruktionen är avsedd!

Man kan t ex göra en låda som med samma storlek har mycket högre verk-
ningsgrad (men då med mycket sämre djupbasförmåga), eller man kan göra
en högtalare som klarar både tonkurvan och har höga verkningsgrad, men som
är (läs blir) mycket större.

Väldigt många (men troligen inte alla) tillverkares alster ligger längre ifrån att
satisfiera ekvationens potential än mina högtalare, men viktigare är: Prak-
tiskt taget alla tillverkare gör helt andra val än jag - vilket ger högtalare
med
andra vägningar av egenskaper.

Vilken som är "bäst" är det upp till var och en att bedöma. Jag ser inget skäl
att tro något annat än att alla som tillverkar högtalare gör dem både efter sin
förmåga, men framförallt som de vill ha dem. Kanske vill man ha samma egen-
skaper som de som gjort dem, givit dem. Isåfall är de ju dessa högtalare man
bör skaffa, och inte piP.

(Samma argument kan användas till att förklara att jag gör även större hög-
talare än piP.


Viktigast av allt är nog att man inte bara tar reda på fakta och resonerar
logiskt och väger argument - utan att man även tar reda på hur man själv fak-
tiskt upplever resultatet - lyssnar! Personligen tycker jag att det finns stora
fördelar att man när man gör det, dessutom skaffar sig så bra mjligheter som
möjligt att bedöma subjektiv ursprungstrohet och inte bara "illusoriskhet" eller
hur man "gillar soundet". Men det beror ju bara på att just jag är nyfiken på
ursprunget. Den som inte är det behöver inte lägga någon vikt vid det. Man
gör som man vill.


Det är ju enda sättet att ta del av helheten "på riktigt". Inget rimligt följbart
resonemang är komplext nog att inbegripa allt det som ett par högtalare kan
ställa till med, eller, göra rätt!


Vh, iö

[PerStromgren]

Ja - Ino piP ligger mycket nära den fysiska gränsen för vad som går att uppnå med avseende på produkten mellan faktorerna "lådlitenhet", verkningsgrad och utsträckning nedåt i frekvens.

Känner du till någon annan högtalarkonstruktion på marknaden som är i ungefär samma härad som din, vad beträffar "nära den fysiska gränsen"?

[Ljudkrav]

Men snälla...

8020 har ingen susning mot piP.
Det finns ingen djupbas i dom små Genelecmonitorerna.
Måste upp till 8040 för att jämförelserna ska bli någorlunda jämna.
Jag föredrar piP framför 8040.
Minimi-krav för att mixa musik för min del skulle vara 8030.

Mvh Ljudkrav

[philip]

Men snälla...

8020 har ingen susning mot piP.
Det finns ingen djupbas i dom små Genelecmonitorerna.
Måste upp till 8040 för att jämförelserna ska bli någorlunda jämna.
Jag föredrar piP framför 8040.
Minimi-krav för att mixa musik för min del skulle vara 8030.

Mvh Ljudkrav

+1 förutom att jag aldrig skulle mixa på ett par genelec i 80 serien.

[_Fredrik_]

aldrig skulle mixa på ett par genelec i 80 serien.

För att? Berätta gärna vad du inte gillar med 80 serien, det är kul att höra. Mixar du i Ino?

[philip]

aldrig skulle mixa på ett par genelec i 80 serien.

För att? Berätta gärna vad du inte gillar med 80 serien, det är kul att höra. Mixar du i Ino?

För års sedan, när 80 serien dök upp hade jag en kund som behövde mixhjälp, han spelade in hemma i ett helt ok rum med ett par 8030.

Jag hade inte INO vid denna tidpunkt.

Ganska omgående insåg vi att det fanns information i musiken som min kund aldrig hört, det var en hel del men speciellt i basen. Stora delar av mixsessionen gick åt att ta bort oönskade artefakter.

Vid nästa mixsession månader senare så hade min kund uppgraderat till 8040 men mixen hade fortfarande problem, speciellt i basen. Jag bad då min kund att ta med högtalarna nästa dag så vi kunde utvärdera dessa. Maken till felaktig ljudbild har jag sällan hört, då speciellt i basen som distade och puffade vid minsta antydan till bas i programmaterialet.

Inte heller information i diskanten gick fram, reverbsvansar och ekon försvann eller muddade ihop sig med övre mellanregistret.

Så mitt betyg på Genelec som mixmonitorer är tyvärr inte så högt...

[_Fredrik_]

Där ser man. Jag uppfattar dock 8050 som jag jobbar mest med, som väldigt tydliga när det kommer till att höra reverb/klanger i mellanregistret. Men jag tycker kanske att Genelec låter lite för mycket Genelec, dvs har en ganska tydlig signatur vilket inte är så bra. Sen har jag fått för mig att dom är lite dåliga på att ta fram ev dist som kan finnas i materialet, dom snyggar till det hela.

Men jag mixar ju inte musik.

[IngOehman]

Måste bara säga att jag tycker det är väldigt onödigt att ställa högtalare mot
varandra.

Den som behöver ett par högtalare behöver dem antagligen för att återge
musik, och då ser jag ingen poäng med att jämföra en specifik högtalare med
något annat än just med musiken.

Ingen högtalare kan jämföras med en annan, med mindre än att det ändå
finns hur många ytterligare högtalare som helst att jämföra med, så vad var
det då för poängen med att alls jämföra? Det är ett sisifos arbete man har
framför sig, om man tror att det är ett sätt att med jämförande sållning få
fram något som är bra.

Vill man veta hur bra en högtalare är, på riktigt så skall man jämföra "det den
presterar" med vad man VILL att den skall prestare. Vad någon annan pres-
terar har inget med saken att göra.

Tycker det är helt onödigt att sätta apparater mot varandra - ingen appa-
rat finns väl till för att låta som en annan? Vad skall man då jämföra med en
annan för?


Personligen tycker jag att Genelec-högtalarna tillhör det bättre av allt som
finns, även om jag förstås gör annorlunda på grund av just min bild eller upp-
fattning av vad som utgör en så bra (ackurat) musikåtergivnng som möjligt.

Men om allt vore likadant skulle det ju räcka med en sort. Jag tycker det är
jättebra att det finns olika tankar och därmed olika lösningar, så att det blir
mera att välja mellan!


Vh, iö

[_Fredrik_]

Ingen högtalare kan jämföras med en annan, med mindre än att det ändå
finns hur många ytterligare högtalare som helst att jämföra med, så vad var
det då för poängen med att alls jämföra?

Man ska inte ta alla trådar på så blodigt allvar De två modellerna det pratas om är väldigt populära, folk bla här har massa relationer till den ena eller den andra, det är underhållning hel enkelt, det tror jag de flesta förstår.

Vi jämför högtalare när livet känns lite tufft

Annars tycker jag ditt resonemang stämmer bra och låter rimligt.

[IngOehman]

Jo så är det förstås.

Tycker bara att det känns trist när någon högtalare klankas på,
och det sker genom att det tas stöd från mina högtalare. Jag vill
verkligen inte vara inblandad i sådant. Vill inte, vill inte, vill inte.

Jag gör högtalare vars återgivning jag försöker relatera till den
ursprungliga musik som de satts att återge. Om någon tycker att
jag lyckats bra med det så är det förstås kul att höra, men det är
inte lika roligt att se högtalarna användas som slagträn mot andra.


Så jag tänker såhär: Om andra högtalare har tillkortakommanden,
så kan det väl diskuteras utan att Ino-högtalrna behöver vara in-
blandade?

I själva verket blir det mycket tydligare felbeskrivningar om de
relaterar till "hur det borde ha varit", istället för till en annan hög-
talare.

Jag har nästan fått intrycket att det är ett specialfenomen när det
gäller just högtalare, att jämföra dem med varandra. Men varför?

Om man skall testa en förstärkare, behöver man ha en att hämföra
med då?

Eller min favorit: Om man just ätit en måltid på en restaurung, be-
höver man hitta en annan att jämföra med för att kunna veta vad
man tyckte om maten?


Kort sagt:

1. Jag personligen föredrar de absoluta perspektiven, eftersom
uppdraget är absolut och inte relativt.

2. Jag tycker inte om att se klagomål på apparater som jag vet att
de som gjort dem, gjort som de vill ha dem, och det blir särskilt så
(alltså okul) när Ino-högtalare tas fram som mothåll.

Tycker allt alltid blir trevligast och bäst när man framhåller allt som
är bra, och struntar i det dåliga. Fast jag måste ju erkänna att jag
gärna berättar om hur dålig min Peugeot var. Det känns liksom som
viktigt, eftersom jag inte önskar någon samma elände som jag själv
haft med den. Men högtalare är ju inte en grej som typisk blir ett
service-problem på samma sätt...


Vh, iö

[KarlXII]

Apropå din favorit:

Om man jämför exempelvis två hamburgare, eller två Biff Rydberg, så är man ju hänvisad till att jämföra dem med varandra eftersom det inte finns något Hamburg eller någon Rydberg att ha som referens.

När man jämför högtalare mot varandra, så försöker man väl utröna vilken som låter bäst i meningen mest verklighetstrogen, dvs vilken av dem som ger dig som lyssnare den bästa illusionen av att återskapa verkligheten.
Jag tycker att det funkar att jämföra dem mot varandra, sett ur det perspektivet.