Öhman och mjuka fötter m.m.

[Piotr]

Medhåll Sanny_X.

Bilden var ganska klar redan vid inlägg ett och Göran har effektivt och klart stärkt den bilden genom tråden till den grad att det inte finns någon väg tillbaka. GR är lost!!

Det verkligt skrämmande är dock de individer som är så befriade från skolning och förstånd att de ser det substanslösa säljsnacket som dominans i tråden!!


/Peter

[MagnusÖstberg]

Göran, vad sägs om att vänta med att respondera de som delgivit att de är på semester för en tid framöver och istället svara dem som ställt frågor till dig - ett flertal gånger - och deklarerat att de vore väldigt intresserade av dina svar?

Skulle det kännas som ett okej tillvägagångssätt?

[KarlXII]

Få se...vad har framkommit av Görans Rudlings poster?
Jag ska försöka mig på en kort sammanfattning.

Med spikfötter låter högtalaren bättre än med mjuka fötter.
För detta finns två vetenskapliga bevis:

1.Mjukfötter är konstruerade efter samma princip som tonarmar, och det kan ju inte vara rätt.

2. Med spikfötter - inte vilka som helst för övrigt, det ska vara Linns grejer - låter det som om musiken är bättre framförd. Dvs musikerna spelar på välstämda instrument. Detta oberoende av vilka högtalare eller golv det rör sig om.


Detta är vad jag får fram när jag kondenserar dessa i och för sig roande soppor till en någorlunda fast gröt. Kanske är jag en dålig kock, men i det här fallet tror jag att den fadda smaken beror på råvarorna.





Jag är ju inte sämre än att jag håller ett öppet sinne till ny information, så jag har naturligtvis testat själv. Inte med Linngrejer, nota bene, utan med de tidigare i tråden föreslagna muttrarna, 2x3 under varje högtalare. Jag har jämfört med SD-fötter under kortare direkta jämförelser, längre jämförelser med snabba byten och även längre spelningar med lång paus.
Resultatet ska jag redovisa på två sätt, så att även apberget på kålrot.de hänger med på vad som sägs.

Alt 1:
Med "spikfot" hörs en irriterande resonans i mellanbasen. Högtalaren tycks agera mer mot rummet än med. Hela ljudbilden tappar fokus och den upplevda frekvensåtergivningen störs av dessa resonanser.
SD-foten upplevs däremot hjälpa högtalaren att producera en distinkt bas, framför allt. I mellanregister och diskant upplever jag inga större skillnader, men den sammanlagda ljudkvaliteten över hela registret upplevs vara betydligt bättre tack vare frånvaron av oönskade resonanser.


Alt. 2:
Mina tester med spikfot, eller rättare sagt mutterfot, ger vid handen att den totala upplevda musikaliska kvaliteten är betydligt sämre änmed mjuk fot. Det låter som om orkestern stämt instrumenten med hjälp av en trearmad Taiwanesisk stämgaffel istället för den vanliga Schweiziska. Dirigenten tycks vara bakfull och luktar gammal gubbe med gula fingertoppar. Blåssektionen har fått för kraftigt morgonkaffe och vågar därmed inte ta ordentligt, emedan stråkarna som varit på samma buffé låter som de är extremt darriga på fingrarna.
Mina försök att sjunga med lät däremot lika illa med högtalarna på båda typer av fötter men stampa takten gick bra hela tiden. Ingen skillnad där, således.
Allt med naturligtvis med reservation för att jag inte använt Linn Fotspik, Fotrik, Nailpik, Pikfot, eller vad nu i helvete den kan heta.

[Piotr]

/Peter

[KarlXII]

Känner mest unken lukt, främst från Flint vidriga stalkerbeteende.
Dock så undrar jag varför du är på faktiskt kalle dussin. Du verkar ogilla faktiskt så mkt att ALL form av trollning är bra, sålänge det är socialt oförmögna män som hoppar på medlemar här på faktiskt. Verkligen konstigt beteende av dig.

Jag tror att du mår bäst av att ha mig på ignore.
Är du intressarad av körsång tycker jag att du ska söka dig till kyrkan.

[IngOehman]

[
Du och SD har helt olika idéer om vad "återge" är. Du vill genom manipulation av ljudet få ett sound som du personligen tycker är skojjigare och trevligare att lyssna till. SD vill återge signalen med så lite påverkan som möjligt.

Från SDs hemsida:
<i> En högtalarfots uppgifter är att få högtalaren att stå så still som möjligt och att överföra så lite vibrationer som möjligt till golvet och övriga föremål i rummet. </i>

Jag vet inte vad SD har för idé om vad ”återge” är. Har heller aldrig mig veterligen uttalat mig om det.

Vi har olika idéer om vad en högtalarfot ska göra för arbete. Därför kommer vi till olika slutsatser om hur den ska konstrueras.

En högtalarfots uppgift är att få högtalaren att stå så still som möjligt. Detta räcker. När SD lägger till <i> att överföra så lite vibrationer som möjligt till golvet och övriga föremål i rummet. </i> visar det att de inte förstått fotens uppgift. De två kraven är oförenliga.

Du behöver släppa den där dogmatiska inställningen. Ditt påstående om att sakerna är oförenliga är bara en dogm, fysikens lagar är en bättre utgångspunkt.

Lär dig dem så inser du att du har fel. De är i högsta grad förenliga. Det handlar om att befria uppställningen från ett resonanssystem som BÅDE ställer till med onödigt stora rörelser hos högtalaren och som transmitterar en massa vibrationer ned i golvet.

Detta är inte svåra saker att förstå. De kräver bara lite grundkunskap i dynamisk mekanik, det vill säga fysik.

Sen tycker jag att du inte skall blanda ihop "så stilla som möjligt" med inte röra sig alls. Du argumenterar som om du låtsas som om någon påstått det senare. Sluta göra det. Det är inte ett jusst sätt att diskutera.


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Det verkar på några inlägg som om Rudling är involverad i försäljning av spikes/Linn?

Stämmer det?

[shifts]

KarlXII: Du glömmer pseudovetenskapen som alla tongivande i tråden, utom
Göran Rudling, pysslar med.

[Andren]

Detta inlägg är för de som vill lära sig mer om så kallad enkel fysik och mekanik. Jag tar inte ställning utan vill bara förmedla lite kunskap.
Vi börjar från början med lektion 1.

Jag är inte så vass på pedagogik så lämnar jag över till Leonard Susskind, Stanford University, som har lite mer känsla för det här.

http://www.youtube.com/watch?v=pyX8kQ-JzHI&feature=channel_page



Mvh Andrén

[peetwa]

Blir det inte roligare om vi låter den lilla pojken från historien om kejsarens nya kläder förklara. Den där föreläsaren bara tuggar på om gammal skåpmat. Jag vill höra Göran skänka oss kunskap om den nya fysiken och och bekämpa den pseudovetenskap som den dynamiska mekaniken tydligen blivit. Jag har tro det eller ej skrivit högsta betyg i dynamisk mekanik på LTH och känner mig nu redo för ett lite ny vetenskap.

[Nattlorden]

peetwa - M:are?

[peetwa]

V-huset.

[Nattlorden]

Aha... då förstår jag din avatar lite bättre då. VoV!

[Goran_Rudling]

"]
Hittade en artikel från 1992 som kan vara roligt för dig att läsa om du inte redan läst den. Den handlar om Pace, Rhythm, & Dynamics. Artikeln är från 1992 och det kan förstås leda till att någon genast påtalar att jag lever i en annan tidsålder. Läs den den är nyttig. Men lång.
http://stereophile.com/reference/23/index.html

Visst, men artikeln struntar jag i.
Berätta vad DU har för uppfattningar istället.

Bäste Ingvar,
Läs artikeln. Läs artikeln nu! Den handlar om det vi pratar om och den kanske kan förklara för dig, med andra mer välbekanta ord, hur musikanläggningar kan bl.a. ändra på rytm och timing.

Jag har försökt att leta upp allt du skrivit om hi-fi. Har inte hittat allt. Men jag har läst allt jag hittat. Om du har nåt som du tycker jag borde läsa vänligen tala om det och ge mig en länk till var jag hittar det.

Göran

P.S. Har börjat läsa dina kommentarer nu och jag kommer ta upp det som jag tror är viktigt för debatten om fötter. Skivspelare och rangordning kommer med men det kommer vara fokus på fötter och hur vi med en metod för lyssning kan höra vad som är bra och dåligt.


Nedan ett mycket kort utdrag ur artikeln som kanske kastar lite ljus över frågorna.

<b> A loudspeaker example </B>
A given moving-coil speaker is heard to suffer from a lack of dynamics---not in the global compressive sense, but in the expressive, inner-dynamics sense. Likely causes are poor transient definition resulting from some combination of unwanted energy storage in the driver and enclosure system, and/or major flaws in the energy arriving at the listener; for example, poor frequency and phase responses. Tightening up the driver integration and frequency response can work wonders here. Attention paid to decay problems will also be helpful. In addition, problems in dynamics, rhythm, and timing are often tied to hysteresis effects in the mechanical suspensions and/or the cabinet acoustic loading.

Hysteresis in a speaker drive-unit is a phenomenon wherein recovery from a transient is artificially delayed due to some viscoelastic or memory effect, the suspensions failing to act as pure, linear springs. That delayed recovery distorts subsequent waveforms and seems to weaken the impression of good timing. Specifically, the bass sounds sluggish, even "half a beat" behind, despite the extra damping afforded by "lossy" low-Q suspension systems.

A neat example of bass rhythm differences is provided by the lovely little BBC-designed LS3/5a. Two or so years ago, this near-field monitor was revised to accommodate a later, more consistent bass unit, while the system's basic, closely toleranced sound was largely preserved. While the new system was generally a little cleaner in the midrange than typical examples of the earlier production, rock enthusiasts determined that one other difference had emerged: the older version was found to "time" better, to have more "rhythm."

Searching analysis revealed that the design feature most accountable was the choice of the type of front surround for the bass driver. This had been high-Q, springy Neoprene in the old type, but low-Q, absorptive vinyl composite for the new. The latter had been specifically chosen for its lossiness to improve the cone's midrange termination, successfully linearizing the response, but at the significant expense of the speed and fluidity of bass lines. The latter quality appears to rely on the principle of a linear spring, with simple pistonic motion uncomplicated by delay or hysteresis effects.

[housemicke]

Det verkligt skrämmande är dock de individer som är så befriade från skolning och förstånd att de ser det substanslösa säljsnacket som dominans i tråden!!

/Peter

göran fullkomligt äger ju tråden!!

Nattlorden håller med mig. Du håller inte med Nattlorden. Men Nattlorden förstår inte att han håller med mig.

göran ingen håller med dig.

<b> Detta räcker mina Herrar </B>
<B>Mjukfoten är mekaniskt helt feltänkt från början.</B>
Det har den varit hela tiden. Det är ingen nyhet.

tack då vet vi!

Nyheten är att ni använder vattenglas, fingrar och stetoskop för att ”mäta” på problemet. Det gör bara att graden av er okunskap demonstreras tydligare för omvärlden.

den enda som är okunnig här är du. och det hålet blir bara djupare och djupare.

Mätningarna som Sonic Design redovisar bevisar att mjukfoten är sämre, men det kan ni omöjligen förstå. Jag kommer att komma in på det efter att jag gått igenom ”principerna” för icke drivna högtalare i lyssningsrummet. Det förstår ni troligen inte heller.

du kan omöjligtvis förklara nåt om några som helst principer eftersom du inte ens förstår det mesta basala inom ämnet, det du sysslar med är trosgrundad pseudovetenskap.

Att ni slutligen påstår att ni kan höra att mjukfoten låter bättre bevisar bortom allt tvivel att ni inte kan göra en bedömning av musikalisk kvalitét.

stampa takten va?

<B> Om man bara har kalsongerna på sig är man nästan naken </B>
Att man visar att man inte förstår den mekaniska skillnaden mellan en högtalare, högtalarfot och en tonarm är pinsamt. Hur allvarligt detta är för Nattlorden vet jag inte. Men för högtalarkonstruktörer som BB och Ingvar Öhman är det katastrofalt pinsamt. Vad jag rekommenderar er nu är att istället för att fokusera på mig som bara visar att ni inte förstår, och dessutom inte kan lyssna, fokusera istället på era egna tillkortakommanden. Tänk några varv till innan ni skriver. Jag har läst att ni är nöjda med att ni ”tycker lika”. Hur bra är det att man tycker lika med en som garanterat har missförstått mekaniken bakom högtalarfötter?

bla bla bla den enda som är pinsam är du.

jag rekommenderar lite läsning

http://en.wikipedia.org/wiki/Mechanics
http://en.wikipedia.org/wiki/Classical_mechanics

du kommer ju självklart ha synpunkter på dessa ämnen så jag rekommenderar att du pekar ut felen för oss.

- - -

du kan även beta av dom här när du ändå är igång

http://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity
http://en.wikipedia.org/wiki/General_relativity
http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation

dom här är säkert fel dom med, du kanske kan förklara hur det egentligen fungerar?

- - -

du verkar ju vara intresserad av dopplereffekten också så här har du lite info om det

http://en.wikipedia.org/wiki/Doppler_effect
http://en.wikipedia.org/wiki/Relativist ... ler_effect

[Nattlorden]

Göran... _hur_ tog rockentusiasterna reda på att det var bättre? Jag får väl hoppas att du inte menade att de lyssnade och tyckte, för i så fall faller validiteten av hela citatet redan där.

[MattiasKarlsson]

Göran, låt mig förstå dig nu. Alla tekniska framsteg som gjort under århundraden, ja, årtusenden, som bygger på den fysiken vi lär ut idag, är alltså ren flyt eftersom det inte stämmer? Utan det ett litet obskyrt hififöretag som kom på hur verkligheten funkar för drygt 30 år sedan.
Det är alltså så du menar?

[Andren]

Göran, låt mig förstå dig nu. Alla tekniska framsteg som gjort under århundraden, ja, årtusenden, som bygger på den fysiken vi lär ut idag, är alltså ren flyt eftersom det inte stämmer? Utan det ett litet obskyrt hififöretag som kom på hur verkligheten funkar för drygt 30 år sedan.
Det är alltså så du menar?

Bästa Mattias, som vi alla vet är jorden platt, konstigt att du inte vet bättre.
Känner du att du behöver bevis har du ett forum här som besvarar alla dina frågor.

http://www.theflatearthsociety.org/forum/

OM du nu tycker jag är elak mot dig så är du välkommen att PMa.

Mvh Andrén

[MattiasKarlsson]

[Flint]

Aha, din egen lilla "favoritkyckling"... Vad gör han? Härmar väderkvarnar...

[MagnusÖstberg]

Ni måste ju föstå följande (om ni inte redan gjort det):

a) Göran har inget som helst incitament att ta till sig några argument baserat på:

Göran har under lång tid sålt dessa produkter. Han kan bara förlora på att ta till sig argument.

Är det någon som förväntar sig att han skall tala om för sina kunder att han inte visste bättre?

b) Göran positionerar sig nu.

Samtidigt som han skriver här hånar han och raljerar över detta forums medlemmar. Han positionerar sig som lite hjälte för dem som han redan övertygat/redan är övertygade, och är mycket duktig på att via analogier undvika ord som på något sätt har med fysik att göra, om det inte är pseudovetenskap eller flumvetenskap och då i negativa termer.

Han flyttar över diskussionen mot tonarmar och skivspelare och får fram att folk här har negativ syn på den gudomliga produkten LP12 vilket ger honom ökad trovärdighet hos Linnfolket.

c) Det är ställt utom all tvivel Göran varit eller är en alldeles utomordentlig försäljare: de som inte förstår är inte öppna eller kunniga nog. Och han är/har säkert varit mycket aukoritär i sin person och ingen vill framstå som utpekat korkad. Med hans självsäkerhet och manipulationsförmåga är det nog många som frånsett logiken och lyssnat på personen Görans entusism.

På sätt och vis äger Göran tråden. Det är han som spelar den och han som väljer vad han skall bemöta eller avstå från att bemöta. Han är en duktig retoriker med ett raljerande språk. De som har andra åsikter eller som använder sin grundskolefysik är ju inte intressanta för honom. Det är inte till er han vänder sig. Han vänder sig förmodligen inte ens till några på det här forumet. Det är bara en spelplan för att få en position bland de som redan är övertygade. Primärt iallafall. Om någon faller med i hans snack så är det nog bara en bonus för honom.

Det som är tråkigt med hans agerande är att han inte drar sig från att ljuga eller lägga ord i munnen på sina samtalspartners som de inte varken sagt eller påstått, eller för den delen står för. I det perspektivet äger Göran inte tråden, men det var då han förlorade min respekt.

[housemicke]

<b> A loudspeaker example </B>
A given moving-coil speaker is heard to suffer from a lack of dynamics---not in the global compressive sense, but in the expressive, inner-dynamics sense. Likely causes are poor transient definition resulting from some combination of unwanted energy storage in the driver and enclosure system, and/or major flaws in the energy arriving at the listener; for example, poor frequency and phase responses. Tightening up the driver integration and frequency response can work wonders here.

jaha som linn komri då kanske?



eller majik 109




känner du att du vill kommentera?

[Nattlorden]

Aha... en politiker alltså. Jaja, han kommer att bli bland de första mot väggen när kriget kommer i så fall.

<i>Och de som tänker bli upprörda över den kommentaren kan ta och läsa Liftarens Guide till Galaxen först så ni fattar ordvalet.</i>

[Flint]

Ni måste ju föstå följande (om ni inte redan gjort det):

a) Göran har inget som helst incitament att ta till sig några argument

Verkar i så fall ömsesidigt. Återstår alltså bara praktiska test. Annars kan ni hålla på så här tills ni svimmar av vätskebist.

[1987]

Från början var detta en informativ och rolig tråd, nu har den i sann faktisk-anda spårat ur och blivit rent patetisk. Mät era snoppar nån annan gång på nån annan plats.

Mitt förslag är att anordna en officiell snoppmätartävling mellan

MattiasKarlsson
IÖ
Osten
Göran Rudling
Almen
Undertecknad

Denna tävling tar en skepnad av ett blindtest (naturligtvis utfört enligt konstens alla regler) där ljudet med SD-fötter och Linn-spikar jämförs.

Den som i detta blindtest med säkerställd statistisk signifikans kan peka ut SD-fötterna/spikarna har den största snoppen och kan dryga sig på forumet. Resten håller käft och fortsätter lusläsa sina mätkurvor och Fysik-böcker.

Eller förresten; det kanske inte är så för alla att det är ljudet som når öronen som är det viktiga? Kanske är vetskapen om att man har fysiken på sin sida som är viktigast? (Det finns ju en del exempel på detta forum som visar på detta.) Trots att fysiken i detta fall knappast gör någon ljudmässig skillnad?

[Nattlorden]

Trots att fysiken i detta fall knappast gör någon ljudmässig skillnad?

Felaktigt antagande. Fysiken i detta fall gör en märkbar ljudmässig skillnad, och det är i princip alla debattanterna helt överrens om - det man inte är överrens om är vad som är bäst. Göran Rudling tycker att en mängd exciterade och okontrollerbara vibrationer som dessutom är olika beroende på rummets beskaffenhet konstituerar "så som det skall vara". Att olika resultat i olika rum fortfarande kan vara rätt, trots det blir olika har jag inte kunnat läsa mig till att han har en förklaring på.

[MagnusÖstberg]

Ni måste ju föstå följande (om ni inte redan gjort det):

a) Göran har inget som helst incitament att ta till sig några argument

Verkar i så fall ömsesidigt. Återstår alltså bara praktiska test. Annars kan ni hålla på så här tills ni svimmar av vätskebist.

Absolut medhåll!

Jag har ju gjort mina experiment, och flera andra har ju redogjort för dem med.

Personligen är jag inte ett dugg övertygad om att jag i alla miljöer kan höra (få hörbarhet) för det ena eller det andra. Att det i tråden framställs som att det ena eller det andra är rena dundermedicinen tror jag inte man kan göra generella bedömningar av. Jag skulle inte våga det iallafall.

Att den ena metoden har bättre förutsättningar betyder ju inte att den andra metoden alltid innebär hörbara försämringar. Så enkelt tror jag inte att det är när högtalare ofta placeras i ett rum där det finns massor med saker som är negativa för återgivningen om de inte tas om hand.

Men att aktivt gå ut och förneka grundläggande fysik är ju lite löjligt, hur roligt det än görs. Det måste Göran nog ta på sig.

[B_Esserwisser]

[
Du och SD har helt olika idéer om vad "återge" är. Du vill genom manipulation av ljudet få ett sound som du personligen tycker är skojjigare och trevligare att lyssna till. SD vill återge signalen med så lite påverkan som möjligt.

Från SDs hemsida:
<i> En högtalarfots uppgifter är att få högtalaren att stå så still som möjligt och att överföra så lite vibrationer som möjligt till golvet och övriga föremål i rummet. </i>

Jag vet inte vad SD har för idé om vad ”återge” är. Har heller aldrig mig veterligen uttalat mig om det.

Vi har olika idéer om vad en högtalarfot ska göra för arbete. Därför kommer vi till olika slutsatser om hur den ska konstrueras.

En högtalarfots uppgift är att få högtalaren att stå så still som möjligt. Detta räcker. När SD lägger till <i> att överföra så lite vibrationer som möjligt till golvet och övriga föremål i rummet. </i> visar det att de inte förstått fotens uppgift. De två kraven är oförenliga. Allt feltänk är ett resultat av denna felaktiga definition på vad fotens uppgift är. Har man fel utgångspunkt blir det följaktligen fel.

Följ med på detta resonemang. Om det är en högtalarfots uppgift att överföra så lite vibrationer som möjligt till golvet ska man införa dämpning för alla vibrationer som kan tänkas finnas. För att kunna dämpa rörelser måste först rörelsen finnas. Det tror jag vi är överens om. Så för att en mjukfot ska fungera måste det finnas rörelse.

Så vad SD säger är för att kunna få en högtalare stå still gäller det att göra den rörlig för alla frekvenser. Tycker inte du att det låter rätt dumt? Det är väl samma sak som att säga att enda sättet att stå still är att röra sig hela tiden? Kanske inte så vettigt.

En högtalarfot ska få en högtalare att stå still vid så många frekvenser som möjligt. Ju högre upp vi kan flytta resonansfrekvensen desto bättre. Det är det som sportbilsentusiasten pratar om . Var vill ha resonanserna. Så högt upp som möjligt för högtalarfötter/högtalare. Runt 12 Hz för tonarmar.

<i> Första tanken är att göra uppställningen så styv att resonansen kommer över det hörbara området. </I> Detta är rätt tänkt av SD. Sen slutar tanken. Om det bästa är att få en så hög resonans att den hamnar ovanför det hörbara området, dvs +20kHz så är det näst bästa en så hög resonans som möjligt.

En tonarm vill vi inte ska ha en resonans över det hörbara området. Det innebär att den blir styv för allt inom det hörbara området.

Detta borde räcka för att förstå tycker jag. Men uppenbarligen inte.

Här har både SD och GR fel!

En högtalarfots uppgift är att få högtalaren/anläggningen att låta så bra som möjligt, inget annat (bortsett från ev icke-akustiska aspekter som design och låg "välta-omkull-faktor" förstås).

HUR foten är konstruerad för att få anläggningen/högtalaren att låta så bra som möjligt är sekundärt, samma gäller med vibrationer hit och dit..... Det är resultatet som räknas!

[Flint]

Här har både SD och GR fel!

En högtalarfots uppgift är att få högtalaren/anläggningen att låta så bra som möjligt, inget annat (bortsett från ev icke-akustiska aspekter som design och låg "välta-omkull-faktor" förstås).

HUR foten är konstruerad för att få anläggningen/högtalaren att låta så bra som möjligt är sekundärt, samma gäller med vibrationer hit och dit..... Det är resultatet som räknas!

Trådens bästa inlägg.

[MagnusÖstberg]

Mitt förslag är att anordna en officiell snoppmätartävling mellan

MattiasKarlsson
IÖ
Osten
Göran Rudling
Almen
Undertecknad

Denna tävling tar en skepnad av ett blindtest (naturligtvis utfört enligt konstens alla regler) där ljudet med SD-fötter och Linn-spikar jämförs.

Den som i detta blindtest med säkerställd statistisk signifikans kan peka ut SD-fötterna/spikarna har den största snoppen och kan dryga sig på forumet. Resten håller käft och fortsätter lusläsa sina mätkurvor och Fysik-böcker.

Jag känner inget behov av att delta eftersom resultatet är rätt ovässentligt för mig. Och så kan jag tänka mig att fler tycker, Göran inkluderad.

Men jag skulle dö för att lyssna på argumentaionen före/under/efter