Flint skrev:IngOehman skrev:Jag trodde inte bättre om dig. Du har ju med önskvärd tydlighet visat
att du är i leken bara för att trolla.
Vh, iö
Det kan enbart tolkas som - att ifrågasätta är att trolla. När du ifrågasätter någon verkar du tycka att du gör samhället en stor tjänst men när jag ifrågasätter någon exempelvis dig så anser du tydligen att jag trollar. Du borde istället vara tacksam eftersom du en en gång får chansen att bevisa din förträffliga vetenskaplighet och denna gången även med godtagbara bevis i form av väl dokumenterade objektiva tester.
Om du tror att jag har några protokoll från tester gjorda för 15 - 20 år sedan att visa dig är du mer än måttligt optimistisk.
Om du tror att inte andra noterar att det bara är mig som du angriper på detta sätt är du mer än måttligt i det blå.
Men framförallt: Om du inte förstår att några protokoll dessutom är utan värde för diskussionen eftersom det inte säger någonting alls om vad DU kan höra, är du mer än måttligt oförståndig (och läsokunnig med tanke på hur många gånger jaq har försökt klargöra detta för dig).
Du har ju flera gånger uppmanats att INTE tro på det jag säger utan att du bör undersöka saken själv!
Även om jag skulle visa dig ett protokoll som visar att en person 10 gånger av 10 klarade att detektera vad som är vad (vilket flera klarade) så bevisar det ju ändå inte att det har någon betydelse för dig. Är det verkligen så svårt att förstå detta?
Att jag berätta om dessa saker för dig och andra är ju bara för att ni skall få möjligheten att veta veta vad jag har undersökt och hur utfallet bler, men om du tror på vad jag säger eller inte är upp till dig själv. Jag har inte sagt att du skall tro på det jag säger.
Tvärtom uppmanar jag dig ju att ifrågasätta det och undersöka själv. För bara du kan få fram svar på frågan om vad du kan höra eller inte höra, och i förekommande fall (om du struntar i urspruingstroheten) om du föredrar det ena eller det andra.
Kort sagt: Om du ifrågasätter det jag skriver så ange vad det är du har att komma med som talar mot det jag skrivit. Om du har en kunskap eller erfaranhet som pekar i andra riktningen så varför inte ta fram dem? Istället för att bara misstro saker och som ett litet barn kräva att jag skall serva dig med mera arbete, som ändå inte kommer att duga för dig.
Att det inte kommer att duga vet vi ju redan, av minst två skäl - det har du visat historisk, och det är i det här specifika fallet dessutom vetenskapligt självklart att bara du kan undersöka vad DU kan höra. Det kan jag inte hjälpa dig med. Jag kan inte bevisa det du kräver att jag skall bevisa. Du kan det dock.
Det finns inget svar på vad "man" kan höra. Det beror på vem "man" är och på yttre omständigheter. De finns dock möjligheter att undersöka vad som går att höra, av vissa, under för detektionen gynnsamma möjligheter, det är saker som jag undersökt och jag har berättat om utfallet.
Du får göra vad du vill med den informationen, inklusive att bortse ifrån den eller inte tro på den. Som jag sagt tidigare tvingar jag ingen att tro på det jag skiver, tvärtom uppmanar jag alla som är det minsta tveksamma att själv undersöka sakerna.
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
Det är väl något som är föremål för en personligt 
