Öhman och mjuka fötter m.m.

[Goldfinger]

Om man nu inte nöjer sig med vad man föredrar subjektivt så kanske lösningen i den här 43 sidor långa tråden är att någon vänlig själ med tillgång till rätt mätutrustning tar och mäter upp exempelvis kabinett samt golvet intill fötterna med SD och spikes, förslagsvis använder man sinustoner, då finns det ju iaf någonting rimligt objektivt att ta på, sen kan ju gemene man dra sina egna slutsatser, tråden skulle bli bra mycket intressantare om det gjordes. Resultatet får gärna också lämnas i enheten Richter

Vi använder spikfötter för att musiken som kommer ut ur högtalarna då låter som mer ”stämt”. Ljuden är ordnade mer som ljuden i musik är ordnade. Mjukfötter ändrar på denna ordning och låter som mindre stämt. Det är den grundläggande diskussionen.

Jo, budskapet tror jag ingen har missat.

Vet inte om du har ett ”Golden Ear” men jag utgår från att du har ett ”Golden Mind”. Förklara för mig varför du vill göra mätningar för att avgöra frågan på det sätt som du föreslår.

Jag jobbar utifrån hypotesen att den rörliga masssan skall jobba mot en så stillastående punkt som möjligt, för att avbilden skall bli maximalt sanningsenlig, jag vill därtill lyssna på enbart högtalaren och helst ingenting annat i rummet, du pratar tex om sandfyllning av stativ som någonting negativt pga att detta flyttar ned resonansfrekvensen, du tror inte att problemet med återkopplingen till stativet med kraftiga ringningar som följd är ett mycket större problem? Det tror jag!! Prova at fylla dina Linn stativ och förstå sedan vad de bidragit med, skulle du trots detta föredra de ofyllda måste jag tro att du tycker distorsion är ett välkommet redskap i din jakt på det mest subjektivt "välstämda" ljudet. Utan någon form av objektiva fakta blir det ju väldigt svårt att enas i slutändan, jag tror också att det finns ett problem här pga olika tankesätt och olika mål med återgivningen. Ena sidan inklusive mig själv vill ha återgivningen serverad så opåverkad som möjligt medan (vad jag har förstått) du kan tänka dig olika former av färgning om det pga detta låter mera "välstämt", är det rätt uppfattat?

Hur kan mätningar på vibrationer i golvet avgöra vad som låter som mest stämt?

Det gör det inte heller, jag köper inte snacket om vad som är mest "välstämt", har aldrig stött på fenomenet och förstår heller inte hur det skulle kunna uppkomma annat än om du varierar uppspelningshastigheten. Jag vill att golvet skall vara så opåverkat som möjligt, därav mätningen.

Jag påstår att mätningarna visar entydigt att mer högfrekventa (upp till stativets/högtalarens resonansfrekvens) vibrationer leds ned i golvet med spikfötter. Mjukisarna håller med.

Jag påstår att det är bättre. Mjukisarna förstår inte att det är bättre.

Hur är det med storleken på resonanserna då? Eftersom det hela tiden tvistas blir man ju fundersam om detta verkligen är verifierat genom mätning, därav mitt förslag till detta.

Christer Tamms mätningar med vattenglas visar att spikfotstativet vibrerar med högre frekvens än samma stativ med mjukfötter. Jag håller med. Christer anser att spikfotsstativet låter sämre. Jag håller inte med.

Objektiv iaktagelse följt av subjektivt tyckande

BB har visat att mer högfrekventa vibrationer leds ned i golvet med Linns stativ än med annat stativ. Jag håller med. Jag säger att det bevisar att Linns stativ är bättre. BB håller inte med.

Inte jag heller, ofyllda Linnstativ(som du föredrar) har andra problem (som jag nämnt ovan) vilka är betydligt större.

Vi kommer gå i mål med denna fråga. Det är bara ett upplopp kvar. Öhman vill kliva av racet eftersom hans supperters för sånt liv på läktaren. Jag uppskattar ditt engagemang och önskan om att vi ska komma i mål.

Tack, men hur tycker du vi skall gå i mål med frågan på bästa sätt?

[celef]

Göran,

Har du någon uppfattning om membranets massa jämfört med kabinettet?
Jag är ingen teknisk fysiker men membranets massa lär vara försumbar i sammanhanget

Energin kan också omvandlas till värme, som det gör i ex. panelabsorbenter. Energi kan som sagt inte förstöras.

bb skrev något intressant härovan

BB skrev:
Det intressanta var att ljudtrycksskillnaden mellan viskningarna och Dinosaurievrålet ökade 9dB(!) när Megatrenderna var fastspända... Försöket visade att trots sin relativt höga vikt, (128Kg per panel), räckte inte detta för att få högtalarna att "stå stilla" - den svängande ytan var för stor i förhållande till massan.

[Bill50x]

bb skrev något intressant härovan

BB skrev:
Det intressanta var att ljudtrycksskillnaden mellan viskningarna och Dinosaurievrålet ökade 9dB(!) när Megatrenderna var fastspända... Försöket visade att trots sin relativt höga vikt, (128Kg per panel), räckte inte detta för att få högtalarna att "stå stilla" - den svängande ytan var för stor i förhållande till massan.

Detta tyder väl på att det kan finnas anledning att få högtalarna att stå still vid de frekvenser där högtalarkonerna rör sig mest. Och det är väl vid låga frekvenser?

Om man tar en typisk golvhögtalare, den väger kanske 20-35 kg. Vilken resonansfrekvens har den på ett ungefär med spikes? 20 Hz? 50 Hz? 100? 200? Högre?

/ B

[Goran_Rudling]

Du skriver om massrelationer mellan diskantelement och diskanter och du talar om vad du tror och inte tror. Det är inte så intressant vad du tror. Vi vill veta vad du vet.

Jag skrev om massrelationerna mellan en pingisboll och ett pingisbord. Den massrelationen är 1/44 300. Trots att det är en så stor skillnad i massa mellan bollen och bordet kan duktiga spelare uppfatta skillnaden i studs på bollen. Bordtillverkare är medvetna om detta. Det är ingen slump att borden är utrustade med metallfötter. Se senare svar.

Om det var så att en massrelation 1/44 300 omöjligen kunde påverka studsen skulle spelarna inte kunna uppfatta skillnad i studs. Nu gör de det. Så även en till synes enorm skillnad i massrelation har konsekvenser. Så det handlar nog inte bara om massrelationer. Men det går jag inte in på nu.

Du skulle kanske kunna påstå att spelarna ”inte mäter” studsen. De försöker ju bara returnera bollen. För att kunna returnera bollen krävs att man med ”ögonmått” mäter av bollens position hela tiden. De som är bäst på att följa spelet och har fördömt bra koordination blir bra i spelet. Jag är dålig på pingis. Lite bättre på det där med akustik och fysik.

Jag återkommer gärna till dig mer när teorin om mjukfötter är totalt sågad så att alla förstår att det är inget annat än ett stort feltänk.

Du är helt ute och cyklar.

1. Under den tid som bollen är i kontakt med bordet har den mekaniska vågen bara gått en liten, liten bit i bordet, så bara en bråkdel av dess massa är inblandad. Dessutom har bordet en ytmjukhet som gör att det faktiskt är en solidvåg som rör sig genom bordet inittialt, och dessa elasticiteter är faktiskt av MYCKET större betydelse än dess totalmassa.

Prova att lägga en blankpolerad kubisk sten på bordet (1*1*1 dm t ex), som bara väger en bråkdel av bordet, och studsa bollen där. Lägg sedan samma sten på en tvättsvamp och studs bollen igen. Du kommer att märka att bollen studsar i princip lika högt i båda fallen, men klart längre mot bordet. (v.s.b.) pikfötter under bordet påverkar inte studshöjden det allra minsta. Om du inte förstår det, så varför inte testa?

Till sist kan du sätta fyra häftstift under ett spelkort (=förse det med spikfötter) och testa att studsa bollen mot det. Det borde övertyga dig om att du är helt ute och cyklar, och att spikfötterna är helt irrelevanta i pingisbordsfallet för bollens studs. Det blir nämligen ännu sämre studs då, och det beror inte alls på spikfötterna, utan på för liten massa i anslagspunkten. Att den inte kan ökas med häftstiften märker du, och på samma sätt kan du inte öka högtalarens massa (som kommer att ta emot alla transienter från musiken) med spikfötter. Massorna är för långa isär och det enda som händer är att man får en resonans som förvärrar rörelsen.


2. En studsande boll har en DC-komponent. Om du vill veta vad det för med sig med avseende på olämpligheten i din liknelse så är det bara att söka i tråden.

Vh, iö

Ja Ingvar. Jag är ute och cyklar en fin dag som idag. Med några bordtennisspelare.

Har jag förstått det rätt så letar du efter din egen cykel på ett mörkt forum. Treva dig fram. Tänd för Guds skull inte ljuset. Det kan få forumet att explodera. Eller sitter du nånstans och försöker rita ett cykelstall? Är det inte svårt i mörker?

Kan läsa av ditt svar att du inte tror på att bollen studsar olika beroende på vilket underlag pingisbordet står? Hur har du kommit fram till den slutsatsen? Var det också i ett mörkt rum? Eller har du pratat med killarna som tillverkar mjukfötter och som visst funderar på om de ska dimensionera pingisbollar som tonarmar? Eller har Stenberg räknat nu igen?

Förstår inte heller var du i mitt exempel hittade den blankpolerade stenen på 1*1*1 dm. Har bott i Lausanne och ätit lunch med medlemmar i Internationella Bordtennisförbundet. De vill inte ha några stenar på borden. Anledningen till det tror jag att beror på att spelet skulle du bli väldigt slumpmässigt då. De har haft tillräckligt med problem med att försöka bestämma hur borden ska se ut utan stenar.

Du nämner tvättsvamp under stenen. Ska det vara natursvamp eller räcker det med syntetsvamp? Eller ska det vara magic mushrooms?

Bob Dylan sjunger på Rainy Day Women No. 12 & 35. ”Everybody must get stoned”. Låten handlar inte om stenar och pingis. Inte heller om att bli hög. Utan mer om Jantelagen. Att om man försöker vara som man är så kommer en massa människor kritisera en för det. Är inte tredje budet i Jantelagen ”Du ska inte tro att du vet mer om hi-fi än vi”. Tur att jag har hjälm nu när stenarna kommer fram.

Sten heter på tyska Stein. Har du frågat herr Steindl vad han tror om stenar på pingisbordet. Eller sysslar han bara med fickpingis. Ska väl inte nämna vad fick betyder på tyska. Du kommer väl nån vilja använda borden till något helt annat.

Varför kan du inte bara läsa något om pingisbord och ta till dig kunskapen utan att hålla på och irra runt i teoretiska träskmarker som en förblindad besser-wisser pisser utan stödkäpp. Prova med att skaffa ledhund. Jag har inte påstått att pingisborden bevisar att du inte förstår något om hur högtalare ska sättas upp. När jag läser vad du skriver om pingisbord börjar jag undra.

Ingvar. Om du inte hittar din cykel, låna en. Det är en underbar dag. Om du vill cykla nånstans och spela kort använt inte häftstift på korten. Stiften kan komma åt personer som är uppblåsta och det skulle kunna leda till hemska konsekvenser.

Vänligen,

Göran

P.S. Man använder metallfötter på de bästa borden

[DQ-20]

Vid alla tider har det funnits vetenskapsmän som efterhand har fått revidera sina åsikter vartefter ny kunskap kommer fram. Varför skulle det vara annorlunda idag?

Det där är ett vetenskapsfientligt och kunskapsrelativistiskt resonemang som endast leder till det stora tomma intet. Det finns inga belägg för att all kunskap måste ändras. Det finns heller inget som säger i vilken riktning en viss typ av kunskap eventuellt kommer att förändras eller vem som kommer att förändra den. Det enda som är något sånär klarlagt är vilka metoder i (inom naturvetenskapen) som kan användas för att sålla bort falsk kunskap. Att misstro nuvarande kunskap av ren princip är fullständig och total nihilism. De flesta är dock inga äkta nihilister eller kunskaprelativister utan byter bara åsikt ofta eller betvivlar kunskap när den inte passar de egna syftena. Det är lika mänskligt som det är falskt.

/DQ

[phon]

Göran, vilket bra svar .... not!

Inte ett endaste ord som hade med OE's inlägg attt göra, bara en massa snömos. Är det inte svårt att cykla i snömos?

[Flint]

Vid alla tider har det funnits vetenskapsmän som efterhand har fått revidera sina åsikter vartefter ny kunskap kommer fram. Varför skulle det vara annorlunda idag?

Det där är ett vetenskapsfientligt och kunskapsrelativistiskt resonemang som endast leder till det stora tomma intet. Det finns inga belägg för att all kunskap måste ändras. Det finns heller inget som säger i vilken riktning en viss typ av kunskap eventuellt kommer att förändras eller vem som kommer att förändra den. Det enda som är något sånär klarlagt är vilka metoder i (inom naturvetenskapen) som kan användas för att sålla bort falsk kunskap. Att misstro nuvarande kunskap av ren princip är fullständig och total nihilism. De flesta är dock inga äkta nihilister eller kunskaprelativister utan byter bara åsikt ofta eller betvivlar kunskap när den inte passar de egna syftena. Det är lika mänskligt som det är falskt.

/DQ

Så talar en sann byråkrat.

[peetwa]

Vilken överraskning! I går så svarade du sakligt på en frågan (angående pingisborden), och idag så kommer en tiopunktsförklaring som faktiskt gick att hänga med på. Jag tror inte att det stämmer men det gick att följa tanke gången.

Vem snackar du med? (vem citerar du) Och menar du "tankegången" och inte "tanke gången".
Jag frågar eftersom jag vill hänga med i tankegången.

Med tanke gången menade jag tankegången, det råkade bli en särskrivning.

Med tio punktsförklaringen menade jag denna.

1. Om vi har ett kabinett som omvandlar alla svängningar vi matar in i det via elementen till svängningar över 20 kHz kommer dessa svängningar inte att påverka musiken. Om stativet svänger över 20 kHz kommer det inte påverka musiken. Om golvet svänger med 20 kHz kommer det inte heller påverka.

Snip

10. Om vi använder oss av en metod för att lyssna efter välstämdhet, följa instrumentens toner (genom att härma dom exakt) kommer vi märka att det är väsentligt mycket bättre stämt och att det är lättare att följa musiken om stativet/högtalaren har en hög resonansfrekvens än om den har en låg resonansfrekvens.

Kommentarer önskas
Jag kan föra ett lågmält samtal med.

Vänligen,

Göran

[Bill50x]

Vid alla tider har det funnits vetenskapsmän som efterhand har fått revidera sina åsikter vartefter ny kunskap kommer fram. Varför skulle det vara annorlunda idag?

Det där är ett vetenskapsfientligt och kunskapsrelativistiskt resonemang som endast leder till det stora tomma intet. Det finns inga belägg för att all kunskap måste ändras. Det finns heller inget som säger i vilken riktning en viss typ av kunskap eventuellt kommer att förändras eller vem som kommer att förändra den. Det enda som är något sånär klarlagt är vilka metoder i (inom naturvetenskapen) som kan användas för att sålla bort falsk kunskap. Att misstro nuvarande kunskap av ren princip är fullständig och total nihilism. De flesta är dock inga äkta nihilister eller kunskaprelativister utan byter bara åsikt ofta eller betvivlar kunskap när den inte passar de egna syftena. Det är lika mänskligt som det är falskt.

Jag är inte vetenskapsfientlig. Inte heller påstår jag att all kunskap kommer att ändras. Vad jag däremot påstår är att all kunskap är inte för evigt oföränderlig. Vi lär oss ständigt och nya rön kommer fram hela tiden.

För mig finns det ingen prestige i jämförelsen mellan spikes och mjuka fötter. Jag använder det jag finner lämpligast. Inte bara ur ljudsynpunkt utan även med tanke på grannar, lätthet att flytta högtalarna vid tex städning osv.

Däremot tycker jag diskussionen här är intressant, likaså i min egen "2 Hz-tråd". Massor med människor gillar det dom hör med spikes. Andra gör det inte. Men hur många av dom som inte gillar spikes har verkligen lyssnat och jämfört? Hur många går enbart efter åsikter och mätningar från "potentater"? Eller egna teoretiska beräkningar?

Själv höll jag för länge på med miniracing. De allra flesta av oss, framför allt bland de som fick sina bilar att gå riktigt fort, hade ingen högre teknisk utbildning. När vi visade tex våra motorer för sådana som dagligen höll på med sådana i andra sammanhang så skakade dom bara på huvudet och sa "den där kommer inte snurra ett varv utan bara brinna upp". Nåja, dom höll (oftast) i alla fall i de 40 minuter som en final varade och fort gick det. För det handlade inte bara om att optimera prestanda från själva motorn, den skulle också vara lätt och med låg tyngdpunkt för att bilen skulle få så bra väghållning som möjligt. En bra motor idag väger 11-12 gram, snurrar med 250.000 v/m och suger i startögonblicket i sig ca 30 amp vid 13 volt...

Hade jag lyssnat på de som kunde något om elmotorer hade jag kommit sist i alla tävlingar.

/ B

[Flint]

peetwa
No sweat. Men i dag verkar det bli rätt varmt.

[Kristian]

Måste bara få tacka för Svantes inlägg på förra sidan, GRYMT!

TACK!!

Stackars Göran Rudling!


/ Kristian

[Bill50x]

Nja, frekvenser under 20 Hz hör vi inte alls. Vi skulle bli vansinniga om vi gjorde det, det finns nämligen ganska mycket infraljud runtikring oss.

Vi påverkas dock av infraljud vilket är något man måste tänka på när man tex konstruerar bostäder (påverkan utifrån, trafik etc) eller bygger höga hus (svajar av vinden tex).

/ B

[DQ-20]

Vid alla tider har det funnits vetenskapsmän som efterhand har fått revidera sina åsikter vartefter ny kunskap kommer fram. Varför skulle det vara annorlunda idag?

Det där är ett vetenskapsfientligt och kunskapsrelativistiskt resonemang som endast leder till det stora tomma intet. Det finns inga belägg för att all kunskap måste ändras. Det finns heller inget som säger i vilken riktning en viss typ av kunskap eventuellt kommer att förändras eller vem som kommer att förändra den. Det enda som är något sånär klarlagt är vilka metoder i (inom naturvetenskapen) som kan användas för att sålla bort falsk kunskap. Att misstro nuvarande kunskap av ren princip är fullständig och total nihilism. De flesta är dock inga äkta nihilister eller kunskaprelativister utan byter bara åsikt ofta eller betvivlar kunskap när den inte passar de egna syftena. Det är lika mänskligt som det är falskt.

Jag är inte vetenskapsfientlig. Inte heller påstår jag att all kunskap kommer att ändras. Vad jag däremot påstår är att all kunskap är inte för evigt oföränderlig. Vi lär oss ständigt och nya rön kommer fram hela tiden.

För mig finns det ingen prestige i jämförelsen mellan spikes och mjuka fötter. Jag använder det jag finner lämpligast. Inte bara ur ljudsynpunkt utan även med tanke på grannar, lätthet att flytta högtalarna vid tex städning osv.

Däremot tycker jag diskussionen här är intressant, likaså i min egen "2 Hz-tråd". Massor med människor gillar det dom hör med spikes. Andra gör det inte. Men hur många av dom som inte gillar spikes har verkligen lyssnat och jämfört? Hur många går enbart efter åsikter och mätningar från "potentater"? Eller egna teoretiska beräkningar?

Själv höll jag för länge på med miniracing. De allra flesta av oss, framför allt bland de som fick sina bilar att gå riktigt fort, hade ingen högre teknisk utbildning. När vi visade tex våra motorer för sådana som dagligen höll på med sådana i andra sammanhang så skakade dom bara på huvudet och sa "den där kommer inte snurra ett varv utan bara brinna upp". Nåja, dom höll (oftast) i alla fall i de 40 minuter som en final varade och fort gick det. För det handlade inte bara om att optimera prestanda från själva motorn, den skulle också vara lätt och med låg tyngdpunkt för att bilen skulle få så bra väghållning som möjligt. En bra motor idag väger 11-12 gram, snurrar med 250.000 v/m och suger i startögonblicket i sig ca 30 amp vid 13 volt...

Hade jag lyssnat på de som kunde något om elmotorer hade jag kommit sist i alla tävlingar.

/ B

Det är möjligt att jag överreagerade: det är klart att även "vetenskapmän" ändrar sina åsikter då och då. Frågan är bara om vad. Ditt exempel verkar inte involvera några "vetenskapmän" eftersom de tydligen avfärdade ditt arbete utan att ha tillräckliga empiriska data tillgängliga. Men att tillföra ny data och att ändra åsikt i betydelsen ändra fysisk förklaringsmodell är helt olika saker. Det är det senare som vetenskap främst handlar om. Att de som jobbar med forskning har ibland åsikter om saker och ting betyder inte att det nödvändigtvis finns bevis i vetenskapen. Men ibland finns det det och när så redovisas kan man inte bara avfärda det med ett allmänt "äh om 10 år har det kommit nya rön". När det gäller spikar och kuddar föreligger sådana bevis vad gäller funktionssättet även om det förutsätter att man tror att vissa individer inte ljuger, t.ex. IngOehman eller Svante, om man skall bli övertygad av diskussionen på faktiskt. Att Goran_Rudling är helt ute och snurrar när de gäller de fysikaliska förklaringarna eller föreslår riggade experiment hindrar dock inte att någon kan föredra spikar framför kuddar i en lyssningstest. Det senare är dels en empirisk fråga, dels ett enskilt fall där individuella preferenser kanske kan spela en roll. I så fall kan vi ju på teoretiska grunder förvänta oss variation i vad man föredrar.

Miniracing är för övrigt ett intressant fenomen som jag läst om i mina gamla Populär Mekanik (60-talet). Dan Glimme var tydligen duktig innan han började med spel och dobbel på allvar.

/DQ

[IngOehman]

Tråden rusar fram med en enorm fart. Och den innehåller mycket oväsentligheter. Det är vi överens som. För några dagar bestämde jag mig för att det var meningslöst att försöka svara på frågor eftersom jag hela tiden låg ca 10 sidor efter.

Eftersom det är ett diskussionsforum blir den approachen en aning lustig.
Men jag förstår dig.

Håller med dig Magnus. Tack för att du fick mig på andra tankar. Kommer att bemöta lite av det som skrivs.

[Att veta är mäta - och jag har inte mätt. .

Menar du att du inget vet? Eller menar du att du är proppmätt? Det senare verkar mer sannolikt med anledning av dina inlägg. (Kunde inte låta bli, so sorry.)

Du skriver om massrelationer mellan diskantelement och diskanter och du talar om vad du tror och inte tror. Det är inte så intressant vad du tror. Vi vill veta vad du vet.

Jag skrev om massrelationerna mellan en pingisboll och ett pingisbord. Den massrelationen är 1/44 300. Trots att det är en så stor skillnad i massa mellan bollen och bordet kan duktiga spelare uppfatta skillnaden i studs på bollen. Bordtillverkare är medvetna om detta. Det är ingen slump att borden är utrustade med metallfötter. Se senare svar.

Om det var så att en massrelation 1/44 300 omöjligen kunde påverka studsen skulle spelarna inte kunna uppfatta skillnad i studs. Nu gör de det. Så även en till synes enorm skillnad i massrelation har konsekvenser. Så det handlar nog inte bara om massrelationer. Men det går jag inte in på nu.

Du skulle kanske kunna påstå att spelarna ”inte mäter” studsen. De försöker ju bara returnera bollen. För att kunna returnera bollen krävs att man med ”ögonmått” mäter av bollens position hela tiden. De som är bäst på att följa spelet och har fördömt bra koordination blir bra i spelet. Jag är dålig på pingis. Lite bättre på det där med akustik och fysik.

Jag återkommer gärna till dig mer när teorin om mjukfötter är totalt sågad så att alla förstår att det är inget annat än ett stort feltänk.

Du är helt ute och cyklar.


1. Under den tid som bollen är i kontakt med bordet har den mekaniska vågen bara gått en liten, liten bit i bordet, så bara en bråkdel av dess massa är inblandad. Dessutom har bordet en ytmjukhet som gör att det faktiskt är en solidvåg som rör sig genom bordet inittialt, och dessa elasticiteter är faktiskt av MYCKET större betydelse än dess totalmassa.

Prova att lägga en blankpolerad kubisk sten på bordet (1*1*1 dm t ex), som bara väger en bråkdel av bordet, och studsa bollen där. Lägg sedan samma sten på en tvättsvamp och studs bollen igen. Du kommer att märka att bollen studsar i princip lika högt i båda fallen, men klart längre mot bordet. (v.s.b.) pikfötter under bordet påverkar inte studshöjden det allra minsta. Om du inte förstår det, så varför inte testa?

Om du byter studsyta från bord till sten, har du ändrat förutsättningarna för hela experimentet...

Det stämmer. Alla ändringar ändrar förutsättningarna, och i detta fall var det en ändring som gjordes för att skapa den situation som Göran Rudling tycktes tro förelåg redan med pingispordet, alltså en där summa-massan är det som pingispollen tar töd mot. Så är det faktiskt med stenkuben (vars solidvåg går ruggigt snabbt) men INTE med pingisbordet, vilket också är skälet till att pingisbollen INTE studsar högre om man ställer pingisbordet på spikfötter (trots lögnaktigt påstående om motsatsen) trots att ljudet från bordet antyder att det ger vika när bollen studsar mot det, vilket det gör - men bara lokalt. Bollen studsar förvisso inte signifikant sämre från stenkuben när den ställs på mjukfötter dock (trots fenomenalt hög solidvåg), eftersom den har tillräckligt massa som det är för att skillnaden skall bli försumbar. Men bollen studsat högre från stenkuben än från pingisbordet, under alla fot-förutsättningar.

...vilket gör det icke relevant.

Inte alls, tvärtom - det var ju just i förändringen av förutsättningarna och den därav följande förändringen av utfallet som visar hur dumt det är att tro att en pingisboll studsar högre från ett pingisbord om det står på spikfötter. Det som avgör hur högt det studsar är det stöd som erbjuds under "studstiden" (jmför tiden för en musiktransient) och det har inget med fötterna att göra (inte konstruktivt i varje fall) men allt med massan att göra.

Det är därför en seriös högtalarkonstruktör ser till så att tillräcklig (=med goda marginaler till hörbarhet) stödmassa finns tillstädes i högtalaren själv. Då slipper man irra runt på okunskapens vägar och söka stöd från fötter, som bara kan ställa till med ökad mobilitet på grund av reaktiv samerkan med nämnd massa.

Men allt detta är svårt för dig att förstå intill dess att du förstår fysiken bakom resonanmanget. När (om) du gör det så kommer du att inse att det var just relavansen av förändringen (från bordets yta till stenklumpen) som visade tankeoredan i Görans ursprungliga påstående.

Du har inte pingisbordets egenskaper på blankpolerad sten!, aldrig!

Dessutom är jag säker på att här har Donic och Rudlig helt rätt.

Det ser jag inget skäl att ifrågasätta. Tvärtom är ju denna din tro ditt främsta problem. Det gör dig oförmågen att ta till dig verkligheten som den ser ut. Förblindad av tro brukar man kalla det.

Det är just din starka tro som hindrar dig från att få kunskap. Du är djupt inne på de religiösa irrvägarna att du inte är mottaglig för kunskapen. Hur skall du kunna lära sig någon om du i ditt inre redan vet hur det är?

Så länge din tro gör dig "säker" på att någon har rätt, kommer du inte att hålla olika möjligheter tillräckligt öppna för att sätta dig in i dem och till sist FÖRSTÅ (istället för att bara tro något, som du gör nu, så illa att du definierar dig själv som "säker"). Att du är "säker" är faktiskt inget argument - bara en redovisning av hur du känner, om hur starkt du tror, och det har ju ingen bäring överhuvudtaget på hur saker är i verkligheten. Däremot är det en förklaring till varför det är svårt för dig att ta till dig fysiken. Den motsäger din tro. Därför försvarar du dig mot den (med liten framgång förvisso) och det är ingen väg till kunskap.

Du behöver inte vara rädd för kunskap, för även om du lyssnar och försöker förstå, finns det inget som hindrar dig att hålla allting öppet, precis hur länge du än vill! Det är för övrigt något du borde göra även nu.
Lämna din övertygelse - den hindrar dig bara. Håll saker öppna tills du har skäl att bilda dig en uppfattning. Det är ingen order, bara ett tips i all välmening.


Vh, iö

[DVD-ai]

Ja Ingvar. Jag är ute och cyklar en fin dag som idag. Med några bordtennisspelare.

Har jag förstått det rätt så letar du efter din egen cykel på ett mörkt forum. Treva dig fram. Tänd för Guds skull inte ljuset. Det kan få forumet att explodera. Eller sitter du nånstans och försöker rita ett cykelstall? Är det inte svårt i mörker?

Kan läsa av ditt svar att du inte tror på att bollen studsar olika beroende på vilket underlag pingisbordet står? Hur har du kommit fram till den slutsatsen? Var det också i ett mörkt rum? Eller har du pratat med killarna som tillverkar mjukfötter och som visst funderar på om de ska dimensionera pingisbollar som tonarmar? Eller har Stenberg räknat nu igen?

Förstår inte heller var du i mitt exempel hittade den blankpolerade stenen på 1*1*1 dm. Har bott i Lausanne och ätit lunch med medlemmar i Internationella Bordtennisförbundet. De vill inte ha några stenar på borden. Anledningen till det tror jag att beror på att spelet skulle du bli väldigt slumpmässigt då. De har haft tillräckligt med problem med att försöka bestämma hur borden ska se ut utan stenar.

Du nämner tvättsvamp under stenen. Ska det vara natursvamp eller räcker det med syntetsvamp? Eller ska det vara magic mushrooms?

Bob Dylan sjunger på Rainy Day Women No. 12 & 35. ”Everybody must get stoned”. Låten handlar inte om stenar och pingis. Inte heller om att bli hög. Utan mer om Jantelagen. Att om man försöker vara som man är så kommer en massa människor kritisera en för det. Är inte tredje budet i Jantelagen ”Du ska inte tro att du vet mer om hi-fi än vi”. Tur att jag har hjälm nu när stenarna kommer fram.

Sten heter på tyska Stein. Har du frågat herr Steindl vad han tror om stenar på pingisbordet. Eller sysslar han bara med fickpingis. Ska väl inte nämna vad fick betyder på tyska. Du kommer väl nån vilja använda borden till något helt annat.

Varför kan du inte bara läsa något om pingisbord och ta till dig kunskapen utan att hålla på och irra runt i teoretiska träskmarker som en förblindad besser-wisser pisser utan stödkäpp. Prova med att skaffa ledhund. Jag har inte påstått att pingisborden bevisar att du inte förstår något om hur högtalare ska sättas upp. När jag läser vad du skriver om pingisbord börjar jag undra.

Ingvar. Om du inte hittar din cykel, låna en. Det är en underbar dag. Om du vill cykla nånstans och spela kort använt inte häftstift på korten. Stiften kan komma åt personer som är uppblåsta och det skulle kunna leda till hemska konsekvenser.

Vänligen,

Göran

P.S. Man använder metallfötter på de bästa borden

Kan inte du bara ge dig av... cykla till någon annan planet och bosätta dig där, kravet är att det inte finns tillgång till internet där...

Så otroligt löjliga inlägg och detta va ju bara en till i raden av innehålls lösa inlägg från din sida, du kan ju i alla fall försöka att besvara frågorna som är riktade mot dig. Svara på dom på ett vettigt sätt, men det vet du tydligen inte hur man gör...

[shifts]

Ja, Svantes inlägg var mycket tydligt och bra.

Alltså, vissa saker ska sjunga utav bara fanken (golv, stativ och högtalar-
lådor) för då blirre riktitt bra! Man kommer i stämning. Men fan den som
lämnar ett par hörlurar liggandes i rummet. Det förstör ju allt! Jag kan inte
låta bli att raljera lite över detta. Tokigt är det.

[Flint]

Alltså, vissa saker ska sjunga utav bara fanken (golv, stativ och högtalar-
lådor) för då blirre riktitt bra! Man kommer i stämning. Men fan den som
lämnar ett par hörlurar liggandes i rummet. Det förstör ju allt! Jag kan inte
låta bli att raljera lite över detta. Tokigt är det.

Ja, det verkar lite svårt att förstå.

[shifts]

Flint: Ja, jag har väldigt svårt att förstå det.

[Svante]

Vid alla tider har det funnits vetenskapsmän som efterhand har fått revidera sina åsikter vartefter ny kunskap kommer fram. Varför skulle det vara annorlunda idag?

Det där är ett vetenskapsfientligt och kunskapsrelativistiskt resonemang som endast leder till det stora tomma intet. Det finns inga belägg för att all kunskap måste ändras. Det finns heller inget som säger i vilken riktning en viss typ av kunskap eventuellt kommer att förändras eller vem som kommer att förändra den. Det enda som är något sånär klarlagt är vilka metoder i (inom naturvetenskapen) som kan användas för att sålla bort falsk kunskap. Att misstro nuvarande kunskap av ren princip är fullständig och total nihilism. De flesta är dock inga äkta nihilister eller kunskaprelativister utan byter bara åsikt ofta eller betvivlar kunskap när den inte passar de egna syftena. Det är lika mänskligt som det är falskt.

/DQ

Dahlqvist, du vet att jag gillar dina inlägg, men jag förstår inte varför ingen annan ser att de är bland de bästa i den här tråden. Tummen upp!

[DQ-20]

Om du byter studsyta från bord till sten, har du ändrat förutsättningarna för hela experimentet...

Det stämmer. Alla ändringar ändrar förutsättningarna, osv

Grattis ThePreTor1aN: trägen vinner!

/DQ

[Svante]

Nja, frekvenser under 20 Hz hör vi inte alls. Vi skulle bli vansinniga om vi gjorde det, det finns nämligen ganska mycket infraljud runtikring oss.

Vi påverkas dock av infraljud vilket är något man måste tänka på när man tex konstruerar bostäder (påverkan utifrån, trafik etc) eller bygger höga hus (svajar av vinden tex).

/ B

Jadå, visst. Men vi hör det inte. Och hur mycket sånt kommer det ur en högtalare?

Citatet är dessutom lite lyft ur sitt sammanhang, där jag försökte klarlägga att en modulation med 2 Hz inte ger en frekvenskomponent i signalen med frekvensen 2 Hz.

3. Vi hör mellan 0,1 Hz och 20 kHz. Svängningar över 20 Hz hör vi som toner. Ljud som svänger (obs ej toner) med lägre frekvens än ca 15 .20 Hz hör vi som beat, takt, svängning, svävning. Två toner, en på 440 och en på 442 Hz hör vi som <b>en ton</B> som svänger (svävar) fram och tillbaka med en frekvens på 2 Hz. Vi hör det som en ton som ändrar tonhöjd med 2 Hz. När vi ökar skillnaden i tonhöjd mellan tonerna till runt 15-20 Hz hör vi de två tonerna som två olika toner.

Nja, frekvenser under 20 Hz hör vi inte alls. Vi skulle bli vansinniga om vi gjorde det, det finns nämligen ganska mycket infraljud runtikring oss. Däremot hör vi modulationer ner till väldigt låga frekvenser, men det vi då hör är bärvågens frekvens och inte att signalen i sig innehåller en låg frekvens.

Jag provade precis med dina två frekvenser och tycker kanske att man behöver lite mer skillnad, men ok. Hur som helst så är det ju så att signalen inte innehåller skillnadsfrekvensen, "tonen" som du kallar den, även om vi uppfattar en svävning med 2 Hz.

[Bill50x]

Miniracing är för övrigt ett intressant fenomen som jag läst om i mina gamla Populär Mekanik (60-talet). Dan Glimme var tydligen duktig innan han började med spel och dobbel på allvar.

Dan Glimne var aldrig så duktig (i miniracing) som han själv tyckte men var en trevlig och kul typ i alla fall. Jag har dock inte träffat honom på många många år.

/ B

[peetwa]

Peetwa,

Vi hör ljud över 20 Hz som toner. Vi hör inte toner under 20 Hz. Har aldrig heller påstått det. Det är riktigt att vi kallar toner under 20 Hz för infraljud.

Det har jag inte heller påståt att du påstått. Det jag har på stått är att det du nu kallar för infraljud tidigare enligt dig skulle benämnas Takt, beat, rytm. Ps erbjudandet om trisslotterna står kvar.

Det som du kanske missförstod var "regelbundet svängande ljud". En trumma är ett regelbundet svängande ljud. Om den slås an två gånger per sekund skapar vi i rummet en svängning om 2 Hz. Om vi spelar en sådan trumma på vår anläggning skapar vi en svängning i rummet om 2 Hz trots att högtalaren aldrig kommer i närheten av att återge två Hz.

Om man tar en virveltrumma så tar det betydligt mycket längre än en halv sekund för den att klinga ut. Sen genererar ett trumanslag ett brett spektrum av toner som snarare kan liknas vid brus än några perfekta sinus toner. Jag menar på att ditt exempel med trumman som slås an två gånger i sekunden snarare skulle kunna liknas vid ett pulserande brus än en sinus ton i 2 Hz.

Två toner runt 400 Hz som har en frekvensskillnad på två Hz hör vi som en svävning-svängning-beat på 2 Hz. Två toner runt 650 Hz med en frekvensskillnad om 2 Hz hör vi som en svävning-svängning-beat på 2 Hz.

Jupp. Fbeat=2Hz

Beat har en musikalisk och en helt annan akustisk översättning.

Vilket jag påpekade.

Jag har försökt skriva det så att man måste tänka lite till för att förstå vad jag menar. Det är inte för att retas utan för att när man väl förstår ska man kunna säga "Aha, nu förstår jag på ett nytt sätt".

Oki, du lyckas med det ena.

Som jag uppfattar det är det såhär. Vi hör toner och vi hör tidskillnader. Svängande ljud (läs trumma om du så vill) med en en frekvens lägre än 15-20 Hz hör vi som ett beat-svängning-svävning.

Oki du menar alltså att det finns ett samband mellan det engelska odet beat (som syftar på takt) och det svenska ordet beat som syftar på svävning.

Blev det klarare? Om inte ska jag försöka förklara på ett annat sätt.

Mvh,

Göran

Jag förstår hur du tänker. Men jag liter på Svante på grund av att det tidigre visat sig hatt han har haft rätt 71 gånger av 72 (talen är uppskattade) när vi tyckt olika. Mellan oss är detta förhållande 0 gånger av 1.

[DQ-20]

Vid alla tider har det funnits vetenskapsmän som efterhand har fått revidera sina åsikter vartefter ny kunskap kommer fram. Varför skulle det vara annorlunda idag?

Det där är ett vetenskapsfientligt och kunskapsrelativistiskt resonemang som endast leder till det stora tomma intet. Det finns inga belägg för att all kunskap måste ändras. Det finns heller inget som säger i vilken riktning en viss typ av kunskap eventuellt kommer att förändras eller vem som kommer att förändra den. Det enda som är något sånär klarlagt är vilka metoder i (inom naturvetenskapen) som kan användas för att sålla bort falsk kunskap. Att misstro nuvarande kunskap av ren princip är fullständig och total nihilism. De flesta är dock inga äkta nihilister eller kunskaprelativister utan byter bara åsikt ofta eller betvivlar kunskap när den inte passar de egna syftena. Det är lika mänskligt som det är falskt.

/DQ

Dahlqvist, du vet att jag gillar dina inlägg, men jag förstår inte varför ingen annan ser att de är bland de bästa i den här tråden. Tummen upp!

När jag var "Dahlqvist" skrev du Dq och när jag är "DQ-20" skriver du Dahlqvist... Hmm...

Allvarligt talat handlar det sannolikt om gemensam förförståelse och tolkningsramar. Man måste ibland ha praktisk erfarenhet för att förstå en fråga. Hmm, det låter bekant....

/DQ

[Svante]

Oki du menar alltså att det finns ett samband mellan det engelska odet beat (som syftar på takt) och det svenska ordet beat som syftar på svävning.

Nej, "beat" är inte svenska. Däremot är det två eller tre snarlika saker på engelska, som kan översättas med puls, slag eller svävning.

Jag förstår hur du tänker. Men jag liter på Svante på grund av att det tidigre visat sig hatt han har haft rätt 71 gånger av 72 (talen är uppskattade) när vi tyckt olika. Mellan oss är detta förhållande 0 gånger av 1.

Nej hu, det ska du inte göra. Du ska bara lita på mig om du förstår att jag har rätt .

Jag blir alltid lika skraj när någon säger så till mig, det händer ganska ofta med utrikiska studenter som typiskt har en alldeles för stor respekt för sina lärare.

[Svante]

När jag var "Dahlqvist" skrev du Dq och när jag är "DQ-20" skriver du Dahlqvist... Hmm...

Hehe, ja det har du rätt i... Jag får nog återgå till Dq, jag gillar iaf inte DQ-20, det är så krångligt att skriva, med versaler och minus och siffror som grädde på moset.

Jag minns att jag kallade dig nåt annat en gång som du inte heller gillade, men det ska vi nog inte upprepa .

[DQ-20]

Miniracing är för övrigt ett intressant fenomen som jag läst om i mina gamla Populär Mekanik (60-talet). Dan Glimme var tydligen duktig innan han började med spel och dobbel på allvar.

Dan Glimne var aldrig så duktig (i miniracing) som han själv tyckte...

Redan då.

/DQ

[DQ-20]

När jag var "Dahlqvist" skrev du Dq och när jag är "DQ-20" skriver du Dahlqvist... Hmm...

jag gillar iaf inte DQ-20, det är så krångligt att skriva, med versaler och minus och siffror som grädde på moset.

I'm a difficult pleasure...

/DQ-20

[Bill50x]

Miniracing är för övrigt ett intressant fenomen som jag läst om i mina gamla Populär Mekanik (60-talet). Dan Glimme var tydligen duktig innan han började med spel och dobbel på allvar.

Dan Glimne var aldrig så duktig (i miniracing) som han själv tyckte...

Redan då.

Men med ett duktigt självförtroende kommer man långt... och DG har massor av den varan

/ B

[Conan]

För det handlade inte bara om att optimera prestanda från själva motorn, den skulle också vara lätt och med låg tyngdpunkt för att bilen skulle få så bra väghållning som möjligt.

Lätt & med låg tyngdpunkt - varför då!!? Min dotter på 4 år har en "Monstertruck" från Ö & B som är tung och har en hög tyngdpunkt. Den går sketafort tycker hon. Säkert mycket bättre än din banracerbil. Det där med vikt och tyngdpunkt är bara ett jädrans teoretiserande från insnöade teknokrater.

Sen ska du såklart inte avläsa på tidtagaruret hur fort bilen tar sig runt banan, utan hur bra bilen är bestämms av hur det känns att köra din RC-bil jämfört mot att köra din vanliga personbil. Den bil som känns mest lik din vanliga bil är den bästa. Dåliga bilar känns liksom "ostämda" på nåt konstigt sätt - jag lovar.

Vidare är det bara en myt att gummi som däcksmaterial skulle vara bäst. Prova att köra direkt på fälgen istället, och om nån teknokrat skulle börja svamla och friktion & acceleration så hänvisa direkt till "kännas som personbilen-testet" så får du nog tyst på´n.

Nu har du lite att testa därhemma. och tänk hela tiden "kännas som personbil, kännas som personbil" när du provar. Glöm nu inte heller att det inte får finnas några andra fordon inom en halvmils radie från där du kör, för det fördärvar helt känslan.

Sist men verkligen inte minst är det viktigt att du kör bilen på rätt kontinentalplatta. På en kontinentalplatta som står lite svajigt kommer bilen också definitivt att kännas sämre. Det ser man ju enkelt bara på F1-tävlingar på TV; i Europas tävlingar ser bilarna helt klart mer stämda ut jämfört med på de svajiga kontinentalplattorna i asien. En metod som kallas turndem f.ö. Detta resonemang är liksom bara en naturlig förlängning av Stormästare Rudlings utmärkta föredragning om pingisbollens studsande.


Det var allt för den här gången. Var inte rädd för att fråga om nåt verkar oklart!