Öhman och mjuka fötter m.m.

[Jorge]

(Dankliknelsen är felaktig eftersom studsen har med hur boll och yta är matchad. Varken en pingisboll eller den ståldank studsar på en gräsmatta, men det gör en tennisboll.)

/DQ[/quote]

Jag förstår faktiskt ingenting av ovanstående resonemang. Goddag yxkaft känns det som

Kan du inte helt enkelt föreställa dig en väldigt tung pingisboll (säg 10 kg) – och sedan försöka förklara varför bordsfötternas elasticitet inte påverkar studsen?

För mig låter det hela väldigt schablonaktigt: "en pingisboll väger ju typ ingenting, så det kan inte ha någon betydelse" ...

[Jax]

Av detta har du dragit slutsatsen att SD-fötter är bättre enligt regeln:
Större ljudpåverkan (i decibel) är alltid sämre.
Men är du säker på att detta är ett riktigt antagande?

Hur i hela friden kan större ljudpåverkan vara bättre? Subjektivt kanske en del tycker så men då kan man ju inte påstå att SD-fötter är sämre när de är precis lika rätt för andra personer, subjektivt sett.

[Stenberg]

I det här fallet är dessutom saken lätt att undersöka, och då finner man ju att pingisbollen INTE studsar högre om att pingisbordet står uppställt på spikfötter.

Har du testat detta eller hur kan du uttala dig så säkert?

/ B

Jag har ju varken pingisbollar eller pingisbord hemma men jag testade
lite hemma med att låta andra sorters bollar studsa under olika förutsättningar.

Jag testade dämpande, fjädrande och stumma underlag.

Var bollen tyngre än 1/100 del av bordet så märktes skillnad (motsvarar pingisbord på 200g)
Lägre studs med dämpande underlag och högre studs med fjädrande underlag.

Ökades massan på bordet så att massorna var ca 1/300 så märktes
ingen skillnad längre mellan vilket underlag som borden stod på
(ungefär motsvarande ett pingisbord på mellan ½kg och ett kg).

[MagnusÖstberg]

Det låter inte förnuftigt mina öron. Tänk på järndanken en gång till. Har det betydelse för en tung järndank så har det betydelse för en pingisboll – om än väldigt, väldigt lite.

Tja, det är nog så även om inte du tycker det är förnuftigt

Du kanske borde undersöka det emiriskt?

Jag håller med att om bollen är 10kg tung så blir det större lägesförändringar som spelarna märker av, men nu väger inte en pingisbill det. Det skulle ju vara rent löjeväckande jobbigt att spela pingis då.

[DQ-20]

Tänk på järndanken en gång till. Har det betydelse för en tung järndank så har det betydelse för en pingisboll – om än väldigt, väldigt lite.

OK. Vad kan du dra för slutsatser om hur studsen är på centre court i Wimbledon är för en tennisboll genom att släppa en järndank på gräsmattan? Genom att släppa en pingisboll? På Roland Garros?

/DQ

[Flint]

då kan man ju inte påstå att SD-fötter är sämre när de är precis lika rätt för andra personer, subjektivt sett.

Det gäller båda sidor i den här debatten. Eller menar mjukfötterna att om bara SD-foten tar bort all störning så är det rätt för alla, även subjektivt.

[Harryup]

Jag är inte teknikfientlig själv, har faktiskt läst kurser på både KTH och SU fysik. Det jag tyvärr är ganska van ifrån mitt jobb där typ 25 utvecklingsingenjörer jobbar är att det blir låsningar för att man hittar en bra lösning och funderar inte alltid på om det finns bättre lösningar.
Den kritik mot fritt tänkande som en del uppvisar kan vara förödande i utvecklingsarbete. Kommer man på 20 nya tankar skall man inte vara främmande för att 19 fungerar inte alls men så kommer det möjligen en ur en ny vinkling som ingen förutsätt om gruppen blir för solid och tror för mycket på en ensam auktoritet.

Jag skall ger er en ledtråd, eftersom jag i min världsbild har att göra med personer som knappast inte ens deltog med entusiasm på skolgymnastiken.

Pingisspel består inte av ett slag!

Motspelaren kommer oerhört fort skicka tillbaka bollen, och det är kanske på returen skillnaden uppkommer om den nu finns där, eller kanske det är på fjärde slaget skillnaden börjar komma.

Jag måste tyvärr klassa era uträkningar och uppskattningar som totalt fantasilösa och ni har skapat en modell av pingisspel som inte finns i verkligheten. Och att ni inte funderar längre än om servern kan påverkas av bordet är beklämmande. Dock håller jag som sagt fortfarande öppet att det möjligen inte finns någon påverkan. Men ni har helt stängt av den möjligheten med en felaktig modell. Skäms!


mvh/Harryup

[Lazyworm]

Jag är inte teknikfientlig själv, har faktiskt läst kurser på både KTH och SU fysik. Det jag tyvärr är ganska van ifrån mitt jobb där typ 25 utvecklingsingenjörer jobbar är att det blir låsningar för att man hittar en bra lösning och funderar inte alltid på om det finns bättre lösningar.
Den kritik mot fritt tänkande som en del uppvisar kan vara förödande i utvecklingsarbete. Kommer man på 20 nya tankar skall man inte vara främmande för att 19 fungerar inte alls men så kommer det möjligen en ur en ny vinkling som ingen förutsätt om gruppen blir för solid och tror för mycket på en ensam auktoritet.

Jag skall ger er en ledtråd, eftersom jag i min världsbild har att göra med personer som knappast inte ens deltog med entusiasm på skolgymnastiken.

Pingisspel består inte av ett slag!

Motspelaren kommer oerhört fort skicka tillbaka bollen, och det är kanske på returen skillnaden uppkommer om den nu finns där, eller kanske det är på fjärde slaget skillnaden börjar komma.

Jag måste tyvärr klassa era uträkningar och uppskattningar som totalt fantasilösa och ni har skapat en modell av pingisspel som inte finns i verkligheten. Och att ni inte funderar längre än om servern kan påverkas av bordet är beklämmande. Dock håller jag som sagt fortfarande öppet att det möjligen inte finns någon påverkan. Men ni har helt stängt av den möjligheten med en felaktig modell. Skäms!


mvh/Harryup

Det känns som att bollen kan träffa bordet med olika vinklar och hastigheter och vid dessa lägen kan bollen ha diverse skruvar, thats it.

Så det spelar väl ingen större roll om det är 1a eller 3e gången bollen kommer in i ett visst läge då bordet inte bör ha kvar någon uppsammlad energi från föregående bordträff?

Jag har inte följt tråden så jag vet inte vad som diskuterats, så det var bara en liten reflektion på dina tankar.

[DQ-20]

Kan du inte helt enkelt föreställa dig en väldigt tung pingisboll (säg 10 kg) – och sedan försöka förklara varför bordsfötternas elasticitet inte påverkar studsen?

Om du släpper en ståldank på tio kg i ett pingisbord så kommer pingisbordet sannolikt att gå sönder (permanent deformeras i nedslagspunkten) och danken kommer inte att studsa eftersom skivan är för lätt (per ytenhet) och för mjuk. Den är anpassad efter pingisbollar.

För mig låter det hela väldigt schablonaktigt: "en pingisboll väger ju typ ingenting, så det kan inte ha någon betydelse" ...

Det är inte schablonaktigt utan nyckeln till vad som händer och det har förklarats flera gånger i tråden. Att du inte förstår det är en annan sak. Hela poängen är att studsen påverkas av hur matchningen mellan yta och boll ser ut. Skall du spela pingis med stålkulor får du skaffa dig ett bord med en yta som är hårdare och tyngre per ytenhet. Stålkulor studsar utmärkt på tunga städ av järn så en yta av stål är nog bra att ha). Ett par centimeter eller så, vad vet jag, beroende på hur stora kulor du tänker köra med. Benställningen kan vara av trä eller stål, liksom golvet kan vara av trä eller betong. Det spelar ingen roll för studen. Eller...

Nu ger jag upp.

/DQ

[Stehpan]

Till Jax:
Jag menar inte att större ljudpåverkan i sig är bättre men att olika sorters ljudpåverkan stör olika mycket (som arbetshypotes)

Man kan alltså inte bara titta på vilken störning som kvantitativt är störst utan måste ta reda på hur mycket det stör musiken kvalitativt

Återigen detta är hypotes som kan förklara skillnaden mellan spikes och SD.

Självklart skall jag oxå försöka klura ut en konstig analogi under dagen

[Bill50x]

Om man accepterar att golvet i värsta fall svänger med och ger tillskott till ljudet men att man tar det beroende på andra fördelar, då är även detta ett val. Inte ett underkännande av fysikaliska lagar.

Jag har läst nästan hela tråden men jag hittar inget om några fördelar med spikes. Vilka fördelar tänker du på?

Varför inte läsa vad Rudling skrivit? Oavsett om du tror på det eller inte så har han förklarat sin synvinkel. Men i korthet (obs, inte min åsikt utan hur jag tolkar Rudling!):

1) Spikes gör att högtalaren står stadigt under resonansfrekvensen och det viktiga är området 0-10 Hz där rytmen i musiken finns (120 bpm = 2 Hz till exempel). Rudling menar att med mjuka fötter kommer högtalaren att röra sig och skapa svävningar i ljudet, ostämdhet med andra ord.

2) Det är bättre att golvet är kopplat till högtalaren och svänger med direkt än att golvet exciteras via luftburna vibrationer.

Nackdelen med spikes är (fortfarande enligt Rudling) att man får en påverkan av ljudet i det hörbara området men att denna påverkan är mindre än mjuka fötters påverkan är på infraljudsområdet (under typ 20 Hz).

/ B

[DQ-20]

då kan man ju inte påstå att SD-fötter är sämre när de är precis lika rätt för andra personer, subjektivt sett.

Det gäller båda sidor i den här debatten. Eller menar mjukfötterna att om bara SD-foten tar bort all störning så är det rätt för alla, även subjektivt.

Det där får nog IÖ svara på eftersom det är han som är empirikern i mjukfotsträsket. Men jag vill minnas att hans aversion är grundad just på den lyssningmässiga inverkan under blinda omständigheter. Som jag har uppfattat det är det alltså inte vibrationsfriheten i sig som är poängen med mjukfötter utan ljudet (subjektivt). Det verkar dock tacksamt att argumentera just vad gäller vibrationer: spikes hävdas ju minska vibrationerna och det är därför tacksamt att skjuta in sig just på detta eftersom det är lätta att visa att det är fel. Att vinna gehör för en ståndpunkt som går ut på att det är subjektivt bättre med mjukfötter är mycket svårare och kräver MINST att man är överens om den objektiva delen (att mjukfötter minskar rörelserna i högtalarkabinettet).

/DQ

[Bill50x]

Alltså, det är väl i princip ingen här som har ifrågasatt valet av spikar ur ett subjektivt perspektiv.

Återigen, valet av spikar är inte mer subjektivt än valet av mjuka fötter. Man väljer för och nackdelar helt enkelt. Eller menar du att det fysikaliskt inte finns någonting i mjuka fötter som kan påverka återgivningen?

/ B

[KarlXII]

Vilken bisarr diskussion.

[Bill50x]

Av detta har du dragit slutsatsen att SD-fötter är bättre enligt regeln:
Större ljudpåverkan (i decibel) är alltid sämre.
Men är du säker på att detta är ett riktigt antagande?

Hur i hela friden kan större ljudpåverkan vara bättre? Subjektivt kanske en del tycker så men då kan man ju inte påstå att SD-fötter är sämre när de är precis lika rätt för andra personer, subjektivt sett.

En större påverkan inom ett område kan vara bättre än en mindre i ett annat område. Störst skillnad är inte alltid viktigast!

/ B

[DQ-20]

Till Jax:
Jag menar inte att större ljudpåverkan i sig är bättre men att olika sorters ljudpåverkan stör olika mycket (som arbetshypotes)

Man kan alltså inte bara titta på vilken störning som kvantitativt är störst utan måste ta reda på hur mycket det stör musiken kvalitativt

Återigen detta är hypotes som kan förklara skillnaden mellan spikes och SD.

Självklart skall jag oxå försöka klura ut en konstig analogi under dagen

Ur vetenskaplig synvinkel är detta intressant eftersom det är urtypen för ad hoc-antaganden och stödhypoteser som man måste utveckla när delar av en teori håller på att falsifieras. Man räddar en teori med nya antaganden. Det är inte riktat som någon särskild kritik mot Stehpan: så gör de flesta människor, isynnerhet forskare. Jag håller dessutom öppet för att jag har fel även om jag inte tror det.

/DQ

[Harryup]

"Så det spelar väl ingen roll?"

Det var ungefär den poängen som jag menade finns för mycket av i en modell som skall beskriva varför ett pingisbord på mjuka fötter kan upplevas annorlunda mot ett på hårda fötter.

Jag kan inte se att nån har förusatt att det spelas pingis på bordet och det är då det märks skillnader.
Alla har byggt tankegångar och modeller för en träff i 90° vinkel eller att bara en träff gäller så att det absurda då är att man tror modellen är perfekt.

Och så blir jag så trött av att folk raljerar om man ifrågasätter en modell.

Från min utgångspunkt hade ingen av er blivit godkänd på ett prov möjligen tycker Svante något annat. Ni tänker i modeller, ni måste tänka i verkligheten.

mvh/Harryup

[DQ-20]

Vilken bisarr diskussion.

Bara utifrån. Det handlar om att rädda sina teorier om verkligheten och då får man inte vara rädd för att skita ned sig: det är trots allt jag-uppfattningen i bred mening som står på spel. Och ju längre man håller på, desto mer har man att förlora.

/DQ

[Flint]

Vilken bisarr diskussion.

Japp. HiFi vore bättre utan musiken. Då kunde alla teoretisera fram sanningen rätt snart. Det som krånglar till det är den förb¤¤¤ade subjektiva upplevelsen hela tiden.

[Jax]

1) Spikes gör att högtalaren står stadigt under resonansfrekvensen och det viktiga är området 0-10 Hz där rytmen i musiken finns (120 bpm = 2 Hz till exempel). Rudling menar att med mjuka fötter kommer högtalaren att röra sig och skapa svävningar i ljudet, ostämdhet med andra ord.

2) Det är bättre att golvet är kopplat till högtalaren och svänger med direkt än att golvet exciteras via luftburna vibrationer.

1) Som förklarats på flera andra ställen så finns det ingen energi på beatfrekvensen som kan sätta fart på högtalaren. Det vi uppfattar som beat är amplitudvariationerna på en bärvåg. Själva beatet ligger som sidband kring den bärvågen.

2) Håll en stämgaffel i luften. Håll den sedan mot soffbordet. Dra slutsats.

[hevi]

Alltså, det är väl i princip ingen här som har ifrågasatt valet av spikar ur ett subjektivt perspektiv.

Återigen, valet av spikar är inte mer subjektivt än valet av mjuka fötter. Man väljer för och nackdelar helt enkelt. Eller menar du att det fysikaliskt inte finns någonting i mjuka fötter som kan påverka återgivningen?

/ B

I min kritik över Rudlings teorier lägger jag överhuvud taget ingen värdering i hurvida mjuka eller hårda fötter skulle "vara bättre" eller "sämre" återgivnings-/svängmässigt. Det jag och många med mig reagerar på är Rudlings många felaktiga påståenden om spikars och mjukfötters grundläggande fysikaliska egenskaper. Reciterar mig själv från inlägget ifråga för tydlighets skull:

Men, det är ju inte det som är uppe för diskussion och som skapat sådan debatt utan att Rudling med en dåres envishet vidhåller en rad befängda och felaktiga påståenden om just de grundläggande fysikaliska principer och lagar som all materia lyder under.

H

[Bill50x]

1) Spikes gör att högtalaren står stadigt under resonansfrekvensen och det viktiga är området 0-10 Hz där rytmen i musiken finns (120 bpm = 2 Hz till exempel). Rudling menar att med mjuka fötter kommer högtalaren att röra sig och skapa svävningar i ljudet, ostämdhet med andra ord.

2) Det är bättre att golvet är kopplat till högtalaren och svänger med direkt än att golvet exciteras via luftburna vibrationer.

1) Som förklarats på flera andra ställen så finns det ingen energi på beatfrekvensen som kan sätta fart på högtalaren. Det vi uppfattar som beat är amplitudvariationerna på en bärvåg. Själva beatet ligger som sidband kring den bärvågen.

2) Håll en stämgaffel i luften. Håll den sedan mot soffbordet. Dra slutsats.

Du behöver inte berätta detta för mig, jag gjorde bara en kort-version av Rudlings åsikter. Om du läser diskussionen och tar del av de grafer som finns i tråden "2 Hz..." så finns det en del intressant att läsa om just punkt 1. Till skillnad från vad IÖ tror så har jag en mycket öppen syn i frågan och det var en anledning till att jag startade just den tråden.

Bra förresten om du citerar så korrekt som möjligt, i det ovanstående kan man få för sig att det är mina åsikter när jag i själva verket, på direkt förfrågan, har tolkat Rudlings synsätt. Så här skrev jag:
- "Men i korthet (obs, inte min åsikt utan hur jag tolkar Rudling!)"
- "(fortfarande enligt Rudling)"


/ B

[Michael]

Nu diskuterar ni olika saker vad gäller pingisbollen.

Harryup: Du tänker på hela spelet och då har du nog rätt. Men det handlade inte om att spela pingis, utan hur bollen studsar i bordet. Kan olika fötter under bordet påverka hur bollen studsar mot bordet.

Om man spelar på ett bra uppsatt bord, på ett hårt trägolv, studsar bollen bra. Studsar på ett visst sätt. Om man nu lägger in en heltäckningsmatta med gummibaksida (har inte provat SDfötter) under benen på bordet så studsar bollen sämre. Bordet ”svarar” inte lika bra. (Har jag aldrig lagt in mjukfötter mellan skivan och stativet men det borde rimligen innebära att bollen studsar ännu sämre.)

//Michael

[IngOehman]

Ljudet blir annorlunda och det renderar nog en annan "känsla" för totalintrycket och även om det har noll med audio att göra så lovar jag att en elitspelare skulle "störas" i sitt spel avseende det.

Ljudet från en studs, kan det bli olika beroende på vilka fötter bordet står på? Om nu fötterna inte kan påverka studsen borde det inte kunna påverka ljudet heller.

Jasså?

Är detta påstående ett exempel på ditt öppna sinne? Jag skulle kalla det för motsatsen. Du behöver ha ett öppet sinne om du skall kunna ta till dig nya kunskaper, och INTE statuera att det inte borde vara som du just fått veta att det är.

Om du istället för att sluta dig och förneka det du just fått veta,
skulle ha ett öppet sinne och lägga samma energi på att försöka FÖRSTÅ det som berättats för dig, och om det misslyckas FRÅGA om det som du inte får ihop, så skulle du ha större framgång med avseende på din egna kunskapsutveckling.


Ditt påstående är som att säga att eftersom en utredning av en olycka inte påverkar utfallet av olyckan, så kan den inte heller påverka kunskapen om vad som orsakade olyckan...


Så om du läste det som faktiskt skrevs och gjorde ansträngningar att förstå det så skulle du inte bara kunna undvika att göra sådana där aximatiska påstående-inlägg. Du skulle dessutom veta bättre, det vill säga få kunskap.

Vore inte det bra?


Förklaringen till att studsen kan vara helt opåverkad trots att ljudet påverkas har funnits framlagd minst tre gånger i denna tråd, och för inte alls länge sedan.

Därför tänker jag inte repetera det en gång till. Om du vill veta vad det beror på får du söka den informationen själv.


Vh, iö

[Jax]

Sorry Bill, jag ser att det var lite taskigt citerat av mig

[phon]

Ur vetenskaplig synvinkel är detta intressant eftersom det är urtypen för ad hoc-antaganden och stödhypoteser som man måste utveckla när delar av en teori håller på att falsifieras. Man räddar en teori med nya antaganden. Det är inte riktat som någon särskild kritik mot Stehpan: så gör de flesta människor, isynnerhet forskare. Jag håller dessutom öppet för att jag har fel även om jag inte tror det.

/DQ

Vilken bisarr diskussion.

Bara utifrån. Det handlar om att rädda sina teorier om verkligheten och då får man inte vara rädd för att skita ned sig: det är trots allt jag-uppfattningen i bred mening som står på spel. Och ju längre man håller på, desto mer har man att förlora.

/DQ

DQ, vilken bra sammanfattning av dagsläget.

[Flint]

Ur vetenskaplig synvinkel är detta intressant eftersom det är urtypen för ad hoc-antaganden och stödhypoteser som man måste utveckla när delar av en teori håller på att falsifieras. Man räddar en teori med nya antaganden. Det är inte riktat som någon särskild kritik mot Stehpan: så gör de flesta människor, isynnerhet forskare. Jag håller dessutom öppet för att jag har fel även om jag inte tror det.

/DQ

Vilken bisarr diskussion.

Bara utifrån. Det handlar om att rädda sina teorier om verkligheten och då får man inte vara rädd för att skita ned sig: det är trots allt jag-uppfattningen i bred mening som står på spel. Och ju längre man håller på, desto mer har man att förlora.

/DQ

DQ, vilken bra sammanfattning av dagsläget.

Vilken av sidorna åsyftas?

[Lazyworm]

hehe som före detta Div 3 spelare i VBTK så har jag stått min beskärda del vid ett pingisbord och tänker inte i modeller

Jag kan också säga att det är en jäkla skillnad på ett riktigt bord mot ett sunkbord man hör klar skillnad på den dova klangen ett bra bord ger i jmf.

Man kanske skulle frekvensmäta studs på olika bordskvaliteer

Men om man har ett fint pingisbord på över 100kg och en boll på ett par gram har jag svårt att tro att spikes vs SD på bordet skulle göra så stor skillnad om detta nu varit uppe för diskusion

[DQ-20]

Det var ungefär den poängen som jag menade finns för mycket av i en modell som skall beskriva varför ett pingisbord på mjuka fötter kan upplevas annorlunda mot ett på hårda fötter.

Du skriver "upplevas" när förklaringarna främst har handlat om studsen. Åtminstone bland de som begripit vad det handlade om. Det hela utlöstes ju av Goran_Rudling liknelse. Skriver man "upplever" så öppnar man ju portarna på vid gavel för i princip all kognitiv påverkan. Det är inget bra sätt att börja på om man vill modellera.

Jag kan inte se att nån har förusatt att det spelas pingis på bordet och det är då det märks skillnader.Alla har byggt tankegångar och modeller för en träff i 90° vinkel eller att bara en träff gäller så att det absurda då är att man.

Det var väl inte det som det hela handlade om. Det är klart att man märker om ett bordtennisbord har mjuka fötter istället för hårda. Jag tror inte någon vettig människa vill föra fram en hypotes om motsatsen. Det räcker med att ta i bordet och hänga sig lite på det. Frågan var om studsen påverkades på det sätt som liknelsen handlade om. Invändningar av typen "men vad händer om man träffar flera gånger" kan man göra hur många som helst. Frågan är om den är relevant och där tycker jag att du kanske bör bidra lite själv i konstruktiv riktning.

Och så blir jag så trött av att folk raljerar om man ifrågasätter en modell.

Det beror på vilka grunder man ifrågasätter den på. Att det blir raljant efter 5:e inlägget utan substans tycker jag är ganska mänskligt även om det är trist att läsa. Isynnerhet om man invänder mot modellen utan att ha en uppenbar susning om hur och varför modellen är uppbyggd som den är. "Jag tror inte på den" är ett dåligt argument. "Jag tror inte att modellen är komplett för att..." är ett mycket bättre argument. Att helt underkänna modellen kräver att man kan visa på något trovärdigt alternativ.

Från min utgångspunkt hade ingen av er blivit godkänd på ett prov möjligen tycker Svante något annat. Ni tänker i modeller, ni måste tänka i verkligheten.

Prov i vad kan man fråga sig. Att du nämner Svante förstår jag dock inte riktigt. Sist jag träffade honom hade han magsäcken full med verktyg för empiriska tester. Han har ju dessutom examinationsrätt i elektroakustik vid högskolan. Menade du att ditt ord egentligen väger lätt? Eller att Svante har fel prioriteringar?

Det roliga med den här diskussionen är att den inte har med något att göra överhuvudtaget mer än det sociala. Vi kunde lika gärna diskuterat rätt kokningstid för spagetti.

/DQ

[Bill50x]

Ljudet från en studs, kan det bli olika beroende på vilka fötter bordet står på? Om nu fötterna inte kan påverka studsen borde det inte kunna påverka ljudet heller.

Jasså?

Är detta påstående ett exempel på ditt öppna sinne? Jag skulle kalla det för motsatsen. Du behöver ha ett öppet sinne om du skall kunna ta till dig nya kunskaper, och INTE statuera att det inte borde vara som du just fått veta att det är.

Jag tror mig minnas att jag i natt undanbad mig dina påhopp, sk tolkningar och allmänna dumheter i samband med mina inlägg. Och jag har inte bett dig svara på några frågor eller att repetera något heller. Så varför skriva ett långt inlägg med en massa nedsättande kommentarer om min person för att sedan avsluta det hela med att du minsann inte tänker repetera något för mig?

Du skriver så här:
"Om du istället för att sluta dig och förneka det du just fått veta,
skulle ha ett öppet sinne och lägga samma energi på att försöka FÖRSTÅ det som berättats för dig, och om det misslyckas FRÅGA om det som du inte får ihop, så skulle du ha större framgång med avseende på din egna kunskapsutveckling."

Du har inte förstått att dessa dina ord gäller just dig själv? Det finns ett ordspråk som säger "genom sig själv känner man andra".

Så Ingvar, backa av. Gör nu som jag ber, skriv inte en massa dumheter till och om mig. Svara inte på mina inlägg, dom är nämligen inte riktade till dig. Kort sagt, ge fan i mig!

/ B