En liten fråga om dämpfaktor

[Hum]

Som du vet så är jag ingen höjdare inom elektronik men.... det är väl när spolen i högtalaren framkallar effekt som det behövs en bra dämpfaktor i förstärkaren för att inte påverkas av den "motstående" effekten som bildas vid detta fenomen.
Så vi kan skita högaktiningsfullt i vilken impedans som högtalaren har eller?

[IngOehman]

Hum - du har nog med det du skrev försökt förenklat den komplicerade
verkligheten till total oigenkänlighet.

Tumregler är dumregler. Det går inte att förenkla verkligheten utan att
det man sålunda kommer fram till blir mer eller mindre falskt nonsens.


1. Dämpfaktor betyder ingenting som är entydigt översättbart till dämp-
ning av konens rörelser (framförallt basresonansen). Det som är av in-
tresse för denna, är dämpningen, närmare bestämt den relativa dämp-
ningen, det vill säga Q-värdets invers. Den absoluta dämpningen (De +
Dm) är också användbar info om man är bekant med de i systemet ingå-
ende resonansfaktorerna (Mm och k).

2. Det du säger "effekten" om, liksom "fenomen" och även ordet "mot-
stående" behöver du definiera om det skall gå att begripa någonting
alls av det hela. Du kanske bara menar "rörelse" när du skriver effekt
och fenomen, och kanske menar du "resulterande" när du skriver mot-
stående? Eller är det krafter du talar om, och menar motriktad när du
skriver motstående? Det finns ju många saker som resulterar av rörel-
serna. Reaktionskrafter och mot-EMK (som egentligen bara ger impe-
danspåverkan om man ser det krasst och det inte finns yttre ljud som
påverkar högtalarna således att de agerar mikrofoner) är två av dem.
En tredje är kvardröjande energi i andra delar av systemet.

Dämpfaktorn kan vi som sagt inte använda till något vettigt, men om
man istället talar om primäregenskapen drivimpedans, så är det faktiskt
som så att en låg utimpedans kan sägas göra att EMK påverkar MERA.

Den gör ju att man förlorar rörelse relativt andra frekvenser. På samma
sätt påverkar även magnetsystemet. Större magnet - mindre rörelser
och ljud i basområdet runt resonansfrekvensen.

Är det då bra eller dåligt?

Det beror på utgångspunkten. Dämpningen skall helst vara lagom.

För lite leder till ett resonant* beteende, för mycket leder till ett över-
dämpat, det vill säga att man inte kan återge låga frekvenser alls till
sist.


*För andra ordningens system gäller att man, när summan av dämp-
faktorerna överskriver resonansfaktorernas rot-produkt med en faktor
roten ur två, har ett system utan överskjutande amplitud. Alltså maxi-
malt rak tonkurva.

Ökar man dämpfaktorerna ytterligare således att de uppnår en summa
som är dubbla resonansfaktorernas rot-produkt, så blir systemet helt
aperiodiskt dämpat, vilket betyder att konen inte kommer att röra sig
som en avklingande sinus (oändligt många nollgenomgångar) efter en
stimuli, längre.

Vi talar alltså om Q från 0,707 och ned till 0,5.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Ahaja... Det är alltså högtalarna som ska dimensioneras för 0,1 ohms serieresistans och det är användaren som får ansvaret att välja rätt kabeldimensioner för att komma exakt på 0,1 ohm totalt.

Ok.

Då blir det ju mao precis lika lätt för användaren att räkna in den ökade utimpedansen som det där bryggade slutsteget ger . Det är bara att ta lite grövre kablar.

Nej, det var väl inte riktigt det jag skrev.

Du slog liksom ihop en massa olika saker och gjorde dem till en sorts
"enda påstående" av generell natur, som jag dock aldrig kommit med.


Detta är vad jag skrivit och på riktigt menar:

1. Jag säger inte att man ska anpassa högtalare för 0,1 ohm, men
just JAG anpassar mina högtalare för att drivas av 0,2 ohm, det vill
säga 0,1 ohm från förstärkaren + 0,1 ohm från kabeln (+2 uH induk-
tans från kablarna och försumbart lite extra dito från förstärkaren).

2. Jag har erfarit att hörbarhetsgränserna ligger i trakterna av den
påverkan vi ser från sådana kablar, vilket betyder att man ligger på
gränsen om de inte är inräknade, men när impedansen har räknats
in så betyder att hörgränserna ligger på ungefär +/-0,1 ohm utöver
detta!

3. Jag redovisar allting öppet, och jag både rekommenderar och er-
bjuder kablar i olika längder, som allihopa tillgodoser de kabelegen-
skaper som är inräknade i högtalarna.

4. Jag tycker det är en bra ide att göra 0,1 ohm till en standard, efter-
som alla utom de allra extremaste rörförstärkarna kan anpassas (av
sina konstruktörer) för att nå en sådan utimpedans. Det skulle även
göra vissa konstruktioner stabilare och pålitligare än de är idag. Det
skulle till slut även göra det lättare att fokusera på de verkliga svag-
heterna förstärkre har.


Men...

5. Tills det att så sker, ser jag inte att det är något större problem att
många förstärkare har utimpedanser som avviker från 0,1 ohm, efter-
som de flesta som har det ligger mindre än 0,1 ohm från det.

Det betyder dels att det inte kan bli mer fel än 0,1 ohm om man fort-
farande använder rekommenderad kabel (dessa 0,1 ohm ligger nog
innanför hörgränsen).

Men man kan även välja att addera en serieresistans (eller såklart att
välja en tunnare kabel) för att nå exakt rätt - om man vill det.


Så - jag säger alltså INTE att kunden skall fippla med varken resistan-
ser eller med att välja specialkablar - jag säger att man slipper göra
det. Men att man kan göra det, om man vill.

Ok?


Vh, iö

[Hum]

Som du vet så är jag ingen höjdare inom elektronik men.... det är väl när spolen i högtalaren framkallar effekt som det behövs en bra dämpfaktor i förstärkaren för att inte påverkas av den "motstående" effekten som bildas vid detta fenomen.
Så vi kan skita högaktiningsfullt i vilken impedans som högtalaren har eller?

Och plötsligt var vi utanför just det området som har någon betydelse.
Snacka en massa blaha som är "värdelöst" verkar vara poppis, ju längre ifrån det som är vitalt ju bättre är det.
Har man inte tummen mitt i gumpen så förstår man att en bildar effekt från högtalaren måste ha en negativ påverkan på förstärkaren om dess motstånd mot detta är litet.
Hur skulle det vara om herrarna koncentrerade sig på vitaliteter och inte flummade ut i stratosfärer av oegentligheter.

[IngOehman]

Det du påstår att man "förstår om man inte har tummen mitt i gumpen",
alltså att man får en negativ effekt av för låga utgångsimpedanser, är
INTE alls en självklarhet.

Det är nog snarare så, att den som "förstår" att det måste ge en nega-
tiv effekt - helt enkelt inte alls förstår, oavsett tummens placering. Då
tror de nog bara något.


Men i verkligheten kan det lika gärna vara precis tvärtom. I själva ver-
ket är det nästan alltid så att en för hög drivimpedans ger påtagliga
negativa effekter. Om den lägsta impedans man KAN uppnå (med givna
apparater) är något som är för lågt eller inte måste avgöras i det enskil-
da fallet.

Kan dock nämna att det finns fall då inte ens 0 ohm är tillräckligt lågt
för att få vissa högtalare att bete sig anständigt. :0


Vh, iö

- - - - -

PS. Läste du mitt förra inlägg?

[Piotr]

Som du vet så är jag ingen höjdare inom elektronik men.... det är väl när spolen i högtalaren framkallar effekt som det behövs en bra dämpfaktor i förstärkaren för att inte påverkas av den "motstående" effekten som bildas vid detta fenomen.
Så vi kan skita högaktiningsfullt i vilken impedans som högtalaren har eller?

Och plötsligt var vi utanför just det området som har någon betydelse.
Snacka en massa blaha som är "värdelöst" verkar vara poppis, ju längre ifrån det som är vitalt ju bättre är det.
Har man inte tummen mitt i gumpen så förstår man att en bildar effekt från högtalaren måste ha en negativ påverkan på förstärkaren om dess motstånd mot detta är litet.
Hur skulle det vara om herrarna koncentrerade sig på vitaliteter och inte flummade ut i stratosfärer av oegentligheter.

Tjenare humpen-gumpen.. det där var väl inget vidare snyggt inlägg efter att IÖ tar sig tid att förklara hur det ligger till??


/Peter

[Svante]

Ok?

Jadå, vi är nog som vanligt överens i sak. Jag bara tyckte att det hoppade från förstärkares utresistans/dämpfaktor till kabelresisatans* lite plötsligt.

*Haha, den felstavningen blev så rolig att den får stå kvar...

[Piotr]

/Peter

[Hum]

Givetvis beror mitt tyckande på okunskap men... eftersom herrarna talar till bönder så vore det bra med en översättning till böndrenas språk och den skall inte vara för långrandig för det är skördetid och vi har inte hela dagen på oss, det är snart natt och då.

Nu frågar ja: Har det större eller mindre betydelse med mindre dämpfaktor hos en rörförstärkare än transistor. Ett litet nätt svar på denna frågan hade ju varit toppen utan doktorsavhandling!?

IÖ får ha någon sorts strypventil eftersom hans tangentbord går så lätt.

[Hum]

Som du vet så är jag ingen höjdare inom elektronik men.... det är väl när spolen i högtalaren framkallar effekt som det behövs en bra dämpfaktor i förstärkaren för att inte påverkas av den "motstående" effekten som bildas vid detta fenomen.
Så vi kan skita högaktiningsfullt i vilken impedans som högtalaren har eller?

Och plötsligt var vi utanför just det området som har någon betydelse.
Snacka en massa blaha som är "värdelöst" verkar vara poppis, ju längre ifrån det som är vitalt ju bättre är det.
Har man inte tummen mitt i gumpen så förstår man att en bildar effekt från högtalaren måste ha en negativ påverkan på förstärkaren om dess motstånd mot detta är litet.
Hur skulle det vara om herrarna koncentrerade sig på vitaliteter och inte flummade ut i stratosfärer av oegentligheter.

Tjenare humpen-gumpen.. det där var väl inget vidare snyggt inlägg efter att IÖ tar sig tid att förklara hur det ligger till??


/Peter

Kul grej! Tagit sig tid, vem tusan gitter att plöja sig igenom det då man märker redan i begynnelsen att det inte berör var man förväntar sig. Jag vet att det är mycket svårt att tala till bönder så man få väl smälta.... Men klaga det är Vi specialister på så ni vet det!!!!!!

[IngOehman]

Huruvida en förstärkare såsom aktivt element använder transistorer,
rör eller makroner spelar ingen roll för den grundläggnade frågan om
just dämpfaktorns betydelse.

Däremot så kan en rörförstärkare* förstås vara optimerad för en hög-
talare, som i sin tur är optimerad för just... rörförstärkare! (av något
väl definierat slag, de är ju inte likadana allihopa.)

Är så fallet är det förstås bra om den där förstärkaren som man använ-
der beter sig som just en rörförstärkare (av det väl definierade slaget).

Och igen - oavsett om den defacto har rör, transitorer eller makaroner!

Kort sagt - rätt är rätt, men vad som konstituerar rätt kan skilja från
fall till fall, och på många flera sätt än det ovan beskrivna dessutom.

Därför finns det inget tumregelsvar på frågan. Förenklar man svaret så
blir det helt enkelt inte längre sant.


Vh, iö

- - - - -

*Även en transistorförstärkare kan vara optimerad för högtalare som
är optimerade för att drivas av t ex 2 ohm (siffran kan väljas helt fritt).
Är så fallet så skall den ha en utimpedans om 2 ohm. Mera komplicerat
är så är det inte.

Jo, kanske man måste påminna en gång till om att man alltså behöver
göra ett val.

Man kan göra det gång för gång, eller man kan fastslå en standard en
gång för alla, som specificerar en utimpedans (men utan att det hindrar
någon som vill, att ändå göra förstärkare med 2 ohm ut och högtalare
som är optimerad för den drivningen).

Jag tycker att 0,1 ohm är en bra standard.


Edit: Radbrytning

[Hum]

Nu kommer jag med antagande i kvadrat.
Har inte en rörare en utgångstrafo som jag tänker mig har svårare att påverkas ( längre in i förstärkaren) av störande effekt om sådan skulle alstras av högtalare.
Än utgången på en transistorförstärkare. I stora drag???
Ja eller nej.

[Svante]

Nu kommer jag med antagande i kvadrat.
Har inte en rörare en utgångstrafo som jag tänker mig har svårare att påverkas ( längre in i förstärkaren) av störande effekt om sådan skulle alstras av högtalare.
Än utgången på en transistorförstärkare. I stora drag???
Ja eller nej.

Nä...

Alltså, jag tror att du har fastnat i det jobbigare av två synsätt på vad som händer när högtalarens spole rör sig i magnetgapet.

Här är de två:

1. När spolen rör sig i magnetfältet så alstras en spänning som går tillbaka in i förstärkaren och påverkar den.

2. Högtalarens impedans består av elektriska komponenter (talspoleinduktans och -resistans). Utöver dessa finns ytterligare komponenter som beror på elementets och lådans mekaniska egenskaper. Dessa komponenter uppträder som spolar kondensatorer och motstånd.

Båda synsätten är ekvivalenta (de beskriver samma sak och med samma akuratess) men det första synsättet är det mycket svårare att genomskåda konsekvenserna med.

När man i stället ser högtalarens impedans som en klump av spolar, kondensatorer och motstånd så är det inte lika farligt längre.

Hur det än är med det, så är det väl så här med isolationen som en trafo skulle kunna ge: Givet att förstärkaren har motkoppling (även rörförstärkare brukar ha det, efter trafon) så är det snarast sämre att trafon sitter där och isolerar. Om utgången är "mjuk" som Ingvar brukar säga så kommer lastimpedansen att påverka utspäningen (utan motkoppling) mer. Det betyder att återkopplingen i högre grad påverkas av lasten, och man får därmed fler driftsfall att gissa sig till som förstärkarkonstruktör. Det gör att rörförstärkare med utgångstrafo inte kan ha lika hög motkoppling utan stabilitetsproblem, och att de därmed kommer att dista mer, få högre utimpedans och påverkas mer av lasten.

Så... "Isolationen" som du intuitivt tycker är något bra, är i själva verket dålig eftersom det ligger en återkopplingsloop runt den. Alternativt, om förstärkaren saknar återkoppling så kommer utgångstrafon att ge så hög utimpedans att en normalkonstruerad högtalares last kommer att färga återgivningen klart hörbart.

(Nu ska man inte tro alltför mycket på mig, jag har aldrig byggt en rörförstärkare men jag tror iaf att det är så.)

[Laila]

(Nu ska man inte tro alltför mycket på mig, jag har aldrig byggt en rörförstärkare men jag tror iaf att det är så.)

ps, kan säkert uppfattas som ett något "fjäskigt inlägg",
men jag vill/kan försäkra att så inte är fallet.ds.

[Hum]

Svante är ett riktigt gull när det gäller att förklara, än om jag inte greppa allt så fick jag likväl svar och det är ju en stor framgång i dessa tider.

Jaha då är det inte "mitt antagande" som gör att någon rörhäck låter bra i förhållande.

[IngOehman]

Fick du inga svar av mig menar du?

Det är bra att veta, för om du inte tycker att du fick så det vet jag ju
till nästa gång att det är bortkastad tid att svara dig. Då spenderar
jag gärna tiden bättre, t ex på att ge svar till någon annan, som har
glädje av det.

Men jag svarar tills jag fått klarhet i detta, även på din sista fråga: Ja
det är ett felaktigt antagande du utgått ifrån. Det finns dock fog för att
vara rädd att mot-EMK från högtalarnna, stör högtalarna - om inte för-
stärkaren som driver dem har tillräckligt LÅG utimpedans. Det är när
den har lågutimpedans som spänningen (som är den signalbärande
parametern) blir oberoende av lasten.

När förstärkaren är isolerad från lasten av resistiva serieförluster (t ex
från en utgångstrafo) så får störningarna (de rörelsegenererade) dock
maximal verkan, och vid vissa frekvenser kan faktiskt EMK-störningen
bli flera gånger större än nyttosignalen, om man med nyttosignal menar
den spänning som landar över Re med samma drivning.


Vh, iö

[Hum]

Kan mycket väl vara så men... eftersom du är ett steg "vetenskapligare" än Svante så gick det över mitt förstånd.
Dessutom är jag en hien typ, gitter inte läsa hur långa hardanger som hälst. Så kontentan är att jag inte behöver hur mycket grundsnack som hälst, fast nu är det väl inte bara för mig du skriver, jag känner mig hedrad likväl.
Men jag vet också att är man en hejare på någonting så öser man ur sig självklarheter utan hejd. Dock blir dessa självklarheter lätt kryptiska om omgivningen inte har dom rätta förkunskaperna och i det stadiet är jag.
Har heller ingen större ambition att bli någon hejare, bara lite löst som man undrar över ibland.

Jag anser att du IÖ är för bra och dessutom har du ett så snabbgående skrivbord... phu!!!!!!!

Jag är en isolerad företeelse!!!
Citat:Det är bra att veta, för om du inte tycker att du fick så det vet jag ju
till nästa gång att det är bortkastad tid att svara dig. Då spenderar
jag gärna tiden bättre, t ex på att ge svar till någon annan, som har
glädje av det.

Det blir väl till att tacka extra varmt, du kan ju alltid ge Svante en vink att den där Hum behöver nödhjäp. För ni har väl ett visst samarbete!?

[E]

5. Tills det att så sker, […]

Så där kan man inte skriva. Tills = till dess. Om tills inte går att byta ut mot
till dess, är det något som är fel!

Förslag:
Till dess, …
Till det att så sker, …

Eller var det bara ett slarvfel? (Jag tror inte det. Det är för vanligt.)

Mvh E*

[Hum]

Tills då det sker är mycket kuligare!
Sepåfantabletter jag kunde skriva kuligare.

[IngOehman]

Vad betyder: Tillsvidare?

("Tills vidare", för dem som ogillar hopskrivning av etablerade begrepp.)


Vh, iö

[IngOehman]

Kan mycket väl vara så men... eftersom du är ett steg "vetenskapligare" än Svante så gick det över mitt förstånd.
Dessutom är jag en hien typ, gitter inte läsa hur långa hardanger som hälst. Så kontentan är att jag inte behöver hur mycket grundsnack som hälst, fast nu är det väl inte bara för mig du skriver, jag känner mig hedrad likväl.
Men jag vet också att är man en hejare på någonting så öser man ur sig självklarheter utan hejd. Dock blir dessa självklarheter lätt kryptiska om omgivningen inte har dom rätta förkunskaperna och i det stadiet är jag.
Har heller ingen större ambition att bli någon hejare, bara lite löst som man undrar över ibland.

Jag anser att du IÖ är för bra och dessutom har du ett så snabbgående skrivbord... phu!!!!!!!

Jag är en isolerad företeelse!!!

Jag är rätt säker på att du underskattar din förmåga att begripa det jag
skriver.

Jag skrev ingenting som var avancerat, och framförallt så skrev jag ju
mest om hur svårt det är att svara dig när det är så svårt att förstå det
som DU skriver - så jag ställde dig ju framförallt några frågor. Jag ställde
dem för att bättre kunna besvara dina undringar.

Jag ville framförallt veta mera precist vad du menade med "effekt".

Det undrar jag fortfarande.

Skälet till det är att effekt faktiskt, även i den vetenskapliga världen, kan
vara många olika saker. Om det är en storhet så är ju enheten watt, men
"effekt" i löptext kan även vara en sorts synonym till "verkan".
(Ex: -Att glaset blir vattenavvisande efter att det gnidits in med det här
ämnet, är en rätt intressant effekt.)


Jag svarar gärna på dina undringar, på ett mycket mindre luddigt allmänt
sätt, till förmån för ett mera specifikt och tydligt sätt - men då måste du
hjälpa till med mera information således att det går att förstå dina undringar
med högre tydlighet.


Kort sagt: Det är nog inte det jag skriver som är mest svårt att förstå,
utan det du skriver. Givet den begränsade info du inkluderat i dina und-
ringar kan ju INGEN förstå det du skrivit - eftersom det inte är entydigt.

Och bortsett ifrån det tycker jag faktiskt inte att det jag skrivit har varit
speciellt tekniskt alls, och/eller på så vis svårt. Däremot har det varit rätt
trevande, eftersom jag faktiskt inte exakt vad vad det är du undrar, och
trevande svar kan ju vara lite diffusa och därför svåra att förstå, men det
beror ju inte på mig utan på dig. Det är DU som är för svårbegriplig.


Men så snart som du kan vara om så bara liiite tydligare, så förklarar jag
gärna bättre.


Till dess tänkte jag presentera en liten liknelse-fråga med avseende på att
"skydda":

Om du tänker dig att trafon i ett rörsteg skyddar förstärkaren från högtal-
arens EMK, så undrar jag om du menar att den gör det på samma sätt som
en fönsterruta (av någon okänd kvalitet, kanske väldigt bra, kanske lägre?)
skyddar ett objekt (en grej eller kanske en människa?) från betraktarnas
"blickar". Tycker du att de gör det? (följdfrågor kommer efter ditt svar)

Om inte undrar jag om du istället menar att en kamera + videoförbindelse +
bild-skärm gör ett bättre jobb med att skydda obektet från betraktarnas
blickar. (följdfrågor kommer efter ditt svar)

Om inte så undrar jag om du menar att man skyddar objektet från betrak-
tarens blick bara genom att skydda betraktaren från objektets synlighet,
det vill säga genom att välja bort glaset i första fallet, till förmån för t ex en
tjock stenskiva? Det kan nog vara riktigt att objektet slipper "kännas sig
betraktad" (förstärkaren slipper känna lasten) då, men konsekvensen är ju
att signalen inte går fram alls.

Att isolera mellan två länkar kan kanske få ens intuition att tänka att länken
före isolationen nog "mår bättre" av att "slippa märka av" det som kommer
senare - men det leder ju också till att signalen stoppas, och då blir det ju
ingen musik alls som kommer fram.


Jag har valt exemplet avsiktigt så att det skall finnas något lite motriktat
att jämföra med, som skall vara lite vagt. (Ljuset går från objektet till
betraktaren som då ser objektet - medan "blicken" går från betraktaren till
objektet, som då eventuellt känner sig betraktad.)


En människas "blick" kan man ju uppfatta att man känner, även om det inte
rent fyskaliskt är en stråle som går i den riktningen. (-Jag kände hans blick i
nacken...)

För förstärkaren är lasten (impedansen) i allra högsta grad märkbar (lasten
"känns" från förstärkaren), men ändå så är ju uppdraget (som förefintliga
standarder definierar det) att förstärkaren INTE skall låta sig påverkas av
lasten - trots att den finns där, och det når man inte genom att stoppa
eller bromsa lastens märkbarhet i bakåtriktningen - utan att låta signalen
komma fram till högtalaren, och att INTE låta högtalarnas impedans signi-
fikant påverka signalen som anländer. Det är ju den som högtalaren spelar.
Man bör alltså fokusera på hur signalen ser ut när den anländer högtalaren
i olika drivningsfall. Då inser man att det ofta är en dålig ide att sätta saker
emellan#. Det kommer bara ändra signalen ännu mera.

Det som gör att impedansen börjar påverka, är just att man "sätter saker
emellan". Och då inkluderar jag förstärkarens intrinsiska utimpedans, som
också den hamnar emellan de ursprungliga musiksignalen och den som når
fram till högtalarna. Den kan dessutom vara olinjär och bidra med mycket
mera än bara klangförändringar, närmare bestämt distorsion.

Den där "isolationen" som man kanske intuitivt kan känna skydda förstär-
karen från att påverkas, är oftast* just det som gör att signalen påverkas!


Vh, iö

- - - - -

*Men inte helt utan undantag.


#En transformator är dock inte riktigt jämförbar med bara seriekomponenter.

Förvisso innehålls en del seriekomponenter i en transformator, men dess-
utom så transformerar den ju!

Det är ett uppdrag som helst enkelt behöver bli utfört i de flesta rörförstär-
karfall - bara så ingen tror att jag säger att det är en bra ide att ta bort
trafon i rörsteg. Det är det INTE. Den behövs.

Visst finns det OTL-rörförstärare men de är dimensionerade på helt andra
sätt.

[Hum]

Jajaja jaha då får jag analysera mig själv.... och det tog inte lång tid.

Anledning till undran... varför kan det upplevas som om rörare låter bättre? Ett antagande: att den på något vis kan trolla.

Och då med dämpfaktorn eftersom den i regel är skit i förhållande till transistor.
Klarare än så här kan jag inte precisera vad som är ?
För att det inte skall blir för långa hardanger så frågar jag kan den trolla?

Ja eller nej, något annat svar blir nog för långrandigt i mina ögon men det kan ju finnas någon mer.

Enl . min gosse så är allt utom transistor AB skit i förhållande men han överdriver väl på sitt vis.

[E]

Vad betyder: Tillsvidare?

("Tills vidare", för dem som ogillar hopskrivning av etablerade begrepp.)

En tillsvidare är ju något som svider till!

Det är en bra fråga, i synnerhet för att den sätter ljus på min osäkerhet
kring just det här med tills. Att det ursprungligen är en ellips för ”till dess”
är jag rätt säker på, samt att det i slarvigt talspråk har blivit vanligt att
blanda ihop till och tills – exempelvis säger nog många ”vi väntar tills i mor-
gon”, vilket ju är helknasigt (väntar till dess i morgon); för de flesta som
försöker att prata ordentligt, eller skriva, blir det emellertid: ”vi väntar till
i morgon” – det känns liksom bra när man smakar på det.

Kanske ringer jag Språkrådet i morgon, eller om det passar någon annans
tider bättre: 08-442 42 10 (mån–fre 9–12).

Men tills vidare (till dess vidare kunskap erhållits!) tror jag att svaret på
din fråga är att det är en språklig ellips – en dubbel till och med – för det
jag skrev inom parentes, givetvis något modifierat beroende på samman-
hang.

Mvh E*

[americantabloid]

Fick du inga svar av mig menar du?


Vh, iö

Ingvar, vi är många som läser och lär av det du skriver. Bara en liten uppmuntran till dina utmärkta förklarande inlägg. Det gäller även Svante.


Kunskap är alltid intressant!

Med vänlig hälsning
at

[Hum]

Jag tycker Svante har bättre framtoning beroende på att han på något vis ha bättre fotarbete. Kan inte riktigt förklara varför.
Och så har inte ett sådant däringa turbotangentbord som skriver tio ord bara han trycker på en tangent.
För min del är jag jobbig ibland eftersom jag kan bli rätt tradig om jag lägger den sidan till så jag vet, själv är jag inte världens bästa barn.

[E]

Om man inte är särskilt intresserad skall man låta bli att läsa och bry sig,
tycker jag. Det händer att jag gör det. När jag läser så gör jag det för att
jag är intresserad, och då uppskattar jag att det är rimligt entydigt samt
innehåller ett minimum av förenklingar; sådant kan kräva fler än ett par
ord.

Mvh E*

[Svante]

Jag tycker Svante har bättre ...

Mja, fast det är väl inte särskilt mycket vits att göra den jämförelsen så där. Det är ju inte speciellt uppmuntrande, vare sig för Ingvar eller andra att försöka förklara något när du klagar för att du inte tycker att förpackningen duger. Se det i stället som bra att flera faktiskt försöker svara på dina frågor och att du är fri att välja att läsa det som du tycker förklarar bäst för dig.

[Hum]

Och här har snillet uttalat sig, för att bli säker på om man är intresserad eller ej tycker ja att man behöver läsa. En del i varje fall. Fast när det gäller IÖ:s så stoppar ja i regel innan allt är läst, så intresserad är jag någon gång.
Kan bero på att min gosse finns till hands, han har det rätta tålamodet att förklara för en sådan trögis som jag.
Dessutom har han förmåga att svara på den frågan jag ställer utan världens utsvävningar och om det skulle bli så stoppar jag med en fråga.

[IngOehman]

Jajaja jaha då får jag analysera mig själv.... och det tog inte lång tid.

Anledning till undran... varför kan det upplevas som om rörare låter bättre? Ett antagande: att den på något vis kan trolla.

Och då med dämpfaktorn eftersom den i regel är skit i förhållande till transistor.
Klarare än så här kan jag inte precisera vad som är ?
För att det inte skall blir för långa hardanger så frågar jag kan den trolla?

Ja eller nej, något annat svar blir nog för långrandigt i mina ögon men det kan ju finnas någon mer.

Enl . min gosse så är allt utom transistor AB skit i förhållande men han överdriver väl på sitt vis.

Nej, de kan inte trolla.

Skälet till att (om) de låter "bättre", är nog ingenting entydligt.

Snarare behöver man tala pluralis (det finns olika skäl) och dessutom hålla
i hågen att det inte bara kan finnas flera olika skäl, utan att det dessutom
kan vara olika skäl från fall till fall.

Och - att det ibland faktiskt är mera relevant att börja med att fråga sig
vilka skälen är, till att det låter sämre.


Jag skulle vilja bena ut saken på följande vis:

1. En förstärkare (rör?) som ersätter en perfekt återgivande förstärkare i
en perfekt kedja, kan få det att låta "bättre" än en "perfekt återgivning".
Tycker man att det är så, så är det son subjektiva upplevelse som man
åsyftar med sitt bruk av ordet "bättre". Då är det inte en synonym till en
mera ursprungstrogen återgivning.

2. En förstärkare (rör?) kan PASSA bättre i en given kedja, t ex om den
hög-talare som den driver är anpassad till en sådan drivning, eller om det
finns något fel någon annanstans, som kompenseras av det som .

3. En förstärkare (rör?) kan vara "bättre" helt enkelt på grund av att jäm-
förelseobjektet är sämre.


Kort sagt: Bättre kan betyda både "snygga färgningar", "bättre anpass-
ning", eller "mindre dåligt än alternativet".

Men någon magi finns inte inblandat.


Vh, iö

[Hum]

Jag tycker Svante har bättre ...

Mja, fast det är väl inte särskilt mycket vits att göra den jämförelsen så där. Det är ju inte speciellt uppmuntrande, vare sig för Ingvar eller andra att försöka förklara något när du klagar för att du inte tycker att förpackningen duger. Se det i stället som bra att flera faktiskt försöker svara på dina frågor och att du är fri att välja att läsa det som du tycker förklarar bäst för dig.

Nu får ni ta igen er!!!!! Om jag tycker ett så är detta inte på något vis nedsättande för någon, verkar som om ni ser mig som stora professorn som bestämmer över er.
Har väl ingen betydelse vad jag tycker, jag får väl tycka också?
Om nu IÖ blir förnärmad av att jag ibland tycker han blir för bra för mig så vad då????? Då kan han ju tala till alla andra.
För min del tycker jag det har ett löjets skimmer att jag inte får tycka att Svante har bättre fotarbete utan turbo tangenter.

IÖ får skicka en bestickning så skall jag genast tycka att han skriver för lite. Och att du Svante skriver rent för futtigt.

[IngOehman]

Vad betyder: Tillsvidare?

("Tills vidare", för dem som ogillar hopskrivning av etablerade begrepp.)

En tillsvidare är ju något som svider till!

Det är en bra fråga, i synnerhet för att den sätter ljus på min osäkerhet
kring just det här med tills. Att det ursprungligen är en ellips för ”till dess”
är jag rätt säker på, samt att det i slarvigt talspråk har blivit vanligt att
blanda ihop till och tills – exempelvis säger nog många ”vi väntar tills i mor-
gon”, vilket ju är helknasigt (väntar till dess i morgon); för de flesta som
försöker att prata ordentligt, eller skriva, blir det emellertid: ”vi väntar till
i morgon” – det känns liksom bra när man smakar på det.

Kanske ringer jag Språkrådet i morgon, eller om det passar någon annans
tider bättre: 08-442 42 10 (mån–fre 9–12).

Men tills vidare (till dess vidare kunskap erhållits!) tror jag att svaret på
din fråga är att det är en språklig ellips – en dubbel till och med – för det
jag skrev inom parentes, givetvis något modifierat beroende på samman-
hang.

Mvh E*

Jag ser fram emot din rapport!

Tills det att (samma grammatiska form som tills vidare) jag läst den känner
jag mig kluven till att "tills" i alla sammanhang är substituerbart med "till
dess" i dagens svenska språk. Men att det är så uttrycket kommit fram
språkhistoriskt håller jag för troligt.


Vh, iö