yamaha ns10

[LindeberG]

Så...

Om det där ▼ alltså skall föreställa en dålig bilstereo...

...så förmodar jag att det där ▲ föreställer...


En annan dålig bilstereo?

Äh, så dålig är inte Yamaha mätkurvan.

[IngOehman]

Den är väl ungefär så dålig som kurvan visar?

Fast i andra vinklar där folk faktiskt kan sitta
när de används, är de mycket sämre.


Vh, iö

[LindeberG]

Köpte i början på 80-talet ett par Auratone 5C o mer "oljudande"
högtalare har i alla fall inte jag lyckats lägga vantarna på. Tanken
med köpet var ju att "plocka hem" det ljud som fanns i studion.

Ack vad jag bedrog mig(tror jag), de duger ju knappt, lite tillspetsat,
att avlyssna nyheterna på radion med.

Tanken med Auratonehögtalarna var att man skulle kolla eventuella fasfel genom att monolyssna i dem, och givetvis höra hur musiken man spelat in skulle höras i en normal bils FM och AM-radio, kom ihåg att det här var långt innan alla bilar hade turboboostade bilstereos.

[CODY]

Jaha!

Så om man får tro logiken som vissa förfäktar i den här tråden, så skulle
studiomonitorer gjorda enligt BBC konceptet (t ex) resultera i annorlunda
inspelningar. Kanske bättre?

[LindeberG]

Den är väl ungefär så dålig som kurvan visar?

Fast i andra vinklar där folk faktiskt kan sitta
när de används, är de mycket sämre.
Vh, iö

Du överdriver som vanligt, men fakta är att den mätkurvan inte är särskilt sämre än från de flesta andra slutna högtalare i den storleken och prisklassen vid den tiden de lanserades.

[IngOehman]

Vad är det jag överdriver menar du?

Är tonkurvan INTE som tonkurvan är?

Är tonkurvan INTE sämre i andra vinklar (läs gärna den där artiken
som du klarar på, men som du inte tycks ha sett mätningarna i).


Edit: Äh, va 17, här kan du titta, så slipper du leta fram artikeln:


Eftersom mätningen är gjord med högtalare stående betyder "Uppåt"
närmare diskanten, medan "Nedåt" betyder närmare basen.

Om högtalaren ligger ned med basen till höger, visar alltså tre kurvorna
tonkurvan en meter framför högtalarna:

"Uppåt": 16 cm åt vänster,

Heldragen: rakt fram,

"Nedåt": 16 cm åt höger.


16 cm är inte mycket...

Det är svårt att stå så nära varandra att det är mindre än 16 cm mellan
näsorna, om man vill vara två som lyssnar alltså. Det är i sjäva verkat så
att tonkurvan från en högtalare blir rätt så olika mellan vänster och höger
öra hos en och samma person, när det ser ut sådär.

Ser det klart sämre ut i några av vinklarna då?

Tja, det får du bedöma själv.


(Vill dock nämna att graderingen på Y-axeln här är 25 dB, och att jag
egentligen föredrar att ha 50 dB där. Man skall alltså inte låta sig luras
av att graderingen får tonkurveavvikelserna som funktion av rätt små
rörelser sidledes (med högtalaren liggande) att se "extremt stora" ut.

De är bara "mycket stora".

Jag valde 25 dB i det här fallet för att jag ville visa likheten med den
tonkurva som någon annan mätt upp på samma högtalare, där helt
andra proportioner på grafen gjorde det lättare att jämföra när jag
använde 25 dB på Y-axeln.

Jag förstår fortfarande inte varför ett par taffliga högtalare ska skapa 67 sidor. Det är ju rätt uppenbart att ett fåtal ska försvara dessa oavsett bevisningen emot dom.

Snarare så är det tvärtom många som du/ni påstår gång på gång hur dåliga de är trots att de flesta av er inte ens har hört dom alls eller i sin rätta miljö drivna av ett bra steg. Hade du läst länkarna jag tidigare refererade till så hade du kanske fattat mer om varför de blev så populära som de blev.

"A monitor starts and stops in response to an input). At the end of the exercise it's no exaggeration to say that one monitor stood out like the proverbial sore cliché: the NS10. While its frequency response wasn't particularly flat, and its low-frequency bandwidth was restricted in comparison to many others, in terms of time-domain and distortion performance it was outstanding."

Så... Att döma av mätningarna är Auratone 5C ännu bättre alltså,
ur time-domain synvinkeln?

Det visar mig bara, att de som skivit den där texten inte förstår vad
stegsvaret visar.

Men en poäng har de - att många högtalare som används i monitor-
sammanhang, är bedrövligt dåliga* med avseende på artikulation i
basområdet. De är dock trots det bättre än NS10, som inte återger
den informationen alls. Det hörs på många inspelningar där NS10 har
använts och där ljudkvaliteten i djupbasområdet blivit under all kritik.

Att förvränga är helt enkelt ofta mindre illa än att utelämna, i varje
fall för en monotor (vars uppdrag ju är just att "visa").


Vh, iö

- - - - -

*Ofta på grund av rimlig djupbasförmåga, men en extremt brant av-
rullning mot låga frekvenser.

[LindeberG]

Det visar mig bara, att de som skivit den där texten inte förtår vad
stegsvaret visar.

Men en poäng har de - att många högtalare som används i monitor-
sammanhang, är bedrövligt dåliga med avseende på artikulation i
basområdet. De är dock trots det bättre än NS10, som inte återger
den informationen alls. Det hörs på många inspelningar där NS10 har
använts och där ljudkvaliteten i djupbasområdet blivit under all kritik.
Vh, iö

Vilka inspelningar då? Kan du hålla med om att NS10 med stor sannolikhet har bättre "hög"basartikulation än många av de monitorer som har bättre lågbasartikulation än NS10, och kan du se fördelen med det.?

[LindeberG]

Vad är det jag överdriver menar du?

Är tonkurvan INTE som tonkurvan är?

Är tonkurvan INTE sämre i andra vinklar

Jo såklart men det ändrar ju inte faktumet att det du klagar på hos NS10 är inte unikt för NS10 det finns massvis av andra högtalare som har liknande mätkurvor +-5dB från 100-20000Hz är inte så illa för en ganska liten sluten låda konstruerad över 20 år sedan.

[IngOehman]

Det låter som om du försvarar den slutna lådan NS615, som såldes
som hifi-högtalare. Det behöver du inte göra. Jag vet att det finns
en förfärlig massa enkla och billiga hemma-högtalare som inte är
bättre än så. Och det är helt okej. Det drabbar bara den som köper
dem, om det inte är så att skulle bli nöjda.

Jag har inte haft några synpunkter på den. Inte på NS10 heller egent-
ligen - bara på det olyckliga förhållandet att den hamnat i inspelnings-
studiorna en mass, och således (varit med och) förstört flera åttion-
den av musik. Det kan DEN ju inte rå för. Det enda den gjort är ju att
finnas.

Det visar mig bara, att de som skivit den där texten inte förtår vad
stegsvaret visar.

Men en poäng har de - att många högtalare som används i monitor-
sammanhang, är bedrövligt dåliga med avseende på artikulation i
basområdet. De är dock trots det bättre än NS10, som inte återger
den informationen alls. Det hörs på många inspelningar där NS10 har
använts och där ljudkvaliteten i djupbasområdet blivit under all kritik.
Vh, iö

Vilka inspelningar då? Kan du hålla med om att NS10 med stor sannolikhet har bättre "hög"basartikulation än många av de monitorer som har bättre lågbasartikulation än NS10, och kan du se fördelen med det.?

Nej, verkligen inte.

De högtalare som brister i artikulationen gör det i regel vid mycket lägre
frekvenser än de som NS10 kan återge rimligt väl (~100 Hz).

Vid de frekvenser som NS10 kan återge, är i princip ALLA andra hög-
talare bättre (mera välartikulerade) än NS10. Vad är det som får dig att
tro något annat, när du tittar på stegsvaren?


Vh, iö

[IngOehman]

Eftersom detta inlägg kanske blir mitt sista för ikväll (jag har 5 timmars
arbete framför mig...) så var det kanske dumt att sluta det förra med en
fråga, men nu vet ni att jag i varje fall kanske inte kommer att kommen-
tera eventuellt svar på frågan ikväll.


Vh, iö

[LindeberG]

Det låter som om du försvarar den slutna lådan NS615, som såldes
som hifi-högtalare. Det behöver du inte göra. Jag vet att det finns
en förfärlig massa enkla och billiga hemma-högtalare som inte är
bättre än så. Och det är helt okej. Det drabbar bara den som köper
dem, om det inte är så att skulle bli nöjda.

Jag har inte haft några synpunkter på den. Inte på NS10 heller egent-
ligen - bara på det olyckliga förhållandet att den hamnat i inspelnings-
studiorna en mass, och således (varit med och) förstört flera åttion-
den av musik.

Det är BS att du inte haft några synpunkter på den för det har du ju verkligen haft, det vet alla som har läst den här tråden och BS att NS10 skulle ha förstört flera årtionden av musik, du har ju själv inte presterat speciellt många relevanta exempel på NS10 förstörd musik. Vilket borde vara lätt om det du påstår stämmer.

[LindeberG]

Vid de frekvenser som NS10 kan återge, är i princip ALLA andra hög-
talare bättre (mera välartikulerade) än NS10.

Det var minst sagt ett halsbrytande uttalande som du rimligen borde veta inte stämmer för fem öre. Så av ca: 50.000 olika högtalarmodeller på marknaden de senaste 30 åren så är i princip alla bättre och mer välartikulerade än NS10 enligt dig?
No way!

[nolimitsoya]

Inga synpunkter på NS10 som produkt, bara på dess lämplighet som monitor.
Inte alla högtalare på marknaden utan bara de som ingick i den jämförande testen du länkade.

Nu har jag också svarat i IÖs ställe! Finns det någon klubb man blir inbjuden i någonstans?

[LindeberG]

Inga synpunkter på NS10 som produkt, bara på dess lämplighet som monitor.
Inte alla högtalare på marknaden utan bara de som ingick i den jämförande testen du länkade.

Fast han formulerade det så att det verkade som om han menade ALLA högtalare. Sen kan man undra hur IÖ kan tycka att NS10 inte är särskilt välartikulerade? Har han inte hört dom? De är ju väldigt tydliga i det viktiga mellanregistret. vilket är en av orsakerna till deras popularitet.

[MagnusÖstberg]

NS10 är ju skräp som monitorer.

Hur man ens försvara dem i det användningsområdet övergår mitt förstånd

[LindeberG]

NS10 är ju skräp som monitorer.

Hur man ens försvara dem i det användningsområdet övergår mitt förstånd

Kanske inte helt oväntat men det kan också bero på att du har snöat in på åsikter från folk som är odelat negativa till NS10 observera dock att dessa personer oftast inte har lyssnat alls eller väldigt lite på NS10 i sin rätta miljö. Sanningen om NS10s kvaliteter är dock betydligt mer nyanserad.:

"The NS10M exhibits step function and harmonic distortion performances which are better than average for loudspeakers of its genre. The frequency response under anechoic conditions would not generally be considered to be good, however, and shows a deviation of ±5dB over the range from 85Hz to 20kHz.
Figure 4 shows the frequency response of an idealised loudspeaker, approximately the same size as the NS10M, in two different acoustic environments. The solid curve is the response of the driver and cabinet in free-space and the dashed line is the response of the same driver and cabinet mounted flush in an
NS10M: Reference Monitor − PR Newell, KR Holland & JP Newell
infinite wall. The flush-mounted response is seen to be flat over a wide range of frequencies, whereas the free-space response shows the inverted "V" characteristic noted above. It is likely then, that flush mounting the NS10M should bring about a flattening of its frequency response characteristic, which is consistent with the fact that it was designed as a bookshelf loudspeaker. The response under typical monitoring conditions − mounted on a mixing console meter bridge − will not correspond with either of these but instead may lie somewhere between.
A comparison between Figures 5 and 6 demonstrates a typical change in the frequency response of the NS10 when it is mounted on a real mixing console. These measurements were taken outside, with the loudspeaker, console and microphone "flown" 4m above the ground, and at least 4m from any walls, via a crane; the microphone was 1.2m from the loudspeaker. Figure 7 shows the measurement repeated in a room considered representative of a typical recording studio control room. From the concept of a flat response being a necessary requirement for monitoring, the progressive response disturbance shown in Figures 5 would seem to be moving the NS10M into a state of uselessness. The reality, however, is that the NS10M in these conditions has been widely accepted above almost any other type of loudspeaker. Considering that all loudspeakers in such circumstances would suffer rather similar response disturbances, one conclusion could be that the decidedly non-flat free-field response of the NS10M is being brought nearer to an overall flatness by its surroundings. It suggests that a form of "target function" response characteristic is valuable. The target function concept has been used for decades in the design of crossover networks, whereby the crossover filter design is aimed at taking into account the loudspeaker driver responses in order to achieve the desired acoustic response in front of the cabinet. In a similar way, is a flat free-field response of significance if the mounting conditions can be guaranteed to disturb that response?
Clearly it is difficult to manufacture a loudspeaker to meet a target response if that response variability is too wide, such as in people's homes, but it could be that the typical use of NS10Ms in control rooms could be sufficiently consistent in the close field to make one such design generally suitable.
The other very significant aspect of the performance of the NS10M is seen in the waterfall plot in Figure 3(36). No other loudspeaker shown in Figure 3 shows a shorter low-frequency decay time; indeed, such a rapid decay is usually only found in large, high quality, full-range monitor systems."

[chrisss]

NS10 är ju skräp som monitorer.

Hur man ens försvara dem i det användningsområdet övergår mitt förstånd

+1

Otroligt hur diskussionen kan pågå så här länge &

Den är väl ungefär så dålig som kurvan visar?

Fast i andra vinklar där folk faktiskt kan sitta
när de används, är de mycket sämre.
Vh, iö

Du överdriver som vanligt, men fakta är att den mätkurvan inte är särskilt sämre än från de flesta andra slutna högtalare i den storleken och prisklassen vid den tiden de lanserades.

Vad är det jag överdriver menar du?

Är tonkurvan INTE som tonkurvan är?

Är tonkurvan INTE sämre i andra vinklar

Jo såklart men det ändrar ju inte faktumet att det du klagar på hos NS10 är inte unikt för NS10 det finns massvis av andra högtalare som har liknande mätkurvor +-5dB från 100-20000Hz är inte så illa för en ganska liten sluten låda konstruerad över 20 år sedan.

Du använder konstruktionens ålder som en ursäkt två gånger.

Varför skulle dom inte klarat av att göra bättre för 20 år sedan.
Fanns det inga mikrofoner? eller var alla hörselskadade?

Vad har "liten sluten låda" med saken att göra?


Avvikelse +- kan inte användas som ett kvalitetsmått.
Hörbarheten beror på Q-värde på avvikelsen och var i frekvensområden felet finns.

Så grova fel som +- 5dB är dock oacceptabla oberoende Q & frekvens.


Det är olyckligt att dom används så flitigt i studior.


(Mitt första och sista inägg i denna tråd)

[LindeberG]

NS10 är ju skräp som monitorer.

Hur man ens försvara dem i det användningsområdet övergår mitt förstånd

+1

Otroligt hur diskussionen kan pågå så här länge &

Den är väl ungefär så dålig som kurvan visar?

Fast i andra vinklar där folk faktiskt kan sitta
när de används, är de mycket sämre.
Vh, iö

Du överdriver som vanligt, men fakta är att den mätkurvan inte är särskilt sämre än från de flesta andra slutna högtalare i den storleken och prisklassen vid den tiden de lanserades.

Vad är det jag överdriver menar du?

Är tonkurvan INTE som tonkurvan är?

Är tonkurvan INTE sämre i andra vinklar

Jo såklart men det ändrar ju inte faktumet att det du klagar på hos NS10 är inte unikt för NS10 det finns massvis av andra högtalare som har liknande mätkurvor +-5dB från 100-20000Hz är inte så illa för en ganska liten sluten låda konstruerad över 20 år sedan.

Du använder konstruktionens ålder som en ursäkt två gånger.
Varför skulle dom inte klarat av att göra bättre för 20 år sedan.
Fanns det inga mikrofoner? eller var alla hörselskadade?
Vad har "liten sluten låda" med saken att göra?
Avvikelse +- kan inte användas som ett kvalitetsmått.
Hörbarheten beror på Q-värde på avvikelsen och var i frekvensområden felet finns.
Så grova fel som +- 5dB är dock oacceptabla oberoende Q & frekvens.
Det är olyckligt att dom används så flitigt i studior.
(Mitt första och sista inägg i denna tråd)

Suck ännu ett "Audiophiles like to whine..." inlägg.

Du läste tydligen inte inlägget ovan med citatet från jämföresestudien. Där de oberoende forskarna förklarar att NS10 har en form av målstyrd design, i en studio placerade på mixerbordet så blir frekvensgången oftast rakare.
+-5dB 100-20000 Hz är ingen ovanlig avvikelse för en högtalare IRL.
För 20-30 år sedan fanns det såklart bättre högtalare än NS10 men många av dessa saknade NS10s fördelar, nämligen att den är liten men ändå relativt effekttålig och med en tydlig relativt lågdistorterande mellanregisteråtergivning och osedvanligt bra impulsåtergivning. Många av de bättre högtalarna och deras ersättningselement kostade också betydligt mer än NS10 en inte helt oviktig faktor för en studio där småmonitorer helst ska vara lätta och billiga att reparera eller ersätta när de brinner upp....

[Max_Headroom]

Jag har viarit en del studios. På sent 80, tidigt 90 tal i och för sig. Och jag vill minnas att det låg och drällde NS10 på mixerbordet i samtliga. Men, jag kan inte erinra mig ett enda tillfälle att jag någonsin hörde att dom användes. Alla lyssning skedde genom andra, mycket större högtalare som antingen var infällda i väggen, eller stog på stativ, liksom melllan mixerbordet och den stora glasrutan in till lokalen där olika akustiska ljudhändelser spelades in (sång, trummor, gitarr mm).
Nu är min blygsamma erfarenhet inte mycket att komma med, men jag har en liten känsla av att dessa burkars inverkan har överdrivts en aning.

Jag har dock hört NS10or på annat håll, i en HiFi butik. Jag tyckte dom lät helt OK, jag, då. Men valet föll på en annan lösning den gången i alla fall. Nu skulle jag antagligen tycka att dom lät skit, jag har ju blivit SÅ snobbig med åren.

[MagnusÖstberg]

+-5dB 100-20000 Hz är ingen ovanlig avvikelse för en högtalare IRL.

Du skämtar med mig?

Vad har du för bakgrund till dessa uttalanden?

Jag är en simpel amatör men bättre än så blev nog mina konstruktioner redan efter ett par utvecklade högtalare.

De flesta som är någorlunda friska konstruerar för de effekter som uppstår vid placering i rum.

Tanken med en monitor är att man skall upptäcka och kunna åtgärda problem, inte att högtalaren i värsta fall skall dölja dem. Med en sådan frekvensgång som NS10 uppvisar är den snarare direkt olämplig till ändamålet.

Vad kan du om högtalarkonstruktioner och slutmixning av inspelat material? Vad är egentligen din poäng med att försvara den monitor som förmodligen resulterat i flest tråkiga skivsläpp i historien?

Har du varit generalagent och sålt in dem?

Finns det några monitorer du anser gör ett mer adekvat arbete, eller ser du NS10 som den perfekta lösningen i dagens studios?

[IngOehman]

Inga synpunkter på NS10 som produkt, bara på dess lämplighet som monitor.
Inte alla högtalare på marknaden utan bara de som ingick i den jämförande testen du länkade.

Nu har jag också svarat i IÖs ställe! Finns det någon klubb man blir inbjuden i någonstans?

Nä, men ditt svar var i varje fall klockrent.


Vh, iö

[Hum]

Här var det svårt. Dessa N.. var kanske rent brinnjäkliga på att återge ljudet klart och rent så det var finessen med dom?
Det talas aldrig ett ljud om hur rent ljudet är utan bara om denna i viss mån raka frekvensgång.
Är ni helt insnöade på den och hur kan det ha blivit så? Skulle det inte vara ide att komma vidare, för min del tycker jag att det viktigaste är en så snabb och klockren återgivning är A och O.
Jag kan förstå att det kan vara marigt att mäta hur bra återgivningen är i fråga om snabbhet resp. inte göra någon extra bomp så ni som mäter får väl fortsätta med frekvensgången.
Där var man gentil.

[Hum]

Frekvensgång är ingenting för mig den får man ändå.

[IngOehman]

Är det så att du tror att frekvensgången inte har med själva ljudet att
göra?

Upplysning: Det har den.

Eller rättare sagt dom. Det finns många, hos högtalare. Det är därför
det är så viktigt att ha koll på dem alla, och lite till, om man vill kunna
använda dem för att förstå hur just egenskaper som t ex "klarhet" är,
hos olika högtalare.

(Det gäller för en konstruktör, och kanske även för någon som skall
välja högtalare för bruk som monitorer i en studio - men kanske inte
för en vanlig hifi-konsument, då det nog trots allt är bättre att lyssna.
Bruket är ju i det fallet något man sysslar med för sin egen skull sna-
rare än för musikens skull.)


Högtalare, liksom alla andra länkar i kedjan, låter som de gör just på
grund av de fysikaliska egenskaper de har. Tonkurvan är inte "en sak
vid sidan om hur de låter". Tvärtom så är det en av de (många) saker
som gör att de låter just som de låter. Men för den som inte är väldigt
välbekant med sambanden, är det inte bara meningslöst att titta på
dem, utan rent av potentiellt missledande att göra det.


Vh, iö

[Nattlorden]

Hum: Det är snudd på omöjligt att utläsa ur frekvensgången ifall det låter bra, men däremot kan man med destu större sannolikhet på vissa kurvor utläsa att det inte kan vara bra.

Så betrakta läsandet av kurvorna som en såll. De som klarar sig genom sållen får man gå vidare och bedömma på andra kriterier.

[IngOehman]

Just det där borde jag ha skrivit istället för det jag skrev.

Men båda sakerna kanske borde finnas att läsa, så...

Det NL skriver gäller f ö alla mätdata som används - de bevisar inte
någonsin att "saken är bra" hur visade mätdata för grunkan än ser
ut, men ofta visar de att grunkan INTE är bra. Allt i enlighet med den
första vetenskapliga tesen.

När det gäller just tonkurvor är det dock viktigt att veta att "en eller
några få av dem" (av alla) inte är så entydigt tolkbara alla gånger.
Det är inte alltid man kan titta på den eller dem, och säkert säga att
man "ser ett fel", men ana kan man förstås ofta. Man får mäta mera
för att kunna bilda sig en bättre uppfattning.

När de ser ut som de för NS10 kan man dock göra det.


Vh, iö

[Johan_Lindroos]

Köpte i början på 80-talet ett par Auratone 5C o mer "oljudande"
högtalare har i alla fall inte jag lyckats lägga vantarna på. Tanken
med köpet var ju att "plocka hem" det ljud som fanns i studion.

Ack vad jag bedrog mig(tror jag), de duger ju knappt, lite tillspetsat,
att avlyssna nyheterna på radion med.

Tanken med Auratonehögtalarna var att man skulle kolla eventuella fasfel genom att monolyssna i dem, och givetvis höra hur musiken man spelat in skulle höras i en normal bils FM och AM-radio, kom ihåg att det här var långt innan alla bilar hade turboboostade bilstereos.

Men det är ju tämligen välkänt att människans hörsel är så gott som okänslig för fasfel.

[IngOehman]

Dessutom har ju det LindeberG talar om inget med högtalarnas fasgång
att göra alls, bara med stereosignalens monokopatibilitet...

Den kan man testa i precis vilka högtalare som helst. Bäst gör med det
i en monohögtalare dock, t ex den ena av dem.


Vh, iö

[Hum]

Jag tycker fortfarande att ni är lite insnöade på frekvensgång.
Den upptar hela er värld verkar det som, i förhållande.
Om man nu som jag hade på Citation 11, en sådan där som ändrade frekvensgången, inte tusan blev ljuder helt kass bara för att man ändrade det lite hit om dit.
Nu är det dags att vakna upp och gripa ann dom verkliga problemen och inte spring omkring och sticka huvudet i sanden.
För TUSAN HAKAR!!!!!!

Nä det är hur bra transienter återges och hur pass högtalaren är reglerad i sin gång som har störst betydelse i fallet bra ljud.
Ni håller på som om det vore i småskolan. Vi har väl kommit lite längre upp?

[Lust]

Vad kan du om högtalarkonstruktioner och slutmixning av inspelat material?
Vad är egentligen din poäng med att försvara den monitor som förmodligen resulterat i flest tråkiga skivsläpp i historien?

Tycker du verkligen att du kan dra slutsatsen att "NS-10 resulterat i flest tråkiga skivsläpp i historien"?

Det är den slutsatsen jag opponerar mig mot.

Att NS-10 har stora svagheter sedd som HiFi-högtalare kan jag hålla med om. Men tänk om den samtidigt har styrkor som uppskattas av de som arbetar med dem?

Kan du se möjligheten att det går att producera högkvalitativa inspelningar trots eller kanske t o m tack vare att NS-10 används som närfältare i produktionen?