CODY skrev:subjektivisten skrev:CODY skrev:Ytterligare en sammanfattning: Det är fråga om smak. I vart fall på den nivå
man nu rör sig (Thriller). Inget har skett av en slump eller vårdslöshet.
Istället för tro på kända personer så kanske du skulle ifrågasätta lite mer. Såklart det inte är en fråga om smak, det är nog mer en fråga om kunnande. Hade det varit frågan om smak så hade man valt monitorer med så lite fel som möjligt för att sen kunna enkelt och lätt skapa den smaken man vill förmedla. Att använda ett dåligt verktyg ger inga fördelar alls.
Det står dig fritt att ifrågasätta mig och mina bevekelsegrunder (som du gör).
Själv tror jag att man valde bästa möjliga mikrofoner, strängar, mat etc när
man spelade in skivan och naturligtvis även de monitorer som skulle ge det
bästa resultatet.
Men ändå vet du ju (väl?) att de gjorde en grej av att de lämnade sina
äldre mick-val, och använde mycket bättre mikrofoner när de började
spela in BAD (har jag för mig), närmare bestämt B&K-mickar?
Hur får du ihop det?
Jag får ihop det såhär:
De VILL göra ett bra jobb, därför byter de prylar
när de får visshet om
något som kanske kan göras bättre. Det behöver inte alls samman-
falla med när det valet hade gått att göra. Det kan faktiskt skilja flera
decennier.
Men samtidigt visar det att de är beredda att ifrågasätta sina tidigare
val, och därmed kan man även dra slutsatsen, att även andra borde
kunna göra det.
Man kan inte alls vara säker på att det för någon produktion (någon-
sin överhuvudtaget) "väljs bästa möjliga mikrofoner".
Att någon bryr sig betyder ju inte att de har all den information som
behövs för att de i varje given stund göra alla dessa "bästa val".
Jag kan försäkra att jag hört många duktiga både inspelningstekniker
och producenter, tala om sina gamla produktioner som något som
var fullt av mindre än optimala val, och som är öppna nog att säga
att de nog kommer att säga samma sak om dagens val, när det ser
på dem från famtiden.
Kan även nämna att det ofta är stora skillnader mellan att ha lärt
känna alla de apparater som man brukar arbeta med, och att vara
insatt i vad för alternativ som finns.
Slutsats: Ingen person, oavsett hur framgångsrik personen än är,
kan användas som garant för att de bästa möjliga mikrofonerna
(eller någon annan utrustning) har använts. Däremot kan namnet
med fog ses som en kvalitetsgaranti för kompetens med avseende
på arbetet med produktionen som sådan.
QJ vet vad han gör - inget snack om den saken! Men det betyder
inte att han vet allt av vad som hade gått att göra. Vet inte om
skillnaden gick fram med mina ord, men jag försökte i varje fall.
CODY skrev:Vad som ligger i det subjektiva ordet "bästa" är naturligtvis svårt att veta.
Om det nu är så att ljudkvaliteten på Thriller inte lever upp till dina för-
väntningar, och detta i sin tur skulle bero på valet av monitorer vid mix-
ningen, kan jag konstatera att din smak antagligen inte sammanfaller
med Quincy Jones' (eller hans teams) smak.
Fast är du säker på det?
Jag skulle snarare säga att om skälet till att man tycker olika är att
monitorerna är olämpliga - så har ni ju inte hört produktionen likadant!
Ni kan alltså visst ha samma smak.
Du kan inte tänka dig möjligheten att allihopa hade varit överens om
de varit på plats tillsammans i studion och lyssnat på det som flödade
ur monitorerna under arbetets pågående?
Som jag ser det så är skillnader i hörupplevelse av fonogrammet - som
uppstår på grund av att den som gör produktionen lyssnar i tveksamt
monitorsystem - snarare ett exempel på att alla kan tycka lika men att
det ändå blir fel (på ljudkvaliteten).
Det är ju just därför som monotorerna är så viktiga - för att de som
skapar musiken skall ha konstnärlig frihet att göra det de vill, och då
går det inte att arbeta i blindo.
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).